ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ 5 страница

Ко­ран, не­сколь­ко раз об­ра­ща­ясь к Му­хам­ма­ду, ут­вер­жда­ет: «На те­бе пе­ре­да­ча — на Нас рас­чет», что мож­но по­ни­мать как Выс­шую за­щи­ту ин­фор­ма­ции, пе­ре­да­вае­мой Му­хам­ма­дом лю­дям ме­то­да­ми, вы­хо­дя­щи­ми за пре­де­лы по­ни­ма­ния цен­зо­ров и ре­дак­то­ров в те го­ды. Так, мно­го­крат­ность из­ло­же­ния од­них и тех же во­про­сов в раз­ных их ас­пек­тах пре­до­пре­де­ля­ет не­эф­фек­тив­ность цен­зур­ных изъ­я­тий от­дель­ных фраг­мен­тов, по­сколь­ку то же са­мое ска­за­но в дру­гом мес­те в ином кон­тек­сте. Кро­ме того, арабы ут­вер­жда­ют, что ко­ра­ни­че­ский стих не под­да­ет­ся сколь-ни­будь удов­ле­тво­ри­тель­ной по со­дер­жа­нию и фор­ме ими­та­ции и па­ро­ди­ро­ва­нию. Это, воз­мож­но, так и есть, ибо в Рус­ской по­эзии есть ана­ло­гич­ный при­мер: твор­че­ст­во А.С.Пуш­ки­на так­же не­под­ра­жае­мо в его един­ст­ве со­дер­жа­ния и язы­ко­вых форм; а, по сло­вам В.На­бо­ко­ва, при­знан­но­го рус­скоя­зыч­ным и анг­лоя­зыч­ным пи­са­те­лем и по­этом, по­эти­че­ское на­сле­дие А.С.Пуш­ки­на не уда­ет­ся пе­ре­вес­ти на ино­стран­ные язы­ки. За­ру­беж­ный чи­та­тель, не вла­дею­щий рус­ским язы­ком, не мо­жет по­нять и ощу­тить по пе­ре­во­дам, по­че­му Пуш­кин — Солн­це Рус­ской по­эзии. Паб­ло Не­ру­да же, сам По­эт, на­звал А.С.Пуш­ки­на ан­ге­лом-хра­ни­те­лем Рос­сии, ви­ди­мо, ощу­тив зна­ко­мое ему са­мо­му не­что, при­сут­ст­вую­щее за стро­ка­ми.

Не­под­ра­жае­мость ко­ра­ни­че­ско­го сти­ха в его един­ст­ве со­дер­жа­ния и язы­ко­вых форм ис­клю­чи­ла воз­мож­ность сколь-ни­будь об­шир­ных вне­се­ний в текст от­се­бя­ти­ны. Ре­аль­но мог­ли быть толь­ко изъ­я­тия, под­час об­шир­ные; из­ме­не­ния от­дель­ных слов, не на­ру­шаю­щие по­эти­ку Ко­ра­на; и ко­рот­кие вклю­че­ния от­се­бя­ти­ны; раз­ры­вы по­ве­ст­во­ва­ния и пе­ре­ме­ши­ва­ние сю­же­тов при на­ру­ше­нии хро­но­ло­ги­че­ской по­сле­до­ва­тель­но­сти ска­зан­но­го.

Это за­труд­ня­ет вос­при­ятие Ко­ра­на, его пе­ре­во­дов как по­сле­до­ва­тель­но­го по­ве­ст­во­ва­ния. Не­по­сле­до­ва­тель­ность и пре­ры­ви­стость по­ве­ст­во­ва­ния Ко­ра­на у мно­гих вы­зы­ва­ет не­до­уме­ние и слу­жит ос­но­ва­ни­ем для со­мне­ния в том, что он яв­ля­ет­ся От­кро­ве­ни­ем Свы­ше. Но в то же вре­мя эта же осо­бен­ность Ко­ра­на ПРЕ­ДО­ПРЕ­ДЕ­ЛЯ­ЕТ НЕ­ОБ­ХО­ДИ­МОСТЬ вос­при­ятия его как це­ло­ст­но­сти, в ко­то­рой воз­мо­жен пря­мой дос­туп к лю­бой из за­тро­ну­тых в нём тем, вне за­ви­си­мо­сти от упо­ря­до­чен­но­сти фраг­мен­тов тек­ста. Это по­доб­но то­му, как таб­ли­ца ум­но­же­ния мо­жет быть за­пи­са­на в лю­бом по­ряд­ке, но не пе­ре­ста­ет при этом быть таб­ли­цей ум­но­же­ния, то есть быть тем, что она есть. Хо­тя без­ус­лов­но для пер­во­класс­ни­ка есть по­ря­док её за­пи­си, наи­бо­лее удоб­ный для ос­вое­ния, но поль­зу­ем­ся мы ею при сче­те, не за­ду­мы­ва­ясь о по­ряд­ке за­пи­си про­из­ве­де­ний и со­мно­жи­те­лей в таб­ли­це, удер­жи­вая её в па­мя­ти как це­лое. Так же и на грам­мо­фон­ную пла­стин­ку зву­ко­сни­ма­тель мо­жет быть опу­щен пря­мо в лю­бое не­об­хо­ди­мое ме­сто, в от­ли­чие от маг­ни­то­фон­ной лен­ты, к за­пи­сям на ко­то­рой пря­мой дос­туп не­воз­мо­жен, и не­об­хо­ди­мо пе­ре­мо­тать лен­ту, что­бы го­лов­ка вос­про­из­ве­де­ния вы­шла к нуж­но­му мес­ту. В тер­ми­нах тео­рии ал­го­рит­мов и про­грам­ми­ро­ва­ния к Ко­ра­ну сле­ду­ет от­но­сить­ся, как к фай­лу пря­мо­го дос­ту­па, из ко­то­ро­го вы­бор­ка ин­фор­ма­ции мо­жет вес­тись в лю­бом не­об­хо­ди­мом по­ряд­ке, оп­ре­де­ляе­мом те­ку­щей по­треб­но­стью в ин­фор­ма­ции, в от­ли­чие от фай­лов по­сле­до­ва­тель­но­го дос­ту­па, из ко­то­рых вы­бор­ка ин­фор­ма­ции мо­жет про­из­во­дить­ся толь­ко в по­сле­до­ва­тель­но­сти её за­пи­си в файл (или в об­рат­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти). Это в ча­ст­ном слу­чае и ил­лю­ст­ри­ру­ет со­пос­тав­ле­ние грам­мо­фон­ной за­пи­си и за­пи­си на маг­нит­ной лен­те.

Так же мы в дет­ст­ве ос­ваи­ва­ли таб­ли­цу ум­но­же­ния как файл по­сле­до­ва­тель­но­го дос­ту­па: 2 ´ 1 = 2, 2 ´ 2 = 4,...; но поль­зу­ем­ся мы ею в сче­те как фай­лом пря­мо­го дос­ту­па. Из­вле­че­ние ин­фор­ма­ции из фай­ла пря­мо­го дос­ту­па пред­по­ла­га­ет: 1) вос­при­ятие все­го фай­ла как це­ло­ст­но­сти, 2) зна­ние то­го, что в нём со­дер­жит­ся, 3) зна­ние, где за­пи­са­но в фай­ле то, что нуж­но; то есть дос­туп к ин­фор­ма­ции фай­ла воз­мо­жен толь­ко на ос­но­ве раз­ли­че­ния гра­ниц фай­ла, гра­ниц ин­фор­ма­ци­он­ных мо­ду­лей и раз­ли­че­ния их смыс­ла.

Пря­мой дос­туп воз­мо­жен в пред­на­зна­чен­ный для та­ко­во­го файл ка­ж­до­му, но толь­ко в ме­ру раз­ли­че­ния им ин­фор­ма­ции в фай­ле. В че­ло­ве­че­ской пси­хи­ке это тре­бу­ет це­ло­ст­но­сти дол­го­вре­мен­ной па­мя­ти под­соз­на­ния и со­гла­со­ван­ной со­вме­ст­ной ра­бо­ты соз­на­ния и под­соз­на­ния на ос­но­ве дис­ци­п­ли­ны мыш­ле­ния и ос­вое­ния Раз­ли­че­ния.

По от­но­ше­нию к Ко­ра­ну, вос­при­ни­мае­мо­му в ка­че­ст­ве це­ло­ст­но­сти, пря­мой дос­туп воз­мо­жен в ме­ру раз­ли­че­ния при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей во Все­лен­ной. Еди­но­об­ра­зие вос­при­ятия ин­фор­ма­ции раз­ны­ми людь­ми оп­ре­де­ля­ет­ся един­ст­вом Все­лен­ной и дис­ци­п­ли­ной мыш­ле­ния, сте­пе­нью ос­вое­ния Раз­ли­че­ния че­ло­ве­ком. Раз­ли­че­ние же, да­вае­мое Бо­гом, — од­на из ве­ду­щих тем Ко­ра­на.

По­это­му то, что мно­ги­ми вос­при­ни­ма­ет­ся в Ко­ра­не как сбив­чи­вость, не­по­сле­до­ва­тель­ность, пре­ры­ви­стость из­ло­же­ния, на­ми вос­при­ни­ма­ет­ся как сред­ст­во за­щи­ты со­дер­жа­щей­ся в нём ин­фор­ма­ции от со­кры­тия, ис­ка­же­ния и до­пол­не­ния от­се­бя­ти­ной. Ис­то­ри­че­ский опыт до Ко­ра­на сви­де­тель­ст­во­вал, что по­слан­ни­ков Все­выш­не­го ли­бо об­ви­ня­ли во лжи, ли­бо уби­ва­ли, ко­гда они при­хо­ди­ли с кри­ти­кой зем­ных по­ряд­ков, а ин­фор­ма­ция яс­но и по­сле­до­ва­тель­но из­ло­жен­ных От­кро­ве­ний под­вер­га­лась ис­ка­же­ни­ям как из свое­ко­ры­стия силь­ных ми­ра се­го, так и по глу­по­сти уве­ро­вав­ших. И Ко­ран дей­ст­ви­тель­но не­сет в се­бе ин­фор­ма­цию и сред­ст­ва её за­щи­ты от цен­зур­но-ре­дак­тор­ских ис­ка­же­ний, о чем пря­мо и го­во­рит сура 15: «9. Ведь Мы — Мы ни­спос­ла­ли на­по­ми­на­ние, и ведь Мы его ох­ра­ня­ем» (Саб­лу­ков: Ис­тин­но, Мы ни­спос­ла­ли это уче­ние, и Мы ох­ра­ня­ем Его).

Кро­ме то­го, всё ска­зан­ное ци­та­та­ми из Ко­ра­на о зна­ме­ни­ях Бо­жи­их не уда­ет­ся уло­жить в ка­кой-ли­бо иной кон­текст, об­ла­даю­щий хоть ка­ким-то смыс­лом, без то­го, что­бы не зло­упот­реб­лять ис­тол­ко­ва­ни­ем ино­ска­за­ний и не от­ри­цать объ­ек­тив­ность при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей (в том чис­ле и ста­ти­сти­че­ских ха­рак­те­ри­стик мас­со­вых яв­ле­ний, обыч­но име­нуе­мых “слу­чай­ны­ми”, ко­гда под­ра­зу­ме­ва­ет­ся ка­жу­щая­ся их “бес­при­чин­ность” и “бес­цель­ность”) как од­но­го из зна­ме­ний Все­дер­жи­те­ля.

Та­ким об­ра­зом, че­рез Ко­ран мож­но объ­яс­нить Мир, об­ще­ст­во лю­дей в зем­ном и Не­бес­ном един­ст­ве по­ни­ма­ния смыс­ла слов «доб­ро» и «зло» без про­ти­во­пос­тав­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма ве­ре Бо­гу, без про­ти­во­пос­тав­ле­ния ре­ли­гии об­ще­ст­ва на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти лю­дей, ес­ли под ре­ли­ги­ей по­ни­мать пря­мую мис­ти­че­скую связь и ин­фор­ма­ци­он­ный об­мен ме­ж­ду ду­шой ве­рую­ще­го че­ло­ве­ка и Бо­гом. Но это всё глав­ным об­ра­зом мир­ские во­про­сы, от­но­ся­щие­ся ко вре­мен­ной, зем­ной жиз­ни лю­дей. Пер­вен­ст­ву­ют же не­от­мир­ные во­про­сы, от­ве­ты на ко­то­рые пре­до­пре­де­ля­ют по­смерт­ный удел вся­кой ду­ши и жизнь ци­ви­ли­за­ции.

В Ко­ра­не, Вет­хом и Но­вом За­ве­тах есть вы­ска­зы­ва­ния из ко­то­рых мож­но из­влечь сход­ный смысл об от­но­ше­ни­ях че­ло­ве­че­ст­ва с Выс­ши­ми си­ла­ми. На­при­мер, Ко­ран, сура 5: «70. А ес­ли бы об­ла­да­те­ли Пи­са­ния уве­ро­ва­ли и бы­ли бо­го­бо­яз­нен­ны, Мы очи­сти­ли бы с них их сквер­ные дея­ния и вве­ли бы их в са­ды бла­го­да­ти. А ес­ли бы они дер­жа­ли пря­мо То­ру и Еван­ге­лие и то, что низ­ве­де­но им от их Гос­по­да, то они пи­та­лись бы и от то­го, что свер­ху их, и от то­го, что у них под но­га­ми. Сре­ди них — на­род со­раз­мер­ный, а мно­гие из них (здесь в Ко­ра­не про­пуск слов — воз­мож­но, что то­же цен­зо­ры по­ста­ра­лись)... Сквер­но то, что они де­ла­ют!»

То же и во Вто­ро­за­ко­нии: «Он сми­рял те­бя, то­мил те­бя го­ло­дом и пи­тал те­бя ман­ною, ко­то­рой не знал ты и не зна­ли от­цы твои, да­бы по­ка­зать те­бе, что не од­ним хле­бом жи­вет че­ло­век, но вся­ким, (сло­вом) ис­хо­дя­щим из уст Гос­по­да, жи­вет че­ло­век.» При этом сло­во, ис­хо­дя­щее из уст Гос­по­да Бо­га, — жи­во­тво­ря­щее сло­во, вы­зы­ваю­щее из не­бы­тия к бы­тию всё. В этом схо­дят­ся и Вет­хий За­вет, и Каб­ба­ла, и Но­вый За­вет, и Ко­ран, и древ­не-сла­вян­ское язы­че­ст­во Все­яс­вет­ной гра­мо­ты, и апок­риф “Еван­ге­лие Ми­ра Ии­су­са Хри­ста” от уче­ни­ка Ио­ан­на.

Мат­фей, 6: «25. По­се­му го­во­рю вам: не за­боть­тесь для ду­ши ва­шей, что вам есть и что пить, ни для те­ла ва­ше­го, во что одеть­ся. Ду­ша не боль­ше ли пи­щи, а те­ло оде­ж­ды. Взгля­ни­те на птиц не­бес­ных: они не се­ют, ни жнут, ни со­би­ра­ют в жит­ни­цы; и Отец ваш Не­бес­ный пи­та­ет их. Вы не го­раз­до ли луч­ше их?» — и да­лее до «33. Ищи­те же пре­ж­де Цар­ст­ва Бо­жия и прав­ды Его, и это все при­ло­жит­ся вам.»

Все это мож­но вос­при­ни­мать, как ука­за­ние Свы­ше на воз­мож­ность су­ще­ст­во­ва­ния ти­па ци­ви­ли­за­ции, от­ли­чаю­щей­ся от на­шей, в ко­то­рой пра­вед­ность и вы­со­кая ду­хов­ность, вы­ра­жаю­щая Бо­го­дер­жа­вие, ве­дут к то­му, что хо­зяй­ст­вен­ная тех­ни­ко-тех­но­ло­ги­че­ская дея­тель­ность ли­бо не нуж­на, ли­бо но­сит вто­ро­сте­пен­ный для жиз­не­строя об­ще­ст­ва ха­рак­тер.

Но кро­ме внут­ри­со­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции, Ко­ран, Биб­лия, их тол­ко­ва­ния слу­жи­те­ля­ми куль­тов со­дер­жат ре­ко­мен­да­ции о спа­се­нии ду­ши от веч­но­го пре­бы­ва­ния в ге­ен­не.

Обе­то­ва­ние веч­ной ге­ен­ны греш­ни­кам по­сле суд­но­го дня — это то, что объ­е­ди­ня­ет иу­да­изм, хри­сти­ан­ст­во, ис­лам и от­ли­ча­ет их от ве­ро­уче­ний, вос­хо­дя­щих к Ве­дам, от­ри­цаю­щих Суд­ный день и по­сле­дую­щее не­об­ра­ти­мое раз­де­ле­ние уча­сти пра­вед­ни­ков и греш­ни­ков.

Но на толь­ко что при­ве­ден­ном, об­щее ме­ж­ду ве­ро­уче­ния­ми, при­знаю­щи­ми факт От­кро­ве­ния Мои­сею, кон­ча­ет­ся.

В Ко­ра­не го­во­рит­ся: «Мы при­шли к вам с ис­ти­ной, но боль­шин­ст­во вас не­на­ви­дит ис­ти­ну» (43:78). «Это — со­об­ще­ние для лю­дей, и пусть уве­ще­ва­ют им и пусть зна­ют, что Он — Бог еди­ный, и пусть опом­нят­ся об­ла­даю­щие ра­зу­мом» (14:52). «Ал­лах — нет бо­же­ст­ва, кро­ме Не­го, жи­во­го, су­ще­го (Саб­лу­ков: Бог... нет дру­го­го дос­то­по­кло­няе­мо­го, кро­ме Его, жи­ва­го, при­сно­су­ща­го); не ов­ла­де­ва­ет Им ни дре­мо­та, ни сон; Ему при­над­ле­жит то, что в не­бе­сах и на зем­ле. Кто за­сту­пит­ся пе­ред Ним, ина­че как с Его доз­во­ле­ния? Он зна­ет то, что бы­ло до них, и то, что бу­дет по­сле них, а они не по­сти­га­ют ни­че­го из Его зна­ния, кро­ме то­го, что Он по­же­ла­ет. Трон Его объ­ем­лет не­бе­са и зем­лю, и не тя­го­тит Его ох­ра­на их. По­ис­ти­не, Он — вы­со­кий, ве­ли­кий!» (2:256).

Су­ра 112 “Очи­ще­ние ве­ры”: «1. Ска­жи: “Он — Ал­лах — един (Саб­лу­ков: Он — Бог — един), 2. Ал­лах веч­ный (Саб­лу­ков: креп­кий Бог); 3. не ро­дил и не был ро­ж­ден, и не был ему рав­ным ни один!”»

Сура 2: «158. И Бог ваш — Бог еди­ный, нет бо­же­ст­ва, кро­ме Не­го, ми­ло­сти­во­го, ми­ло­серд­но­го.»

Су­ра 2 (Саблуков): «130. Ска­жи­те: “Мы ве­ру­ем в Бо­га и в то, что свы­ше ни­спос­ла­но нам, в то, что бы­ло ни­спос­ла­но Ав­раа­му, Ис­маи­лу, Исаа­ку, Иа­ко­ву и ко­ле­нам ис­ра­иль­ским; в то, что бы­ло да­но Мои­сею и Ии­су­су, что бы­ло да­но про­ро­кам от Гос­по­да их; не де­ла­ем раз­ли­чия ме­ж­ду все­ми ими, и Ему по­кор­ны мы.”»

Ко­ран учит та­ким об­ра­зом еще бо­лее стро­го­му мо­но­те­из­му, чем Вет­хий За­вет, ле­жа­щий в ос­но­ве иу­да­из­ма.

Биб­лей­ские: «Бог встал в сон­ме бо­гов», «Я ска­зал: вы — бо­ги» (Псалом 81:16); мно­же­ст­вен­ное чис­ло «эло­хим»; дог­мат о Пре­свя­той Трои­це, не­отъ­ем­ле­мый от Ни­кей­ско­го Сим­во­ла ве­ры хри­сти­ан­ских церк­вей — со­глас­но Ко­ра­ну яв­ля­ют­ся че­ло­ве­че­ской от­се­бя­ти­ной, прив­не­сен­ной к От­кро­ве­ни­ям при их тол­ко­ва­ни­ях и ка­но­ни­за­ции: от­час­ти пре­ду­мыш­лен­но, от­час­ти без­дум­но “ра­ди крас­но­го слов­ца” и усер­дия, пре­вы­шаю­ще­го по­ни­ма­ние и ра­зу­ме­ние.

«Сы­ны Бо­жии» (Бы­тие, 6:2); «сы­ны Все­выш­не­го — все вы» (пса­лом 81:6); «Сын Бо­жий» (мно­го­крат­но в Но­вом За­ве­те); «мы те­перь де­ти Бо­жии» (1 по­сла­ние Ио­ан­на 3:2); «Даждь­бо­жьи вну­ки» ста­ро­сла­вян­ско­го язы­че­ст­ва — со­глас­но Ко­ра­ну — зем­ные, ус­то­яв­шие­ся язы­ко­вые фор­мы, су­ще­ст­во­вав­шие в язы­ках мно­гих на­ро­дов уже к мо­мен­ту при­хо­да в мир Ии­су­са, от­ра­жаю­щие свое­воль­ные при­тя­за­ния лю­дей, а не Ис­ти­ну Свы­ше.

Та­кое ве­ро­уче­ние Ко­ра­на про­ти­во­ре­чит Ни­кей­ско­му Сим­во­лу ве­ры, при­ня­то­му в 325 г. Цер­ков­ным вселенским со­бо­ром.

 

______________________

 

Ни­кей­ский Сим­вол Ве­ры:

 

1. Ве­рую во еди­на­го Бо­га От­ца, Все­дер­жи­те­ля, Твор­ца не­бу и зем­ли, ви­ди­мым же всем и не­ви­ди­мым.

2. И во еди­на­го Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста, Сы­на Бо­жия, Еди­но­род­на­го, Иже от От­ца ро­ж­ден­на­го пре­ж­де всех век; Све­та от Све­та, Бо­га ис­тин­на от Бо­га ис­тин­на, ро­ж­ден­на, не­со­тво­рен­на, еди­но­сущ­на От­цу, Им же вся бы­ша.

3. Нас ра­ди че­ло­век и на­ше­го ра­ди спа­се­ния сшед­ша­го с не­бес и во­пло­тив­ша­го­ся от Ду­ха Свя­та и Ма­рии Де­вы, и во­че­ло­веч­ша­ся.

4. Рас­пя­та­го же за ны при Пон­тий­стем Пи­ла­те, и стра­дав­ша, и по­гре­бен­на.

5. И вос­крес­ша­го в тре­тий день по Пи­са­ни­ем.

6. И вос­шед­ша­го на не­бе­са, и се­дя­ща одес­ную От­ца.

7. И па­ки гря­ду­ща­го со сла­вою су­ди­ти жи­вым и мерт­вым, Его­же Цар­ст­вию не бу­дет кон­ца.

8. И в Ду­ха Свя­та­го, Гос­по­да, Жи­во­тво­ря­ща­го, Иже от От­ца ис­хо­дя­ща­го, Иже с От­цем и Сы­ном спо­кло­няе­ма и ссла­ви­ма, гла­го­лав­ша­го про­ро­ки.

9. Во еди­ную Свя­тую, Со­бор­ную и Апо­столь­скую Цер­ковь.

10. Ис­по­ве­дую еди­но кре­ще­ние во ос­тав­ле­ние гре­хов.

11. Чаю вос­кре­се­ния мерт­вых,

12. и жиз­ни бу­ду­ща­го ве­ка.

Аминь.

__________________

 

Ни­кей­ский со­бор имел ме­сто в цар­ст­во­ва­ние им­пе­ра­то­ра Кон­стан­ти­на, име­нуе­мо­го цер­ко­вью “ве­ли­ким”. Хо­тя ви­де­ние кре­ста на не­бе, об­рам­лен­но­го над­пи­сью «С сим зна­ком по­бе­дишь», Кон­стан­ти­ну бы­ло в 312 г. пе­ред его по­бе­дой на мос­ту Миль­ви­ус над Мак­са­ном, вто­рым пре­тен­ден­том на вер­хов­ную власть в Ри­ме, од­на­ко кре­ще­ние он при­нял толь­ко в 337 г., 25 лет спус­тя, уже на смерт­ном од­ре. До это­го он, бу­ду­чи “вер­хов­ным жре­цом” куль­та “Не­по­бе­ди­мо­го Солн­ца” и им­пе­ра­то­ром (“Свя­щен­ная за­гад­ка”, стр. 259 — 262), во­все не при­знал хри­сти­ан­ст­во офи­ци­аль­ной ре­ли­ги­ей им­пе­рии, а уров­нял его в пра­вах с ос­таль­ны­ми куль­та­ми (Мит­ры и Не­по­бе­ди­мо­го Солн­ца — иных на­зва­ний еги­пет­ско­го Амо­на-Ра). Крест же, как из­вест­но ар­хео­ло­гии, — один из наи­бо­лее древ­них сим­во­лов ог­ня, солн­ца, веч­ной жиз­ни. По­чи­та­ние кре­ста мис­сио­не­ры хри­сти­ан­ских церк­вей на­хо­ди­ли у тех на­ро­дов, ко­то­рые об Ии­су­се Хри­сте слы­хом не слы­ха­ли до об­ще­ния с ни­ми. По­это­му ви­де­ние Кон­стан­ти­ну кре­ста на не­бе в 312 г. зна­ме­на­тель­но не толь­ко в хри­сти­ан­ском ми­ро­во­вос­прия­тии, но и в лю­бом из мно­же­ст­ва сол­неч­ных куль­тов.

За­бо­тясь об идео­ло­ги­че­ском един­ст­ве на­се­ле­ния им­пе­рии и по­га­ше­нии ре­ли­ги­оз­ных ан­та­го­низ­мов внут­ри неё, гла­ва го­су­дар­ст­ва Кон­стан­тин пред­по­чи­тал сти­рать ви­ди­мые внеш­ние раз­ли­чия ме­ж­ду куль­та­ми; при­над­ле­жа к “жре­че­ст­ву” “Не­по­бе­ди­мо­го Солн­ца” — то есть бу­ду­чи по су­ще­ст­ву пред­ста­ви­те­лем и став­лен­ни­ком “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, уже 3 ве­ка кон­тро­ли­ро­вав­шей ста­нов­ле­ние хри­сти­ан­ско­го куль­та и ка­но­на его ве­ро­уче­ния, — он не мог не сле­до­вать её кон­цеп­ции, пред­на­зна­чен­ной для внеш­не­го упот­реб­ле­ния: все долж­ны по­кло­нять­ся Солн­цу и его зем­ным во­пло­ще­ни­ям под раз­ны­ми его име­на­ми. Сле­дуя это­му, “ми­ро­вая за­ку­ли­са” бы­ла за­ин­те­ре­со­ва­на в ото­жде­ст­в­ле­нии Ии­су­са с зем­ным во­пло­ще­ни­ем Бо­га в по­ряд­ке уни­фи­ка­ции но­во­го куль­та с ра­нее из­вест­ны­ми куль­та­ми стра­даю­щих за лю­дей, по­ги­баю­щих и вос­кре­саю­щих бо­гов: Оси­ри­са, Там­му­за, Адо­ни­са, Ат­ти­са, Мит­ры.

Пер­вый Все­лен­ский со­бор в Ни­кее, со­б­ран­ный, ес­ли не по ини­циа­ти­ве, то при под­держ­ке им­пе­ра­то­ра-“жре­ца” “Не­по­бе­ди­мо­го Солн­ца” Кон­стан­ти­на, про­го­ло­со­вал, что Ии­сус есть Бог (218 — «за» < в дру­гом ис­точ­ни­ке при­во­дит­ся 318 — «за»>, 2 — «про­тив»), а не смерт­ный про­рок, пусть да­же и за­ча­тый Де­вой от Ду­ха Свя­то­го. Толь­ко по­сле это­го Кон­стан­тин в 326 г. по­ве­ле­ва­ет унич­то­жить и кон­фи­ско­вать все “язы­че­ские” и “ере­ти­че­ские” (т.е. апок­ри­фи­че­ские) про­из­ве­де­ния, не­угод­ные для но­во­го куль­та, ос­но­ван­но­го на Ни­кей­ском ве­ро­уста­ве; на­зна­ча­ет Церк­ви твер­дый до­ход; а епи­скоп Рим­ский по­се­ля­ет­ся в Латранс­ком двор­це. В 331 г. го­су­дар­ст­во уже фи­нан­си­ру­ет из­го­тов­ле­ние но­вых эк­зем­п­ля­ров Биб­лии. То есть все стро­го: сна­ча­ла сим­вол ве­ры, за­вер­шаю­щий­ся Ами­нем-Амо­ном — 325 г.; по­том чи­ст­ка куль­ту­ры; по­том ка­нон свя­щен­но­го пи­са­ния под сим­вол ве­ры — 331 г. Про­шло вре­мя и — ни од­но­го пол­но­го тек­ста хри­сти­ан­ской Биб­лии, да­ти­руе­мо­го ра­нее 325 — 350 гг., не­из­вест­но. В ито­ге биб­лей­ское «Аминь» че­рез «Амон-Ра» хо­ро­шо сты­ку­ет­ся с со­вре­мен­ным ок­куль­тиз­мом: «И в “Хри­сте” яви­лось в че­ло­ве­че­ском об­ли­ке вы­со­кое сол­неч­ное су­ще­ст­во как ве­ли­кий че­ло­ве­че­ский зем­ной пер­во­об­раз» (Р.Штей­нер. “Очер­ки тай­но­ве­де­ния”, Ле­нин­град, "ЭГО", 1991, стр. 176). И да­же ка­выч­ки Р.Штей­не­ра впол­не уме­ст­ны, по­сколь­ку в пер­вые ве­ка сло­во “Хри­стос” об­ла­да­ло смыс­лом са­мо по се­бе без при­ло­же­ния его к име­ни Ии­сус; этот смысл па­ст­ва и кли­ри­ки по­сте­пен­но за­бы­ли.

Биб­лей­ский текст ни­где не со­дер­жит хри­сти­ан­ско­го Сим­во­ла ве­ры в его яв­ном ви­де. Ни­кей­ский со­бор со­сто­ял­ся спус­тя поч­ти три ве­ка по­сле про­по­ве­ди Хри­ста и фак­ти­че­ски за­вер­шил со­бой пе­ри­од цен­зу­ры, ре­дак­ти­ро­ва­ния и ка­но­ни­за­ции Хри­сто­ва уче­ния. И все это про­ис­хо­ди­ло под це­ле­на­прав­лен­ным воз­дей­ст­ви­ем “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, стре­мя­щей­ся ка­ж­дое От­кро­ве­ние вы­ше пре­вра­тить в зем­ное сред­ст­во управ­ле­ния тол­па­ми ве­ря­щих без­дум­но и не­усом­ни­тель­но в то, что им на­вя­жут. При этом на­до пом­нить, что уже во вто­ром ве­ке не бы­ло еди­но­го хри­сти­ан­ско­го уче­ния. Это­му сви­де­тель­ст­во “Кни­га про­тив ере­сей” Ири­нея, епи­ско­па Ли­он­ско­го (при­мер­но 180 г.). К Ни­кей­ско­му со­бо­ру уже бы­ла по­росль мно­же­ст­ва мо­ло­дых ве­ро­уче­ний, от­ри­цаю­щих друг дру­га, но ка­ж­дая из них име­но­ва­ла се­бя «ис­тин­ным хри­сти­ан­ст­вом». Та­ким об­ра­зом “ми­ро­вая за­ку­ли­са”, оз­на­ко­мив­шись с ка­ж­дым рос­точ­ком но­вой ве­ры, име­ла воз­мож­ность из­брать рос­ток, наи­бо­лее удоб­ный для даль­ней­ше­го куль­ти­ви­ро­ва­ния, а ос­таль­ные ис­ко­ре­нить.

Тал­муд (Сан­хед­рин < это дру­гая транс­ли­те­ра­ция сло­ва “си­нед­ри­он”>, Ме­на­хот) сре­ди все­го про­че­го со­дер­жит сле­дую­щую нор­му: «Чле­ны Сан­хед­ри­на (т.е. си­нед­рио­на) долж­ны быть све­ду­щи в нау­ке ма­гии и язы­че­ском бо­го­сло­вии.» «Язы­че­ским бо­го­сло­ви­ем» в иу­да­из­ме на­зы­ва­ет­ся лю­бое не-иу­дей­ское бо­го­сло­вие. Эта тал­му­ди­че­ская за­ко­но­да­тель­ная и ква­ли­фи­ка­ци­он­ная нор­ма — пись­мен­ное сви­де­тель­ст­во о про­фес­сио­наль­ном втор­же­нии «ми­ро­вой за­ку­ли­сы» че­рез сво­их став­лен­ни­ков в ре­ли­ги­оз­ную жизнь не-иу­де­ев с це­лью со­гла­со­ва­ния её с гло­баль­ной кон­цеп­ци­ей “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го строя, не­со­мой вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ским иу­да­из­мом.

По­это­му: что в Ни­кей­ском Сим­во­ле ве­ры от Бо­га, а что — от струк­тур “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, ис­то­ри­че­ски вос­хо­дя­щих к жре­че­ст­ву < по существу: зна­хар­ст­ву > Амо­на-Ра? — во­прос осо­бый, тем бо­лее, что цер­ков­ные ис­то­ри­ки им ни­ко­гда не за­ни­ма­лись. В ос­но­ве Ни­кей­ско­го Сим­во­ла ве­ры ле­жит (или из не­го вы­те­ка­ет) дог­мат о Свя­той Трои­це.

Хри­сти­ан­ский дог­мат о тро­ич­но­сти бо­же­ст­ва в его един­ст­ве — в ис­то­рии не пер­вый.

«Древ­ний, да бу­дет бла­го­слов­лен­но Его Имя, об­ла­да­ет тре­мя Гла­ва­ми, ко­то­рые об­ра­зу­ют лишь од­ну Гла­ву; это и есть то, что есть наи­бо­лее воз­вы­шен­но­го ме­ж­ду воз­вы­шен­ным. И так как Древ­ний, да бу­дет бла­го­слов­лен­но Его Имя, пред­став­ля­ет­ся чис­лом три, то все дру­гие све­то­чи, ко­то­рые ос­ве­ща­ют нас свои­ми лу­ча­ми (дру­гие Се­фи­ро­ты), оди­на­ко­во за­клю­ча­ют­ся в чис­ле три», «Бо­же­ст­вен­ная трои­ца об­ра­зу­ет­ся из Бо­га, Сы­на Бо­жия и Свя­то­го Ду­ха» (В.Шма­ков. “Свя­щен­ная кни­га То­та, Ве­ли­кие ар­ка­ны Та­ро”, Мо­ск­ва, 1916 г., Ре­принт 1993 г., со ссыл­кой на Зо­гар и Каб­ба­лу, стр. 66.) В древ­не-сла­вян­ской ве­ре, вос­хо­дя­щей к Ве­дам, — трие­дин­ст­во трех тро­иц: 1) Правь, Навь, Явь (Ях­ве); 2) Сва­рог, Све­то­вит <(Свен­то­вит)>, Пе­рун; 3) Ду­ша (Ра­зум), Мощь, Плоть. (В.Емель­я­нов, “Де­сио­ни­за­ция”).

Ко­ран же все уче­ния о мно­го­ипо­стас­но­сти Еди­но­го Все­выш­не­го Бо­га, Твор­ца и Все­дер­жи­те­ля ка­те­го­ри­че­ски от­ри­ца­ет в лю­бой их фор­ме. От­сту­п­ле­ние от еди­но­бо­жия в ука­зан­ном смыс­ле со­глас­но Ко­ра­ну ка­ра­ет­ся веч­ной ге­ен­ной, ес­ли не про­стит это­го Ал­лах, ко­му Он по­же­ла­ет по Его ми­ло­сти.

Как бы­ло ра­нее по­ка­за­но на ос­но­ве бо­лее чем ты­ся­че­лет­не­го ис­то­ри­че­ско­го опы­та, мно­го­чис­лен­ные на­ру­ше­ния ко­ра­ни­че­ских пре­ду­пре­ж­де­ний и уве­ща­ний < историко-социологического характера > под­твер­ди­ли их ис­тин­ность и по­зво­ли­ли по­нять мно­гое в том, что цер­ковь име­ну­ет “тай­ной без­за­ко­ния”. По­это­му нет ни­ка­ких при­чин, что­бы от­мах­нуть­ся от ко­ра­ни­че­ских пре­ду­пре­ж­де­ний и в ду­ше­спа­си­тель­ных во­про­сах, тем бо­лее, что Ко­ран и Но­вый За­вет схо­дят­ся в том, что гре­ха не бы­ло, по­ка не при­шло уве­ща­ние Свы­ше, разъ­яс­няю­щее ис­ти­ну. Ис­хо­дя из это­го, вы­черк­нув из па­мя­ти на вре­мя Ни­кей­ский сим­вол ве­ры, об­ра­тим­ся к тек­стам Биб­лии и Ко­ра­на.

Бо­го­сло­вы ви­дят пер­вый на­мек на дог­мат о Свя­той Трои­це уже в кни­ге Бы­тие, по­ве­ст­вую­щей о яв­ле­нии Гос­по­да Ав­раа­му: «И явил­ся ему Гос­подь у дуб­ра­вы Мам­ре, ко­гда он си­дел при вхо­де в ша­тер (свой), во вре­мя зноя днев­но­го. Он воз­вел очи свои и взгля­нул, и вот, три му­жа сто­ят про­тив не­го, Уви­дев, он по­бе­жал на­встре­чу им от вхо­да в ша­тер (свой) и по­кло­нил­ся им до зем­ли, и ска­зал: Вла­ды­ка! ес­ли я об­рел благоволение пред оча­ми Твои­ми, не прой­ди ми­мо ра­ба Твое­го» (18:1 — 3). Но ведь вме­сте с этим же фраг­мен­том в сю­же­те не­раз­рыв­но идет и сле­дую­щий текст: «И ска­зал Гос­подь: вопль Со­дом­ский и Го­морр­ский, ве­лик он, и грех их, тя­жел он весь­ма; сой­ду и по­смот­рю, точ­но ли они по­сту­па­ют так, ка­ков вопль на них, вос­хо­дя­щий ко Мне, или нет; уз­наю. И об­ра­ти­лись му­жи от­ту­да и по­шли в Со­дом; Ав­ра­ам же еще сто­ял пред ли­цем Гос­по­да" (18:20 — 22). Гла­ва 8 кон­ча­ет­ся сло­ва­ми: "И по­шел Гос­подь, пе­ре­став го­во­рить с Ав­раа­мом; Ав­ра­ам же воз­вра­тил­ся в свое ме­сто"(18:33). Гла­ва же 19 на­чи­на­ет­ся сло­ва­ми: "И при­шли те два Ан­ге­ла в Со­дом ве­че­ром, ко­гда Лот си­дел у во­рот Со­до­ма".

По­че­му эти сло­ва не сле­ду­ет по­ни­мать в том смыс­ле, что на­зван­ные в 19:1 Ан­ге­ла­ми и есть Ан­ге­лы, то есть по­слан­ни­ки Бо­жии, а не две из трех ипо­ста­сей трие­ди­но­го Бо­га? И Ав­ра­ам, со­глас­но тек­сту Биб­лии, ведь про­дол­жал сто­ять пред ли­цем Гос­по­да, ко­гда двое му­жей, на­зван­ных Ан­ге­ла­ми, об­ра­ти­лись от­ту­да и по­шли в Со­дом. И как с этим эпи­зо­дом со­гла­су­ют­ся сло­ва: «Бо­га не ви­дел ни­кто ни­ко­гда; еди­но­род­ный Сын, су­щий в не­дре От­чем, Он явил» (Ио­анн, 1:18); «Бо­га ни­кто ни­ко­гда не ви­дел» (По­сла­ние Ио­ан­на, 4:12). Они от­ри­ца­ют пря­мое об­ще­ние Ав­раа­ма с Гос­по­дом, а толь­ко че­рез по­сред­ни­че­ст­во По­слан­ни­ков (Ан­ге­лов), в си­лу че­го со­от­но­сить гл. 18 кни­ги Бы­тие с Трои­цей не­ос­но­ва­тель­но. Ко­ран же пря­мо го­во­рит, что Ав­ра­ам об­щал­ся с Гос­по­дом че­рез по­сред­ни­че­ст­во по­слан­ных (сура 11): «72. И вот при­шли На­ши по­слан­цы к Иб­ра­хи­му...» Мо­жет быть, скром­нее при­знать, что Все­выш­ний Гос­подь яв­ля­ет се­бя, ко­му по­же­ла­ет и как по­же­ла­ет в ме­ру го­тов­но­сти ка­ж­до­го вы­дер­жать об­ще­ние с Ним, а не тол­ко­вать ино­ска­за­тель­но че­ло­ве­че­ские пи­са­ния о Бо­ге, ис­тол­ко­ва­ние все­му в ко­их зна­ет толь­ко Бог? (Ко­ран, Саб­лу­ков, 3:5). Су­ра 35: «2. Что от­кро­ет Ал­лах лю­дям из Сво­ей ми­ло­сти, — для это­го не бу­дет удер­жи­ваю­ще­го, что Он сдер­жит, — то­му нет по­сы­лаю­ще­го по­сле Не­го. Он — ве­ли­кий, муд­рый!»

Дог­мат о Трои­це поч­ти пря­мо мож­но про­чи­тать в 5 гла­ве Пер­во­го по­сла­ния Ио­ан­на: «6. Сей есть Ии­сус Хри­стос, при­шед­ший во­дою и кро­вию и Ду­хом, не во­дою толь­ко, но во­дою и кро­вию, и Дух сви­де­тель­ст­ву­ет о Нём, по­то­му что Дух есть ис­ти­на. 7. Ибо три сви­де­тель­ст­ву­ют на не­бе: Отец, Сло­во и Свя­тый Дух; и сии три суть еди­но. 8. И три сви­де­тель­ст­ву­ют на зем­ле: дух, во­да и кровь; и сии три об од­ном. 9. Ес­ли мы при­ни­ма­ем сви­де­тель­ст­во че­ло­ве­че­ское, сви­де­тель­ст­во Бо­жие — боль­ше...»

В Ко­ра­не, от­ри­цаю­щем дог­мат о Трои­це, Му­хам­мад не­од­но­крат­но ссы­ла­ет­ся на тот же Ав­то­ри­тет, что и Ио­анн: «До­воль­но Ал­ла­ха сви­де­те­лем ме­ж­ду мною и ва­ми» (су­ра 17:98); «Он — сви­де­тель над всем!» (34:46).

Так где ис­тин­но Бо­жие сви­де­тель­ст­во? Как их раз­ли­чить? Текст Биб­лии ни­чуть не ав­то­ри­тет­нее тек­ста Ко­ра­на при по­ста­нов­ке та­ко­го во­про­са, тем бо­лее, что Биб­лия хра­нит в се­бе ЯВ­НЫЕ сле­ды цен­зу­ры, ре­дак­ти­ро­ва­ния и до­пи­сы­ва­ния и по это­му во­про­су.

Ес­ли об­ра­тить­ся к тек­сту бо­лее ста­рой, чем Си­но­даль­ная, Ост­рож­ской Биб­лии (фо­то­ти­пи­че­ское из­да­ние с из­да­ния 1581 г. по эк­зем­п­ля­рам на­уч­ной биб­лио­те­ки им. А.М.Горь­ко­го, МГУ, М.-Л., “Сло­во-Арт”, 1988 г.), то имен­но в этом мес­те 5 гла­вы 1-го Ио­ан­но­ва по­сла­ния об­на­ру­жи­ва­ем раз­но­чте­ние: «Сей есть при­ше­дый во­дою и кро­вию, и Ду­хом, Ии­сус Хри­стос, не во­дою то­чию, но во­дою и кро­вию. И Дух есть сви­де­тель­ст­ву­аи, яко Дух есть ис­ти­на. Яко три суть сви­детл­ст­вую­щие Дух и во­да и кровь, и три во­еди­но суть. Аще сви­де­тель­ст­во че­ло­ве­ка при­ем­ле­те, сви­де­тель­ст­во Бо­жие бо­лее есть.»

А стих 7 от­сут­ст­ву­ет. Что это? Пе­ре­пис­чи­ки в Ви­зан­тии и на Ру­си по­те­ря­ли стих, и Ост­рож­ская Биб­лия бы­ла от­пе­ча­та­на на ос­но­ве не­вер­но­го тек­ста? Или стих 7 поя­вил­ся, да­бы уп­ро­стить обос­но­ва­ние дог­ма­та о Трои­це и по­пал на Русь вме­сте с ни­ко­ни­ан­ски­ми кни­га­ми или еще позд­нее: при под­го­тов­ке в XIX в. си­но­даль­но­го пе­ре­во­да с цер­ков­но-сла­вян­ско­го на раз­го­вор­ный рус­ский? Но нет это­го сти­ха 7 и в тек­стах Но­во­го За­ве­та, при­во­зи­мых мис­сио­не­ра­ми за­пад­ных церк­вей и сект в Рос­сию в на­ши дни.

Еще од­но объ­яс­не­ние это­го раз­но­чте­ния на­хо­дим в журнале “Молодая гвар­дия" № 1, 1994 г., в ста­тье А.А.Ку­ра: «Точ­ное зна­ние, ка­ким ле­то­ис­чис­ле­ни­ем и ко­гда поль­зо­ва­лись на­ши ле­то­пис­цы, вскры­ва­ет один и весь­ма важ­ный факт, точ­но от­ве­чаю­щий на во­прос: ка­кая цер­ковь кре­сти­ла Русь Вла­ди­ми­ра Свя­то­сла­во­ви­ча? От­вет яв­ля­ет­ся боль­шим сюр­при­зом. Не гре­че­ская (ви­зан­тий­ская), не бол­гар­ская, а ари­ан­ская цер­ковь Тав­ри­че­ско­го по­лу­ост­ро­ва, или Кры­ма. Толь­ко она поль­зо­ва­лась “алек­сан­д­рий­ским ле­то­ис­чис­ле­ни­ем”» (стр. 228, 229).

По “алек­сан­д­рий­ско­му” сче­ту Ро­ж­де­ст­во Хри­сто­во в 5500 г. от со­тво­ре­ния ми­ра, по “ви­зан­тий­ско­му” — в 5508 г. Вы­вод о кре­ще­нии в ари­ан­ст­во сде­лан А.А.Ку­ром на ос­но­ва­нии ХРО­НО­ЛО­ГИ­ЧЕ­СКО­ГО НЕ­СТРОЕ­НИЯ (2-й при­ори­тет) ле­то­пи­са­ния игу­ме­на Силь­ве­ст­ра, в прав­ле­ние Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха под­ме­нив­ше­го на Ру­си “По­весть вре­мен­ных лет” Не­сто­ра сво­ею По­ве­стью вре­мен­ных лет, ото­жде­ст­в­ляе­мой с Не­сто­ро­вой в на­уч­ной тра­ди­ции.

Да­лее А.А.Кур пи­шет: «В 1923 г. в Лейп­ци­ге вы­шла кни­га “Ис­то­рия Биб­лии”. В ней со­об­ща­ет­ся, что пер­вая рус­ская Биб­лия бы­ла ру­ко­пис­ная и пе­ре­ве­де­на с сар­мат­ско­го язы­ка при Вла­ди­ми­ре Свя­то­сла­во­ви­че в са­мом кон­це 10 ве­ка. Этой Биб­ли­ей поль­зо­ва­лись из­да­те­ли Ост­рож­ской Биб­лии, о чем они со­об­ща­ют в пре­ди­сло­вии» (стр. 266); «Кре­ще­ние Ру­си бы­ло в 987 го­ду и без уча­стия Ви­зан­тии» (стр. 268). Аким Кор­су­ня­нин — один из кре­сти­те­лей, по­сле­до­ва­тель Ария. И да­же в ле­то­пи­си Силь­ве­ст­ра под го­дом 6496, по ут­вер­жде­нию А.А.Ку­ра, при­ве­ден текст Сим­во­ла ве­ры, близ­кий ари­ан­ст­ву: в нём, в ча­ст­но­сти, вме­сто Еди­но­сущ­ный за­пи­са­но По­до­бо­сущ­ный (стр. 266).

То есть Русь кре­сти­лась два­ж­ды: пер­вый раз яв­но в ари­ан­ст­во, а вто­рой раз не­глас­но — в ви­зан­тизм. Имен­но по этой при­чи­не «ми­тро­по­лит Фео­пемп­тон вто­рой раз ос­вя­тил Де­ся­тин­ную цер­ковь в Кие­ве, по­стро­ен­ную при Вла­ди­ми­ре Свя­том и при нём же ос­вя­щен­ную епи­ско­пом Ру­си На­ста­сом Кор­су­ня­ни­ном, ари­ан­ской церк­ви» (А.А.Кур, стр. 229). И сле­ды пер­во­го ари­ан­ско­го кре­ще­ния, фак­ти­че­ски от­ри­цав­ше­го дог­мат о Трои­це в его ни­кей­ском ви­де, тек­сты Рус­ских бо­го­слу­жеб­ных книг хра­ни­ли, до вре­мен Ни­ко­на по край­ней ме­ре. Это­му сви­де­тель­ст­во — при­ве­ден­ное раз­но­чте­ние Ост­рож­ской Биб­лии и Ка­но­на имен­но по во­про­су о Трои­це.