ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ 2 страница

Хри­сти­ан­ст­во ут­ра­ти­ло чис­то­ту Уче­ния за­дол­го до раз­де­ле­ния Церк­вей, по-ви­ди­мо­му, во вре­мя ко­рот­ко­го прав­ле­ния Юлиа­на От­ступ­ни­ка (имп. 361 — 363 гг.), по смер­ти ко­то­ро­го хри­сти­ан­ст­во ста­ло го­су­дар­ст­вен­ной ре­ли­ги­ей Рим­ской им­пе­рии. Ес­ли до не­го хри­стиа­не в сво­ем боль­шин­ст­ве бы­ли об­щи­ной ис­крен­не уве­ро­вав­ших, а са­мо хри­сти­ан­ст­во бы­ло зем­ным об­ра­зом жиз­ни бла­жен­ных, то став при­ну­ди­тель­но го­су­дар­ст­вен­ной ре­ли­ги­ей, оно во­бра­ло в се­бя вме­сте с идо­ло- и бе­со­по­клон­ни­ка­ми и чу­ж­дое ис­ти­не со­дер­жа­ние, со­хра­нив во мно­гом внеш­не ви­ди­мые фор­мы.

Ес­ли чи­тать без ни­ги­ли­сти­че­ской пре­ду­бе­ж­ден­но­сти Дея­ния апо­сто­лов, то в их вре­ме­на ис­крен­нее при­ня­тие апо­столь­ско­го уче­ния со­про­во­ж­да­лось да­ром Бо­жи­им — снис­хо­ж­де­ни­ем Свя­то­го Ду­ха и дея­тель­но­стью Ду­хом Свя­тым, ко­то­рая бы­ла ви­ди­ма по­сто­рон­ним и ощу­ти­ма са­ми­ми ве­рую­щи­ми. По­том, до св. Се­ра­фи­ма Са­ров­ско­го, о том, что глав­ной це­лью зем­ной жиз­ни хри­стиа­ни­на яв­ля­ет­ся об­ре­те­ние да­ров Свя­то­го Ду­ха, под­за­бы­ли и не стре­ми­лись к это­му осоз­нан­но все­ми си­ла­ми сво­ей ду­ши. Но и по­сле при­шед­ше­го с ним на­по­ми­на­ния уже в на­ши дни, ма­ло кто из име­ную­щих се­бя хри­стиа­на­ми об этом зна­ет и ма­ло кто к об­ре­те­нию да­ров Свя­то­го Ду­ха стре­мит­ся в бес­ко­ры­стии, а не вле­ко­мый гор­ды­ней и са­мо­лю­бо­ва­ни­ем.

А рос­тов­щи­че­ст­во, уза­ко­нен­ное цер­ков­ным пра­вом Ви­зан­тии, на наш взгляд, — яв­но не от во­ди­тель­ст­ва Свя­то­го Ду­ха, со все­ми вы­те­каю­щи­ми из это­го по­след­ст­вия­ми, в том чис­ле и для Ру­си, при­няв­шей Ви­зан­тий­ское ве­ро­уче­ние.

И здесь са­мим со­стоя­ни­ем об­ще­ст­ва на­ше­го и гло­баль­ной си­туа­ци­ей мы вы­ну­ж­де­ны об­ра­тить­ся к рас­смот­ре­нию то­го же вопроса, который ре­шил не­ко­то­рым об­ра­зом Вла­ди­мир в 988г., или ко­то­рый был ре­шен за не­го “ми­ро­вой за­ку­ли­сой”.

В 889 г. Волж­ские Бул­га­ры при­ня­ли ис­лам. Сто лет спус­тя Вла­ди­мир от­верг ис­лам, смысл ко­то­ро­го в араб­ском язы­ке — по­кор­ность Бо­гу. Н.М.Ка­рам­зин о Вла­ди­ми­ре пи­шет: «Об­ре­за­ние ка­за­лось ему не­на­ви­ст­ным об­ря­дом и за­пре­ще­ние пить ви­но ус­та­вом без­рас­суд­ным.»

В пе­ча­ти про­скаль­зы­ва­ли со­об­ще­ния, что не все егип­тя­не де­ла­ли об­ре­за­ние, но выс­шие, весь­ма уз­кие со­ци­аль­ные груп­пы его из­бе­га­ли. До­б­ры­ня — на са­мом де­ле До­б­ран, как ут­вер­жда­ет в “Де­сио­ни­за­ции” В.Емель­я­нов, — брат ма­те­ри Вла­ди­ми­ра и сын рав­ви­на. Ес­ли это так, то он мог знать об этом и мог да­же сам не быть об­ре­зан­ным, по­сколь­ку “ми­ро­вая за­ку­ли­са”, стоя­щая за хев­рей­ст­вом, вряд ли по­глу­пе­ла со вре­мен фа­рао­нов на­столь­ко, что­бы ка­ле­чить се­бя на­рав­не с не­воль­ни­ка­ми свои­ми. Еван­ге­лие от Фо­мы, апок­риф из ру­ко­пи­сей Наг-Хам­ма­ди, от­но­си­мый к гно­сти­циз­му, со­об­ща­ет о во­про­се, за­дан­ном Хри­сту:

«58. Уче­ни­ки его ска­за­ли ему: Об­ре­за­ние по­лез­но или нет? Он ска­зал им: Ес­ли бы оно бы­ло по­лез­но, их отец за­чал бы их в ма­те­ри об­ре­зан­ны­ми. Но ис­тин­ное об­ре­за­ние в ду­хе об­на­ру­жи­ло пол­ную поль­зу.» (Цит. по: “Апок­ри­фы древ­них хри­сти­ан”, М., “Мысль”, 1989, стр. 256).

Зна­ко­мые с вос­точ­ны­ми уче­ния­ми о ча­крах — энер­го-ин­фор­ма­ци­он­ных цен­трах че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма — го­во­рят, что ча­кры всту­па­ют в дей­ст­вие в оп­ре­де­лен­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти в те­че­ние пер­вых двух не­дель по­сле ро­ж­де­ния ре­бен­ка. Об­ре­за­ние на вось­мой день, по их сло­вам, на­ру­ша­ет всту­п­ле­ние в дея­тель­ность сер­деч­ной и бо­лее вы­со­ких чакр в те­ле че­ло­ве­ка, по вос­точ­ным уче­ни­ям, от­ве­чаю­щих за лю­бовь и выс­шую ду­хов­ную и ин­тел­лек­ту­аль­ную дея­тель­ность. Об­ре­за­ние в бо­лее позд­нем воз­рас­те, как в < исторически реальном > ис­ла­ме, все рав­но на­ру­ша­ет ин­фор­ма­ци­он­ный фон ра­бо­ты го­лов­но­го моз­га, по­сколь­ку часть его мно­го­функ­цио­наль­ных зон за­би­та об­ра­бот­кой ин­фор­ма­ции, по­сту­паю­щей с по­сто­ян­но от­кры­той, что не­нор­маль­но, го­лов­ки по­ло­во­го чле­на: то есть ра­зум по­дав­ля­ет­ся сек­су­аль­но-ин­стинк­тив­ной ин­фор­ма­ци­ей. В этом уг­не­таю­щем воз­дей­ст­вии об­ре­за­ния от­час­ти ле­жит при­чи­на мяг­ко го­во­ря не впол­не че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния хев­рей­ст­ва.

В на­ши дни мас­со­во из­да­ны два пря­мых пе­ре­во­да Ко­ра­на с араб­ско­го на рус­ский язык: И.Ю.Крач­ков­ско­го и Г.С.Саб­лу­ко­ва. Оба они, по сло­вам ара­бов, вла­дею­щих рус­ским язы­ком, не­удов­ле­тво­ри­тель­ны, по­сколь­ку, на их взгляд, они не впол­не точ­но пе­ре­да­ют да­же ска­зан­ное сло­ва­ми, не го­во­ря уж о том, что от­се­ка­ют от то­го, что пе­ре­да­ет­ся за сло­вом жи­во­го язы­ка и в по­эти­че­ской рит­ми­ке Ко­ра­на, убе­ди­тель­но под­ра­жать ко­то­рой не уда­ет­ся на про­тя­же­нии бо­лее ты­ся­чи лет ни од­но­му из ара­боя­зыч­ных по­этов.

В Ко­ра­не мно­го­крат­но упо­ми­на­ет­ся Ав­ра­ам и за­вет Бо­жий с ним, но с ого­вор­кой о по­том­ках Ав­раа­ма: «Не объ­ем­лет Мой за­вет не­пра­вед­ных» (2:118). Од­на­ко ни­где в Ко­ра­не ни ра­зу не вы­ска­за­но пред­пи­са­ние об­ре­за­ния, и есть сти­хи, ко­то­рые мож­но по­ни­мать, как не­угод­ность об­ре­за­ния, на­при­мер, су­ра 4: «117....они при­зы­ва­ют толь­ко са­та­ну, от­ступ­ни­ка. 118. Про­клял его Ал­лах. И ска­зал он (са­та­на): “Я не­пре­мен­но за­хва­чу от Тво­их ра­бов до­лю на­зна­чен­ную, и со­бью их с пу­ти (...) и при­ка­жу им, и пусть они бу­дут из­ме­нять тво­ре­ние Ал­ла­ха!” Кто бе­рет са­та­ну за­ступ­ни­ком по­ми­мо Ал­ла­ха, тот по­тер­пел яв­ный убы­ток!» (пер. Крач­ков­ско­го).

То есть, ес­ли вне ис­лам­ских тра­ди­ций смот­реть на об­ре­за­ние в ис­то­ри­че­ски ре­аль­ных ис­ла­ме и иу­да­из­ме, об­ре­за­ние об­ре­та­ет смысл за­ве­та со­всем не с те­ми си­ла­ми, о ко­то­рых го­во­рит Биб­лия, по­ве­ст­вуя об об­ре­за­нии.

Но в Ко­ра­не есть и мно­гое дру­гое, что вы­ну­ж­да­ет “ми­ро­вую за­ку­ли­су” вся­че­ски чер­нить ис­лам; вы­зы­вать в тол­пе от­вра­ще­ние к Ко­ра­ну, ут­вер­ждая со ссыл­ка­ми на Ко­ран пря­мо про­тив­ное то­му, что ска­за­но в са­мом Ко­ра­не. Пре­ус­пе­ла в этом, в ча­ст­но­сти, си­на­го­га АН СССР в хо­де из­да­ния в 1950 — 60 гг. 12-том­ни­ка “Все­мир­ная ис­то­рия” (т. III, стр. 108). По­это­му по­смот­рим с точ­ки зре­ния ко­ра­ни­че­ских разъ­яс­не­ний на те во­про­сы, ко­то­рые вы­зы­ва­ют не­до­уме­ние при взгля­де на ис­то­ри­че­ски ре­аль­ную дея­тель­ность пра­во­слав­ной церк­ви в те­че­ние все­го про­шед­ше­го ты­ся­че­ле­тия.

Крач­ков­ский, сура 5: «92(90). О вы, ко­то­рые уве­ро­ва­ли! Ви­но, май­сир, жерт­вен­ни­ки, стре­лы — мер­зость из дея­ний са­та­ны. Сто­ро­ни­тесь же это­го, — мо­жет быть, вы ока­жи­тесь сча­ст­ли­вы­ми! 93(91). Са­та­на же­ла­ет за­ро­нить сре­ди вас вра­ж­ду и не­на­висть ви­ном и май­си­ром и от­кло­нить вас от по­ми­на­ния Ал­ла­ха и мо­лит­вы. Удер­жи­тесь ли вы?»

«Май­сир» в пе­ре­во­де Саб­лу­ко­ва — «жре­бьи», что мес­те с ме­та­ни­ем стрел (5:92) есть за­прет на азарт­ные иг­ры и вся­че­ские га­да­ния о бу­ду­щем на ос­но­ве то­го, что со­вре­мен­ная нау­ка на­зы­ва­ет «слу­чай­ны­ми про­цес­са­ми». То есть ре­ше­ние жиз­нен­ных во­про­сов ме­то­да­ми, ис­клю­чаю­щи­ми дея­тель­ность че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма, Ко­ран за­пре­ща­ет од­но­знач­но.

Князь Вла­ди­мир, на­звав за­пре­ще­ние пить ви­но «ус­та­вом без­рас­суд­ным», был яв­но без­рас­су­ден сам, по­сколь­ку нет ни од­но­го ис­сле­до­ва­ния, под­твер­див­ше­го бла­го­твор­ность ал­ко­го­ля или ино­го нар­ко­ти­ка для выс­шей нерв­ной дея­тель­но­сти как ус­той­чи­во­го во вре­ме­ни про­цес­са. Это — сред­ст­во по­дав­ле­ния ра­зу­ма. Кро­ме то­го, пря­мая мис­ти­че­ская опас­ность воз­дей­ст­вия нар­ко­ти­ков при­зна­ет­ся все­ми, на­чи­ная от ша­ма­нов, чья прак­ти­ка ос­но­ва­на на нар­ко­ти­за­ции, но един­ст­вен­но не при­зна­ет­ся ал­ко­го­ли­ка­ми и нар­ко­ма­на­ми, жерт­ва­ми па­губ­но­го при­стра­стия к это­му ви­ду чув­ст­вен­ных удо­воль­ст­вий. Это оз­на­ча­ет, что Вла­ди­мир был ли­бо сам из одер­жи­мых, ли­бо пред­на­ме­рен­но вво­дил на­род в ал­ко­голь­ную одер­жи­мость.

Ска­за­но в Ко­ра­не и об ос­но­во­по­ла­гаю­щих прин­ци­пах хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти об­ще­ст­ва, от­ри­цаю­щих вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­скую экс­пан­сию рос­тов­щи­че­ст­ва, и ко­то­рые, од­на­ко, не лег­ли в ос­но­ву хо­зяй­ст­во­ва­ния да­же в му­суль­ман­ских го­су­дар­ст­вах. По­это­му ис­лам там не ко­ра­ни­че­ский, а бу­сур­ман­сий (бес­сер­мен­ский). Крач­ков­ский, су­ра 2: «275(274). Те, ко­то­рые из­дер­жи­ва­ют свое иму­ще­ст­во но­чью и днем, тай­но и яв­но, — им их на­гра­да у Гос­по­да их; нет стра­ха над ни­ми, и не бу­дут они пе­чаль­ны! 276(275). Те, ко­то­рые по­жи­ра­ют рост, вос­ста­нут толь­ко та­ки­ми же, как вос­ста­нет тот, ко­го по­вер­га­ет са­та­на сво­им при­кос­но­ве­ни­ем. Это — за то, что они го­во­ри­ли: “Ведь тор­гов­ля — то же, что рост.” (Саб­лу­ков: «лих­ва — то же, что при­быль в тор­гов­ле»). А Ал­лах раз­ре­шил тор­гов­лю и за­пре­тил рост. К ко­му при­хо­дит уве­ща­ние от его Гос­по­да и он удер­жит­ся, то­му про­ще­но, что пред­ше­ст­во­ва­ло: де­ло его при­над­ле­жит Ал­ла­ху; а кто по­вто­рит, те — оби­та­те­ли ог­ня, они в нём веч­но пре­бы­ва­ют!

277(276). Унич­то­жа­ет Ал­лах рост и вы­ра­щи­ва­ет ми­ло­сты­ню (Саб­лу­ков: Бог вы­во­дит из упот­реб­ле­ния лих­ву, но лиш­шую < лучше: лихвенную > си­лу да­ет ми­ло­сты­ням). По­ис­ти­не Ал­лах не лю­бит вся­ко­го не­вер­но­го греш­ни­ка. (277). Те же, ко­то­рые уве­ро­ва­ли, и тво­ри­ли бла­гое, и вы­стаи­ва­ли мо­лит­ву, и да­ва­ли очи­ще­ние, — им их на­гра­да у Гос­по­да их, и нет стра­ха над ни­ми, и не бу­дут они пе­чаль­ны!»

В ис­то­рии Рос­сии по­сле кре­ще­ния при по­пус­ти­тель­ст­ве и пря­мом со­дей­ст­вии цер­ков­ной ие­рар­хии эти ко­ра­ни­че­ские ре­ко­мен­да­ции не­од­но­крат­но на­ру­ша­лись и предумышленно на­ру­ша­ют­ся ре­фор­ма­то­ра­ми в на­стоя­щее вре­мя. На­ру­ша­ют­ся они и в бу­сур­ман­ском ис­ла­ме: бан­ков­ский ссуд­ный про­цент в кре­дит­но-фи­нан­со­вой сис­те­ме ни­чем по сво­ему воз­дей­ст­вию на неё не от­ли­ча­ет­ся от ссуд­но­го про­цен­та рос­тов­щи­ка-еди­но­лич­ни­ка, но банк во­вле­ка­ет в грех рос­тов­щи­че­ст­ва ка­ж­до­го сво­его вклад­чи­ка. Бу­сур­ман­ские крюч­ко­тво­ры, да­бы обой­ти за­прет Ко­ра­на, на­зва­ли ссуд­ный про­цент “ко­мис­си­он­ным”, “пла­той за бан­ков­ские ус­лу­ги” и т.п., хо­тя рост де­нег и есть рост, как его ни на­зо­ви.

И Ко­ран пря­мо го­во­рит о при­чи­нах ги­бе­ли ис­чез­нув­ших < ци­ви­ли­за­ций,> го­су­дарств и на­ро­дов. Крач­ков­ский, су­ра 29: «37(...) И раз­ук­ра­сил шай­тан им их дея­ния и от­вра­тил их от пу­ти, а бы­ли они зря­чи­ми. (...) 39. И всех Мы взя­ли за их грех: на не­ко­то­рых из них Мы по­сы­ла­ем вихрь, не­ко­то­рых по­стиг вопль, не­ко­то­рых из них Мы за­ста­ви­ли по­гло­тить зем­лю, не­ко­то­рых Мы по­то­пи­ли. Ал­лах не был та­ким, что­бы их ти­ра­нить, но они са­ми се­бя ти­ра­ни­ли!»

По­след­няя фра­за край­не важ­на для по­ни­ма­ния от­но­ше­ний лю­дей и Бо­га в их ко­ра­ни­че­ском разъ­яс­не­нии. Все ска­зан­ное в этих ко­ра­ни­че­ских разъ­яс­не­ни­ях впол­не уз­на­вае­мо в ис­то­рии послекрещенской Ру­си. По­нят­но, что для зем­ной “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, обес­по­ко­ен­ной ЗЕМ­НЫ­МИ ПРО­БЛЕ­МА­МИ рас­ши­ре­ния зо­ны вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ской экс­пан­сии и по­строе­ния гло­баль­но­го “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го го­су­дар­ст­ва, Ко­ран в ка­че­ст­ве свя­щен­но­го пи­са­ния не­при­ем­лем, по­сколь­ку он пря­мо ука­зу­ет на ис­точ­ник ал­ко­голь­но-нар­ко­ти­че­ско­го ге­но­ци­да и на ис­точ­ник рос­тов­щи­че­ст­ва. В зем­ных ин­те­ре­сах “ми­ро­вой за­ку­ли­се” пред­поч­ти­тель­нее от име­ни Хри­ста по­обе­щать ве­рую­щим не­пре­хо­дя­щее Цар­ст­во Не­бес­ное, да­бы боль­шин­ст­во из них не вол­но­ва­ла судь­ба их вре­мен­но­го зем­но­го оте­че­ст­ва; и по­обе­щать та­ким об­ра­зом, что ес­ли ко­го-то всё же и бу­дет вол­но­вать судь­ба зем­но­го оте­че­ст­ва и зем­ной об­раз жиз­ни ок­ру­жаю­щих его лю­дей, то что­бы он, пре­бы­вая на Зем­ле в дан­ном ему ве­ро­уста­ве и в сво­ей бла­го­на­ме­рен­но­сти, был сле­пым и обез­о­ру­жен­ным в мир­ском от­но­ше­нии про­тив коз­ней “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, по­сколь­ку о судь­бах оте­че­ст­ва силь­ны мо­лит­вы да­ле­ко не всех, а толь­ко еди­нич­ных пра­вед­ни­ков.

Кро­ме то­го, в Ко­ра­не есть еще од­но, не­од­но­крат­но по­вто­ряе­мое и не­при­ем­ле­мое для “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” ут­вер­жде­ние. Саб­лу­ков, су­ра 2: «50. И вот Мы да­ли Мои­сею Пи­са­ние и Раз­ли­че­ние: мо­жет быть, вы пой­де­те пря­мым пу­тем.»

Саб­лу­ков, в от­ли­чие от Краковского, сло­ва Пи­са­ние и Раз­ли­че­ние на­пи­сал, на­чав их за­глав­ны­ми бу­к­ва­ми. Из че­го мож­но по­нять, что Мои­сею бы­ло да­но в От­кро­ве­нии два ка­че­ст­вен­но раз­лич­ных по сво­ему со­дер­жа­нию бло­ка ин­фор­ма­ции. Су­ра 25 так и на­зва­на: «Раз­ли­че­ние»; в ней, в ча­ст­но­сти, го­во­рит­ся: Ал­лах «соз­дал вся­кую вещь и раз­ме­рил её ме­рой» (Крач­ков­ский, 25:2). В тер­ми­но­ло­гии со­вре­мен­ной нау­ки это мож­но по­ни­мать так: вся­кой ма­те­ри­аль­ной ве­щи Твор­цом при­да­ны ин­фор­ма­ци­он­ные ха­рак­те­ри­сти­ки по её ме­ре, а раз­ли­чие мер по­зво­ля­ет, вос­при­ни­мая ин­фор­ма­цию, раз­ли­чать ма­те­ри­аль­ные ве­щи во Все­лен­ной, пред­став­ляю­щей со­бой не­раз­рыв­ное трие­дин­ст­во «ма­те­рия-ин­фор­ма­ция-ме­ра». И это ко­ра­ни­че­ское разъ­яс­не­ние все­го од­ной фра­зой пол­но­стью об­ли­ча­ет не­со­стоя­тель­ность ма­те­риа­лиз­ма, от­ри­цаю­ще­го объ­ек­тив­ность ин­фор­ма­ции и ме­ры как об­ще­все­лен­ских яв­ле­ний. < В ис­то­рии мож­но про­сле­дить, как “ми­ро­вая за­ку­ли­са” рас­ка­чи­ва­ла “ма­ят­ник” об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния от “идеа­лиз­ма” к “ма­те­риа­лиз­му” и об­рат­но, тща­тель­но из­бе­гая его фик­са­ции на осоз­на­нии трие­дин­ст­ва: «ма­те­рия-ин­фор­ма­ция-ме­ра».>;

Пе­ре­во­ды Ко­ра­на на рус­ский язык не впол­не аде­к­ват­ны араб­ско­му тек­сту и в да­лее ци­ти­руе­мом мес­те, в ча­ст­но­сти. В араб­ском язы­ке сло­во «та­хаф» со­от­вет­ст­ву­ет рус­ско­му «бо­ять­ся» в смыс­ле ис­пы­ты­вать страх как эмо­цию. В ая­те же 8:29 упот­реб­ле­но «тат­та­ку», ко­то­ро­му за­труд­ни­тель­но по­доб­рать рус­ский од­но­слов­ный эк­ви­ва­лент, по­сколь­ку оно в со­че­та­нии, пе­ре­во­ди­мом как «бо­ять­ся Ал­ла­ха», долж­но иметь смы­сло­вую на­груз­ку ос­те­ре­гать­ся вы­хо­да за гра­ни­цы доз­во­лен­но­го Бо­гом как в от­но­ше­нии се­бя, так и в от­но­ше­нии дру­гих лю­дей, что ис­клю­ча­ет страх пе­ред Бо­гом, ро­бость пе­ред Бо­гом, как бес­смыс­лен­ные эмо­ции. Это, ско­рее, не страх, а бла­го­го­ве­ние пе­ред Бо­гом, ко­то­рое В.И.Даль оп­ре­де­ля­ет как «смесь стра­ха и ува­же­ния, сми­ре­ния и по­кор­но­сти; а бла­го­го­веть — стра­шить­ся и по­ко­рять­ся; сми­рять­ся в ни­что­же­ст­ве сво­ем пе­ред выс­шим; ока­зы­вать без­ус­лов­ное ува­же­ние и по­ви­но­ве­ние; при­зна­вать и без­мер­но це­нить чьи-ли­бо дос­то­ин­ст­ва; ра­бо­леп­ст­во­вать.» Ра­бо­леп­ст­во­вать со­глас­но ко­ра­ни­че­ско­му уче­нию уме­ст­но толь­ко по от­но­ше­нию к Бо­гу. Пе­ре­вод Саб­лу­ко­ва не­то­чен: он упот­реб­ля­ет сло­во «спа­се­ние» вме­сто сло­ва «Раз­ли­че­ние», да и са­мо на­зва­ние 25 су­ры «Фур­кан» не пе­ре­во­дит на рус­ский язык как «Раз­ли­че­ние», так­же скры­вая клю­чи ра­зу­ме­ния или не вла­дея ими.

Те­ма Раз­ли­че­ния вста­ет в Ко­ра­не не­од­но­крат­но: 2:50, 3:2, 8:29, 21:49, 25:2. Крач­ков­ский, су­ра 8: «29. О те, ко­то­рые уве­ро­ва­ли! Ес­ли вы бу­де­те бо­ять­ся (т.е. бла­го­го­веть) Ал­ла­ха, он даст вам Раз­ли­че­ние и очи­стит вас от ва­ших злых дея­ний и про­стит вам. По­ис­ти­не, Ал­лах — об­ла­да­тель ве­ли­кой ми­ло­сти!»

Из­вест­но так­же, что и не­ко­то­рые хри­сти­ан­ские под­виж­ни­ки от­вер­га­ли Бо­жии да­ры ис­це­ле­ния и чу­до­тво­ре­ния Свя­тым Ду­хом, но про­си­ли да­ра ви­деть в ис­тин­ном све­те пра­вед­ные и гре­хов­ные дея­ния че­ло­ве­че­ские; то есть они про­си­ли да­ра Раз­ли­че­ния, ста­вя его пре­вы­ше всех про­чих да­ров Свя­то­го Ду­ха. И с Раз­ли­че­ни­ем свя­зан и дар про­ро­че­ст­во­ва­ния, ко­то­рый апо­стол Па­вел ста­вил пре­ж­де про­чих да­ров (1 Ко­ринф., 14:1).

Ко­ран мно­го­крат­но об­ви­ня­ет ве­ро­уче­ния, ссы­лаю­щие­ся на ни­спос­лан­ные < пре­ж­де не­го > От­кро­ве­ния, в пре­ду­мыш­лен­ном из­вра­ще­нии ска­зан­но­го в От­кро­ве­ни­ях при их за­пи­си в свя­щен­ные пи­са­ния пу­тем со­кры­тия ска­зан­но­го Свы­ше, за­ме­ны слов, до­пи­сы­ва­ния к От­кро­ве­ни­ям от­се­бя­ти­ны как пря­мо, так и на ос­но­ве тол­ко­ва­ний ино­ска­за­ний и на­стаи­ва­ет на со­дер­жа­тель­ном един­ст­ве всех От­кро­ве­ний, дан­ных лю­дям Свы­ше, во все вре­ме­на. В ча­ст­но­сти, к Му­хам­ма­ду об­ра­ще­ны сло­ва:

Су­ра 41: «43. Не го­во­рит­ся те­бе ни­че­го, кро­ме то­го, что го­во­ри­лось по­слан­ни­кам до те­бя.» И кро­ме то­го о том же: 9:112, 5:50 и др.

Су­ра 3:5 (Саб­лу­ков): «Он ни­спос­лал те­бе это Пи­са­ние: в нём есть зна­ме­ния, оп­ре­де­лен­ные по смыс­лу, они — ма­терь пи­са­ния; а дру­гие — ино­ска­за­тель­ные. Те, в серд­цах ко­то­рых ук­ло­не­ние от ис­ти­ны, го­ня­ют­ся за тем, что ино­ска­за­тель­но, же­лая ис­пы­тать и же­лая ис­тол­ко­вать то. Но ис­тол­ко­ва­ние то­му зна­ет толь­ко Бог...»

Сво­бод­ны ли вет­хо- и но­во­за­вет­ные ино­ска­за­ния от то­го, что их ис­тол­ко­ва­ние зна­ет толь­ко Бог и те, ко­му Он от­кро­ет их, а не те, кто оболь­стил се­бя сам, за­няв­шись ис­тол­ко­ва­ни­ем ино­ска­за­ний или по­же­лав уви­деть ино­ска­за­ния там, где пря­мо ска­за­но то, что ска­за­но? И как от­ли­чить ис­тол­ко­ва­ние, дан­ное Свы­ше, от от­се­бя­ти­ны, ес­ли Биб­лия осо­бо не на­по­ми­на­ет о Раз­ли­че­нии?

Су­ра 5: «15. Ал­лах взял до­го­вор с сы­нов Ис­раи­ла, и воз­двиг­ли Мы из них две­на­дцать пред­во­ди­те­лей. И ска­зал Ал­лах: “Я — с ва­ми. Ес­ли вы бу­де­те вы­стаи­вать мо­лит­ву и да­вать очи­ще­ние, и уве­руе­те в мо­их по­слан­ни­ков, и воз­ве­ли­чи­те их, и да­ди­те Ал­ла­ху пре­крас­ный за­ем, Я очи­щу вас от ва­ших злых дея­ний и не­пре­мен­но вве­ду вас в са­ды, где вни­зу те­кут ре­ки. А кто из вас не ве­ру­ет по­сле это­го, тот сбил­ся с вер­ной до­ро­ги.”

16. И за то, что они на­ру­ши­ли свой до­го­вор, Мы их про­кля­ли и сде­ла­ли серд­ца их жес­то­ки­ми: они ис­ка­жа­ют сло­ва (пе­ре­став­ляя их) с их мест. И за­бы­ли они часть то­го, что им бы­ло упо­мя­ну­то. (Саб­лу­ков: за­бы­ли часть то­го, че­му они бы­ли нау­че­ны). И ты не пе­ре­ста­ешь уз­на­вать об из­ме­не с их сто­ро­ны, кро­ме не­мно­гих из них. Про­сти же и из­ви­ни, — ведь Ал­лах лю­бит доб­ро­дею­щих!

17. И с тех, ко­то­рые го­во­рят: “Мы — хри­стиа­не!”, — мы взя­ли за­вет. И они за­бы­ли часть то­го, что им бы­ло упо­мя­ну­то (Саб­лу­ков: за­бы­ли часть то­го, че­му бы­ли нау­че­ны), и Мы воз­бу­ди­ли сре­ди них вра­ж­ду и не­на­висть до дня вос­кре­се­ния. А по­том со­об­щит им Ал­лах, что они со­вер­ши­ли!

18. О об­ла­да­те­ли Пи­са­ния! К вам при­шел Наш по­слан­ник, что­бы разъ­яс­нить вам мно­гое из то­го, что вы скры­вае­те в Пи­са­нии, и про­хо­дя ми­мо мно­го. При­шел к вам от Ал­ла­ха свет и яс­ное Пи­са­ние.»

Су­ра 3: «184. И вот взял Ал­лах с тех, ком да­ро­ва­но Пи­са­ние, за­вет: “Вы бу­де­те разъ­яс­нять его лю­дям и не бу­де­те скры­вать”. Но они бро­си­ли это за свои спи­ны и ку­пи­ли за это ма­лую цену. Скверно же то, что они по­ку­па­ют!

Су­ра 3: «64. О об­ла­да­те­ли Пи­са­ния! По­че­му вы об­ле­кае­те ис­ти­ну ло­жью, в то вре­мя как вы знае­те?»

Су­ра 5: «72. Ска­жи: “О лю­ди Пи­са­ния! Вы ни на чем не дер­жи­тесь, по­ка не ус­та­но­ви­те пря­мо То­ры и Еван­ге­лия и то­го, что низ­ве­де­но Вам от Ва­ше­го Гос­по­да.” Но у мно­гих из них низ­ве­ден­ное те­бе от твое­го Гос­по­да уве­ли­чи­ва­ет толь­ко за­блу­ж­де­ние и не­ве­рие. Не го­рюй же о лю­дях не­вер­ных.»

Со­глас­но Ко­ра­ну на хев­рей­ст­во во вре­ме­на Мои­сея бы­ла воз­ло­же­на мис­сия про­све­ще­ния ук­ло­нив­ших­ся от че­ло­ве­че­ско­го об­раза жиз­ни на­ро­дов о еди­ных за­ко­нах, ус­та­нов­лен­ных для ВСЕХ лю­дей Бо­гом. Но хев­реи са­ми ук­ло­ни­лись от этой мис­сии, а по­лу­чен­ное Мои­се­ем От­кро­ве­ние бы­ло ими ис­ка­же­но, да­бы сде­лать его ору­ди­ем зем­но­го уг­не­те­ния дру­гих на­ро­дов. Так хев­рей­ст­во ста­ло ору­ди­ем "ми­ро­вой за­ку­ли­сы" — гло­баль­но­го иу­дей­ско­го пре­дик­то­ра кон­цеп­ту­аль­ной вла­сти, стоя­щей над сио­но-ма­сон­ст­вом.

Су­ра 62: «5. Те, ко­му бы­ло да­но не­сти То­ру, а они её не по­нес­ли, по­доб­ны ос­лу, ко­то­рый не­сет кни­ги. Сквер­но по­до­бие лю­дей, ко­то­рые счи­та­ли ло­жью зна­ме­ния Ал­ла­ха! Ал­лах не ве­дет лю­дей не­пра­вед­ных!»

Но у «ос­лов, на­вью­чен­ных кни­га­ми» не мо­жет не быть хо­зя­ев и по­гон­щи­ков.

Не­од­но­знач­но из Ко­ра­на вос­при­ни­ма­ет­ся и роль апо­сто­лов Хри­сто­вых.

Су­ра 3: «45. И ко­гда Иса по­чув­ст­во­вал в них (по кон­тек­сту в хев­ре­ях) не­ве­рие, то ска­зал: “Кто мои по­мощ­ни­ки Ал­ла­ху?” Ска­за­ли апо­сто­лы: “Мы — по­мощ­ни­ки Ал­ла­ха. Мы уве­ро­ва­ли в Ал­ла­ха, за­сви­де­тель­ст­вуй же, что мы — пре­дав­шие­ся.

46. Гос­по­ди наш! Мы уве­ро­ва­ли в то, что ты ни­спос­лал, и по­сле­до­ва­ли за по­слан­ни­ком. За­пи­ши же нас вме­сте с ис­по­ве­дую­щи­ми!”»

Да­лее идет стих 3:47, ко­то­рый мож­но по­ни­мать не­од­но­знач­но: и как от­но­си­мый к апо­сто­лам (Крач­ков­ский), и как не­оп­ре­де­лен­но к ко­му от­но­си­мый (Саб­лу­ков): «И хит­ри­ли они, и хит­рил Ал­лах, а Ал­лах — луч­ший из хит­ре­цов.»

Но, ес­ли пер­вые 12 апо­сто­лов, как мож­но по­ни­мать из Ко­ра­на, бы­ли не впол­не сво­бод­ны от опе­ки си­нед­рио­на и не впол­не го­то­вы внут­рен­не к сво­ей мис­сии (Ио­анн, 16:12. «Еще мно­гое имею ска­зать вам; но вы те­перь не мо­же­те вме­стить»), то при­зва­ние апо­сто­ла Пав­ла и его во мно­гом не­за­ви­си­мые от ос­таль­ных апо­сто­лов дей­ст­вия — выс­шая це­ле­со­об­раз­ность, за­щи­щаю­щая на пер­вых по­рах Хри­сто­во Уче­ние от цен­зур­но-ре­дак­тор­ской опе­ки рав­ви­на­та, под­кон­троль­но­го си­нед­рио­ну. Тем бо­лее Па­вел — един­ст­вен­ный из всех за­тро­нул в Но­вом За­ве­те во­прос о Раз­ли­че­нии. “Чу­до” об­ра­ще­ния Сав­ла в Пав­ла — вто­рич­но и под­чи­не­но це­ле­со­об­раз­но­сти: это не “чу­до ра­ди чу­да”.

И сам текст Биб­лии сви­де­тель­ст­ву­ет о пра­во­те ко­ра­ни­че­ских об­ли­че­ний в пре­ду­мыш­лен­ном ис­ка­же­нии Пи­са­ния, ис­хо­дя­щем из зем­но­го свое­ко­ры­стия; сви­де­тель­ст­ву­ет о по­пыт­ках цен­зу­ры; а со­кры­тие Раз­ли­че­ния — од­но из на­прав­ле­ний дея­тель­но­сти ре­дак­то­ров биб­лей­ских тек­стов. Рус­скоя­зыч­ные со­вре­мен­ные Биб­лии из­да­ния Мо­с­ков­ской пат­ри­ар­хии от­ли­ча­ют­ся от ка­но­ни­че­ских, при­во­зи­мых с За­па­да. На пер­вой же стра­ни­це кни­ги Бы­тия в Биб­лии из­да­ния Мо­с­ков­ской пат­ри­ар­хии сто­ит при­ме­ча­ние: «Сло­ва, по­став­лен­ные в скоб­ках, за­им­ст­во­ва­ны из гре­че­ско­го пе­ре­во­да 70-ти тол­ков­ни­ков (III в. до Р.Х.)». Од­на­ко, как из­вест­но, пе­ре­вод был сде­лан в Егип­те, с ие­рар­хия­ми по­свя­щен­ных ко­то­ро­го со­глас­но Ко­ра­ну про­те­ка­ло про­ти­во­бор­ст­во Мои­сея. С Егип­том свя­за­на и внут­ри­со­ци­аль­ная ТАЙ­НА ис­хо­да хев­ре­ев. В III в. до Р.Х., ко­гда воз­ник­ла Сеп­туа­гин­та, ие­рар­хии по­свя­щен­ных, по­ро­див­шие со­вре­мен­ную нам “ми­ро­вую за­ку­ли­су”, в Егип­те еще про­дол­жа­ли ак­тив­но дей­ст­во­вать, и Пто­ле­мей III оз­ву­чи­вал их дер­жав­ную во­лю. Санк­цию на пе­ре­вод Вет­хо­го За­ве­та и ут­вер­жден­ную ре­дак­цию пе­ре­во­да да­ва­ли они, да­бы со­хра­нить хев­рей­скую ди­ас­по­ру, за­быв­шую ив­рит, в сво­ем идео­ло­ги­че­ском еги­пет­ском пле­ну да­же за пре­де­ла­ми Егип­та, а хро­но­ло­ги­че­ски — да­же по на­стоя­щее вре­мя. Но спус­тя сто­ле­тия "кто-то" дал санк­цию на цен­зур­ные изъ­я­тия тек­ста из ра­нее су­ще­ст­во­вав­ше­го ка­но­на То­ры. И за­слу­га Рус­ско­го Пра­во­сла­вия не­со­мнен­но в том, что, со­хра­нив текст изъ­я­тий, цер­ковь да­ла воз­мож­ность уви­деть це­ли цен­зо­ров: со­кры­тие Раз­ли­че­ния и из­вра­ще­ние его. Так в изъ­я­тие по­пал текст: Чис­ла, 14: «23. толь­ко де­тям их, ко­то­рые здесь со Мною, ко­то­рые не зна­ют, что доб­ро, что зло, всем ма­ло­лет­ним, ни­че­го не смыс­ля­щим, им дам зем­лю.» Ко­ран же (2:50, 21:49) учит, что Мои­сею и Аа­ро­ну как раз и бы­ло да­но Раз­ли­че­ние и пре­ду­пре­ж­да­ет: «...Кто же не­чес­ти­вее то­го, кто скрыл у се­бя сви­де­тель­ст­во Ал­ла­ха» (2:134). «О те, ко­то­рые уве­ро­ва­ли! Не будь­те по­доб­ны­ми тем, ко­то­рые оби­жа­ли Му­су (Мои­сея)! Ал­лах сде­лал его не­при­ча­ст­ным к то­му, что они го­во­ри­ли, и он был ува­жа­ем у Ал­ла­ха» (33:69). Из че­го ра­зум­но сде­лать вы­вод, что ие­рар­хия по­свя­щен­ных опе­ка­ла Мои­сея и Аа­ро­на в пе­ри­од их мис­сии в Си­най­ской пус­ты­не, а по­сле их смер­ти (воз­мож­но, на­силь­ст­вен­ной) осед­ла­ла хев­рей­скую мас­су и из­вра­ща­ла при за­пи­си От­кро­ве­ние, пе­ре­дан­ное Мои­се­ем лю­дям. Она же тща­тель­но скры­ва­ла Раз­ли­че­ние, умал­чи­вая о нём и да­вая (его) < замена: учение о нём > низ­шим по­свя­щен­ным и не­по­свя­щен­ным по умол­ча­нию в из­вра­щен­ном ви­де. Вся серь­ез­ность про­бле­мы Раз­ли­че­ния и его роль в про­ти­во­бор­ст­ве сто­рон (хо­тя бы на при­ме­ре во­ен­ных дей­ст­вий: своя сво­их не по­зна­ша) го­во­рит, что вы­па­де­ние тек­ста (Чис­ла, 14:23) — не ошиб­ка и не за­быв­чи­вость пе­ре­пис­чи­ков и пе­ре­во­дчи­ков, а — цен­зу­ра. О скру­пу­лез­но­сти, с ка­кой хев­реи вос­про­из­во­ди­ли ру­ко­пи­си но­вых эк­зем­п­ля­ров Пи­са­ния, мож­но про­чи­тать в кни­ге Дж.Мак-Дау­эл­ла “Не­ос­по­ри­мые сви­де­тель­ст­ва” (Чи­ка­го, 1987, пер. с англ. А.Та­та­ри­но­ва): ошиб­ки ис­клю­че­ны, мог быть толь­ко цир­ку­ляр о по­все­ме­ст­ном цен­зур­ном изъ­я­тии, унич­то­жен­ный по его ис­пол­не­нии.

Цен­зо­ры-ре­дак­то­ры вне­сли в текст пи­са­ния, на­зван­но­го ими же свя­щен­ным, са­та­нин­скую про­грам­му рос­тов­щи­че­ской экс­пан­сии и по­ро­ди­ли вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ский иу­да­изм. При та­ком взгля­де сло­ва Ии­су­са в от­но­ше­нии За­ко­на — «не на­ру­шить при­шел Я, но ис­пол­нить (на­пол­нить)» — от­но­сят­ся к За­ко­ну в его ис­тин­ном ви­де, дан­но­му че­рез Мои­сея, а не к той пись­мен­ной ре­дак­ции То­ры и Про­ро­ков, вер­ность бу­к­ве ко­то­рых хра­нит рав­ви­нат по сию по­ру.

Ес­ли вспом­нить сло­ва Хри­ста, об­ра­щен­ные к хев­ре­ям: «Ваш отец диа­вол; и вы хо­ти­те ис­пол­нять по­хо­ти от­ца ва­ше­го. Он был че­ло­ве­ко-убий­ца от на­ча­ла и не ус­то­ял в ис­ти­не, ибо нет в нём ис­ти­ны. Ко­гда го­во­рит он ложь, го­во­рит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ио­анн, 8:44), то нель­зя за­бы­вать, что де­ти от­ца лжи име­ли пись­мен­ность ис­клю­чи­тель­но с со­глас­ны­ми бу­к­ва­ми и 7 клю­чей ог­ла­сов­ки тек­ста. Не­у­жто они не за­пи­сы­ва­ли дья­воль­ских нау­ще­ний? А что мо­жет быть боль­ше той лжи, ес­ли при­шед­шее от дья­во­ла объ­я­вить ни­спос­лан­ным Бо­гом? А по­ве­рив­ший в это ни­спос­лан­ное — ес­те­ст­вен­но, в край­нем за­блу­ж­де­нии. Ко­ран об этом го­во­рит так (су­ра 6:49): «Кто же не­спра­вед­ли­вее то­го, кто из­мыс­лил на Ал­ла­ха ложь или го­во­рил: “Ни­спос­ла­но мне”, но не бы­ло ему ни­спос­ла­но ни­че­го; или то­го, кто го­во­рил: “Я низ­ве­ду по­доб­ное то­му, что низ­вел Ал­лах?”»

Су­ра 16: «64. Ал­ла­ху они при­да­ют то, что са­ми не­на­ви­дят (т.е. при­да­ют те ка­че­ст­ва; Саб­лу­ков: они при­пи­сы­ва­ют Бо­гу то, чем и са­ми тя­го­тят­ся), и язы­ки их воз­ве­ща­ют ложь, что им — пре­крас­ное (т.е. рай, по кон­тек­сту). Не­со­мнен­но, им — огонь, и ОНИ БУ­ДУТ ПО­КИ­НУ­ТЫ» (вы­де­ле­но на­ми: Божь­е­го во­ди­тель­ст­ва не бу­дет для та­ко­вых).

Но это бы­ли дох­ри­сти­ан­ские из­вра­ще­ния Мои­сее­ва За­ко­на и Про­ро­ков. Пре­ж­де чем об­ра­тить­ся к Но­во­му За­ве­ту, об­ра­тим­ся к на­шей ис­то­рии XIX в. На тер­ри­то­рии Рос­сии три ве­ли­ких по­эта на­пи­са­ли сти­хо­тво­ре­ния под на­зва­ни­ем “Про­рок”: А.С.Пуш­кин, М.Ю.Лер­мон­тов, Т.Г.Шев­чен­ко. Шев­чен­ко в од­ном из сти­хо­тво­ре­ний за­нял ПАС­СИВ­НУЮ вы­жи­да­тель­ную по­зи­цию: «... И го­ло­ву схо­пыв­ши в ру­ки,/ Ды­ву­ешь­ся: "Чо­му не йде Апо­стол прав­ды и нау­ки?» — он умер сво­ей смер­тью, хо­тя и про­вел вре­мя в ссыл­ке. Пуш­кин и Лер­мон­тов бы­ли вы­ше в со­ци­аль­ной струк­ту­ре, бы­ли ак­тив­ны, т.е. пред­став­ля­ли со­бой боль­шую по­ме­ху дея­тель­но­сти “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”. Они бы­ли уби­ты в хо­де её ин­триг, мас­ки­ро­вав­ших убий­ст­ва под при­знан­ные об­ще­ст­вен­ной нрав­ст­вен­но­стью < нормальным делом > ду­эли. И уже бо­лее сто­ле­тия био­гра­фы обо­их по­этов не в си­лах от­ка­зать­ся от ду­эль­ной вер­сии, хо­тя она ис­то­ри­че­ски и со­цио­ло­ги­че­ски не­со­стоя­тель­на. Со­хра­ни­лись и сви­де­тель­ст­ва, что оба по­эта при­бег­ли к “ус­лу­гам” га­дал­ки, что есть “май­сир” < (запрещенный Кораном) >, и не бы­ли трез­вен­ни­ка­ми, т.е. этим они МИС­ТИ­ЧЕ­СКИ об­лег­чи­ли “ми­ро­вой за­ку­ли­се” ор­га­ни­за­цию их убий­ст­ва. Сю­жет же лер­мон­тов­ско­го “Про­ро­ка” наи­бо­лее бли­зок к ко­ра­ни­че­ским опи­са­ни­ям та­ко­го ро­да яв­ле­ний: от­сут­ст­ву­ет толь­ко воз­дая­ние за де­ла на­ро­ду, от­вер­нув­ше­му­ся от по­слан­но­го к ним Все­выш­ним. Лер­мон­тов и был убит са­мым мо­ло­дым из трех по­этов. Пуш­кин то­же ин­те­ре­со­вал­ся Ко­ра­ном и ос­та­вил “Под­ра­жа­ния Ко­ра­ну”. Есть ли у дру­гих по­этов, кто умер в ста­рос­ти сво­ею смер­тью, сти­хи с на­зва­ни­ем “Про­рок”, столь же со­дер­жа­тель­но глу­бо­кие? А ес­ли хо­тя бы один из них вы­зрел ду­хов­но, что­бы при­нять на се­бя мис­сию Апо­сто­ла Прав­ды и Нау­ки? Смог ли бы мар­ксизм в этом слу­чае со всем его прав­до­по­доб­ным вздо­ром вторг­нуть­ся в Рос­сию, со все­ми со­пут­ст­вую­щи­ми мар­ксиз­му по­след­ст­вия­ми?