ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ 8 страница

Ес­ли смот­реть с хри­сти­ан­ской точ­ки зре­ния, ис­хо­дя из слов апо­сто­ла Пет­ра, то Ко­ран, от­ри­цаю­щий сам факт рас­пя­тия Хри­ста, яв­ля­ет­ся лже­уче­ни­ем и сле­до­вать ему зна­чит об­ре­кать ду­шу свою веч­ной по­ги­бе­ли. Но ес­ли смот­реть с ко­ра­ни­че­ской точ­ки зре­ния на док­три­ну ис­ку­п­ле­ния, то она са­ма яв­ля­ет­ся на­ва­ж­де­ни­ем из пре­ис­под­ней.

Ис­ку­п­ле­ние Хри­сто­вой Кро­вью, пре­до­пре­де­ле­ние Бо­гом Хри­ста в “жерт­ву умилостивления” в ко­ра­ни­че­ском ми­ро­воз­зре­нии не­из­беж­но по­ро­ж­да­ет во­про­сы, в за­ви­си­мо­сти от от­ве­тов на ко­то­рые сле­ду­ет от­верг­нуть ли­бо Ко­ран, ли­бо док­три­ну ис­ку­п­ле­ния гре­хов рас­пя­ти­ем Хри­ста.

Ес­ли Бог — Бог на не­бе и Бог на зем­ле — вла­стен и во­лен про­щать гре­хи, ко­му по­же­ла­ет, то для че­го жерт­ва? ко­му в жерт­ву умилостивления Он пре­до­пре­де­лил Хри­ста, что­бы вы­ку­пить по­гряз­шее в гре­хах че­ло­ве­че­ст­во? При­не­се­ние жерт­вы пред­по­ла­га­ет не­ра­вен­ст­во сто­рон. Ко­му сла­бей­шая сто­ро­на при­но­сит в жерт­ву умилостивления Хри­ста? — Бо­гу? — но «Он пред­на­чер­тал для са­мо­го Се­бя ми­лость» (су­ра 6:12), — ко­то­рая рас­про­стра­ня­ет­ся и на Ии­су­са. Он во­лен про­стить гре­хи всем да­же при их не­чес­тии, ес­ли Он то­го по­же­ла­ет. Кро­ме то­го, Ему при­над­ле­жит всё и без то­го, и власть Его над всем и пре­вы­ше Он все­го твар­но­го. Лю­дям? — но они — тварь Его, ра­бы пра­вед­ные и не­пра­вед­ные. Са­та­не? — но со­глас­но Ко­ра­ну нет его ре­аль­ной вла­сти да­же на зем­ле, не го­во­ря уж о том, чтоб Са­та­на (Иб­лис в Ко­ра­не) на об­ще­все­лен­ском уров­не рас­смот­ре­ния об­ла­дал воз­мож­но­стя­ми, по­зво­ляю­щи­ми ему тор­го­вать­ся со Вседержителем о ду­шах лю­дей, ис­хо­дя из конъюнктуры рын­ка ра­бов Бо­жи­их. Кро­ме то­го, по ко­ра­ни­че­ско­му уче­нию, Са­та­на не хо­зя­ин ге­ен­ны и не управ­ляю­щий ею, а сам — её бу­ду­щий оби­та­тель; стра­жа­ми же ге­ен­ны яв­ля­ют­ся 19 ан­ге­лов, впол­не пра­вед­ных.

То есть с ко­ра­ни­че­ской точ­ки зре­ния в док­три­не ис­ку­п­ле­ния урав­ни­ва­ют­ся воз­мож­но­сти Бо­га и Са­та­ны, а Са­та­на в под­соз­на­тель­ном ми­ро­вос­прия­тии в неё уве­ро­вав­ших пре­воз­но­сит­ся в зем­ных де­лах до зна­чи­мо­сти Бо­га. По­след­нее ста­вит уве­ро­вав­ше­го в док­три­ну ис­ку­п­ле­ния кре­ст­ной жерт­вой Ии­су­са че­ло­ве­ка хо­тя бы от­час­ти под власть пре­ис­под­ней, как вся­ко­го, по ко­ра­ни­че­ско­му ве­ро­уче­нию, ук­ло­нив­ше­го­ся от еди­но­бо­жия. Сло­ва Са­та­ны: «Те­бе дам власть над все­ми си­ми цар­ст­ва­ми и сла­ву их, ибо она пре­да­на мне, и я, ко­му хо­чу, даю её» (Лу­ка, 4:6), — умал­чи­ва­ют о том, что власть на зем­ле пре­да­на дья­во­лу людь­ми, ук­ло­нив­ши­ми­ся от еди­но­бо­жия и сле­до­ва­ния во­ле Бо­жи­ей по их люд­ском про­из­во­лу, ес­ли смот­реть на этот во­прос, ис­хо­дя из ко­ра­ни­че­ско­го ве­ро­уче­ния. Ка­ж­до­го, кто пол­но­стью, ис­крен­не, всем сво­им су­ще­ст­вом при­ни­ма­ет пол­но­вла­стье Бо­жие, Его Все­дер­жи­тель­ность за­щи­тит от лю­бых ан­та­го­ни­стич­ных Ей вла­ст­ных при­тя­за­ний и бес­при­чин­ных уве­ре­ний во вла­ст­но­сти, по­доб­ных при­во­ди­мо­му Лу­кой, или по­доб­ных док­три­не ис­ку­п­ле­ния. Точ­ку зре­ния, вы­ра­жен­ную Лу­кой, Ко­ран по­яс­ня­ет: «Иб­лис (имя дья­во­ла в Ко­ра­не) ЗА­СТА­ВИЛ их при­знать прав­дой его мысль, и они по­сле­до­ва­ли за ним, кро­ме не­мно­гих из ве­рую­щих в Бо­га» (Крач­ков­ский, 34:19); Саб­лу­ков, 58: «20. Ов­ла­дел ими Са­та­на и за­ста­вил их за­быть вос­по­ми­на­ние об Ал­ла­хе. Они пар­тия са­та­ны.» Ко­ран ут­вер­жда­ет, что ни­ко­му не да­но не­сти на се­бе чу­жие гре­хи (29:11, 17:14 — 16), от­ри­цая но­во­за­вет­ное: «Вот Аг­нец Бо­жий, Ко­то­рый бе­рет на Се­бя гре­хи ми­ра» (Ио­анн, 1:29). Ка­ж­дый лич­но бу­дет от­ве­чать за со­де­ян­ное им.

“ЖЕРТ­ВА УМИЛОСТИВЛЕНИЯ” — это от­но­ше­ния ме­ж­ду дан­ни­ком и тем, кто ус­та­но­вил иго и со­би­ра­ет дань. “ИС­КУ­П­ЛЕ­НИЕ” — это тор­го­вая сдел­ка ку­п­ли-про­да­жи, про­ис­те­каю­щая из не­воз­мож­но­сти по­лу­чить не­об­хо­ди­мое вла­ст­ным при­ка­зом, и от­ра­жаю­щая не­за­ви­си­мость сто­рон, а в кон­флик­тах вза­им­ных при­тя­за­ний — не­воз­мож­ность си­ло­во­го кон­флик­та по при­чи­не при­мер­но­го ра­вен­ст­ва по­тен­циа­лов и не­пред­ска­зуе­мо­сти ис­хо­да си­ло­во­го раз­ре­ше­ния кон­флик­та. По ко­ра­ни­че­ско­му уче­нию, Все­дер­жи­тель не­со­из­ме­ри­мо пре­вы­ше то­го и дру­го­го; нет ни­ко­го и ни­че­го во Все­лен­ной, что бы мог­ло на рав­ных про­ти­во­сто­ять Ему или быть пре­вы­ше Не­го. «Ал­лах над вся­кой ве­щью мо­щен!» (2:100). В та­ких ус­ло­ви­ях ЗА­ВЕ­ДО­МОЕ пре­до­пре­де­ле­ние посланника в жерт­ву — стра­те­гия управ­ле­ния, весь­ма да­ле­кая от наи­луч­шей хо­тя бы по­то­му, что по­слан­ник про­хо­дит че­рез му­ки, ко­то­рые во­все не обя­за­тель­ны для вы­пол­не­ния воз­ло­жен­ной на не­го мис­сии.

Ведь к мо­мен­ту Гол­го­фы Ии­сус уже: 1) разъ­яс­нил про­по­ве­дью Еван­ге­лия иу­де­ям и близ­жи­ву­щим мно­го­бож­ни­кам, в чём они за­блу­ж­да­лись в сво­ем ве­ро­уче­нии и жиз­ни, 2) явил дея­тель­ность Бо­жию че­рез че­ло­ве­ка Ду­хом Свя­тым, 3) уже явил без­гра­нич­ность при­зван­ной им Божь­ей ми­ло­сти в вос­кре­ше­нии по край­ней ме­ре трех умер­ших: сы­на вдо­вы в Наи­не (Лу­ка, 7:11 — 17), до­че­ри Иа­и­ра (Марк, 5:22 — 42; Лу­ка 8:40 — 55) и Ла­за­ря (Лу­ка, 11:1 — 46) и в да­ро­ва­нии про­пи­та­ния по мо­лит­ве, а не по зем­ным тру­дам.

Хри­сти­ан­ские объ­яс­не­ния не­об­хо­ди­мо­сти рас­пя­тия с при­вле­че­ни­ем по­ня­тия о «рас­пи­наю­щей люб­ви От­ца» в ко­ра­ни­че­ском ми­ро­вос­прия­тии — чушь, а эмо­цио­наль­ная сто­ро­на че­ло­ве­ка ос­та­ет­ся глу­хой к док­три­не ис­ку­п­ле­ния как чу­ж­дой БЕЗ­ГРА­НИЧ­НОЙ ми­ло­сти Все­выш­не­го (в ча­ст­но­сти, по от­но­ше­нию ко Хри­сту), про­воз­гла­шен­ной Им в Ко­ра­не.

За­чем рас­пя­тие? Толь­ко для то­го, что­бы явить еще од­но вос­кре­се­ние к уже яв­лен­ным ранее? Или что­бы по­ро­дить хри­сти­ан­скую док­три­ну ис­ку­п­ле­ния?

При этом вы­яс­ня­ет­ся, что ко­ра­ни­че­ское от­ри­ца­ние са­мо­го фак­та рас­пя­тия оди­на­ко­во не­при­ем­ле­мо и для хри­сти­ан­ских церк­вей, и для “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”. В “Свя­щен­ной за­гад­ке”, по­ро­ж­ден­ной “ми­ро­вой за­ку­ли­сой”, на стр. 277 чи­та­ем: «... Ко­ран от­кры­то за­яв­ля­ет, что Ии­сус не умер на кре­сте: “...Они не уби­ли его и не рас­пя­ли, но на их гла­зах за­ме­ни­ли его двой­ни­ком”, по­сле че­го сле­ду­ет ссыл­ка на су­ру 4:157. И на­зва­но да­же имя двой­ни­ка (так­же со ссыл­кой на Ко­ран, 4:157): Си­мон из Си­ре­ны (стр. 271), ко­то­ро­го, мо­жет быть, сле­ду­ет ото­жде­ст­вить с Си­мо­ном Ки­ри­нея­ни­ном, кое­го «за­ста­ви­ли не­сти крест Его» (Марк, 27:32). Ци­ти­ро­ван­ное еван­гель­ское ут­вер­жде­ние в ие­рар­хи­ях по­свя­щен­ных за­про­сто ис­тол­ку­ют ино­ска­за­тель­но как факт, что Си­мо­на за­ста­ви­ли или убе­ди­ли рас­пнуть­ся вме­сто Хри­ста, по­обе­щав га­ран­тии со­хра­не­ния жиз­ни в хо­де не до­ве­ден­ной до смерт­но­го кон­ца каз­ни.

Но де­ло в том, что пря­мые пе­ре­во­ды Ко­ра­на с араб­ско­го на рус­ский во­об­ще не упо­ми­на­ют Си­мо­на и, в ча­ст­но­сти не упо­ми­на­ют его в су­ре 4:157. А факт каз­ни, рас­пя­тия Хри­ста пря­мые пе­ре­во­ды Ко­ра­на на рус­ский от­ри­ца­ют иным об­ра­зом: «... они не уби­ли его и не рас­пя­ли, но это толь­ко пред­ста­ви­лось им; и по­ис­ти­не, те, ко­то­рые раз­но­гла­сят об этом, — в со­мне­нии о нём; нет у них об этом ни­ка­ко­го зна­ния, кро­ме сле­до­ва­ния за пред­по­ло­же­ни­ем (Саб­лу­ков: а во­дят­ся толь­ко мне­ни­ем). Они не уби­ва­ли его, — на­вер­ное, нет. Ал­лах воз­нес его к Се­бе: ведь Ал­лах ве­лик (точ­нее: все­мо­гу­ще­ст­вен), мудр!» (4:156, 157). При этом И.Ю.Крач­ков­ский поль­зо­вал­ся тек­ста­ми Ко­ра­на из­да­ния Г.Флю­го­ля (1858 г.) и офи­ци­аль­ным ка­ир­ским кри­ти­че­ским из­да­ни­ем (1928 г.), ос­но­ван­ным на древ­ней­ших и ав­то­ри­тет­ных ру­ко­пи­сях Ко­ра­на. Саб­лу­ков пи­шет: «...они не уби­ли его, и не рас­пи­на­ли его, а толь­ко при­зрак яв­лял­ся им. (...) Бог воз­нес его к Се­бе: Бог си­лен, мудр.» Но ара­бы го­во­рят, что Крач­ков­ский пе­ре­вел точ­нее: о яв­ле­нии при­зра­ка ре­чи в Ко­ра­не нет. То есть, го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, име­ла ме­сто мас­со­вая син­хрон­ная гал­лю­ци­на­ция у всех, кто жа­ж­дал ви­деть казнь, ожи­дал её или при­шел на неё по­смот­реть, да­же со­чув­ст­вуя Хри­сту, но ве­руя в док­три­ну ис­ку­п­ле­ния, яв­ляю­щую­ся ядром вет­хо­за­вет­но­го уче­ния и не­отъ­ем­ле­мую от жерт­во­при­но­ше­ний в Хра­ме Ие­ру­са­ли­ма.

Раз­ли­чие вет­хо- и но­во­за­вет­ных док­трин ис­ку­п­ле­ния толь­ко в во­про­се о жерт­ве: в Вет­хом За­ве­те — еже­год­ные жерт­вы жи­вот­ных и птиц; в Но­вом За­ве­те — од­но­крат­ное жерт­во­при­но­ше­ние Хри­ста, су­ще­ст­во Ко­то­ро­го да­же в но­во­за­вет­ных церк­вях по­ни­ма­ют по-раз­но­му; но как ми­ни­мум, это — че­ло­ве­че­ское жерт­во­при­но­ше­ние, ис­ку­пив­шее всех, по край­ней ме­ре, в не­го уве­ро­вав­ших.

Сло­вам пе­ре­во­да Крач­ков­ско­го «они не уби­ва­ли его на­вер­ное» в пе­ре­во­де Саб­лу­ко­ва со­от­вет­ст­ву­ет «это вер­но из­вест­но». То есть это не “мо­жет быть так, а мо­жет быть на­обо­рот”, а в ко­ра­ни­че­ском тек­сте это — НЕ­пре­ЛОЖ­ная ис­ти­на, из­ре­чен­ная Свы­ше, а от­ри­цаю­щее её ут­вер­жде­ние о каз­ни Ии­су­са — все­го лишь зем­ное мне­ние лю­дей, про­ис­те­каю­щее из их не­пол­но­ты ве­ры в Бо­га и в Его БЕЗ­ГРА­НИЧ­НУЮ ми­лость.

Да, это един­ст­вен­ное ме­сто в Ко­ра­не, пря­мо от­ри­цаю­щее факт рас­пя­тия Ии­су­са. Мо­жет воз­ник­нуть пред­по­ло­же­ние, что это — встав­ка в текст Ко­ра­на с це­лью ис­ка­зить ис­ти­ну. Но и в дру­гих мес­тах, где упо­мя­нут Ии­сус Хри­стос и мис­сия, воз­ло­жен­ная на Не­го, ни ра­зу не го­во­рит­ся, что Он по­слан в мир, да­бы свои­ми кре­ст­ны­ми стра­да­ния­ми ис­ку­пить ду­ши и гре­хи лю­дей, что по умол­ча­нию под­твер­жда­ет су­ру 4:157.

Но ко­ра­ни­че­ское от­ри­ца­ние фак­та рас­пя­тия не уст­раи­ва­ет по из­вест­ным ей при­чи­нам “ми­ро­вую за­ку­ли­су”, и, как вид­но из “Свя­щен­ной за­гад­ки”, пе­ре­во­ды Ко­ра­на на за­пад­ные язы­ки со­про­во­ж­да­лись ис­ка­же­ни­ем смыс­ла. “Ми­ро­вой за­ку­ли­се” не­об­хо­ди­мо, что­бы лю­ди ве­ри­ли, что ес­ли да­же и не Хри­стос, то кто-то все рав­но был рас­пят, доб­ро­воль­но или под дав­ле­ни­ем, по­жерт­во­вав со­бою за Хри­ста.

М.А.Бул­га­ков в “Мас­те­ре и Мар­га­ри­те” пе­ре­ска­зы­ва­ет но­во­за­вет­ный ка­нон от име­ни са­та­ны — Во­лан­да. Это “Еван­ге­лие от Са­та­ны” так­же на­стаи­ва­ет на фак­те рас­пя­тия Хри­ста, по­доб­но “ми­ро­вой за­ку­ли­се” и под­кон­троль­ным ей церк­вям и ма­сон­ст­ву. Од­на­ко, по­след­няя стра­ни­ца ро­ма­на под­твер­жда­ет вер­сию Ко­ра­на в от­но­ше­нии со­бы­тий, про­ис­шед­ших в рим­ской про­вин­ции Иу­дее во вре­ме­на прав­ле­ния ею Пон­ти­ем Пи­ла­том: каз­ни не бы­ло; и этот те­зис вы­ска­зы­ва­ет­ся в ро­ма­не не­од­но­крат­но. (Сти­ли­сти­ка на­стоя­ще­го аб­за­ца из­ме­не­на в де­каб­ре 1995 г. по сравнению с пер­во­на­чаль­ной ре­дак­ци­ей, при со­хра­не­нии об­ще­го смыс­ла от­сыл­ки к ро­ма­ну М.А.Бул­га­ко­ва.)

Кто мо­жет ут­вер­ждать, что ко­ра­ни­че­ское: «Они не уби­ли его и не рас­пя­ли. Ал­лах воз­нес его к Се­бе, ведь Ал­лах мо­гу­ще­ст­ве­нен, мудр», не яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем еван­гель­ско­го «не да­вай­те Свя­ты­ни псам» (Мат­фей, 7:6), по­сколь­ку «По­ис­ти­не, злей­шие из жи­вот­ных у Ал­ла­ха — те, ко­то­рые не ве­ро­ва­ли и они не ве­ру­ют» (Ко­ран, 8:57)? Ведь ве­ра в то, что сбу­дет­ся Пи­са­ние и ве­ра в Бо­га — две раз­ные ве­ры.

Кто мо­жет ут­вер­ждать, что ко­ра­ни­че­ское «они не уби­ли его и не рас­пя­ли. Это толь­ко пред­ста­ви­лось им» не яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем еван­гель­ско­го «вся­кий, кто смот­рит на жен­щи­ну с во­ж­де­ле­ни­ем, уже прелюбодействовал в серд­це сво­ем» (Мат­фей, 5:28), — но по от­ре­ше­нию не к во­ж­де­ле­нию сек­су­аль­ной по­хо­ти, а по от­но­ше­нию к во­ж­де­ле­нию по­хо­ти каз­ни или по от­но­ше­нию к по­дав­лен­но­сти пси­хи­ки ужа­сом каз­ни?

< Кто может утверждать, что кораническое свидетельство 4:156 не является подтверждением пророчества Соломона о самоослеплении злобой посягнувших на жизнь названного им «Сыном Божиим» — изъятая из канона Ветхого Завета, но присутствующая в православной Библии Премудрость Соломона, гл. 2. >

Тол­ко­ва­те­ли Биб­лии час­то со­от­но­сят рас­пя­тие Хри­ста с жертвоприношением Ав­раа­мом его сы­на. Но они ни­ко­гда не со­от­но­сят с Гол­го­фой при­чин­но-след­ст­вен­ную связь: ис­тин­ная го­тов­ность Ав­раа­ма при­нес­ти в жерт­ву сво­его един­ст­вен­но­го лю­би­мо­го сы­на и со­гла­сие сы­на с этим при­ни­ма­ет­ся Все­выш­ним в ка­че­ст­ве жерт­вы. Эта го­тов­ность при­нять лю­бую во­лю Бо­га ос­во­бо­ж­да­ет Ав­раа­ма и сы­на его от это­го жерт­во­при­но­ше­ния. За­пу­тав­ший­ся в кус­тах ба­ра­шек, при­но­си­мый в жерт­ву вме­сто маль­чи­ка — дань Все­выш­не­го зем­но­му ус­то­яв­ше­му­ся ми­ро­воз­зре­нию эпо­хи Ав­раа­ма (ес­ли это не оче­ред­ная биб­лей­ская до­пи­ска). В Ко­ра­не (37:101 — 105) ни­че­го не го­во­рит­ся о жерт­во­при­но­ше­нии ба­раш­ка, по­сле­до­вав­шем за ос­во­бо­ж­де­ни­ем Ав­раа­ма от жерт­вы сы­на. «Не дой­дет до Ал­ла­ха ни их мя­со, ни их кровь, но до­хо­дит до Не­го бо­го­бо­яз­нен­ность ва­ша» — разъ­яс­ня­ет Ко­ран (22:38). «По­ис­ти­не, Ал­лах не ме­ня­ет то­го, что < про­ис­хо­дит: встав­ка по кон­тек­сту > с людь­ми, по­ка они са­ми не пе­ре­ме­нят то­го, что есть в них» (13:12). < И это по смыс­лу сов­па­да­ет со сло­ва­ми Еван­ге­лия: «Ищи­те пре­ж­де Цар­ст­ва Бо­жия и прав­ды Его, и это все при­ло­жит­ся вам» (Мат­фей, 6:33).>;

Но точ­но та­кую же го­тов­ность при­нять в от­но­ше­нии Се­бя лю­бую во­лю Все­дер­жи­те­ля мы ви­дим в мо­лит­ве Ии­су­со­вой в Геф­си­ман­ском са­ду. Ии­сус «пал на ли­це Свое, мо­лил­ся и го­во­рил: От­че Мой! ес­ли воз­мож­но, да ми­ну­ет Ме­ня ча­ша сия; впро­чем не как Я хо­чу, но как Ты. (...) От­че Мой! ес­ли не мо­жет ча­ша сия ми­но­вать Ме­ня, что­бы Мне не пить её, да бу­дет во­ля Твоя» (Мат­фей, 26:39 — 45).

Быв­шие со Хри­стом апо­сто­лы не по­сле­до­ва­ли Его со­ве­ту «бодр­ст­вуй­те и мо­ли­тесь, что­бы не впасть в ис­ку­ше­ние» (Мат­фей, 26:41), и спа­ли.

Не­со­при­ча­ст­ность апо­сто­лов Хри­сту в мо­лит­ве Ии­су­са в Геф­си­ман­ском са­ду от­де­ли­ла их от Не­го во всех ас­пек­тах, за­тро­ну­тых мо­лит­вой Его, но объ­е­ди­ни­ла апо­сто­лов со все­ми не при­ни­мав­ши­ми в ней уча­стие: си­нед­рио­ном, рим­ля­на­ми, тол­пой иу­де­ев в Ие­ру­са­ли­ме.

Мы зна­ем, что ИС­ТИН­НАЯ мо­лит­ва — не пус­тые сло­ва, ни­че­го не ме­няю­щие в жиз­ни. И не­уча­стие апо­сто­лов в еди­ной со Хри­стом мо­лит­ве по­сле Его при­гла­ше­ния к ней мог­ло иметь толь­ко те по­след­ст­вия, о ко­то­рых Он их пре­ду­пре­ж­дал: впа­де­ние в ис­ку­ше­ние вме­сте со все­ми, не при­ни­мав­ши­ми в ней уча­стия.

Ес­ли кто из бо­го­сло­вов, ие­рар­хов Церк­ви ду­ма­ет, что для по­сле­дую­ще­го раз­ви­тия си­туа­ции не име­ет ни ма­лей­ше­го зна­че­ния, мо­лил­ся Ии­сус пе­ред Гол­го­фой или нет, мо­ли­лись ли апо­сто­лы еди­но с Ним или они под­да­лись дре­мо­те и сну, то ана­ло­гич­ны­ми мыс­ля­ми он об­ли­ча­ет свое не­ве­рие Бо­гу; но вслед за этим он дол­жен при­знать, что его соб­ст­вен­ные мо­лит­вы и от­прав­ляе­мые им бо­го­слу­же­ния име­ют в жиз­ни еще мень­шее зна­че­ние, чем бол­тов­ня на сце­не те­ат­ра Боб­чин­ско­го и Доб­чин­ско­го в го­го­лев­ском “Ре­ви­зо­ре”. Ес­ли же он по­ла­га­ет для се­бя, что мо­лит­ве Пра­вед­ни­ка Все­выш­ний вне­млет и от­ве­ча­ет, то пусть по­ду­ма­ет о по­след­ст­ви­ях мо­лит­вы Ии­су­са в Геф­си­ман­ском са­ду и по­след­ст­ви­ях НЕ-уча­стия в ней при­зван­ных Хри­стом апо­сто­лов и даст на этот во­прос не­дву­смыс­лен­ные от­ве­ты.

В этой свя­зи ко­ра­ни­че­ское от­ри­ца­ние рас­пя­тия эк­ви­ва­лент­но ут­вер­жде­нию, что мо­лит­ва Ии­су­са в Геф­си­ман­ском са­ду бы­ла ус­лы­ша­на и ста­ла жиз­не­ре­че­ни­ем, из­ме­нив­шим преж­ний ха­рак­тер раз­ви­тия си­туа­ции, соз­дан­ной во­круг Хри­ста “ми­ро­вой за­ку­ли­сой” и си­нед­рио­ном.

Во всем хри­сти­ан­ском бо­го­сло­вии мы ви­дим стрем­ле­ние ото­жде­ст­вить Хри­ста, на­зван­но­го «агн­цем», с Ав­раа­мо­вым ба­раш­ком, за­ме­нив­шим со­бою на ко­ст­ре его сы­на. По­слан­ник, во­ди­тель­ст­вуе­мый Все­выш­ним, не мог за­пу­тать­ся в жиз­нен­ной си­туа­ции, соз­дан­ной во­круг Не­го “ми­ро­вой за­ку­ли­сой”, как Ав­раа­мов ба­ра­шек-«аг­нец» за­пу­тал­ся в кус­тах, по­сколь­ку по­слан­ник Все­выш­не­го — не ба­ран. Ба­ран, об­ре­чен­ный в жерт­ву, да­же в че­ло­ве­че­ском об­ра­зе, от­ли­ча­ет­ся от че­ло­ве­ка, го­то­во­го к са­мо­по­жерт­во­ва­нию тем, что ба­ран — не ра­зу­мею­щий ни­че­го — за­лож­ник об­стоя­тельств, а че­ло­век, тем бо­лее по­слан­ник Все­выш­не­го — нет, да­же ес­ли си­туа­ции внеш­не по­доб­ны. До­пус­ти­мо ли уни­жать по­слан­ни­ка Все­выш­не­го до ба­ра­на в соз­на­нии лю­дей? Да­вай­те не бу­дем иг­рать в “не­вин­ность”, упо­треб­ляя сло­во «аг­нец», на­во­дя­щее тень на пле­тень: ба­ран есть ба­ран, как его ни на­зо­ви; и в рус­ском язы­ке это — эпи­тет для без­мозг­лых, кем яв­но не яв­ля­ют­ся ни Ии­сус, ни Все­выш­ний; эпи­те­та­ми по­слу­ша­ния, бла­го­го­ве­ния яв­ля­ют­ся дру­гие сло­ва.

Все воз­мож­но Бо­гу, по­сколь­ку Он пре­вы­ше при­чин­но-след­ст­вен­ных свя­зей, обу­слов­ли­ваю­щих те­че­ние про­цес­сов в при­ро­де и раз­ви­тие си­туа­ций в об­ще­ст­ве, в том чис­ле и по­ро­ж­ден­ных ис­кус­ст­вен­но “ми­ро­вой за­ку­ли­сой”. В Ко­ра­не ска­за­но: “Ал­лах — луч­ший из хит­ре­цов”, в си­лу че­го Он мо­жет из­ме­нить си­туа­цию, но НЕ-ве­рую­щие в Не­го так, как Он учит, да­же не за­ме­тят то­го, что си­туа­ция те­чет не так, как они её вос­при­ни­ма­ют, ибо Ал­лах да­ет лю­дям Раз­ли­че­ние, а не они са­ми его бе­рут.

И ес­ли ис­хо­дить из ко­ра­ни­че­ско­го ве­ро­уче­ния, то не­при­няв­шие уча­стие в мо­лит­ве вме­сте с Хри­стом, но зван­ные Им, апо­сто­лы, как и все про­чие, не­зван­ные к ней, впа­ли в ис­ку­ше­ние соб­ст­вен­ной гал­лю­ци­на­ци­ей, ве­руя в не­из­беж­ную ис­пол­няе­мость < канона > Пи­са­ния, а не в ми­лость и муд­рость Все­мо­гу­ще­го Все­дер­жи­те­ля, ко­то­рый пре­вы­ше все­го и спо­со­бен дать по лич­ной ве­ре ка­ж­до­му че­ло­ве­ку.

Од­ним из ас­пек­тов тек­ста Но­во­го За­ве­та яв­ля­ет­ся ко­ди­ро­ва­ние под­соз­на­ния чи­та­те­ля на не­из­беж­ную схо­ди­мость ре­аль­ной жиз­ни и обе­то­ван­но­го Пи­са­ни­ем. Фра­зы ти­па «да сбу­дет­ся ре­чен­ное че­рез про­ро­ков» ото­жде­ст­в­ля­ют ре­чен­ное че­рез про­ро­ков с на­пи­сан­ным в Пи­са­нии людь­ми-не-про­ро­ка­ми. «Да сбу­дет­ся ре­чен­ное...» мно­го­крат­но сле­ду­ют толь­ко в пер­вом Еван­ге­лии: 1:22, 2:6, 2:15, 2:17, 8:16, 12:17, 13:35, 21:4, а её эк­ви­ва­лен­ты, по­доб­ные «долж­но... по­стра­дать...» (Мат­фей, 16:21) про­ни­зы­ва­ют весь Но­вый За­вет. Кро­ме то­го, в Но­вом За­ве­те поч­ти на ка­ж­дой стра­ни­це сле­ду­ют ссыл­ки на Вет­хий За­вет, ко­гда он пре­ду­ка­зу­ет ска­зан­ное в Но­вом.

Но ес­ли текст Биб­лии сам сви­де­тель­ст­ву­ет, как бы­ло по­ка­за­но ра­нее, что он под­вер­гал­ся цен­зу­ре, ре­дак­ти­ро­ва­нию и дописыванию по зем­но­му про­из­во­лу, то на­стаи­вать на не­из­беж­ной ис­пол­няе­мо­сти пи­са­ния — зна­чит по­ро­ж­дать ве­ру в то, что че­ло­ве­че­ское пи­са­ние бо­лее вла­ст­но, чем Все­дер­жи­тель.

Это эк­ви­ва­лент­но пер­во­быт­но­му ша­ма­низ­му, пы­таю­ще­му­ся на­ло­жить ма­ги­ей и жерт­ва­ми умилостивленная ог­ра­ни­че­ния на сво­бод­ную дея­тель­ность ду­хов, но в дан­ном слу­чае это ве­ра в то, что вне­се­ни­ем от­се­бя­ти­ны в Пи­са­ние мож­но удер­жать Все­выш­не­го и ог­ра­ни­чить Его сво­бо­ду во­ли и воз­мож­но­сти Его, хо­тя это об­стоя­тель­ст­во мо­жет и не осоз­на­вать­ся ве­рую­щим в Пи­са­ние пре­вы­ше ве­ры в Бо­га. И Ни­кей­ский Сим­вол ве­ры то­же апеллирует на­рав­не с Бо­гом к зем­но­му че­ло­ве­че­ско­му Пи­са­нию, про­дол­жая ко­ди­ро­вать под­соз­на­ние на его не­из­беж­ную ис­пол­няе­мость. Так все же: Ка­кое де­ло Все­дер­жи­те­лю до то­го, сбу­дет­ся или нет про­тив­ная Его ми­ло­сти люд­ская от­се­бя­ти­на < за­фик­си­ро­ван­ная > в Пи­са­ни­ях, на­зван­ных людь­ми “свя­щен­ны­ми”?

«Вся­кий раз, как Мы от­ме­ня­ем стих или по­ве­ле­ва­ем его за­быть, Мы при­во­дим луч­ший, чем он, или по­хо­жий на не­го. Раз­ве ты не зна­ешь, что Ал­лах над вся­кой ве­щью мо­щен? Раз­ве ты не зна­ешь, что у Ал­ла­ха власть над не­бе­са­ми и зем­лей и нет у вас, по­ми­мо Ал­ла­ха ни близ­ко­го, ни по­мощ­ни­ка?» (Ко­ран, 2:100, 101)

И под­твер­жде­ние неограниченности во­ли Все­выш­не­го зем­ны­ми Пи­са­ния­ми на­хо­дим в пер­вом же но­во­за­вет­ном «да сбу­дет­ся ре­чен­ное Гос­по­дом че­рез про­ро­ка, ко­то­рый го­во­рит: се Де­ва во чре­ве при­мет и ро­дит Сы­на, и на­ре­кут имя Ему Ем­ма­ну­ил, что зна­чит: с на­ми Бог» (Мат­фей, 1:22).

Хри­сти­ан­ские (Дж.Мак-Дау­элл. “Не­ос­по­ри­мые сви­де­тель­ст­ва”, Чи­ка­го, 1987) и иу­дей­ские (Д.Прей­гер и Дж.Те­луш­кин. “Во­семь во­про­сов по иу­да­из­му для ин­тел­ли­гент­но­го скеп­ти­ка”, Лос-Ан­же­лес, 1987) бо­го­сло­вы от­но­си­тель­но это­го мес­та Но­во­го За­ве­та не со­глас­ны во мне­нии: до­пус­ти­мо ли упот­реб­лен­ное Исаи­ей (7:14) в древ­не­ев­рей­ском ори­ги­на­ле сло­во «ал­ма», оз­на­чаю­щее «мо­ло­дая жен­щи­на, де­вуш­ка брач­но­го воз­рас­та», ото­жде­ст­в­лять (как то де­ла­ют хри­стиа­не) с «де­вой, дев­ст­вен­ни­цей», по­сколь­ку, ес­ли бы че­рез Исаию долж­но бы­ло пе­ре­дать смысл «де­ва, дев­ст­вен­ни­ца», то бы­ло бы упот­реб­ле­но сло­во «бе­ту­ла», об­ла­даю­щее имен­но этим зна­че­ни­ем (на этом на­стаи­ва­ют иу­деи <, и против этого выступают христиане>;). Но все они об­хо­дят мол­ча­ни­ем оче­вид­ность: имя «Ии­сус» и имя «Ем­ма­ну­ил» — раз­ные име­на.

Опять про­бле­ма не-вла­де­ния или со­кры­тия Раз­ли­че­ния? Это об­стоя­тель­ст­во мог­ло вы­звать у си­нед­рио­на очень боль­шое со­мне­ние в при­шед­шем Ии­су­се: они, по Пи­са­нию жда­ли встре­тить Ем­ма­нуи­ла. Не сле­ду­ет ду­мать, что си­нед­ри­он знал тек­сты Пи­са­ния ху­же, чем на­ши со­вре­мен­ные их тол­ко­ва­те­ли. Как из­вест­но, Ем­ма­нуи­ла си­на­го­га ждет и по сию по­ру, со­хра­няя вер­ность че­ло­ве­че­ско­му Пи­са­нию, как это по­ка­зы­ва­ет апок­риф “Еван­ге­лие Ми­ра Ии­су­са Хри­ста” от уче­ни­ка Ио­ан­на и Ко­ран. Ве­ра же в Пи­са­ние и пре­да­ние вы­тес­ня­ет из соз­на­ния и под­соз­на­ния че­ло­ве­ка ве­ру в Бо­га.

Так­же хри­сти­ан­ские бо­го­сло­вы и за­ко­но­учи­те­ля из­бе­га­ют на­по­ми­нать па­ст­ве не­сбыв­шие­ся но­во­за­вет­ные про­ро­че­ст­ва: «Ис­тин­но го­во­рю вам: есть не­ко­то­рые из стоя­щих здесь, ко­то­рые не вку­сят смер­ти, как уже уви­дят Сы­на Че­ло­ве­че­ско­го, гря­ду­ще­го в Цар­ст­вии Сво­ем» (Мат­фей, 16:28); и ана­ло­гич­но­го ему про­ро­че­ст­ва у Мар­ка (13:26 — 30). Но иу­дей­ские бо­го­сло­вы, поль­зу­ясь на­ли­чи­ем в Но­вом За­ве­те не­ис­пол­нив­ших­ся про­ро­честв и не­ис­пол­нив­ши­ми­ся не­ко­то­ры­ми вет­хо­за­вет­ны­ми про­ро­че­ст­ва­ми, со­от­но­си­мы­ми ими с при­хо­дом Мес­сии, от­ри­ца­ют Хри­ста как по­слан­ни­ка Все­выш­не­го со ссыл­кой на Вто­ро­за­ко­ние (18:22): «Ес­ли про­рок ска­жет име­нем Гос­по­да, но сло­во то не сбу­дет­ся и не ис­пол­нит­ся, то не Гос­подь го­во­рил сие сло­во, но го­во­рил сие про­рок по дер­зо­сти сво­ей, — не бой­ся его.» При этом ими, од­на­ко, об­хо­дит­ся мол­ча­ни­ем во­прос о дер­зо­ст­ной цен­зу­ре ре­чен­но­го че­рез про­ро­ков и дер­зо­ст­ном до­пи­сы­ва­нии к ре­чен­но­му че­рез про­ро­ка от­се­бя­ти­ны те­ми, кто по­сле ухо­да про­ро­ка ре­дак­ти­ро­вал ска­зан­ные им сло­ва, ис­хо­дя из сво­их ин­те­ре­сов и под­не­воль­но­сти “ми­ро­вой за­ку­ли­се”. На под­не­воль­ность рав­ви­на­та пря­мо ука­зу­ет Ко­ран: «Не бо­гу­угод­но для че­ло­ве­ка, что­бы ему Ал­лах да­ро­вал пи­са­ние, и муд­рость, и про­ро­че­ст­во, а по­том он ска­зал бы лю­дям: “Будь­те ра­ба­ми мне, вме­сто Ал­ла­ха, но будь­те рав­ви­на­ми за то, что вы учи­те пи­са­нию, и за то, что вы изу­чае­те.”» (3:73). Это в пе­ре­во­де Крач­ков­ско­го, за ис­клю­че­ни­ем под­черк­ну­тых слов: у не­го вме­сто них «не го­дит­ся че­ло­ве­ку». В этом мес­те, по сло­вам ара­бов, пе­ре­во­ды Крач­ков­ско­го и Саб­лу­ко­ва до­пус­ка­ют раз­но­чте­ния: Крач­ков­ский пе­ре­во­дил бли­же к смыс­лу, не со­хра­няя в рус­ском тек­сте грам­ма­ти­че­скую фор­му, ана­ло­гич­ную фор­ме араб­ско­го язы­ка; Саб­лу­ков пе­ре­вел так, что­бы грам­ма­ти­че­ская фор­ма рус­ско­го тек­ста бо­лее со­от­вет­ст­во­ва­ла грам­ма­ти­че­ской фор­ме араб­ско­го, од­на­ко при этом по­те­рял­ся один из смы­слов.

Тра­ди­ци­он­но счи­та­ет­ся, что си­нед­ри­он стре­мил­ся скрыть факт вос­кре­се­ния Хри­ста. Но ес­ли встать на точ­ку зре­ния “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, то по­сле вос­кре­се­ния сы­на вдо­вы из Наи­на, до­че­ри Иа­и­ра и вос­кре­се­ния Ла­за­ря, УЖЕ ПО­ЛУ­ЧИВ­ШИХ ИЗ­ВЕСТ­НОСТЬ В НА­РО­ДЕ, еще од­но вос­кре­се­ние си­туа­цию ка­че­ст­вен­но не ме­ня­ет. Ре­аль­ные зем­ные про­бле­мы “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” все­гда бы­ли свя­за­ны с дру­гим — воз­мож­но­стью сто­ять по­сред­ни­ком ме­ж­ду про­стым че­ло­ве­ком “из тол­пы” и Бо­гом; оли­це­тво­рять со­бою и под­чи­нен­ны­ми ей ИС­ПОЛ­НИ­ТЕЛЬ­НЫ­МИ ие­рар­хия­ми (по­свя­щен­ных, цер­ков­ны­ми ие­рар­хия­ми) во­лю Бо­жию на зем­ле. Это — не до­мы­сел. В Древ­нем Егип­те на ос­но­ве од­но­го и то­го же ие­рог­ли­фа мож­но бы­ло из тек­ста из­влечь по­ня­тия бо­га, жре­цов, судь­бы, фа­рао­на. (См.: Ю.А.Пе­ре­пел­кин, “Тай­на зо­ло­то­го гро­ба”, АН СССР, Ин­сти­тут на­ро­дов Азии, Из­да­тель­ст­во “Нау­ка”, 19­68 г., стр. 146 — 157).

Не дать раз­де­лить­ся в соз­на­нии про­сто­го че­ло­ве­ка по­ня­ти­ям: во­ля Бо­га, судь­ба, “ми­ро­вая за­ку­ли­са”, го­су­дар­ст­вен­ность, власть — это низ­мен­ный, дав­ний и не­из­мен­ный иде­ал всех зем­ных вла­сти­те­лей, но это — их от­се­бя­ти­на. И ко­гда Тал­муд го­во­рит, что лю­бой рав­вин впра­ве из­да­вать за­ко­но­да­тель­ные нор­мы, как это де­лал Мои­сей, бу­ду­чи про­ро­ком, из­бран­ни­ком Бо­жи­им; что лю­бой ев­рей обя­зан при­ни­мать как ис­ти­ну, ес­ли рав­вин на­зо­вет ле­вое пра­вым, а пра­вое ле­вым, то это всё — це­поч­ка ис­то­ри­че­ских сви­де­тельств, вос­хо­дя­щая к ото­жде­ст­в­ле­нию упо­мя­ну­тых по­ня­тий в од­ном об­ра­зе, од­ном сим­во­ле от вре­мен фа­рао­нов до “Про­то­ко­лов си­он­ских муд­ре­цов” и да­лее, до тех пор, по­ка лю­ди не нау­чат­ся ду­мать и раз­ли­чать их. И за­од­но при этом вста­ет во­прос, мог ли не­гра­мот­ный Му­хам­мад, жив­ший спус­тя ты­ся­чу лет по­сле фа­рао­нов, знать, что они ото­жде­ст­в­ля­ли се­бя с Бо­гом: «ска­зал Фир’аун: “О знать, я не знаю для вас дру­го­го Бо­га, кро­ме ме­ня...» (28:38).

“Мы, имя­рек № — ми­ло­стью Бо­жи­ей им­пе­ра­тор все­рос­сий­ский...” — то­го же, фа­рао­но­ва, по­ля яго­да, по­сколь­ку мно­гое де­ла­лось ца­ря­ми не ми­ло­стью, а по­пу­ще­ни­ем Бо­жи­им, но цар­скую и дво­рян­скую от­се­бя­ти­ну ти­ту­ло­ва­ние на­вя­зы­ва­ло как про­ис­те­каю­щую из ми­ло­сти Бо­жи­ей. С ко­ра­ни­че­ской точ­ки зре­ния, итог 1917 г. — за­ко­но­ме­рен.

“Ми­ро­вая за­ку­ли­са” пу­ще свя­ты­ни бе­ре­жет в соз­на­нии тол­пы то­ж­де­ст­вен­ность или хо­тя бы не­раз­дель­ность по­ня­тий: во­ля Бо­га, судь­ба, “ми­ро­вая за­ку­ли­са”, го­су­дар­ст­вен­ность, власть, да­бы они бы­ли не-Раз­ли­чи­мы. В этом на­прав­ле­нии она го­то­ва ис­ка­зить лю­бое но­вое От­кро­ве­ние, что-то ута­ив в апок­ри­фах, что-то скрыв в ино­ска­за­ни­ях, что-то до­пол­нив от­се­бя­ти­ной, а где-то, пе­ре­ста­вив ак­цен­ты, пе­ре­клю­чить вни­ма­ние вни­маю­ще­го ве­ро­уче­нию с глав­но­го в нём на под­чи­нен­ное глав­но­му или на прив­не­сен­ную ею же ложь, вы­дав ложь за ис­ти­ну.

И это все мож­но про­сле­дить на при­ме­ре ис­то­рии воз­ник­но­ве­ния, ста­нов­ле­ния раз­ви­тия и упот­реб­ле­ния людь­ми Хри­сто­ва уче­ния.

До ухо­да Хри­ста это бы­ло уче­ние об об­ра­зе жиз­ни лю­дей, при ко­то­ром Дух Свя­той не ук­ло­нит­ся от то­го, что­бы вой­ти в че­ло­ве­ка, да­бы Бог мог явить в лю­дях Его мо­гу­ще­ст­во, а Цар­ст­вие Не­бес­ное не толь­ко бы при­бли­зи­лось, как ут­вер­ждал Ии­сус во вре­мя пре­бы­ва­ния Его сре­ди лю­дей, но и сни­зош­ло на жи­ву­щих на зем­ле да­же пре­ж­де, чем мно­гие из Его со­вре­мен­ни­ков вку­сят смерть.

Док­три­на ис­ку­п­ле­ния лишь спо­соб­ст­во­ва­ла это­му уче­нию, как уже быв­шее пре­ж­де не­го внут­ри­со­ци­аль­ное об­стоя­тель­ст­во. Но в яд­ро уче­ния она не вхо­ди­ла, хо­тя все со­ци­аль­ные об­стоя­тель­ст­ва во­круг Хри­сто­вой про­по­ве­ди го­во­ри­ли о том, что Ему при­дет­ся уме­реть на­силь­ст­вен­ной смер­тью.

Во вре­ме­на про­по­ве­ди апо­сто­лов Пет­ра и Пав­ла док­три­на ис­ку­п­ле­ния уже во­шла в ве­ро­уче­ние, но су­ще­ст­во­ва­ла в нём на рав­ных с уче­ни­ем о при­ня­тии Ду­ха Свя­то­го и ско­ром при­хо­де Цар­ст­вия Не­бес­но­го на Зем­лю.

В по­сле-Ни­кей­ские вре­ме­на уче­ние о каз­нен­ном «за ны при Пон­тий­стем Пи­ла­те, и стра­дав­ша, и по­гре­бен­на. И вос­крес­ша­го в тре­тий день, по Пи­са­ни­ем» и т.д. — ЗА­ТМИ­ЛО уче­ние об об­ра­зе жиз­ни, при ко­то­ром Дух Свя­тый не ук­ло­нит­ся от то­го, что­бы вой­ти в че­ло­ве­ка, да­бы Бог мог явить в лю­дях Его ми­лость и мо­гу­ще­ст­во, а Цар­ст­вие Не­бес­ное бы­ло бы низ­ве­де­но на Зем­лю в то­ж­де­ст­ве во­ли Бо­га и лю­дей, пре­бы­ваю­щих на Зем­ле. Ни­кей­ский Сим­вол хра­нит мол­ча­ние об об­ра­зе жиз­ни, при ко­то­ром Дух Свя­той нис­хо­дит на хри­стиа­ни­на, хо­тя во вре­ме­на апо­сто­ла Пав­ла вос­при­ятие Свя­то­го Ду­ха бы­ло кри­те­ри­ем ис­тин­но­сти об­ра­ще­ния в хри­сти­ан­скую ве­ру, т.е. бы­ло кри­те­ри­ем ПРА­ВО­СЛА­ВИЯ: есть да­ры Ду­ха — хри­стиа­нин, нет — зна­чит, что-то не так (Дея­ния, 19:1 — 7). Этот тест са­мо­про­вер­ки ис­тин­ной ве­ры — един­ст­вен­ный и в на­ши дни для всех, счи­таю­щих се­бя ве­рую­щи­ми.