ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ 12 страница

Но ес­ли дог­ма­ти­ка иу­да­из­ма “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го строя лож­на, а Ко­ран — не От­кро­ве­ние Бо­жие, то чем Цер­ковь, про­фес­сио­наль­ные мо­лит­вен­ни­ки, мис­ти­ки, бо­го­сло­вы, ие­рар­хи — про­гне­ви­ли Бо­га и Гос­по­да их Ии­су­са Хри­ста, что за 2000 лет не об­за­ве­лись дог­ма­ти­кой по во­про­сам об­ще­ст­вен­ной жиз­ни и не мо­гут вы­брать­ся из жи­дов­ст­во­ва­ния “во Хри­сте” по сию по­ру? Чем про­гне­ви­ли Бо­га и Гос­по­да их Ии­су­са Хри­ста, что не мо­гут об­ли­чить ни зло “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, ни зло Ко­ра­на, ес­ли оно в нём есть?

А ес­ли, на их взгляд, ис­тин­ное Бо­го­дер­жа­вие — опи­са­но в “свя­щен­ной” Биб­лии как рос­тов­щи­че­ст­во во Вто­ро­за­ко­нии и ге­но­цид в от­но­ше­нии не со­глас­ных с ним, про­воз­гла­шен­ный Исаией, то по­че­му Цер­ковь не пой­дет в си­на­го­гу с по­вин­ной, при­знав рав­но­ПЕС­ное дос­то­ин­ст­во хри­сти­ан по от­но­ше­нию к иу­де­ям по­доб­но Ха­на­не­ян­ке, что одоб­рил и Ии­сус в ка­но­не Но­во­го За­ве­та? По­че­му Цер­ковь поч­ти 2000 лет про­дол­жа­ет роп­тать про­тив та­ко­го “бо­го­дер­жа­вия” (во­пре­ки её “свя­щен­но­му пи­са­нию”), не имея за со­бой ни­ка­ко­го зна­ния и на­вы­ков, спо­соб­ных ос­та­но­вить и по­га­сить экс­пан­сию “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го строя?

Это не про­стые во­про­сы, на ко­то­рые в ус­ло­ви­ях ка­та­ст­ро­фич­но­сти ис­то­рии Рос­сии, воз­ник­шей не без не­дее­спо­соб­но­сти Церк­ви в пред­кри­зис­ных и кри­зис­ных си­туа­ци­ях при всей её бла­го­на­ме­рен­но­сти, не­воз­мож­но от­ве­тить ссыл­ка­ми на тра­ди­ци­он­ность для Рос­сии гос­под­ства пра­во­слав­но­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния. На это в Ко­ра­не так­же есть от­вет: «...и не сле­дуй­те по сто­пам са­та­ны, — ведь он для вас враг яв­ный! он при­ка­зы­ва­ет вам толь­ко зло и мер­зость и что­бы вы го­во­ри­ли на Ал­ла­ха то, че­го не знае­те. И ко­гда ска­жут им: “Сле­дуй­те за тем, что ни­спос­лал Ал­лах!” — они го­во­рят: “Нет, мы по­сле­ду­ем за тем, на чем за­ста­ли на­ших от­цов.” А ес­ли бы их от­цы ни­че­го не по­ни­ма­ли и не шли бы пря­мым пу­тем?» (2:163 — 165).

Но без от­ве­та на эти во­про­сы по их су­ще­ст­ву Цер­ковь смо­жет толь­ко на сло­вах го­во­рить об от­ри­ца­нии ею сво­ей не­от­мир­но­сти, но в ми­ру она в то же са­мое вре­мя бу­дет био­ро­бо­том, за­про­грам­ми­ро­ван­ным Биб­ли­ей на под­чи­не­ние все­го хев­рей­ст­ву как гло­баль­ной “эли­те”.

Те же, кто ду­ма­ет, что они в сво­ей лич­ной ве­ре мо­гут быть пре­вы­ше раз­но­гла­сий ко­ра­ни­че­ско­го, пра­во­слав­но-цер­ков­но­го и иных ве­ро­уче­ний; что они мо­гут не де­лать для се­бя вы­бо­ра со­дер­жа­ния этих уче­ний ис­хо­дя из сво­его мне­ния о “ мно­го­гран­но­сти ис­ти­ны ”, не от­ли­чая мно­го­гран­но­сти од­ной еди­ной ис­ти­ны от мно­же­ст­вен­но­сти взаи­мо­ис­клю­чаю­щих друг дру­га раз­ных по со­дер­жа­нию ут­вер­жде­ний; те на­хо­дят­ся в край­нем без­ве­рии, по­сколь­ку пре­вы­ше всех раз­но­гла­сий всех ве­ро­уче­ний В ИС­ТИ­НЕ ПРЕ­БЫ­ВА­ЕТ толь­ко Все­выш­ний. На эти во­про­сы про­сти­тель­но (мо­жет быть) не от­ве­чать, толь­ко не зная об их ре­аль­ном су­ще­ст­во­ва­нии. По­сле то­го, как они по­став­ле­ны, вер­ность Бо­гу обя­зу­ет к вы­бо­ру от­ве­тов на них, вы­бо­ру то­го, что че­ло­век при­зна­ет ис­ти­ной для се­бя, дан­ной Свы­ше, и фор­ми­ру­ет тем са­мым свое пред­став­ле­ние о Бо­ге и сво­их лич­ных от­но­ше­ни­ях с ним. Ес­ли это­го че­ло­век не де­ла­ет и не сле­ду­ет сво­ему вы­бо­ру по со­вес­ти, то в зем­ной жиз­ни он — «ни Бо­гу свеч­ка, ни чер­ту ко­чер­га», как го­во­рит по­сло­ви­ца. Че­ло­век, от­ка­зы­ва­ясь от вы­бо­ра, уже этим от­ре­ка­ет­ся от то­го, во что ве­ро­вал пре­ж­де, чем по­пал в си­туа­цию, в ко­то­рой ему пред­ло­жен вы­бор, но он не об­ре­та­ет и но­вой ве­ры: он про­сто вы­па­да­ет из ве­ры, ут­ра­чи­ва­ет зна­ние, по­ни­ма­ние, за­щи­ту Выс­ших сил.

<В Ко­ра­не об этом го­во­рит­ся так: су­ра 45: «31. И ко­гда бы­ло ска­за­но: “Ведь обе­ща­ние Ал­ла­ха — ис­ти­на и час — нет со­мне­ния в нём,” — вы ска­за­ли: МЫ НЕ ЗНА­ЕМ, что та­кое час, МЫ ТОЛЬ­КО ДУ­МА­ЕМ ВСЯ­КИЕ МЫС­ЛИ, МЫ НИ В ЧЕМ НЕ УВЕ­РЕ­НЫ” 31. И яви­лись им мер­зо­сти то­го, что они тво­ри­ли, и по­стиг­ло их то, над чем они из­де­ва­лись. 33. И ска­за­но бы­ло: “В тот день забудем Мы вас, как вы за­бы­ли про встре­чу с этим днем; убе­жи­ще для вас — огонь, и нет вам по­мощ­ни­ков. Это вам за то, что вы об­ра­ти­ли зна­ме­ния Ал­ла­ха в на­смеш­ку и со­блаз­ни­ла вас жизнь ближ­няя.” В тот день не бу­дут они из­ве­де­ны от­сю­да и не бу­дет им ни­ка­ко­го бла­го­дея­ния. 35. Ал­ла­ху при­над­ле­жит хва­ла, Гос­по­ду не­бес и Гос­по­ду зем­ли, Гос­по­ду ми­ров.»

То есть че­ло­век в от­ве­те за весь по­ток мыс­лей, ко­то­рый про­хо­дит че­рез его соз­на­ние; а по принципу до­пол­ни­тель­но­сти ин­фор­ма­ции — и за тот по­ток, ко­то­рый он от се­бя го­нит и от­вер­га­ет.>;

Ана­лиз пуб­ли­ка­ций ок­куль­ти­стов и бо­го­сло­вов церк­вей и си­на­го­ги го­во­рит о том, что со­дер­жа­тель­ное рас­смот­ре­ние Ко­ра­на и ко­ра­ни­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния для всех них не­при­ем­ле­мо.

В “Кни­ге о Ко­ра­не” Л.И.Кли­мо­ви­ча со­об­ща­ет­ся, что еще в 30-х го­дах XIX ве­ка «фи­ло­соф­ский фа­куль­тет Бонн­ско­го уни­вер­си­те­та объ­я­вил о на­зна­че­нии пре­мии за со­чи­не­ние на те­му о том, что Му­хам­мад взял из иу­да­из­ма». Вско­ре пре­мию вы­иг­рал рав­вин Ав­ра­ам Гей­гер (1810 - 1874). Кни­га Гей­ге­ра из­да­ва­лась по край­ней ме­ре три­ж­ды (1833 — на не­мец­ком, 1898, 1970 — на анг­лий­ском). Но суть де­ла как раз в дру­гом: не что взял из иу­да­из­ма, а в чём об­ли­чил иу­да­изм. Но си­на­го­га, сле­дуя сво­ему уче­нию, что все не-иу­деи — че­ло­ве­ко­по­доб­ный ра­бо­чий скот, не счи­та­ет воз­мож­ным для се­бя опус­кать­ся до бо­го­слов­ских спо­ров с “не­лю­дью” и пред­по­чи­та­ет пред­став­лять ко­ра­ни­че­ское уче­ние как под­ра­жа­ние иу­да­из­му.

Рим­ская ку­рия, как мы уже упо­ми­на­ли, вы­ска­за­ла свое мне­ние, опо­вес­тив ско­рее все­го по­свя­щен­ных, что Му­хам­мад — «вос­ста­но­ви­тель древ­ней ве­ры пат­ри­ар­хов и Еван­ге­лия Ии­су­са Хри­ста».

За­зы­ва­лы в хри­сти­ан­ст­во на За­па­де не вы­хо­дят за пре­де­лы Биб­лии и по от­но­ше­нию к Ко­ра­ну и лич­но­сти Му­хам­ма­да спо­соб­ны при­во­дить толь­ко ци­та­ты, по­доб­ные сле­дую­щей: «Ма­го­ме­тан­ст­во (му­суль­ман­ст­во) не мо­жет ука­зать ни на од­но про­ро­че­ст­во о при­хо­де Ма­го­ме­та (Му­хам­ма­да), ко­то­рое бы­ло бы сде­ла­но за сот­ни лет до его ро­ж­де­ния» (“Не­ос­по­ри­мые сви­де­тель­ст­ва”, стр. 14). Но этот ле­пет ни­чуть не луч­ше ле­пе­та не­мец­ко­го рав­ви­на. Де­ло не в про­ро­че­ст­вах о при­хо­де Му­хам­ма­да. Ко­ран ут­вер­жда­ет, что они бы­ли[14], и в ча­ст­но­сти, Ии­сус бла­го­ве­ст­во­вал «о по­слан­ни­ке, ко­то­рый при­дет по­сле ме­ня, имя ко­то­ро­му Ах­мад» (раз­но­вид­ность име­ни Му­хам­мад) (су­ра 61:6), че­го ес­те­ст­вен­но нет в ка­но­нах хри­сти­ан. Де­ло в дру­гом: 1300 лет, про­шед­шие по­сле об­ре­те­ния Ко­ра­на, зна­ме­ну­ют, что не­со­блю­де­ние ко­ра­ни­че­ских ре­ко­мен­да­ций по во­про­сам ор­га­ни­за­ции ин­фор­ма­ци­он­ных и чис­то хо­зяй­ст­вен­ных от­но­ше­ний внут­ри об­ще­ст­ва при­ве­ло пла­не­ту к со­вре­мен­но­му кри­зи­су. И кри­зис по­ро­ж­ден имен­но вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ской ни­кей­ско-дог­ма­ти­че­ской ци­ви­ли­за­ци­ей, а не ка­кой-ли­бо дру­гой; Биб­ли­ей, но не Ко­ра­ном, Ве­да­ми, буд­ди­ст­ски­ми сут­ра­ми. Хри­сти­ан­ст­во ухо­дит от во­про­са, по­че­му ис­то­рия под­твер­жда­ет пра­во­ту ко­ра­ни­че­ских пре­ду­пре­ж­де­ний и тщет­ность хри­сти­ан­ст­ва в зем­ных де­лах и не же­ла­ет ви­деть ко­ра­ни­че­ских об­ли­че­ний в мис­те­ри­че­ском ха­рак­те­ре ис­то­рии биб­лей­ской ци­ви­ли­за­ции.

Ок­куль­ти­сты все­гда го­то­вы пе­ре­тол­ко­вать за­пад­но­му обы­ва­те­лю вос­точ­ные уче­ния буд­диз­ма, Вед, уче­ния Древ­не­го Егип­та и Ва­ви­ло­на; они го­то­вы со­чув­ст­вен­но по­пе­нять офи­ци­аль­ным церк­вям, что те по­верх­но­ст­но по­ни­ма­ют текст Биб­лии, но иг­но­ри­ру­ют Каб­ба­лу и эзо­те­ри­че­скую сто­ро­ну уче­ния Хри­ста, про­дол­жаю­щую тра­ди­ции бо­лее древ­не­го эзотеризма. Подобно В.Шма­ко­ву они мо­гут при­вес­ти од­ну-две ци­та­ты из Ко­ра­на, яко­бы под­твер­ждаю­щие их мысль, но вы не смо­же­те най­ти в пря­мых пе­ре­во­дах Ко­ра­на на рус­ский этих “ци­тат”. Но про­чи­тав Ко­ран и вос­при­ни­мая его как це­ло­ст­ность, труд­но не за­ме­тить, что Ко­ран, про­воз­гла­шая: “Бог пре­вы­ше все­го!” — от­ри­ца­ет ок­культ­ные уче­ния, <так или иначе>; рав­няю­щие че­ло­ве­ка с Бо­гом, и уче­ния о бо­го­во­пло­ще­нии во всех его раз­но­вид­но­стях. Все они, кро­ме си­на­го­ги, не снис­хо­дя­щей до спо­ров с “не­людь­ми” и объ­яс­не­ния им че­го-ли­бо бо­го­слов­ско­го, го­то­вы об­ли­чать за­блу­ж­де­ния дру­гих. И все они не­от­ли­чи­мы друг от дру­га по од­но­му при­зна­ку: их объ­е­ди­ня­ет не­же­ла­ние со­дер­жа­тель­но­го рас­смот­ре­ния Ко­ра­на и ми­ро­воз­зре­ния То­го (или тех? — кто что мо­жет при­нять для се­бя), Кто дал Ко­ран. По­сколь­ку Ко­ран не не­сет на се­бе пе­ча­ти лич­но­сти Му­хам­ма­да, то это об­стоя­тель­ст­во не по­зво­ля­ет кри­ти­ку Ко­ра­на под­ме­нить кри­ти­кой лич­но­сти про­ро­ка и его био­гра­фии, что в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия про­де­ла­ли по от­но­ше­нию к Ста­ли­ну и Ле­ни­ну.

Описанное по­ло­же­ние дел воз­мож­но в двух слу­ча­ях: пер­вое — ли­бо Ко­ран пуст и там не на что смот­реть, что­бы по­нять и под­верг­нуть кри­ти­ке ошиб­ки и за­блу­ж­де­ния, но это да­ле­ко не так — Ко­ран не пуст, а бо­лее стой­кое к кри­ти­ке по­ве­ст­во­ва­ние о со­цио­ло­гии еще по­ис­кать; но то­гда ос­та­ет­ся вто­рое — кри­ти­ка Ко­ра­на и ми­ро­воз­зре­ния на его ос­но­ве не­воз­мож­на с ми­ро­воз­зрен­че­ских по­зи­ций ВСЕХ, ук­ло­няю­щих­ся от его со­дер­жа­тель­но­го рас­смот­ре­ния. Ре­аль­ные хо­зяе­ва этих ВСЕХ пре­крас­но это зна­ют, и что­бы не ос­тать­ся без не­воль­ни­ков, со­б­ран­ных в раз­но­го ро­да ие­рар­хии и ко­ко­ны “тол­пы” во­круг ие­рар­хий, хо­зяе­ва за­пре­ща­ют да­же ин­те­рес к про­бле­мам Ко­ра­на. Они пред­по­чи­та­ют, что­бы ис­лам­ский мир ва­рил­ся в соб­ст­вен­ном со­ку до тех пор по­ка они не попробуют во­вле­чь его в мис­те­рию са­мо­ли­к­ви­да­ции на основе от­ри­ца­ния Ко­ра­на. Имен­но по этой при­чи­не ис­лам на За­па­де вы­став­ля­ют как под­ра­жа­ние иу­да­из­му и в сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции идет ор­га­ни­зо­ван­ный це­ле­уст­рем­лен­ный по­ток лжи в от­но­ше­нии ис­ла­ма и Ко­ра­на на всех уров­нях ми­ро­воз­зре­ния об­ще­ст­ва: от из­да­ний Ака­де­мии на­ук для “элиты” (“Все­мир­ная Ис­то­рия”, т. 3, стр. 108)[15] до гло­баль­ной буф­фо­на­ды с Сал­мо­ном (Со­ло­мо­ном) Руш­ди, рас­счи­тан­ной на про­сто­го обы­ва­те­ля, ко­то­рый ни­ко­гда не ду­мал сам, не чи­тал ни Ко­ра­на, ни “сти­хов” Руш­ди, но ко­то­ро­му жал­ко ав­то­ра СА­ТА­НИН­СКИХ сти­хов (сур — в дру­гом пе­ре­во­де) и ко­то­рый уже бо­ит­ся ко­ра­ни­че­ско­го ве­ро­уче­ния по­кор­но­сти Бо­жи­ей во­ле — «ис­ла­ма» по-араб­ски.

Пра­во­сла­вие в этом от­но­ше­нии ни­чуть не луч­ше: мож­но най­ти ра­бо­ты, в ко­то­рых пра­во­слав­ные пи­са­те­ли кри­ти­ку­ют ка­то­ли­цизм, про­тес­тан­тизм, все­воз­мож­ные сек­ты, мно­го кри­ти­ку­ют иу­да­изм и ма­сон­ст­во по их су­ще­ст­ву. Но ни од­но­го про­из­ве­де­ния, в ко­то­ром пра­во­слав­ный[16] за­нял­ся бы рас­смот­ре­ни­ем ко­ра­ни­че­ско­го уче­ния по со­вес­ти, кро­ме “Под­ра­жа­ний Ко­ра­ну” А.С.Пуш­ки­на, нет. Да­же К.Ле­он­ть­ев, быв­ший с мис­си­ей в Кон­стан­ти­но­по­ле, мно­го пи­сав­ший о Рос­сии и Ви­зан­тии, хра­нит мол­ча­ние о Ко­ра­не и Му­хам­ма­де, еще бо­лее стро­гое, чем Ре­ри­хи, на­сле­дую­щие Бла­ват­ской в мис­сии по­свя­ще­ния Рос­сии в не­что, ими как бы опуб­ли­ко­ван­ное, но не дос­туп­ное для вос­при­ятия без уст­ных ком­мен­та­ри­ев по­свя­щен­ных.

Но ес­ли Ко­ран су­ще­ст­ву­ет 1300 лет и 1000 лет Рус­ское Пра­во­сла­вие не в со­стоя­нии ни при­знать его От­кро­ве­ни­ем и сле­до­вать ему как От­кро­ве­нию в сво­ей зем­ной дея­тель­но­сти, ни от­верг­нуть его, по­ка­зав пус­то­ту и лжи­вость Ко­ра­на, то ИЕ­РАР­ХИЯ ЦЕРК­ВИ, все 1000 лет об­ли­чае­мая Ко­ра­ном в сея­нии зла на Зем­ле, — НИК­ЧЕМ­НА, по­то­му что она по­доб­на Ан­ге­лу Лао­ди­кий­ской церк­ви: «так го­во­рит Аминь (Амон, чья ие­рар­хия “съе­ла” ра­нее слу­жи­те­лей Ра?) (...) ты ни хо­ло­ден и ни го­ряч; о ес­ли бы ты был хо­ло­ден или го­ряч! — Но, как ты тепел, а не го­ряч и не хо­ло­ден, то из­верг­ну те­бя из уст Мо­их. Ибо ты го­во­ришь: “я бо­гат, раз­бо­га­те­л и ни в чем не имею ну­ж­ды”; а не зна­ешь, что ты не­сча­стен и жа­лок, и нищ, и слеп и наг. Со­ве­тую те­бе ку­пить у меня зо­ло­то, ог­нем очи­щен­ное, что­бы те­бе обо­га­тить­ся, и бе­лую оде­ж­ду, что­бы одеть­ся и что­бы не вид­на бы­ла сра­мо­та на­го­ты тво­ей, и глаз­ной ма­зью по­мажь гла­за твои, что­бы ви­деть» (Апо­ка­лип­сис, 3:14 — 18). Спор с Ри­мом о сим­во­ле ве­ры — мел­кие се­мей­ные дряз­ги, ес­ли в зем­ных де­лах обе церк­ви не­от­ли­чи­мы од­на от дру­гой; а жи­вя ря­дом со стра­на­ми ис­ла­ма, обе они ни ра­зу не удо­су­жи­лись про­чи­тать Ко­ран по со­вес­ти и ска­зать о нём прав­ду па­ст­ве в то вре­мя, как Ко­ран об­ли­ча­ет зем­ные де­ла ка­ж­дой из них. Ин­тел­ли­гент, мня­щий се­бя пра­во­слав­ным, мо­жет со­чув­ст­вен­но по­пе­нять в ад­рес му­суль­ма­ни­на, что ду­ша то­го не мо­жет вме­стить идеи Трои­цы, но имея 1000 лет кро­ва­вой, ка­та­ст­ро­фич­ной ис­то­рии, как в Рос­сии, это­го слиш­ком ма­ло, что­бы по­зво­лить се­бе не иметь со­дер­жа­тель­но­го пред­став­ле­ния о Ко­ра­не и его не по­ни­мать. Нель­зя 1000 лет без­на­ка­зан­но быть без­у­ча­ст­ным к кни­ге, в ко­то­рой го­во­рит­ся, что она — От­кро­ве­ние Бо­жие, как это де­ла­ют Церк­ви по от­но­ше­нию к Ко­ра­ну. Его долж­но ли­бо при­знать, ли­бо об­ли­чить во лжи, но нель­зя от­ри­цать её дог­ма­ти­че­ски сле­по, не за­ду­мы­ва­ясь о смыс­ле в ней ска­зан­но­го, что­бы не по­лу­чить воз­дая­ния в лю­бом слу­чае: как за от­ри­ца­ние От­кро­ве­ния, так и за не­спо­соб­ность об­ли­чить ими­та­цию От­кро­ве­ния, ко­то­рой сле­ду­ют мил­лио­ны зем­лян. Дав­но по­ра оп­ре­де­лить­ся по от­но­ше­нию к СО­ДЕР­ЖА­НИЮ Ко­ра­на и на­звать ис­точ­ник, от­ку­да при­тек­ло это со­дер­жа­ние. Пра­во­сла­вие на Ру­си хле­ба­ет пол­ной лож­кой воз­дая­ние, в том чис­ле и за ук­ло­не­ние от рас­смот­ре­ния Ко­ра­на по его су­ще­ст­ву, а не по рас­смот­ре­нию от­хо­да Ко­ра­на от Ни­кей­ской дог­ма­ти­ки.

Имен­но бла­го­да­ря от­сут­ст­вию со­дер­жа­тель­но­го пред­став­ле­ния о Ко­ра­не, не го­во­ря уж о по­ни­ма­нии его, и от­сут­ст­вию хоть какого-нибудь це­ле­со­об­раз­но­го от­но­ше­ния к ко­ра­ни­че­ско­му ве­ро- и жиз­не­уче­нию в пра­во­слав­ной и атеи­сти­че­ской час­ти на­се­ле­ния Рос­сии, в пред­став­ле­нии “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, Рос­сия долж­на сыг­рать глав­ную роль в раз­ре­ше­нии “про­бле­мы” ис­лам­ско­го “фун­да­мен­та­лиз­ма”, вы­зван­ной к жиз­ни “ми­ро­вой за­ку­ли­сой”. Что­бы на­ро­дам Рос­сии не вля­пать­ся в оче­ред­ной раз в по­ста­нов­ку в тол­пе ис­то­ри­че­ской мис­те­рии, Церк­ви, нау­ке, го­су­дар­ст­ву долж­но най­ти ме­сто Ко­ра­на в це­пи яв­ле­ний со­при­кос­но­ве­ния гло­баль­ной ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва с мис­ти­ко-ре­ли­ги­оз­ной не­от­мир­ной ис­то­ри­ей.

Ко­ран го­во­рит и об этой сто­ро­не так­же пря­мо: «Ал­лах на­пи­сал: “Одер­жу по­бе­ду Я и Мои по­слан­ни­ки!”» (58:21). Ес­ли смот­реть на это ут­вер­жде­ние с по­зи­ций об­щей тео­рии управ­ле­ния ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ван­ны­ми су­пер­сис­те­ма­ми, то при­ход по­слан­ни­ка — вме­ша­тель­ст­во ие­рар­хи­че­ски бо­лее вы­со­ких уров­ней в де­ла низ­ших в слу­чае ук­ло­не­ния низ­ших в сто­ро­ну от кон­цеп­ции ие­рар­хи­че­ски выс­ше­го объ­ем­лю­ще­го управ­ле­ния в от­но­ше­нии них; ли­бо же по­слан­ник при­но­сит но­вую кон­цеп­цию по за­вер­ше­нии преж­ней.

То есть по­слан­ник выс­ших при­хо­дит ту­да, где ошиб­ка са­мо­управ­ле­ния низ­ших, с точ­ки зре­ния кон­цеп­ции ие­рар­хи­че­ски выс­ше­го объ­ем­лю­ще­го управ­ле­ния, пре­вы­си­ла до­пус­ти­мые пре­де­лы.

Ес­ли ие­рар­хи­че­ски низ­шая су­пер­сис­те­ма в свою оче­редь ор­га­ни­зо­ва­на ие­рар­хи­че­ски и об­ла­да­ет ин­тел­лек­том и < в си­лу это­го > хо­тя бы от­час­ти сво­бод­ным вы­бо­ром стра­те­гий сво­его раз­ви­тия <(это есть бо­го­слов­ская “сво­бо­да во­ли”)> и са­мо­управ­ля­ет­ся ус­той­чи­во, то уст­ра­не­ние оши­бок её са­мо­управ­ле­ния со сто­ро­ны ие­рар­хи­че­ски выс­ше­го объ­ем­лю­ще­го управ­ле­ния про­те­ка­ет наи­ме­нее бо­лез­нен­но для су­пер­сис­те­мы, ес­ли её ие­рар­хи­че­ски наи­выс­ший уро­вень при­ем­лет ука­за­ния об ошиб­ках от ие­рар­хи­че­ски выс­ше­го объ­ем­лю­ще­го управ­ле­ния и сле­ду­ет его ре­ко­мен­да­ци­ям. Ес­ли он от­ка­зы­ва­ет­ся, то це­ле­со­об­раз­но от­се­че­ние вер­ши­ны ие­рар­хи­че­ской пи­ра­ми­ды и пе­ре­да­ча управ­ле­ния сле­дую­ще­му в ие­рар­хии эше­ло­ну. В край­нем слу­чае от­ка­за всей управ­лен­че­ской ие­рар­хии от под­чи­не­ния ие­рар­хи­че­ски выс­ше­му объ­ем­лю­ще­му управ­ле­нию це­ле­со­об­раз­но фор­ми­ро­ва­ние но­вой сис­те­мы управ­ле­ния из “ва­ря­гов” и/или эле­мен­тов наи­низ­ше­го ие­рар­хи­че­ско­го уров­ня. Ес­ли и это не уда­ет­ся, то су­пер­сис­те­ма под­ле­жит унич­то­же­нию и бу­дет за­ме­не­на дру­гой. Ущерб для неё — ну­ле­вой при при­ня­тии её выс­шим уров­нем ие­рар­хи­че­ски выс­ше­го объ­ем­лю­ще­го управ­ле­ния; ущерб воз­рас­та­ет по ме­ре от­ка­зов на всё бо­лее низ­ких уров­нях ие­рар­хии су­пер­сис­те­мы при­нять ие­рар­хи­че­ски выс­шее объ­ем­лю­щее управ­ле­ние.

Та­кой же про­цесс по­сле­до­ва­тель­но­го уст­ра­не­ния все бо­лее ие­рар­хи­че­ски низ­ших сту­пе­ней в ие­рар­хии сис­тем внут­ри­со­ци­аль­но­го управ­ле­ния мы ви­дим в сму­те до 1613 г. и в хо­де рас­па­да СССР: сна­ча­ла По­лит­бю­ро и ЦК яви­ли свою не­со­стоя­тель­ность; по­том “Со­вет­ская власть” на об­ще­ст­вен­ном уров­не; по­том ре­гио­наль­ные “эли­ты”. В Рос­сии в мар­те 1993 г. не­что при­тор­мо­зи­ло пре­зи­ден­та с вве­де­ни­ем осо­бо­го прав­ле­ния, и Вер­хов­но­му Со­ве­ту бы­ло по­зво­ле­но из­ба­вить­ся от чу­ж­до­го Рос­сии ин­сти­ту­та пре­зи­дент­ст­ва, мэ­ров, пре­фек­тов. Не из­ба­ви­лись — толь­ко по­сле это­го пре­зи­дент­ст­ву бы­ло по­зво­ле­но из­ба­вить­ся от Вер­хов­но­го со­ве­та. И так да­лее бу­дут сни­мать­ся од­на за дру­гой управ­лен­че­ские не­дее­спо­соб­ные сис­те­мы, ме­шаю­щие си­лам со­зи­да­ния. На ка­ком-то эта­пе оче­редь дой­дет до ие­рар­хии Церк­ви: есть ли у неё что-ли­бо, кро­ме пла­ча по Ру­си ве­ли­кой за ду­шой, что­бы явить свою со­зи­да­тель­ную дее­спо­соб­ность?

И та­кую же по­сле­до­ва­тель­ность об­ра­ще­ний Свы­ше и от­ка­зов при­нять во­ди­тель­ст­во на все бо­лее низ­ких уров­нях внут­ри­со­ци­аль­ной ие­рар­хии мож­но уви­деть в ис­то­рии Егип­та и древ­не­го ми­ра, из ко­то­рых вы­рос­ла со­вре­мен­ная вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ская, ни­кей­ско-дог­ма­ти­че­ская ци­ви­ли­за­ция.

Наи­бо­лее древ­нее жре­че­ст­во Егип­та бы­ло при­шлым. По од­ной вер­сии, это уце­лев­шие вы­ход­цы из Ат­лан­ти­ды, чья ци­ви­ли­за­ция бы­ла унич­то­же­на за уг­не­те­ние од­них лю­дей дру­ги­ми и био­ро­бо­ти­за­цию лю­дей как ос­но­ву тол­по-”эли­тар­но­го” об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва, в ко­то­ром не­воз­мож­но сво­бод­ное раз­ви­тие душ всех, ибо утес­ня­ет­ся сво­бо­да во­ли, Бо­гом дан­ная. По дру­гой вер­сии, они бы­ли вы­ход­ца­ми из Ин­дии и при­нес­ли с со­бой ка­кую-то мо­ди­фи­ка­цию ми­ро­воз­зре­ния, ос­но­ван­но­го на Ве­дах. Но так или ина­че имен­но Еги­пет вы­де­лил­ся из все­го древ­не­го ми­ра жре­че­ски­ми ие­рар­хия­ми, хра­ня­щи­ми в се­бе раз­но­го ро­да зна­ния на про­тя­же­нии мно­гих ты­ся­че­ле­тий. По от­но­ше­нию к ос­нов­ной мас­се на­се­ле­ния (и не­воль­ни­ков-ра­бов?) об­ре­за­ние бы­ло обя­за­тель­ным, но оно ис­ка­жа­ло ин­фор­ма­ци­он­ный фон ра­бо­ты го­лов­но­го моз­га, а при сме­не по­ко­ле­ний не­из­беж­но ве­ло к ге­не­ти­че­ским из­ме­не­ни­ям. Это бы­ла един­ст­вен­ная, ис­то­ри­че­ски ус­той­чи­вая ци­ви­ли­за­ция, в ко­то­рой бы­ло нор­мой из­вра­щать об­ре­за­ни­ем про­цес­сы нерв­но-пси­хи­че­ской дея­тель­но­сти в ор­га­ни­зме че­ло­ве­ка по срав­не­нию с их из­на­чаль­ной, пре­до­пре­де­лен­ной Бо­гом на­строй­кой. Те­зис о том, что но­ми­наль­ный гла­ва египетского го­су­дар­ст­ва — бог (так же, как и выс­шее жре­че­ст­во), в древ­нем ми­ре — за­уряд­ное яв­ле­ние. Но толь­ко в Егип­те он про­из­ра­стал на поч­ве из­вра­щен­ной ин­ди­ви­ду­аль­ной нерв­но-пси­хи­че­ской дея­тель­но­сти в со­че­та­нии с об­ще­со­ци­аль­ны­ми жре­че­ски­ми струк­ту­ра­ми-на­ко­пи­те­ля­ми и хра­ни­те­ля­ми зна­ний. Зем­ная от­се­бя­ти­на еги­пет­ско­го жре­че­ст­ва и “эли­ты”, про­во­ди­мая в жизнь “име­нем божь­им” в ус­ло­ви­ях вла­де­ния вы­со­чай­ши­ми для древ­не­го ми­ра зна­ния­ми и из­вра­щен­ной нерв­но-пси­хи­че­ской дея­тель­но­сти боль­шин­ст­ва на­се­ле­ния, пре­воз­но­сив­ше­го­ся в са­мо­мне­нии (как от­ме­ча­ют ис­то­ри­ки древ­но­сти) над людь­ми дру­гих стран, пред­став­ля­ла в пер­спек­ти­ве наи­боль­шую опас­ность для че­ло­ве­че­ст­ва по срав­не­нию с от­се­бя­ти­ной дру­гих ци­ви­ли­за­ций древ­но­сти.

И пер­вую в ис­то­рии по­пыт­ку вы­не­сти стро­гий мо­но­те­изм из глу­бин хра­мо­вой та­ин­ст­вен­но­сти в на­род мы ви­дим имен­но в Егип­те. В 1375 г. до н.э. Амен­хо­теп IV в воз­рас­те 14 лет всту­пил на пре­стол. З.Ко­си­дов­ский (“Ко­гда солн­це бы­ло бо­гом”, М., “Дет­ская ли­те­ра­ту­ра”, 1970) свя­зы­ва­ет на­ча­ло его ре­ли­ги­оз­ной ре­фор­мы с дея­тель­но­стью жре­цов Ра из Ге­лио­по­ля, бо­ров­ших­ся со жре­ца­ми Амо­на из Фив, ото­жде­ст­вив­ших Амо­на и Ра. З.Ко­си­дов­ский пи­шет: «То, что пер­во­на­чаль­но бы­ло за­мыс­лом чис­то по­ли­ти­че­ским, вско­ре пе­ре­ро­ди­лось в глу­бо­кую ре­ли­ги­оз­ную ре­фор­ма­цию. Амен­хо­теп IV по­сте­пен­но пре­вра­тил­ся в соз­да­те­ля но­вой, ре­фор­ми­ро­ван­ной ре­ли­гии, ко­то­рую он про­по­ве­до­вал со всею стра­стью про­вид­ца и про­ро­ка. (...)

Под ко­нец да­же ста­рый бог Ра дол­жен был от­сту­пить пе­ред но­вой выс­шей иде­ей бо­га, ко­то­ро­го фа­ра­он на­звал «Ато­ном», то есть «Сол­неч­ным дис­ком». Сим­во­лом это­го бо­га бы­ло изо­бра­же­ние солн­ца, лу­чи ко­то­ро­го за­кан­чи­ва­лись че­ло­ве­че­ски­ми ру­ка­ми. Со­глас­но уче­нию фа­рао­на Атон не был од­ним из бо­гов мно­го­чис­лен­ной плея­ды, а был един­ст­вен­ным во Все­лен­ной бо­же­ст­вом, без­лич­ным, не­ви­ди­мым — си­лой, ко­то­рая соз­да­ла солн­це и яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком все­го, что жи­вет и рас­тет на зем­ле.

До сих пор бо­ги в Егип­те пред­став­ля­лись как че­ло­ве­че­ские су­ще­ст­ва, прав­да, об­ла­даю­щие бес­смер­ти­ем, но не ли­шен­ные всех че­ло­ве­че­ских сла­бо­стей. Это бы­ли си­лы, вы­зы­ваю­щие страх, мсти­тель­ные и ка­приз­ные, ко­то­рых все вре­мя нуж­но бы­ло уб­ла­жать кро­ва­вы­ми жерт­во­при­но­ше­ния­ми.

Не­обы­чай­ная но­виз­на уче­ния Амен­хо­те­па IV со­стоя­ла в том, что Атон не имел уже зем­ных ка­честв. Его по­чи­та­ли как ми­ло­серд­но­го от­ца все­го че­ло­ве­че­ст­ва, при­сут­ст­вие его сле­до­ва­ло ис­кать не в гро­хо­те сра­же­ний или кро­ва­вых жерт­вах, а в кра­со­те при­ро­ды, сре­ди цве­тов, де­ревь­ев, птиц. Атон стал «бо­гом люб­ви», ко­то­рый вос­кре­ша­ет ре­бен­ка в ут­ро­бе ма­те­ри и уте­шит его, что­бы он не пла­кал. “Я на­пол­ню обе зем­ли Егип­та сво­ею лю­бо­вью” — гла­сит один из хва­леб­ных гим­нов. Это бы­ла ре­ли­гия, про­ник­ну­тая ра­до­стью и лю­бо­вью к жиз­ни. Её сто­рон­ни­ки не дро­жа­ли в суе­вер­ном стра­хе пе­ред Ато­ном, а с бла­го­дар­но­стью пе­ли: “Вся зем­ля празд­ну­ет и ра­ду­ет­ся те­бе.” (...)

По­ра­зи­тель­но то, что Амен­хо­теп IV соз­дал мо­но­теи­сти­че­скую ре­ли­гию не имея ни­ка­ко­го ис­то­ри­че­ско­го об­раз­ца, на ко­то­рый бы он мог опи­рать­ся. (...) Мои­сей го­во­рит, что он нау­чил­ся «муд­ро­сти Егип­та» в Ге­лио­по­ле, по­это­му не ис­клю­че­но, что ме­ж­ду ев­рей­ской ре­ли­ги­ей и куль­том Ато­на су­ще­ст­ву­ет не­ко­то­рое род­ст­во, что об­на­ру­жи­ва­ют по­до­бия в од­ном из гим­нов Ато­ну в 115-м < (в других источниках параллели проводятся со 103-м: в 115-м затруднительно увидеть что-либо общее тематически) > биб­лей­ском псал­ме.» (“Ко­гда солн­це бы­ло бо­гом”, стр. 143, 144).

В дру­гих пуб­ли­ка­ци­ях Амен­хо­те­па IV, сме­нив­ше­го имя на Эх­на­то­на, пред­став­ля­ют как мо­но­теи­ста, но поклонника “Сол­неч­но­му дис­ку”, Ато­ну, ви­ди­мо­му фи­зи­че­ско­му све­ти­лу, а не То­му, Кто соз­дал Все­лен­ную, Солн­це и Зем­лю. Это два край­них взгля­да на дея­тель­ность и ре­ли­ги­оз­ное уче­ние Эх­на­то­на; пер­вый: Эх­на­тон — пер­вый ве­ро­учи­тель о еди­ном Бо­ге, Твор­це и Все­дер­жи­те­ле; вто­рой: Эх­на­тон — обык­но­вен­ный солн­це­по­клон­ник, ре­шив­ший уст­ра­нить все кон­ку­ри­рую­щие куль­ты.

Эх­на­тон был бо­лен эпи­леп­си­ей, и со­вре­мен­ни­ки по­ла­га­ли, что в пе­рио­ды её при­сту­пов он по­лу­чал От­кро­ве­ния Ато­на, по­сле че­го пе­ре­да­вал их лю­дям. Бо­лезнь фа­рао­на яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем то­му, что дру­гие ви­дят в его ре­ли­ги­оз­ной дея­тель­но­сти вы­ра­же­ние одер­жи­мо­сти, ли­бо ум­ст­вен­ной не­пол­но­цен­но­сти.

Но да­же ес­ли двое уви­дят во­очию од­но и то же, то при рас­ска­зе об этом со­бы­тии дру­гим лю­дям, а тем бо­лее при пись­мен­ной фик­са­ции, ка­ж­дый ос­та­вит свою ин­тер­пре­та­цию со­бы­тий, от­лич­ную от опи­са­ний дру­го­го. Она бу­дет ос­но­ва­на — кро­ме ин­фор­ма­ции ви­де­ния во­очию — еще и на ра­нее ос­во­ен­ном ка­ж­дым из них зна­нии. Ин­тер­пре­та­ция бу­дет при этом ог­ра­ни­че­на и тем, на­сколь­ко зна­ние и ви­де­ние по­ня­то, т.е. мо­жет быть вы­ра­же­но че­рез по­ня­тий­ную сис­те­му ка­ж­до­го из них дос­туп­ны­ми ему вы­ра­зи­тель­ны­ми сред­ст­ва­ми. Чи­таю­щий или иным об­ра­зом вни­маю­щий ин­тер­пре­та­ции вос­при­ни­ма­ет её в свою по­ня­тий­ную сис­те­му; при этом боль­шин­ст­во лю­дей склон­ны бес­соз­на­тель­но сре­зать с ин­тер­пре­та­ции всё то, че­му их под­соз­на­ние не мо­жет най­ти со­от­вет­ст­вую­щих об­ра­зов и по­ня­тий; ма­ло кто мо­жет ос­та­но­вить­ся и на­чать со­об­ра­жать об­ра­зы и по­ня­тия, не дос­таю­щие для аде­к­ват­но­го вос­при­ятия ин­фор­ма­ции, пе­ре­да­вае­мой ин­тер­пре­та­то­ром. Ог­ра­ни­чен­ность по­ня­тий­ной ба­зы и вы­ра­зи­тель­ных средств од­но­го по срав­не­нию с дру­гим при­ве­дет к то­му, что их ин­тер­пре­та­ции бу­дут от­ли­чать­ся по­доб­но то­му, как чер­но-бе­лая не­га­тив­ная фотопластинка от­ли­ча­ет­ся от цвет­но­го го­ло­гра­фи­че­ско­го изо­бра­же­ния. Но ес­ли кто-то бу­дет смот­реть на пла­стин­ку и го­ло­грам­му по чер­но-бе­ло­му те­ле­ви­де­нию, то осо­бой раз­ни­цы он не за­ме­тит. Это впол­не спра­вед­ли­во по от­но­ше­нию к про­чте­нию древ­них хро­ник, при ко­то­ром глав­ная про­бле­ма — ре­кон­ст­руи­ро­вать ми­ро­воз­зре­ние их ав­то­ров и со­вре­мен­ни­ков, но уже в со­вре­мен­ном нам по­ня­тий­ном ап­па­ра­те и на­ши­ми вы­ра­зи­тель­ны­ми сред­ст­ва­ми опи­сать про­ис­хо­див­шее в древ­но­сти. В про­тив­ном слу­чае по­лу­чит­ся ин­тер­пре­та­ция се­го­дняш­не­го ми­ро­воз­зре­ния че­рез древ­ний текст. То есть не­об­хо­ди­мо древ­нее ви­де­ние вне­сти в со­вре­мен­ность, а не на­вя­зы­вать древ­ним ав­то­рам на­ши со­вре­мен­ные пред­став­ле­ния. И это ка­са­ет­ся так­же все­го хро­но­ло­ги­че­ски дли­тель­но­го про­цес­са об­ре­те­ния, ут­ра­ты и но­во­го об­ре­те­ния уже че­рез ар­хео­ло­гию уче­ния Эх­на­то­на.

Эх­на­тон был, ви­ди­мо, че­ло­ве­ком до­б­рым и яв­но стре­мил­ся к ис­ти­не. Тре­бо­ва­ние «сле­до­вать во всем толь­ко ис­ти­не» — бы­ло од­ним из ус­то­ев его ве­ро­уче­ния. По­след­нее под­твер­жда­ет­ся рас­цве­том реа­лиз­ма в ис­кус­ст­ве Егип­та, со­пут­ст­вую­щем его ре­фор­мам. Ка­ж­до­му же, кто стре­мит­ся к ис­ти­не, Свы­ше от­ве­ча­ют и во­ди­тель­ст­ву­ют в пу­ти. Но по­ня­тий­ная сис­те­ма еги­пет­ско­го язы­ка, сис­те­ма пись­мен­но­сти не име­ли средств для вы­ра­же­ния аб­ст­ракт­ной по то­му вре­ме­ни идеи Бо­га, Твор­ца и Все­дер­жи­те­ля, как вне­все­лен­ско­го фак­то­ра. Мыш­ле­ние бы­ло близ­ким к кон­крет­но­му, а мно­гие важ­ные по­ня­тия не раз­де­ля­лись, как это уже бы­ло по­ка­за­но ра­нее. До сих пор лю­ди тре­бу­ют кон­крет­но­го от­ве­та на во­прос: Что есть Бог? — не удов­ле­тво­ря­ясь от­ве­та­ми, ос­но­ван­ны­ми на мно­же­ст­ве от­ри­ца­ний: Бог — не Солн­це, Бог — не Лу­на, Бог — не Все­лен­ная как са­мое об­щее от­ри­ца­ние; но Бог в них, и Он соз­дал их. А во вре­ме­на Мои­сея, по ко­ра­ни­че­ско­му ут­вер­жде­нию, его по­до­печ­ные пря­мо до­мо­га­лись: “По­ка­жи нам Бо­га.”

То есть Эх­на­тон, ес­ли он в ка­кой-то фор­ме по­лу­чил ви­де­ние лож­но­сти ре­ли­гии древ­не­го Егип­та и об­раза жиз­ни на её ос­но­ве и по­лу­чил но­вое ви­де­ние ми­ра и Бо­га, сто­ял пе­ред про­бле­мой: как рас­ши­рить свою сис­те­му об­ра­зов и по­ня­тий, что­бы вы­ра­зить и пе­ре­дать со­вре­мен­ни­кам но­вое для них зна­ние. При­чем, чем даль­ше от по­все­днев­но­сти бы­ли сто­яв­шие во­про­сы, тре­бо­вав­шие ос­ве­ще­ния, тем боль­шие труд­но­сти в вы­ра­же­нии и пе­ре­да­че ин­фор­ма­ции он ис­пы­ты­вал.

В ито­ге ста­рое жре­че­ст­во <(правильнее ска­зать: зна­хар­ст­во)> Амо­на в Фи­вах и, ви­ди­мо, слу­жи­те­ли Ра в Ге­лио­по­ле не при­ня­ли но­во­го уче­ния; на­род, за­ня­тый в хо­зяй­ст­ве, вос­про­ти­вил­ся по­дав­ле­нию тра­ди­ци­он­ных ри­туа­лов ра­ди не­по­нят­но­го ему но­во­го куль­та: он, не вду­мы­ва­ясь в со­дер­жа­ние но­во­го уче­ния, не ис­кал мис­ти­ки ре­ли­гии, а удов­ле­тво­рял­ся куль­та­ми. Сей­час так­же по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во вос­при­ни­ма­ет ре­ли­гии и их раз­ли­чия как ри­туа­лы бо­го­слу­же­ния, в ко­то­рых они ли­бо при­ни­ма­ют уча­стие, ли­бо взи­ра­ют со сто­ро­ны.

Под­вла­ст­ные Егип­ту стра­ны на­ча­ли от­де­лять­ся от Егип­та, но Эх­на­тон, ос­тав­шись ве­рен уче­нию о люб­ви и ми­ре на Зем­ле, не пред­при­нял ни­ка­ких во­ен­ных уси­лий к со­хра­не­нию це­ло­ст­но­сти го­су­дар­ст­ва и умер в 1358 г. до н.э. на 30-м го­ду жиз­ни.