ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ 9 страница

То есть да­же биб­лей­ский ка­нон сви­де­тель­ст­ву­ет в един­ст­ве с ис­то­ри­че­ской прак­ти­кой об из­вра­ще­нии Хри­сто­ва уче­ния в по­сле-Ни­кей­ские вре­ме­на по кри­те­рию от­сут­ст­вия да­ров Ду­ха у боль­шин­ст­ва “хри­сти­ан”.

И в ис­то­рии дей­ст­ви­тель­но ос­та­лись зна­ме­на­тель­ные фак­ты, ко­то­рые ил­лю­ст­ри­ру­ют про­цесс де­фор­ма­ции уче­ния Хри­сто­ва и ме­то­ды, це­ле­на­прав­лен­но ис­поль­зо­ван­ные при этом. В СССР об­ще­ст­вен­ное мне­ние на­ход­кам Кум­ран­ских ру­ко­пи­сей уде­ля­ло вни­ма­ния го­раз­до мень­ше, чем на За­па­де. Но в по­пу­ляр­ную ли­те­ра­ту­ру, дос­туп­ную не-спе­циа­ли­стам фи­ло­ло­гам и ис­то­ри­кам, кое-что все же по­па­ло.

«В пе­ще­ре (...) об­на­ру­жи­ли ред­ко­ст­ное бо­гат­ст­во — це­лую биб­лио­те­ку из ос­тат­ков мно­же­ст­ва ста­рин­ных ру­ко­пи­сей на пер­га­мен­те, па­пи­ру­се, на че­реп­ках и мед­ных лис­тах. Текст был на­пи­сан на вось­ми язы­ках. Бы­ло най­де­но 40 ты­сяч фраг­мен­тов, ос­тат­ков око­ло 600 древ­ней­ших книг.

Кни­ги при­над­ле­жа­ли од­ной ре­ли­ги­оз­ной об­щи­не. Уче­ные про­чи­та­ли “Ус­тав об­щи­ны” и дру­гие до­ку­мен­ты, ко­то­рые под­роб­но рас­ска­за­ли о жиз­ни, ре­ли­ги­оз­ном уче­нии, об об­ря­дах, обя­за­тель­ных для её чле­нов.

Ос­но­ва­те­лем сво­ей об­щи­ны они на­зы­ва­ли не­кое­го “учи­те­ля спра­вед­ли­во­сти”. Они счи­та­ли его из­бран­ни­ком божь­им, по­сред­ни­ком ме­ж­ду не­бом и зем­лей, ко­то­рый про­по­ве­до­вал лю­дям то, что ус­лы­шал от бо­га. “Учи­те­ля” пре­сле­до­вал жес­то­кий жрец, но по­сле смер­ти он вос­крес­нет и не­пре­мен­но вер­нет­ся на зем­лю, что­бы су­дить всех. Спа­сут­ся толь­ко те, кто ве­рит в не­го.

Зна­ко­мое ус­ло­вие, не прав­да ли?

Хри­сти­ан­ские бо­го­сло­вы бы­ли до­воль­ны. На­ко­нец-то от­крыт са­мый древ­ний па­мят­ник хри­сти­ан­ст­ва, со­став­лен­ный со­вре­мен­ни­ка­ми и оче­вид­ца­ми зем­ной жиз­ни Хри­ста. Хри­стос — это и есть “учи­тель спра­вед­ли­во­сти”!..

Но ра­до­вать­ся бы­ло ра­но. Даль­ней­шие рас­коп­ки и изу­че­ние ру­ко­пи­сей, мо­нет, тка­ней, ке­ра­ми­ки, най­ден­ных в пе­ще­ре, по­ка­за­ли, что боль­шин­ст­во до­ку­мен­тов на­пи­са­ны в 1 ве­ке до на­шей эры.» (И.Жер­нев­ская, Л.Лас­ки­на. "Ку­да ве­дет ал­лея сфин­ксов", М., "Дет­ская ли­те­ра­ту­ра", 19­68 г., тир. 75­000 экз., стр. 37 — 38). Кни­га, как и во­ди­лось в те вре­ме­на, на­пи­са­на с бес­ком­про­мисс­но-атеи­сти­че­ских по­зи­ций. Но ведь да­ти­ров­ка Кум­ран­ских ру­ко­пи­сей пер­вым ве­ком до н.э. не за­ви­сит от ре­ли­ги­оз­ных убе­ж­де­ний ав­то­ров пуб­ли­ка­ций о них. < И.Д.Аму­син в “На­ход­ках у Мерт­во­го мо­ря” (Мо­ск­ва, “Нау­ка”, 1965 г.) со­об­ща­ет о да­ти­ро­ва­нии дея­тель­но­сти кум­ран­ско­го Учи­те­ля пра­вед­но­сти кон­цом II в. — пер­вой по­ло­ви­ной I в. до н.э. (стр. 37, со ссыл­кой на Ми­ли­ко­ма, Крос­са и др.) > Дж.Мак-Дау­элл в “Не­ос­по­ри­мых сви­де­тель­ст­вах” не ос­па­ри­ва­ет их да­ти­ров­ки вре­ме­нем до Ро­ж­де­ст­ва Хри­сто­ва, упо­ми­ная толь­ко, что текст ка­но­на древ­не­ев­рей­ской Биб­лии спус­тя 1000 лет на 95 % до­слов­но сов­па­дал с Кум­ран­ски­ми тек­ста­ми, а раз­но­чте­ния «не со­дер­жа­ли ни­ка­ких рас­хо­ж­де­ний в по­сту­ла­тах ве­ры или уче­ни­ях и ни­ко­им об­ра­зом не влия­ли на со­дер­жа­ние от­кро­ве­ний», < в оче­ред­ной раз ото­жде­ст­в­ляя От­кро­ве­ние и пи­са­ние >. Но он из­бе­га­ет за­тра­ги­вать не­удоб­но­го для хри­сти­ан­ско­го бо­го­сло­вия со­дер­жа­ния не­ко­то­рых из них, пе­ре­дан­но­го атеи­ста­ми в дет­ской книж­ке.

Нам же важ­но, что сю­жет, во­шед­ший в хри­сти­ан­ское ве­ро­уче­ние, был из­вес­тен в сто­ле­тие, пред­ше­ст­вую­щее при­хо­ду Хри­ста. И на нём в те вре­ме­на бы­ла ос­но­ва­на ре­ли­ги­оз­ная жизнь не­кой уе­ди­нен­ной об­щи­ны. Дет­ская книж­ка хо­ро­ша тем, что она без оби­ня­ков на­зы­ва­ет про­ти­во­стоя­щие сто­ро­ны: “жрец”, т.е. в те вре­ме­на — че­ло­век, при­над­ле­жа­щий ие­рар­хии по­свя­щен­ных в не­что и про­шед­ший спе­ци­аль­ной обу­че­ние — с од­ной сто­ро­ны, а с дру­гой сто­ро­ны — из­бран­ник Бо­жий, по­сред­ник ме­ж­ду не­бом и зем­лей, т.е. по­слан­ник Все­выш­не­го, ес­ли поль­зо­вать­ся тер­ми­на­ми Ко­ра­на.

Но, ко­ли речь идет пря­мо о про­ти­во­стоя­нии струк­тур “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” и по­слан­ни­ка Все­выш­не­го, а дея­тель­ность об­щи­ны за­вер­ши­лась до то­го, как на­ча­лась дея­тель­ность Ии­су­са, то все это очень по­хо­же на по­ли­гон­ные уче­ния на те­му “От­ра­же­ние втор­же­ния по­слан­ни­ка Все­выш­не­го в зем­ные де­ла ие­рар­хии по­свя­щен­ных”, ес­ли го­во­рить язы­ком во­ен­но­го про­ти­во­бор­ст­ва. При этом в хо­де со­ци­аль­но­го экс­пе­ри­мен­та, по­став­лен­но­го ие­рар­хия­ми по­свя­щен­ных тех лет над об­щи­ной, на­хо­дя­щей­ся вне жиз­ни об­ще­ст­ва, ско­рее все­го изу­ча­лось от­ли­чие пси­хо­ло­гии при­няв­ших дан­ное уче­ние от пси­хо­ло­гии ок­ру­жаю­ще­го об­ще­ст­ва. Для “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” та­ко­го ро­да на­блю­де­ния име­ли смысл, по­сколь­ку её экс­пан­сия в гло­баль­ных мас­шта­бах тре­бо­ва­ла уни­фи­ка­ции ре­ли­гий раз­ных на­ро­дов в це­лях по­вы­ше­ния ка­че­ст­ва управ­ле­ния гло­баль­ной со­ци­аль­ной сис­те­мой в це­лом. Кон­ст­руи­руя но­вую ре­ли­гию, им бы­ло не­об­хо­ди­мо уви­деть её воз­дей­ст­вие на тол­пу ве­рую­щих за­го­дя, а не то­гда, ко­гда джин бу­дет вы­пу­щен из бу­тыл­ки. Так как ка­ж­дый жи­вет и дей­ст­ву­ет в ме­ру сво­его по­ни­ма­ния, то чле­ны об­щи­ны в сво­ей дея­тель­но­сти мог­ли ви­деть иной смысл. Тем не ме­нее, ес­ли ис­хо­дить из то­гдаш­них ин­те­ре­сов “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, то кум­ран­ская об­щи­на это — ПО­ЛИ­ГОН ЭКС­ПЕ­РИ­МЕН­ТАЛЬ­НОЙ ПСИ­ХО­ЛО­ГИИ. Та­ко­го ро­да экс­пе­ри­мен­ты на ре­ли­ги­оз­ных фа­на­ти­ках-сек­тан­тах ста­ви­ло и ЦРУ. По­сле од­но­го из них, все чле­ны сек­ты-об­щи­ны, соз­дан­ной ЦРУ, бы­ли умерщвлены с ими­та­ци­ей мас­со­во­го са­мо­убий­ст­ва. И це­ли бы­ли те же: ос­вое­ние ме­то­дов управ­ле­ния тол­пой в об­ход осоз­нан­но­го кон­тро­ля людь­ми про­ис­хо­дя­ще­го. В ночь с 18 на 19 ок­тяб­ря 1978 г. уш­ли из жиз­ни 911 из 915 чле­нов аме­ри­кан­ской ре­ли­ги­оз­ной сек­ты “На­род­ный храм”. «... Хол­синд­жер (по­мощ­ник кон­грес­сме­на, по­гиб­ше­го при рас­сле­до­ва­нии дел ЦРУ, — авт.) при­шел к вы­во­ду, что за­те­рян­ная в джунг­лях Гай­а­ны об­щи­на бы­ла сво­его ро­да по­ли­го­ном для про­ве­де­ния сверх­сек­рет­но­го экс­пе­ри­мен­та по под­го­тов­ке лю­дей, за­про­грам­ми­ро­ван­ных по осо­бо­му сиг­на­лу со­вер­шать раз­лич­ные пре­ступ­ные ак­ты, убий­ст­ва и са­мо­убий­ст­ва» и т.д. «... Ос­нов­ной вы­вод Хол­синд­же­ра за­клю­ча­ет­ся в том, что вся сек­та “На­род­ный храм” пред­став­ля­ла со­бой сво­его ро­да ла­бо­ра­то­рию, где от­ра­ба­ты­ва­лись раз­лич­ные ком­по­нен­ты не­кой сверх­сек­рет­ной про­грам­мы с ко­до­вым на­зва­ни­ем “МК-уль­ту­ра”» (Майнд Кон­трол — уль­ту­ра). (И.Ви­но­ку­ров, Г.Гур­то­вой. “Пси­хо­трон­ная вой­на”, 1993, стр. 30, 31).

Но с ка­кой точ­ки зре­ния ни смот­ри — из тол­пы или с вер­ши­ны ие­рар­хии “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” — факт ос­та­ет­ся фак­том: сю­жет был из­вес­тен до при­хо­да Хри­ста, и с не­ко­то­ры­ми из­ме­не­ния­ми он пе­ре­шел из “кум­ран­ско­го” в хри­сти­ан­ское ве­ро­уче­ние.

< Кро­ме то­го, как со­об­ща­ет И.Аму­син, сре­ди са­мо­на­зва­ний кум­ран­ской об­щи­ны встре­ча­ет­ся и “Но­вый Со­юз” (или “Но­вый За­вет” в дру­гом пе­ре­во­де) — “На­ход­ки и Мерт­во­го мо­ря”, стр. 29.>;

Так­же не­об­хо­ди­мо вспом­нить, что нор­мой хра­мо­вой жиз­ни в Егип­те, Гре­ции, Ри­ме в до-Хри­сти­ан­ские вре­ме­на и пер­вые ве­ка на­шей эры бы­ли мис­те­рии. Кни­га “Пси­хо­трон­ная вой­на” так­же из­да­тель­ст­ва “Мис­те­рия”, что, на наш взгляд, зна­ме­на­тель­но. Не по­след­ни­ми сре­ди древ­них мис­те­рий бы­ли мис­те­рии гиб­ну­щих за лю­дей, по­хо­ро­нен­ных и вос­крес­ших бо­гов, че­рез ко­то­рые про­хо­ди­ли, на­чи­ная с ка­ко­го-то уров­ня, все, при­над­ле­жа­щие к ие­рар­хи­ям по­свя­щен­ных. И сам факт про­ве­де­ния в хра­мах мис­те­рий по­свя­ще­ния в бо­лее вы­со­кие сте­пе­ни не был для об­ще­ст­ва тай­ной, а их пси­хо­ло­ги­че­ское воз­дей­ст­вие и пси­хо­ло­ги­че­ское воз­дей­ст­вие ОЖИ­ДА­НИЯ ПО­СВЯ­ЩЕ­НИЯ бы­ли хо­ро­шо изу­че­ны за ты­ся­че­ле­тия внут­ри ие­рар­хий.

Кро­ме то­го, при­над­леж­ность к бо­лее вы­со­ким сте­пе­ням про­све­ще­ния в тол­по-“эли­тар­ных” об­ще­ст­вах со­пря­же­на с той или иной при­тя­га­тель­но­стью посвящения, что все­гда соз­да­ет мно­же­ст­во про­фа­нов, же­лаю­щих прой­ти сквозь мис­те­рию. Ата­визм это­го — оче­редь ин­тел­ли­ген­ции на при­ем в КПСС, что мно­гие пом­нят по 1960 — 70 гг., оче­редь на за­щи­ту дис­сер­та­ций во мно­гих ву­зах и в НИИ. Глав­ное же в том, что из жа­ж­ду­ще­го посвящения мож­но вить ве­рев­ки, по­обе­щав ему пер­спек­ти­ву по­свя­ще­ния и пред­ло­жив ему по­слу­ша­ние без ра­зу­ме­ния “по­свя­щаю­щим” его стар­шим “то­ва­ри­щам” по ра­бо­те как пер­вый шаг к по­свя­ще­нию. Сде­лать это мож­но и в об­ход кон­тро­ля соз­на­ния так, что­бы че­ло­век сам до­га­дал­ся, че­го от не­го хо­тят и сде­лал всё сам без вы­да­чи ему пря­мых при­ка­за­ний.

Ес­ли мис­те­рию их хра­ма вы­не­сти на пло­щадь, то для взи­раю­щей на неё тол­пы, не опо­ве­щен­ной о пред­стоя­щей по­ста­нов­ке и её сце­на­рии, оно бу­дет са­мой ре­аль­ной жиз­нью, а не “по­на­рош­ку”. Но для тех, кто её ор­га­ни­зо­вал, она все­гда бу­дет мис­те­ри­ей, “сце­ни­че­ской по­ста­нов­кой”. Что­бы убе­дить­ся в ска­зан­ном, сле­ду­ет рас­крыть жур­нал "Мо­ло­дая гвар­дия", № 1-2, 1992 г., где при­ве­де­на рас­шиф­ров­ка “ре­бу­са” “Ис­то­ри­че­ский пик­ник”, опуб­ли­ко­ван­но­го га­зе­той “Час пик” в день Ио­ан­но­ва ма­сон­ст­ва 24.06.19­91г. Из ре­бу­са < статистическим анализом > яс­но и од­но­знач­но из­вле­ка­ет­ся да­та 18.08. и ни­ка­кая дру­гая, а в пя­ти кар­тин­ках по­ка­за­ны пять дней ГКЧП. И это все поч­ти за два ме­ся­ца до со­бы­тий: а сколь­ко бы­ло пе­ре­жи­ва­ний у тех, кто не знал? А сколь­ко ни­че­го не знав­ших о по­ста­нов­ке, ко­гда на­ста­ло её вре­мя, за­ня­ли сво­ею во­лей, но в ме­ру РАЗ­ЛИ­ЧЕ­НИЯ ИМИ СО­ЦИ­АЛЬ­НЫХ РО­ЛЕЙ от­ве­ден­ные им в сце­на­рии мес­та и сыг­ра­ли свои ро­ли в со­от­вет­ст­вии со сце­на­ри­ем до кон­ца, в том чис­ле и их лич­но­го тра­ги­че­ско­го кон­ца. Мно­гие из уча­ст­ни­ков тех со­бы­тий не зна­ют и до сих пор, что всё бы­ло из­вест­но и ог­ла­ше­но за­ра­нее: для них ГКЧП — жизнь, жиз­нен­ная тра­ге­дия, но для тех, кто из­ве­щал об этом че­рез “Час пик” по­свя­щен­ных в не­что, ГКЧП — мис­те­рия, вы­не­сен­ная из хра­ма на пло­щадь в тол­пу. И ра­зы­гран­ный сце­на­рий не­от­де­лим от жиз­нен­ной тра­ге­дии, ко­то­рую пси­хи­ка мно­гих не вы­дер­жи­ва­ет. По­это­му не бы­ва­ет МИС­ТЕ­РИИ без ИС­ТЕ­РИИ. Мис­те­рия по­ро­ж­да­ет ис­те­рию, а ис­те­рия де­ла­ет воз­мож­ным при­ня­тие тол­пой по­ста­нов­ки мис­те­рии за ис­тин­ную прав­ду жиз­ни. “Пси­хо­тро­ни­ка”, “экс­т­ра­сен­со­ри­ка” — од­но из средств управ­ле­ния хо­дом мис­те­рии, вы­не­сен­ной в тол­пу из хра­ма, но да­ле­ко не са­мое глав­ное и не са­мо­цель. < Глав­ное — не­спо­соб­ность тол­пы Раз­ли­чать и ду­мать, при­чем ис­кус­ст­вен­но взра­щи­вае­мая не­спо­соб­ность.>;

Но мис­те­рия, вы­не­сен­ная из хра­ма на пло­щадь в тол­пу — сред­ст­во управ­ле­ния тол­пой. И вхо­дя­щий в та­ко­го ро­да мис­те­рию, ес­ли ему пре­до­пре­де­ле­на в ней роль жерт­вен­но­го “агн­ца”, зем­ны­ми свои­ми лич­ны­ми си­ла­ми ми­но­вать се­ки­ры по­ста­нов­щи­ков не мо­жет. По­это­му мис­те­рия, вы­не­сен­ная в тол­пу, — так­же и сред­ст­во ли­к­ви­да­ции про­тив­ни­ков тех, кто ста­вит по СЦЕ­НА­РИЮ мис­те­рию. Как управ­лять по­ста­нов­кой мис­те­рии в тол­пе, это во­прос, не от­но­ся­щий­ся к са­мо­му сце­на­рию. Но это про­ще, чем ка­жет­ся на пер­вый взгляд, по­сколь­ку ка­ж­дый уча­ст­ник-со­лист под­би­ра­ет­ся на оп­ре­де­лен­ную роль и опо­ве­ща­ет­ся о пред­стоя­щем толь­ко в час­ти, его ка­саю­щей­ся, но не зна­ет все­го сце­на­рия, на­бо­ра ро­лей, всех дей­ст­вую­щих лиц и всех пу­тей-вы­хо­дов из си­туа­ции, ему на­вя­зан­ной. Кро­ме то­го, всё про­ис­хо­дит на фо­не тол­пы, дви­жи­мой сию­ми­нут­ны­ми стра­стя­ми, ко­то­рые лег­ко ра­зо­греть и по­га­сить в нуж­ный мо­мент. Как всё это ра­бо­та­ет в со­во­куп­но­сти, хо­ро­шо опи­сал Бо­ле­слав Прус в ро­ма­не “Фа­ра­он”. У не­го всё опи­са­но пра­виль­но, толь­ко на­след­ни­ки жре­че­ских ие­рар­хий Древ­не­го Егип­та уш­ли со сце­ны в “ми­ро­вую за­ку­ли­су”, ко­то­рой тол­па не ви­дит, сле­дуя при­ня­то­му ею в се­бя бе­зу­мию: «Бе­зу­мие ду­мать, что злые не тво­рят зла», — Марк Ав­ре­лий, им­пе­ра­тор.

 

“Свя­щен­ная за­гад­ка” пря­мо ут­вер­жда­ет, что Гол­го­фа — сго­вор, сце­ни­че­ская по­ста­нов­ка мис­те­рии для тол­пы. Эду­ард де Шю­ре в “Ве­ли­ких по­свя­щен­ных” так­же пи­шет о мис­те­рии, вы­не­сен­ной из хра­ма в тол­пу, в ко­то­рой Ии­сус уча­ст­во­вал соз­на­тель­но, при­няв на се­бя роль жерт­вы.

Мак­си­ми­ли­ан Во­ло­шин, об­щав­ший­ся с ок­куль­ти­ста­ми ан­тро­по­соф­ско­го тол­ка, в сти­хо­тво­ре­нии “Апо­стол Иу­да” раз­ви­ва­ет те­му мис­те­рии. Хо­тя Во­ло­шин не упот­реб­ля­ет тер­ми­на «мис­те­рия», но ко­ли ро­ли рас­пре­де­ле­ны, а ка­ж­дый зна­ет толь­ко свою и тех, ко­му он под­чи­ня­ет­ся бе­зо­го­во­роч­но, то это — мис­те­рия.

 

Апо­стол Иу­да

 

(........................)

И в сму­ще­нии уче­ни­ки шеп­та­ли: “Не я ли?”

Он же, в соль об­мак­нув ку­сок хле­ба,

По­дал Иу­де

И ска­зал: “Что де­ла­ешь — де­лай.”

Тот же, съев ку­сок, тот­час же вы­шел:

Дух зем­ли — Са­та­на — во­шел в Иу­ду -

Ве­щий и скорб­ный.

Все две­на­дцать ви­на и хле­ба вку­си­ли,

При­час­тив­шись Пло­ти и Кро­ви Хри­сто­вой,

А один из них зем­ле при­час­тил­ся

со­лью и хле­бом.

И ни­кто из один­на­дца­ти не по­нял,

Что ска­зал Ии­сус,

Ка­кой Он под­виг воз­ло­жил на Иу­ду

Горь­ким при­час­ти­ем.

Так раз­мыш­лял од­на­ж­ды не­кий свя­щен­ник

Но­чью в древ­нем Со­бо­ре Па­риж­ской Бо­го­ма­те­ри

И вос­клик­нул:

“Бо­же, ве­рю глу­бо­ко,

Что Иу­да — Твой са­мый стар­ший и вер­ный

Уче­ник, что он на се­бя при­нял

Бре­мя всех гре­хов и по­зо­ра ми­ра,

Что, ко­гда Ты вер­нешь­ся су­дить зем­лю,

И по­мерк­нет солн­це от Твое­го гне­ва,

И со­рвут­ся с не­ба в ужа­се звез­ды,

Вста­нет он, как дым­ный уголь из безд­ны,

Опа­лен­ный всей про­ка­зой ми­ра

И ся­дет ря­дом с То­бою!

Дай мне знак, что так бу­дет.”

В то же мгно­ве­нье

Су­хие и вла­ст­ные паль­цы

Лег­ли ему на ус­та.

И в них уз­нал он

Ру­ку Иу­ды.

 

Ко­ро­че и луч­ше, чем здесь, не ска­зать, что мис­те­рия — тай­на (греч.) от тол­пы; а цель её — раз­де­лять и вла­ст­во­вать от име­ни Бо­га. Все ос­таль­ное в мис­те­рии — ок­лад бла­го­об­раз­но­сти, скры­ваю­щий тай­ну её и це­ли по­ста­нов­щи­ков. Ско­рее все­го по этой при­чи­не ста­тья “мис­те­рия” не во­шла в но­вое из­да­ние “Ми­фо­ло­ги­че­ско­го сло­ва­ря”, 19­92 г., не­смот­ря на об­щее рас­ши­ре­ние те­ма­ти­ки и его объ­е­ма по срав­не­нию с про­шлы­ми его из­да­ния­ми.

Ес­ли же смот­реть на все ут­вер­ждаю­щее, что Гол­го­фа — мис­те­рия, памятуя о ска­зан­ном в Ко­ра­не, то вы­вод мо­жет быть толь­ко один: “ми­ро­вая за­ку­ли­са” из­бра­ла мис­те­рию “са­мо­по­жерт­во­ва­ния” в ка­че­ст­ве сред­ст­ва уст­ра­не­ния по­слан­ни­ка Ал­ла­ха и ис­ка­же­ния при­не­сен­но­го Им уче­ния. «Нам на­до бы­ло, что­бы Бог во­пло­тил­ся и умер, да­бы мы мог­ли жить» (В.Н.Лос­ский “Дог­ма­ти­че­ское бо­го­сло­вие”, «19. Искупление» — ци­ти­ру­ет св. Гри­го­рия Бо­го­сло­ва). Но как ужас­ны эти сло­ва хри­стиа­ни­на в со­пос­тав­ле­нии с кон­тек­стом Ко­ра­на и ре­аль­ной ис­то­ри­ей ци­ви­ли­за­ции, жи­ву­щей под пя­той “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”. Так мог ска­зать толь­ко её зом­би-ро­бот.

Ка­нон Но­во­го За­ве­та так­же со­хра­нил в се­бе кое-ка­кую ин­фор­ма­цию, ука­зы­ваю­щую на по­ста­нов­ку мис­те­рии об­раз­цо­во-по­ка­за­тель­ной каз­ни Хри­ста в пол­ном со­от­вет­ст­вии с Вет­хо­за­вет­ны­ми обе­то­ва­ния­ми.

Пре­ж­де все­го бро­са­ет­ся в гла­за ис­кус­ст­вен­ное во­вле­че­ние в де­ло рим­ско­го про­ку­ра­то­ра.

К Ии­су­су при­во­дят жен­щи­ну, взя­тую в пре­лю­бо­дея­нии, да­бы ис­ку­сить его (Лу­ка, 8:1 — 11). Жен­щи­ну со­про­во­ж­да­ет тол­па, ко­то­рая яв­но не опа­са­ет­ся рим­ско­го пра­во­су­дия в слу­чае убий­ст­ва жен­щи­ны в со­от­вет­ст­вии с иу­дей­ским За­ко­ном.

Дея­ния Апо­сто­лов (7:54 — 60) по­ве­ст­ву­ют, как был убит св. Сте­фан. При этом при­сут­ст­во­вал Савл, бу­ду­щий апо­стол Па­вел. Впо­след­ст­вии Па­вел, бу­ду­чи рим­ским гра­ж­да­ни­ном, сам апеллирует к рим­ско­му су­ду, нис­коль­ко не опа­са­ясь то­го, что для рим­ско­го пра­во­су­дия он — ес­ли не один из об­ви­няе­мых по де­лу о са­мо­чин­ном убий­ст­ве Сте­фа­на, то, по край­ней ме­ре, сви­де­тель об­ви­не­ния. Во­прос об от­вет­ст­вен­но­сти ко­го бы то ни бы­ло за убий­ст­во Сте­фа­на пе­ред рим­ской вла­стью не под­ни­ма­ет­ся во­все.

Так же спо­кой­но Дея­ния со­об­ща­ют об убий­ст­ве не­кое­го Фев­ды (5:36) и не­кое­го Иу­ды Га­ли­лея­ни­на (5:37), за­ни­мав­ших­ся ка­кой-то мис­сио­нер­ской дея­тель­но­стью, внеш­не по­доб­ной дея­тель­но­сти Ии­су­са. Все эти смер­ти объ­е­ди­ня­ет то, что ни­кто не за­бо­тил­ся о том, что­бы со­блю­сти Пи­са­ние. И ес­ли си­нед­ри­он счел бы воз­мож­ной та­кую смерть Хри­ста, ко­гда ис­ка­ли Его, что­бы по­бить кам­ня­ми (Ио­анн, 8:59, 10:31), то это бы­ло бы од­но из мно­гих убийств на поч­ве раз­но­гла­сий иу­дей­ско­го ве­ро­уче­ния, на ко­то­рые рим­ская власть смот­ре­ла сквозь паль­цы. В соз­на­нии тол­пы оно бы за­те­ря­лось сре­ди по­доб­ных ему убийств и не об­ре­ло бы мис­те­ри­че­ско­го ха­рак­те­ра, по­зво­ляю­ще­го на его ос­но­ве док­три­ну ис­ку­п­ле­ния сде­лать не­отъ­ем­ле­мой ча­стью Хри­сто­ва уче­ния, тем са­мым из­вра­тив уче­ние По­слав­ше­го Его.

Из Дея­ний апо­сто­лов яв­ст­ву­ет, что рим­ская власть ук­ло­ня­лась от встре­ва­ния в ре­ли­ги­оз­ные спо­ры раз­лич­ных иу­дей­ских тол­ков, ог­ра­ни­чи­ва­ясь рас­смот­ре­ни­ем ис­клю­чи­тель­но уго­лов­ных и гра­ж­дан­ских дел. Но со­уча­стие рим­лян бы­ло не­об­хо­ди­мо, да­бы вы­де­лить пре­до­пре­де­лен­ное убий­ст­во из мно­же­ст­ва убийств на ре­ли­ги­оз­ной поч­ве. Во­влечь про­ку­ра­то­ра Иу­деи в ре­ли­ги­оз­ное убий­ст­во бы­ло не­воз­мож­но, от­сю­да об­ви­не­ние — Царь иу­дей­ский. Ес­ли < же >, как ут­вер­жда­ет “Свя­щен­ная за­гад­ка”, ди­на­сти­че­ские пра­ва Ии­су­са на цар­ст­во­ва­ние в Иу­дее бы­ли не­со­мнен­ны и для Не­го, и для Его спод­виж­ни­ков, кро­ме все­го про­че­го ре­ли­ги­оз­но-мис­ти­че­ско­го, то и для Ри­ма, и для ме­ст­ной вла­сти кол­ла­бо­ра­цио­ни­стов Он был не­уго­ден имен­но по при­чи­не при­зна­ния мно­ги­ми Его цар­ст­вен­ных прав. И не­воз­мож­но по­ве­рить, что­бы Пи­лат не на­шел за Хри­стом ви­ны, ко­гда Ии­су­са ему пред­ста­ви­ли в ка­че­ст­ве Ца­ря Иу­дей­ско­го, тем бо­лее в ус­ло­ви­ях, ко­гда ме­ст­ная иу­дей­ская власть со­труд­ни­ча­ла с Ри­мом, а не при­зы­ва­ла к воо­ру­жен­но­му со­про­тив­ле­нию ему и вос­ста­нов­ле­нию го­су­дар­ст­вен­ной са­мо­стоя­тель­но­сти Иу­деи. Пи­лат же был в Па­ле­сти­не с вой­ском и пол­но­мо­чия­ми, что­бы за­крыть во­прос о су­ве­ре­ни­те­те Иу­деи раз и на­все­гда, и еще один пре­тен­дент на пре­стол для не­го в та­ких ус­ло­ви­ях был из­бы­то­чен. Лу­ка (13:1) со­об­ща­ет, что Пи­лат кровь не­ких га­ли­ле­ян «сме­шал с жерт­ва­ми их», из че­го мож­но по­нять, что Пи­лат не был лю­би­те­лем дис­пу­тов с об­ви­няе­мы­ми, но про­во­дил по­ли­ти­ку дик­та­та, ос­но­ван­ную на стра­хе пе­ред си­лой. Эду­ард де Шю­ре по­ла­га­ет, что, бу­ду­чи вы­со­ко­по­став­лен­ным рим­ским чи­нов­ни­ком, Пи­лат не мог не знать о хра­мо­вых мис­те­ри­ях, а в ка­ких-то при­ни­мал, воз­мож­но, уча­стие и сам. Вслед­ст­вие это­го, ко­гда Хри­ста ему пред­ста­ви­ли уже в ка­че­ст­ве Сы­на Бо­жие­го, что со­от­вет­ст­во­ва­ло выс­шим сте­пе­ням по­свя­ще­ния, он дей­ст­ви­тель­но огор­чил­ся: «Пи­лат, ус­лы­шав это сло­во, боль­ше убо­ял­ся» (Ио­анн, 19:8). Все даль­ней­шие его дей­ст­вия го­во­рят о по­ни­ма­нии им то­го, что он ока­зал­ся во­вле­чен в сце­на­рий не­кой по­ста­нов­ки и что “ми­ро­вой за­ку­ли­сой” ему пред­пи­са­на роль, ко­то­рую он пусть и с от­вра­ще­ни­ем, но не мо­жет не ис­пол­нить: он — не сво­бо­ден и бес­си­лен из­ме­нить си­туа­цию, не смот­ря на свою долж­ность и под­чи­нен­ный ему во­ин­ский кон­тин­гент; он и ис­пол­нил на­вя­зан­ную ему роль, дав санк­цию на по­ка­за­тель­ную казнь. И здесь од­но из не­мно­гих мест Биб­лии, где от­кры­ва­ет­ся выс­ший су­ве­ре­ни­тет “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, стоя­щей над го­су­дар­ст­вен­ным су­ве­ре­ни­те­том рав­но как ма­лень­кой сла­бой Иу­деи, так и ог­ром­но­го и мо­гу­че­го Рим­ско­го го­су­дар­ст­ва.

Хри­стос < по уче­ни­ям церк­вей > был рас­пят в пят­ни­цу. «На дру­гой день, ко­то­рый сле­ду­ет за пят­ни­цею, со­бра­лись пер­во­свя­щен­ни­ки и фа­ри­сеи к Пи­ла­ту и го­во­ри­ли: гос­по­дин! Мы вспом­ни­ли, что об­ман­щик тот, еще бу­ду­чи в жи­вых, ска­зал: по­сле трех дней вос­крес­ну; итак при­ка­жи ох­ра­нять гроб до третье­го дня, что­бы уче­ни­ки Его, при­дя но­чью, не ук­ра­ли Его и не ска­за­ли на­ро­ду: вос­крес из мерт­вых; и бу­дет по­след­ний об­ман ху­же пер­во­го. Пи­лат ска­зал им: имее­те стра­жу; пой­ди­те, ох­ра­няй­те, как знае­те. Они по­шли и по­ста­ви­ли у гро­ба стра­жу, и при­ло­жи­ли к кам­ню пе­чать» (Мат­фей 27:62 — 66). Фра­за фа­ри­се­ев: «и бу­дет по­след­ний об­ман еще ху­же пер­во­го», — в кон­тек­сте мис­те­рии — во­пию­щий ци­низм, но в мис­те­рии она — ис­тин­на.

Все зна­ют, что гроб­ни­ца Хри­ста бы­ла опе­ча­та­на и ох­ра­ня­лась, и это зна­ние ук­ре­п­ля­ет ве­ру в цер­ков­ное уче­ние о Гол­го­фе. Но ма­ло кто об­ра­ща­ет вни­ма­ние и пом­нит, что в ночь с пят­ни­цы на суб­бо­ту гроб­ни­ца не ох­ра­ня­лась и не бы­ла опе­ча­та­на, о чем пря­мо го­во­рит текст Еван­ге­лия. Хри­сти­ан­ские бо­го­сло­вы, пи­шу­щие на эту те­му, то­же по­че­му-то не ви­дят это­го об­стоя­тель­ст­ва. Что бы­ло со­вер­ше­но в эту ночь?

Боль­шин­ст­во по­ла­га­ет, что гроб­ни­цу ох­ра­ня­ла не за­ин­те­ре­со­ван­ная ни в чём рим­ская стра­жа, из­вест­ная дис­ци­п­ли­ни­ро­ван­но­стью, взра­щен­ной без­жа­ло­ст­но­стью рим­ской во­ен­ной ма­ши­ны, ка­рав­шей ох­ра­ну смер­тью за сон на по­сту. Но ни­кто не хо­чет по­нять слов Пи­ла­та в от­вет иу­дей­ским на­чаль­ни­кам: «... имее­те стра­жу, пой­ди­те и ох­ра­няй­те, как знае­те.» Ие­ру­са­лим­ский храм имел, как и вся­кий храм в древ­но­сти, свою стра­жу, под­чи­нен­ную свя­щен­ни­че­ской вер­хуш­ке, на­бран­ную, ес­те­ст­вен­но из иу­де­ев. В ус­ло­ви­ях рим­ской ок­ку­па­ции Пи­лат, как яв­ст­ву­ет из его слов, дал санк­цию на дей­ст­вия этой хра­мо­вой стра­жи за пре­де­ла­ми тер­ри­то­рии Хра­ма. И Дея­ния (4:1), под­твер­ждая на­ли­чие «на­чаль­ни­ков стра­жи при Хра­ме», под­твер­жда­ют на­ли­чие са­мой ис­то­ри­че­ски ре­аль­ной стра­жи, под­чи­нен­ной то­му же са­мо­му си­нед­рио­ну, а че­рез не­го — «ми­ро­вой за­ку­ли­се» и боль­ше ни­ко­му из лю­дей.

Мат­фей (28:14) на­стаи­ва­ет, что стра­жа бы­ла рим­ская, по­ве­ст­вуя о под­ку­пе вои­нов; там упот­реб­ле­но сло­во «пра­ви­тель», «иге­мон» в Ост­рож­ной Биб­лии, от­но­си­мое к Пи­ла­ту. Но это ут­вер­жде­ние пло­хо со­от­но­сит­ся с ар­мей­ской пси­хо­ло­ги­ей: “по­пы” по­ра­бо­щае­мо­го на­ро­да в гла­зах ок­ку­пан­та, не знаю­ще­го за­ку­лис­ных тайн, не мо­гут вли­ять на гла­ву ок­ку­па­ци­он­но­го ре­жи­ма в во­про­сах их лич­ной жиз­ни и смер­ти, ес­ли они им в уго­ду на­ру­шат тре­бо­ва­ния ар­мей­ской ие­рар­хии. В сти­хе 28:14 не воз­ни­ка­ет ни­ка­ких не­су­раз­но­стей, толь­ко ес­ли на мес­те сло­ва «пра­ви­тель» сто­ят сло­ва «на­чаль­ник стра­жи», при­чем хра­мо­вой стра­жи, под­чи­нен­ной пер­во­свя­щен­ни­кам так же, как и са­ми страж­ни­ки. Но ес­ли рим­ля­не не при­ча­ст­ны к ох­ра­не гроб­ни­цы, то что де­ла­ли там под­руч­ные си­нед­рио­на — хра­мо­вая стра­жа — бо­лее су­ток? < Но да­же, ес­ли ос­та­вить в сто­ро­не спо­ры о том, чья бы­ла стра­жа, то что по су­ще­ст­ву про­изош­ло в те­че­ние су­ток, ко­гда гроб­ни­ца не ох­ра­ня­лась, пре­ж­де чем иу­дей­ские на­чаль­ни­ки при­шли к Пи­ла­ту за санкцией?>;

То есть да­же в ка­но­не Но­во­го За­ве­та со­хра­ни­лось от­ра­же­ние мис­те­ри­че­ско­го ха­рак­те­ра Гол­го­фы, под­твер­ждае­мое сверх то­го и не­ко­то­ры­ми умол­ча­ния­ми. По ка­кой при­чи­не сде­ла­ны умол­ча­ния?

Ио­сиф Фла­вий, в про­шлом сам пер­во­свя­щен­ник, в “Иу­дей­ской вой­не” (Изд. СПб Императорской Ака­де­мии На­ук, 1804 г., пер. с лат. М.Алек­сее­ва, т. 1) пи­шет о сад­ду­ке­ях, фа­ри­се­ях и ес­се­ях как о раз­лич­ных тол­ках иу­дей­ско­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния тех лет. Еван­ге­лия умал­чи­ва­ют о ес­се­ях, буд­то их в ис­то­рии ни­ко­гда не бы­ло. Но в опи­са­нии Фла­ви­ем об­ряд­но­сти ес­се­ев, при взгля­де из­вне, они пред­ста­ют в бе­лых оде­ж­дах, как солн­це­по­клон­ни­ки в иу­да­из­ме, т.е. пе­ри­фе­рия слу­жи­те­лей Амона-Ра: это — весь­ма серь­ез­ная при­чи­на для умол­ча­ния о них.

Ни­че­го со­дер­жа­тель­но­го ка­нон Но­во­го За­ве­та не го­во­рит и о зе­ло­тах, бо­ров­ших­ся за вос­ста­нов­ле­ние го­су­дар­ст­вен­ной са­мо­стоя­тель­но­сти Иу­деи, ко­то­рым не­об­хо­дим был по­ли­ти­че­ский ли­дер — Царь Иу­дей­ский, за­кон­ный пре­тен­дент на пре­стол, ко­то­ро­го при­зна­ла бы тол­па, — ожи­дае­мый иу­дея­ми Царь-Мес­сия, го­су­дарь и свя­щен­ник в од­ном ли­це. Они не мог­ли не прий­ти ко Хри­сту, да­бы уз­нать, есть ли Ии­сус ожи­дае­мый ими царь-свя­щен­ник, аб­со­лют­ный иу­дей­ский вла­сти­тель, и, при­знав Его, они не мог­ли Его не под­дер­жи­вать. Раз­ве толь­ко про­зви­ще Си­мо­на — Зи­лот (Лу­ка, 6:15) — го­во­рит о свя­зи Хри­ста и зе­ло­тов пря­мо. Часть апо­сто­лов со­про­во­ж­да­ли Хри­ста, бу­ду­чи воо­ру­жен­ны­ми, что по­ка­за­но и в сце­не взя­тия Хри­ста под стра­жу в Геф­си­ман­ском са­ду: это из­бы­точ­ная ат­ри­бу­ти­ка по от­но­ше­нию к мис­сии са­мо­по­жерт­во­ва­ния. Но это об­стоя­тель­ст­во пе­ре­но­сит ак­цен­ты каз­ни Хри­ста с мис­ти­ко-ре­ли­ги­оз­ных при­чин на государственно-светские при­чи­ны Рим­ской им­пе­рии, не­по­сред­ст­вен­но не свя­зан­ные с мис­ти­ко-ре­ли­ги­оз­ны­ми яв­ле­ния­ми. Это бы­ло бы не очень удоб­но для обос­но­ва­ния и при­ня­тия Ни­кей­ской дог­ма­ти­ки да­же в ус­ло­ви­ях то­го, что тол­па не об­ла­да­ет ис­то­ри­че­ской па­мя­тью, бо­лее глу­бо­кой и об­шир­ной, чем её лич­ный опыт. То есть умол­ча­ние вы­зва­но тою при­чи­ной, что став­ка де­ла­лась на за­ве­до­мое ис­то­ри­ко-фак­то­ло­ги­че­ское не­ве­же­ст­во тол­пы.

Свя­щен­ни­че­ская вер­хуш­ка в Вет­хом и Но­вом За­ве­те по­ка­зы­ва­ет­ся чи­та­те­лю толь­ко из­вне как не­кая не от­ли­чаю­щая­ся доб­ро­той бес­фор­мен­ная со­ци­аль­ная “эли­та”, но не из­нут­ри: как ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ван­ная струк­ту­ра, не­су­щая не­кую дол­го­сроч­ную про­грам­му дея­тель­но­сти, или же “эли­та”, про­ни­зан­ная вла­ст­ной ие­рар­хи­ей струк­тур, су­ще­ст­вую­щих не од­но ты­ся­че­ле­тие. О та­ко­го ро­да ве­щах в Биб­лии го­во­рит­ся толь­ко на­ме­ка­ми, как на­при­мер: Ио­сиф был же­нат на Асе­не­фе, до­че­ри По­ти­фе­ра, «жре­ца Илио­поль­ско­го» (т.е. ес­ли пи­сать пра­виль­но, «ге­лио­поль­ско­го», «сол­неч­но-град­ско­го») (Бы­тие, 41:50). Это оз­на­ча­ет, что Ио­сиф и по­том­ки его, как пе­ри­фе­рия, млад­шая ветвь бы­ли ча­стью кла­но­вой сис­те­мы слу­жи­те­лей < куль­та > Амо­на-Ра. И да­лее: «толь­ко зем­ли жре­цов не ку­пил (Ио­сиф)» и объ­яс­не­ние: «ибо жре­цам от фа­рао­на был по­ло­жен уча­сток, и они пи­та­лись сво­им уча­ст­ком, ко­то­рый дал им фа­ра­он» (Бы­тие, 47:22). Но это убе­ди­тель­но для тол­пы: ведь дру­гие егип­тя­не, не бу­ду­чи жре­ца­ми, пи­та­лись так­же от сво­их уча­ст­ков. «И ска­зал Ио­сиф на­ро­ду: вот я ку­пил те­перь для фа­рао­на вас и зем­лю ва­шу...» (Бы­тие, 47:22). Но, что­бы по­ни­мать на­ме­ки, не­об­хо­ди­мо знать, о чем умал­чи­ва­ет­ся в на­ме­ках. То есть, ес­ли из­вест­но, что фа­ра­он — оли­це­тво­ре­ние кол­лек­тив­ной во­ли жре­че­ст­ва, а по­ня­тий­ная сис­те­ма язы­ка по­строе­на та­ким об­ра­зом, что по­ня­тия «бог», «жре­цы», «фа­ра­он», «судь­ба» — то­ж­де­ст­вен­ны, то по­ве­ст­во­ва­ние Биб­лии о де­лах Ио­си­фа в бо­лее глу­бо­ком по­ни­ма­нии по­свя­щен­ных (а так­же вни­ма­тель­ных и про­ни­ца­тель­ных) — по­ве­ст­во­ва­ние о де­лах ие­рар­хии слу­жи­те­лей Амо­на-Ра, тво­ри­мых от име­ни Ио­си­фа и фа­рао­на. Но это — тай­на стар­ших вет­вей кла­но­вой сис­те­мы слу­жи­те­лей Амо­на-Ра, ко­то­рым уже при­над­ле­жал как соб­ст­вен­ность Ио­сиф и при­гла­шен­ные че­рез не­го в зем­лю Ге­сем хев­реи. И ес­ли в Ио­си­фе про­яв­ля­лись вне­со­ци­аль­ные ре­ли­ги­оз­но-мис­ти­че­ские фак­то­ры, то на со­ци­аль­ном уров­не име­ло ме­сто яв­ле­ние вза­им­ной вло­жен­но­сти про­цес­сов: что-то Свы­ше, а что-то от слу­жи­те­лей Амо­на-Ра, ибо один из ви­дов дея­тель­но­сти зем­ных ие­рар­хий — “опе­ка” про­ро­ков и тол­ко­ва­ние тол­пе их “пре­дан­ны­ми уче­ни­ка­ми” ска­зан­но­го и сде­лан­но­го про­ро­ка­ми и че­рез них Свы­ше.

Струк­ту­ры этой кла­но­вой сис­те­мы слу­жи­те­лей Амо­на-Ра яв­ля­ют­ся “ми­ро­вой за­ку­ли­сой” в на­ши дни. В том же ка­че­ст­ве они пре­бы­ва­ли во вре­ме­на Хри­ста. И «Аминь» в Биб­лии (Амен — в ла­тин­ском про­из­но­ше­нии) — это пе­чать слу­жи­те­лей Амо­на-Ра. Они бы­ли за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы ото­жде­ст­вить ве­ру в их Пи­са­ние с ве­рой в не их Бо­га, и они об­ла­да­ли ре­аль­ной внут­ри­со­ци­аль­ной вла­стью, что­бы по­ста­вить мис­те­рию “ис­тин­но­сти Пи­са­ния”, в ко­то­рой по­ги­ба­ет ис­тин­ный по­слан­ник Все­выш­не­го, по­сле че­го при­не­сен­ное им уче­ние об­ре­та­ет не свой­ст­вен­ные ему пре­ж­де ка­че­ст­ва.