ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ 13 страница

Его ге­но­тип был отя­го­щен близ­ко­род­ст­вен­ны­ми бра­ка­ми пред­ков, при­ня­ты­ми в ди­на­сти­ях фа­рао­нов. По­это­му осо­бый во­прос, что та­кое при­сту­пы эпи­леп­сии: вы­ра­же­ние сла­бо­сти его ор­га­низ­ма, не спо­соб­но­го вы­дер­жать со­при­кос­но­ве­ния с Выс­ши­ми си­ла­ми, ли­бо же это — след­ст­вие по­вы­шен­ной чув­ст­ви­тель­но­сти к не­от­мир­но­му, вслед­ст­вие че­го в ка­че­ст­ве мис­сио­не­ра был из­бран фа­ра­он-эпи­леп­тик?

Но ес­ли смот­реть на эпи­зод ре­ли­ги­оз­ной ре­фор­мы Эх­на­то­на с точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния, то фа­ра­он, бу­ду­чи го­су­да­рем и жре­цом, наи­бо­лее пред­поч­ти­те­лен для ока­за­ния воз­дей­ст­вия на об­ще­ст­во че­рез жре­че­ские ие­рар­хии и го­су­дар­ст­вен­ный ап­па­рат со сто­ро­ны вне­со­ци­аль­ных фак­то­ров, по­сколь­ку при этом в наи­боль­шей ме­ре со­хра­ня­ет­ся управ­ляе­мость со­ци­аль­ной сис­те­мы, и она пе­ре­хо­дит в но­вый ре­жим без по­те­ри управ­ле­ния и свя­зан­но­го с этим хао­сом.

Но вне за­ви­си­мо­сти от то­го, был Эх­на­тон из­бран Свы­ше или же он сво­им ра­зу­ме­ни­ем уви­дел не­со­стоя­тель­ность ре­ли­гии и жиз­не­строя Егип­та и сво­ею во­лей уст­ре­мил­ся к Выс­ше­му, факт ос­та­ет­ся фак­том: к кон­цу его цар­ст­во­ва­ния ие­рог­лиф «бог» пе­ре­стал упот­реб­лять­ся по от­но­ше­нию к фа­рао­ну и Солн­цу. «Как царь, так и са­мо солн­це пе­ре­ста­ли счи­тать­ся бо­га­ми; от­ны­не оба со стро­гой по­сле­до­ва­тель­но­стью счи­та­лись толь­ко ца­ря­ми» (“Тай­на зо­ло­то­го гро­ба”, стр. 155). На стр. 156 этот же те­зис по от­но­ше­нию к фа­рао­ну и солн­цу под­твер­жда­ет­ся вто­рич­но, но с упот­реб­ле­ни­ем тер­ми­на “вла­сти­тель”. Как бы там ни бы­ло, Эх­на­тон, пе­ре­став име­но­вать­ся бо­гом сам, ли­к­ви­ди­ро­вав “зве­ри­нец” еги­пет­ско­го мно­го­бо­жия, пе­ре­став име­но­вать Солн­це бо­гом и вве­дя мо­но­те­изм, вы­пол­нил ос­нов­ные тре­бо­ва­ния ко­ра­ни­че­ско­го ве­ро­уче­ния.

Но это ока­за­лось вы­ше ра­зу­ме­ния его со­вре­мен­ни­ков; сам Эх­на­тон не соз­дал со­ци­аль­ной ба­зы вос­пре­ем­ни­ков уче­ния, и по­сле его смер­ти “зве­ри­нец бо­гов” сно­ва возоб­ла­дал над Егип­том. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное "ре­ше­ние" ре­ли­ги­оз­ных про­блем обо­гна­ло на мно­гие по­ко­ле­ния ми­ро­воз­зрен­че­ские из­ме­не­ния об­ще­ст­ва, и с ухо­дом ад­ми­ни­ст­ра­то­ра ми­ро­воз­зре­ние вер­ну­лось к при­выч­ным для не­го фор­мам са­мо­вы­ра­же­ния. Эх­на­тон сде­лал де­ло на 3-м при­ори­те­те обоб­щен­ных средств управ­ле­ния, но не сде­лал его на 1, 2 при­ори­те­тах.

Сле­дую­щая в хро­но­ло­гии по­пыт­ка из­ме­не­ния хо­да дел в Егип­те бы­ла осу­ще­ст­в­ле­на че­рез Мои­сея. Ко­ран при­во­дит эпи­зод, от­сут­ст­вую­щий в Биб­лии. Су­ра 79: «15. До­шел ли до те­бя рас­сказ о Му­се? 16. Вот воз­звал к не­му его Гос­подь в до­ли­не свя­щен­ной Ту­ва: 17. “Иди к Фир’ауну, он ведь ук­ло­нил­ся, и 18. ска­жи ему: “Не сле­ду­ет ли те­бе очи­стить­ся? 19. И я по­ве­ду те­бя к твое­му Гос­по­ду, и ты бу­дешь бо­го­бо­яз­нен.” 20. И по­ка­зал он ему зна­ме­ние ве­ли­чай­шее, 21. но тот счел это ло­жью и ос­лу­шал­ся, 22. а по­том от­вер­нул­ся, усерд­ст­вуя. 23. И со­брал и воз­гла­сил, 24. и ска­зал: “Я — Гос­подь ваш вы­со­чай­ший!” 25. И взял его Ал­лах на­ка­за­ни­ем жиз­ни по­след­ней и пер­вой.»

То есть Ко­ран ут­вер­жда­ет, что мис­сия Мои­сея на­ча­лась с по­пыт­ки “от­де­ле­ния в Егип­те церк­ви от го­су­дар­ст­ва” с це­лью соз­да­ния но­вой церк­ви: Мои­сей встал ме­ж­ду фа­рао­ном-го­су­да­рем и жре­че­ской ие­рар­хи­ей. Ес­ли бы фа­ра­он при­знал его пра­ва, то ис­то­рия по­тек­ла бы дру­гим пу­тем. Но фа­ра­он от­верг во­ди­тель­ст­во Свы­ше и толь­ко по­сле это­го по­сле­до­ва­ло тре­бо­ва­ние ис­хо­да хев­ре­ев из Егип­та, ко­то­рое фа­ра­он при­ну­ж­ден был ис­пол­нить под дав­ле­ни­ем зна­ме­ний и с со­гла­сия ста­ро­го жре­че­ст­ва Амо­на-Ра, пред­по­чи­тав­ше­го вы­не­сти на­зре­ваю­щий рас­кол за пре­де­лы еги­пет­ско­го об­ще­ст­ва, памятуя об Эх­на­то­не и сму­те, по­сле­до­вав­шей за его смер­тью.

З.Фрейд в ра­бо­те “Че­ло­век Мои­сей и мо­но­теи­сти­че­ская ре­ли­гия” (в сб. З.Фрейд. “Пси­хо­ана­лиз. Ре­ли­гия. Куль­ту­ра.” М., “Ре­нес­санс”, 19­92 г.) ука­зы­ва­ет на еги­пет­ское про­ис­хо­ж­де­ние име­ни Мои­сей — Мо­се. Мои­сей был по­свя­щен «во всю муд­рость егип­тян». Да­лее Фрейд вы­ска­зы­ва­ет пред­по­ло­же­ние, что Мои­сей — вы­со­ко­род­ный егип­тя­нин, жрец. Ис­ход, по мне­нию Фрей­да, имел ме­сто по­сле кра­ха ре­ли­ги­оз­ной ре­фор­мы Эхнатона, ско­рее все­го с 1358 г. до н.э. по 1350 г. или в пе­ри­од сму­ты, по­сле­до­вав­шей за смер­тью на­сле­до­вав­ше­го Эх­на­то­ну Ту­тан­ха­мо­на, пре­ж­де чем пол­ко­во­дец Хо­рем­хеб вос­ста­но­вил го­су­дар­ст­вен­ное управ­ле­ние.

Фрейд по­ла­га­ет, что Мои­сей дал хев­ре­ям уче­ние Эх­на­то­на. Со ссыл­кой на “Ис­то­рию Егип­та” Дж.Бре­сте­да (англ. из­да­ние, 19­06 г., стр. 360), Фрейд да­ет под­строч­ное при­ме­ча­ние: «Но сколь бы оче­вид­ным не бы­ло ге­лио­по­ли­тан­ское (из Ге­лио­по­ля) про­ис­хо­ж­де­ние но­вой го­су­дар­ст­вен­ной ре­ли­гии, по­след­няя не бы­ла солн­це­по­клон­ни­че­ст­вом; сло­во «Атон» бы­ло при­ме­не­но вме­сто ста­ро­го сло­ва со зна­че­ни­ем бог (ну­тер), и ме­ж­ду бо­гом и ма­те­ри­аль­ным солн­цем про­во­ди­лось яс­ное раз­ли­чие.» И да­лее со ссыл­кой на “За­рю зна­ния” то­го же Бре­сте­да: «пра­ви­тель обо­же­ст­в­лял си­лу, бла­го­да­ря ко­то­рой Солн­це да­ет о се­бе знать на зем­ле.» И со ссыл­кой на А.Эр­ма­на “О еги­пет­ской ре­ли­гии” (нем., 1905): «Име­ют ме­сто... сло­ва, ко­то­рые при­зва­ны как толь­ко мож­но аб­ст­ракт­нее вы­ра­зить, что по­чи­та­ет­ся не са­мо све­ти­ло, а об­на­ру­жи­ваю­щее­ся в нём (или за ним? — наш во­прос) су­ще­ст­во.» Фрейд ус­мат­ри­ва­ет и поч­ти пол­ное фо­не­ти­че­ское сов­па­де­ние: “Слу­шай, Из­ра­иль, наш бог Атон (Адо­наи) — един­ст­вен­ный Бог” (стр. 153).

Фрейд так­же ви­дит кон­фликт ми­ро­воз­зре­ний: Мои­сея-ве­ро­учи­те­ля и хев­рей­ской мас­сы, не­су­щей ми­ро­воз­зре­ние обы­ден­но­го соз­на­ния тех лет, бли­зо­ру­ко-кон­крет­но­го ви­де­ния ми­ра и по­то­му на­хо­дя­ще­го ус­по­кое­ние в идолопоклонстве и ри­ту­аль­ных це­ре­мо­ни­ях. Фрейд по­ла­га­ет, что в лич­но­сти биб­лей­ско­го Мои­сея сли­лись вос­по­ми­на­ния о двух Мои­се­ях: пер­вом — ве­ро­учи­те­ле, еги­пет­ском жре­це (Ато­на) и вто­ром — зя­те Ио­фо­ра, слу­жи­те­ля куль­та из Ка­де­ша. По­это­му в иу­да­из­ме сли­лись, на его взгляд, идея Все­лен­ско­го Бо­га, Ко­то­рый пре­вы­ше все­го и не ну­ж­да­ет­ся от лю­дей ни в чём, и ри­туа­лы “умилостивления жерт­ва­ми”, свой­ст­вен­ные ре­ли­ги­ям, вы­ра­жав­шим раз­ви­тие пред­мет­но-кон­крет­но­го ми­ро­воз­зре­ния ци­ви­ли­за­ции в те го­ды.

З.Фрейд пи­шет: «Как из­вест­но, кри­ти­че­ская библиистика ис­хо­дит из на­ли­чия двух пись­мен­ных ис­точ­ни­ков шес­ти­кни­жия < (???) Пятикнижия >. Они обо­зна­ча­ют­ся бу­к­ва­ми J и E, по­сколь­ку в од­ном из них при­ня­то имя Бо­жие Яхве, в дру­гом — Эло­гим. Имен­но Эло­гим, не Адо­наи, од­на­ко на ум при­хо­дит на­блю­де­ние од­но­го ав­то­ра: “Раз­лич­ные име­на — яв­ст­вен­ный при­знак из­на­чаль­но раз­лич­ных бо­гов” (стр. 167) — и при­шед­ших из раз­ных ве­ро­уче­ний и ото­жде­ст­вив­ших­ся в но­вом об­щем для них ве­ро­уче­нии в од­но­го бо­га, — до­ба­вим мы.

З.Фрейд не был, су­дя по его на­сле­дию, мо­лит­вен­ни­ком, и рас­смат­ри­вал и мо­де­ли­ро­вал те­че­ние ис­клю­чи­тель­но внут­ри­со­ци­аль­ных про­цес­сов. Тем не ме­нее эти его вы­во­ды из дан­ных ар­хео­ло­гии и фак­то­ло­гии ис­то­ри­че­ской нау­ки — в со­гла­сии с ко­ра­ни­че­ски­ми: «Те, ко­му бы­ло да­но не­сти То­ру, а они её не по­нес­ли, по­доб­ны ос­лу, ко­то­рый не­сет кни­ги. Сквер­но по­до­бие лю­дей, ко­то­рые счи­та­ли ло­жью зна­ме­ния Ал­ла­ха! Ал­лах не ве­дет лю­дей не­пра­вед­ных!» (62:5).

Так или ина­че, вне за­ви­си­мо­сти от да­ти­ров­ки ис­хо­да из Егип­та, — до Рам­зе­са II или по­сле не­го — “ми­ро­вая за­ку­ли­са” фор­ми­ро­ва­лась в про­цес­се 42-лет­не­го ко­че­вья по Си­най­ской пус­ты­не и в го­ды ста­нов­ле­ния куль­та Ях­ве (за­им­ст­во­ван­но­го у ие­ву­се­ев в ны­неш­нем Ие­ру­са­ли­ме пра­сла­вян­ской Яви) по­сле смер­ти (или убий­ст­ва, как по­ла­га­ет Фрейд) Мои­сея — егип­тя­ни­на, ве­ро­учи­те­ля, про­ро­ка.

«К ве­ли­чай­шим за­гад­кам иу­дей­ской прад­рев­но­сти от­но­сит­ся про­ис­хо­ж­де­ние ле­ви­тов» (стр. 165). Фрейд ото­жде­ст­в­ля­ет пер­вых ле­ви­тов с «людь­ми Мои­сея», т.е. с егип­тя­на­ми или по­лу­кров­ка­ми, “ап­па­ра­том” про­ро­ка, вы­шед­ши­ми из Егип­та с ним вме­сте. Но са­мо про­ис­хо­ж­де­ние этой “ве­ли­чай­шей за­гад­ки” свя­за­но с тем, что вне за­ви­си­мо­сти от ве­ро­ис­по­ве­да­ния (или без­ве­рия) “эли­тар­ные” пи­са­те­ли XIX — XX вв. не ви­дят раз­ли­чий ме­ж­ду из­вест­ным им “ду­хо­вен­ст­вом” и “жре­че­ст­вом” древ­них ци­ви­ли­за­ций. Они по­ла­га­ют, что “жре­че­ст­во” — часть “эли­ты” древ­не­го ми­ра, то­гдаш­нее “ду­хо­вен­ст­во”. И им до­воль­но труд­но объ­яс­нить, что, с точ­ки зре­ния жре­че­ст­ва, все, не при­над­ле­жа­щее к его струк­ту­рам по­свя­ще­ния и кла­но­вым сис­те­мам, яв­ля­ет­ся “тол­пой”, про­фа­на­ми; а по от­но­ше­нию к выс­шим сте­пе­ням по­свя­ще­ния низ­шие сту­пе­ни ие­рар­хии так­же яв­ля­ют­ся “тол­пой”. Про­ис­хо­дит та­кое от не­по­ни­ма­ния внут­ри­со­ци­аль­ной функ­ции жре­че­ст­ва как но­си­те­ля всей пол­но­ты внут­ри­со­ци­аль­ной вла­сти в об­ще­ст­ве и выс­ших её спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных ви­дов: кон­цеп­ту­аль­ной (1, 2, 3 при­ори­те­ты обоб­щен­ных средств управ­ле­ния) и идео­ло­ги­че­ской (3-й при­ори­тет) — вла­сти от­кры­то про­па­ган­ди­руе­мой идео­ло­гии (ре­ли­гии в том чис­ле). Струк­тур­но древ­не­му жре­че­ст­ву по­доб­но со­вре­мен­ное ма­сон­ст­во; но оно от­ли­ча­ет­ся от древ­не­го жре­че­ст­ва тем, что его “ми­ро­вая за­ку­ли­са” ни­ко­гда не до­пус­ка­ла до осоз­нан­ной ра­бо­ты на уров­не 2-го, 1-го при­ори­те­тов обоб­щен­ных средств управ­ле­ния и мис­ти­ки, стоя­щей еще вы­ше, не­смот­ря на все по­свя­ще­ния, “по­ле­ты в ас­т­рал” и про­чую пси­хо­ло­ги­че­скую “под­го­тов­ку”. Ма­сон­ст­во ни­ко­гда не пус­ка­ли вы­ше третье­го при­ори­те­та, по­свя­щая его толь­ко в тай­ную идео­ло­гию, на ос­но­ве ко­то­рой за ку­ли­са­ми ис­то­рии на прин­ци­пе “эли­тар­но­сти” бес­кон­фликт­но объ­е­ди­ня­ют­ся все от­кры­тые идео­ло­гии, час­то внеш­не вра­ж­деб­ные.

Зная об этом раз­ли­чии “ду­хо­вен­ст­ва”, “эли­ты” и жре­че­ст­ва, да­же в биб­лей­ских опи­са­ни­ях замк­ну­той кла­но­вой сис­те­мы “ле­ви­тов” мож­но уви­деть не­кую жре­че­скую сис­те­му, ско­рее все­го вос­хо­дя­щую к по­том­кам Ио­си­фа, чья при­над­леж­ность к кла­нам ге­лио­поль­ско­го жре­че­ст­ва Ра в Биб­лии про­воз­гла­ше­на пря­мо.

Так же стран­ным был и “плен еги­пет­ский”: плен­ные не бы­ли пе­ре­ме­ша­ны в раб­ском ста­де, как это бы­ло при­ня­то в те вре­ме­на; и да­же со­хра­ни­ли на­вы­ки, не­об­хо­ди­мые для ко­че­вья.

Жре­че­ская пе­ри­фе­рия про­ни­ка­ла во все со­ци­аль­ные груп­пы, по­доб­но пер­вич­ным ор­га­ни­за­ци­ям КПСС. И хев­реи не мог­ли уй­ти из Егип­та, не уне­ся в се­бе пе­ри­фе­рии еги­пет­ско­го жре­че­ст­ва: по­бе­див­ших слу­жи­те­лей Амо­на-Ра и по­мал­ки­ваю­щих слу­жи­те­лей “по­бе­ж­ден­но­го” Ато­на. То есть то, что на­зва­но в Биб­лии “пле­ном еги­пет­ским” для тол­пы, с точ­ки зре­ния пол­но­вла­ст­но­го жре­че­ст­ва Егип­та бы­ло чем-то иным: ско­рее все­го под­го­тов­кой к экс­пан­сии ме­то­дом “куль­тур­но­го со­труд­ни­че­ст­ва”, при ко­то­ром жерт­вам аг­рес­сии при­ви­ва­ет­ся не свой­ст­вен­ная им куль­ту­ра, в ко­то­рой они мо­гут быть толь­ко ра­бо­чей си­лой, ра­бо­таю­щей на аг­рес­со­ра, по­ка они счи­та­ют сво­ею прив­не­сен­ную им, ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ную куль­ту­ру.

Для аг­рес­сии та­ким спо­со­бом им бы­ла не­об­хо­ди­ма со­ци­аль­ная сис­те­ма — но­си­тель и рас­сад­ник ис­кус­ст­вен­но и це­ле­на­прав­лен­но взра­щен­ной ими куль­ту­ры < из­вра­ще­ния че­ло­ве­че­ской пси­хи­ки и, в ча­ст­но­сти, мыш­ле­ния >; но­си­тель сво­его ро­да “куль­тур­но­го СПИ­Да”. Для это­го жре­че­ст­во < знахари > Егип­та соз­да­­ло на­род-био­ро­бот: от­сю­да на­вя­зы­ва­ние об­ре­за­ния; жес­то­чай­шие ре­прес­сии в пе­ри­од си­най­ско­го “тур­по­хо­да”, в хо­де ко­то­ро­го вы­мер­ло по­ко­ле­ние бо­лее-ме­нее по-че­ло­ве­че­ски ра­зу­мев­шее, что есть доб­ро, а что есть зло, но вы­рос­ло два по­ко­ле­ния неразумевших, но бес­смыс­лен­но по­слуш­ных, о чем пря­мо го­во­рят вы­пав­шие при цен­зу­ре стро­ки из кн. Чис­ла 14:23; и пря­мо го­во­рит Вто­ро­за­ко­ние, 32:28, 29: «Ибо они на­род, по­те­ряв­ший рас­су­док, и нет в них смыс­ла. О, ес­ли бы они рас­су­ди­ли, по­ду­ма­ли о сем, ура­зу­ме­ли, что с ни­ми бу­дет!» М.Н.Пол­то­ра­нин в пе­ре­да­че “Мо­мент ис­ти­ны” 25.01.94 на­звал язык со­вре­мен­ной нам прес­сы “ла­гер­ным ив­ри­том”. Он прав: ив­рит стал ла­гер­ным жар­го­ном в ко­че­вом конц­ла­ге­ре си­най­ско­го “тур­по­хо­да”. Его ос­но­вой, по всей ви­ди­мо­сти, стал ра­бо­чий язык еги­пет­ско­го жре­че­ст­ва: семь клю­чей ог­ла­сов­ки тек­ста — это слиш­ком глу­бо­ко­мыс­лен­но для пер­во­быт­ных ко­чев­ни­ков, но для ие­рар­хий по­свя­ще­ния, стре­мя­щих­ся к гло­баль­ной вла­сти, это про­сто не­об­хо­ди­мо.

Бог не на­си­лу­ет ис­ти­ной. Он по­зво­ля­ет лю­дям, в том чис­ле и жре­че­ст­ву, де­лать то, что они хо­тят. Но ес­ли эти де­ла про­тив­ны Его ми­ло­сти, то Он на­хо­дит спо­со­бы тво­рить Свою ми­лость в об­ход кон­тро­ля тех, кто ей про­ти­вит­ся, по­то­му, что Он да­ру­ет Раз­ли­че­ние всем: и доб­ро­де­тель­ным, и зло­де­ям. И в иу­да­из­ме до при­хо­да Хри­ста пе­ри­фе­рия Амо­на-Ра учи­ла рос­тов­щи­че­ст­ву, ра­со­вой не­при­яз­ни и все­доз­во­лен­но­сти по от­но­ше­нию к не-иу­де­ям; а про­ро­ки об­ли­ча­ли иу­де­ев. Про­ро­ков уби­ва­ли, объ­яв­ля­ли лже­ца­ми, но да­же ес­ли они уми­ра­ли сво­ею смер­тью, то их сло­ва под­вер­га­лись цен­зу­ре, ре­дак­ти­ро­ва­нию, до­пол­не­нию от­се­бя­ти­ной пе­ри­фе­рии Амо­на-Ра.

Чем ре­аль­но бы­ло пле­не­ние Ва­ви­лон­ское, это — во­прос осо­бый вви­ду весь­ма ог­ра­ни­чен­но­го объ­е­ма ин­фор­ма­ции об ис­то­рии Ва­ви­ло­на.

Но так или ина­че иу­дей­ская свя­щен­ни­че­ская вер­хуш­ка к мо­мен­ту при­хо­да Хри­ста бы­ла бо­го­про­тив­ной, но она не мог­ла быть са­мо­стоя­тель­ной, по­сколь­ку яв­ля­лась ис­кус­ст­вен­ным на­са­ж­де­ни­ем в ис­то­рии, взра­щен­ным жре­че­ст­вом Егип­та и, ви­ди­мо, Ва­ви­ло­на. Не ис­клю­че­но, что мол­ча­ние о Ва­ви­ло­не ис­то­ри­че­ской нау­ки, под­кон­троль­ной “ми­ро­вой за­ку­ли­се”, сви­де­тель­ст­во то­го, что тай­ны ва­ви­лон­ские зна­чи­мее еги­пет­ских.

Но в мис­сии Мои­сея мож­но уви­деть два эта­па: пер­вый — со­хра­нить еги­пет­скую го­су­дар­ст­вен­ность, на­пол­нив её но­вым ве­ро­уче­ни­ем, во мно­гом ана­ло­гич­ном уче­нию Эх­на­то­на; вто­рой — по­пыт­ка соз­дать но­вое, чис­тое от преж­них за­блу­ж­де­ний ци­ви­ли­за­ции об­ще­ст­во из при­ми­тив­ных по срав­не­нию с Егип­том ко­чев­ни­ков, на ко­то­рое ля­жет мис­сия про­све­ще­ния дру­гих на­ро­дов об ис­тин­ной ре­ли­гии. Пер­вый этап не увен­чал­ся ус­пе­хом по при­чи­не гор­ды­ни пра­вя­щей вер­хуш­ки Егип­та. Вто­рой этап де­фор­ми­ро­ван вме­ша­тель­ст­вом еги­пет­ских ие­рар­хий, < после отказа древних евреев приступить к исполнению просветительской миссии по завершении года кочевья в пустыне >. Вслед­ст­вие это­го но­вое об­ще­ст­во не мог­ло ос­во­бо­дить­ся из ду­хов­но­го еги­пет­ско­го пле­на, вос­при­няв идею сво­ей бо­го­из­бран­но­сти и пре­вос­ход­ст­ва над дру­ги­ми и не вы­пол­няя по этой при­чи­не мис­сию про­све­ще­ния дру­гих на­ро­дов. Ко­гда та­кой об­раз жиз­ни стал ус­той­чи­вым для не­го и при­выч­ным, при­шел Хри­стос.

Уче­ние Хри­ста бы­ло об­ра­ще­но сра­зу и не­по­сред­ст­вен­но к на­род­ным ни­зам. То есть это снис­хо­ж­де­ние ие­рар­хи­че­ски выс­ше­го объ­ем­лю­ще­го управ­ле­ния в са­мый ниж­ний уро­вень ие­рар­хии во вло­жен­ной су­пер­сис­те­ме, от­се­каю­щее его от бо­лее вы­со­ких внут­ри­су­пер­си­стем­ных уров­ней ие­рар­хии. «Ду­мае­те ли вы, что Я при­шел дать мир зем­ле? Нет, го­во­рю вам, но раз­де­ле­ние» (Лу­ка, 12:51). Но это не то раз­де­ле­ние, о ко­то­ром ска­за­но: «раз­де­ляй и вла­ст­вуй», а дру­гое: «Не в со­во­куп­но­сти ищи един­ст­ва, но бо­лее то­го: в еди­но­об­ра­зии раз­де­ле­ния» (К.Прут­ков). То есть это раз­де­ле­ние со­зи­даю­щих от па­ра­зи­тов, раз­ру­ши­те­лей, об­ре­чен­ных на ги­бель. Об­ще­ние с си­нед­рио­ном и свя­щен­ни­че­ской вер­хуш­кой — яв­ле­ние вто­ро­сте­пен­ной зна­чи­мо­сти по срав­не­нию с уче­ни­ем в на­род­ных ни­зах о Свя­том Ду­хе и пре­об­ра­же­нии че­ло­ве­ка в Ду­хе Свя­том. Ес­ли бы пер­во­свя­щен­ни­ки и “ми­ро­вая за­ку­ли­са” не иг­ра­ли в мис­те­рию “Да сбу­дут­ся пи­са­ния...”, а под­чи­ни­лись по­слан­ни­ку Все­выш­не­го, по­сле­дую­щая ис­то­рия бы­ла бы иной: бо­лее сча­ст­ли­вой для всех уже в зем­ной жиз­ни. Это был бы наи­луч­ший в то вре­мя ва­ри­ант. Но ко­ли они не под­чи­ни­лись пря­мо­му пред­ло­же­нию Бо­го­дер­жа­вия, то ис­то­рия по­шла по бо­лее тя­же­ло­му ва­ри­ан­ту: из­на­чаль­но не­на­силь­ст­вен­ное рас­про­стра­не­ние хри­сти­ан­ст­ва, ко­то­рое до Ни­кей­ско­го со­бо­ра все же бы­ло уче­ни­ем об об­ре­те­нии че­ло­ве­ком Ду­ха Свя­то­го. < Си­ло­вая “хри­стиа­ни­за­ция” — это уже не­отъ­ем­ле­мое свой­ст­во после-Никейских церк­вей, за­хва­тив­ших и свет­скую власть. Ес­ли это­го нет сей­час, то толь­ко по­то­му, что церк­ви ут­ра­ти­ли свет­скую власть, и в об­ще­ст­вах действующая “святая инквизиция” — не их удел.>;

Та­кой взгляд на ис­то­рию, мир­скую и не­от­мир­ную, пред­по­ла­га­ет оп­ре­де­лён­ность не­ких эта­пов, но мно­го­ва­ри­ант­ность пу­тей их дос­ти­же­ния; вы­бор же пу­тей — в сво­бод­ной во­ле лю­дей, хо­тя мо­жет и не осоз­на­вать­ся ими в ка­че­ст­ве вы­бо­ра. Дру­гое де­ло, что че­ло­век в сфе­ре управ­ле­ния об­ще­со­ци­аль­ной зна­чи­мо­сти, сде­лав вы­бор еди­но­лич­но при при­ня­тии ка­ко­го-ли­бо ре­ше­ния, спо­со­бен ув­лечь на путь за со­бой це­лые по­ко­ле­ния. Тем бо­лее важ­но, что­бы вы­бор был бла­гим, а не та­ким, ка­кой со­вер­шил си­нед­ри­он, ув­ле­кая за со­бой це­лую ци­ви­ли­за­цию да­же не по­доз­ре­вав­ших о его су­ще­ст­во­ва­нии.

Ко­гда по­сле Ни­кей­ско­го Со­бо­ра док­три­на ис­ку­п­ле­ния с ко­ди­ров­кой на са­мо­ли­к­ви­да­цию без ка­ко­го бы то ни бы­ло зем­но­го смыс­ла все­го доб­ро­де­тель­но­го и бла­го­на­ме­рен­но­го ста­ла за­тме­вать уче­ние о Свя­том Ду­хе, при­шел Му­хам­мад. Че­рез не­го был дан Ко­ран.

Ко­ран про­воз­гла­ша­ет един­ст­во всех От­кро­ве­ний, дан­ных че­рез Хри­ста, Мои­сея, дру­гих про­ро­ков как из­вест­ных лю­дям, так и за­бы­тых ими. Ко­ран об­ра­щен ко всем. И как бы­ло по­ка­за­но ра­нее, он яв­ля­ет­ся еще и це­ле­на­прав­лен­ной сис­те­мой за­щи­ты ин­фор­ма­ции От­кро­ве­ния от пре­ду­мыш­лен­ных ис­ка­же­ний по при­чи­не свое­ко­ры­стия. Но по ко­ра­ни­че­ско­му уче­нию, ес­ли до Хри­ста Бог еще по­пус­кал уби­вать про­ро­ков; по­зво­лил мис­те­рию каз­ни Хри­ста, хо­тя и из­ба­вил Хри­ста от уча­стия в ней, то Му­хам­мад дей­ст­во­вал уже во все­ору­жии от 6 до 1 при­ори­те­тов обоб­щен­но­го ору­жия и средств управ­ле­ния, по­ка­зы­вая этим, что Бог все­си­лен не толь­ко на не­бе, но и на Зем­ле, и не най­дет­ся ни­ко­го, кто бы смог ос­та­но­вить ни­спос­ла­ние Им От­кро­ве­ния и вос­при­ятие От­кро­ве­ния куль­ту­рой об­ще­ст­ва. И имен­но ис­лам снес жре­че­ские гно­сти­че­ские струк­ту­ры Егип­та, ли­шив на не­сколь­ко ве­ков “ми­ро­вую за­ку­ли­су” обу­стро­ен­ной зем­ной вот­чи­ны.

Ко­ран, текст ко­то­ро­го не из­ме­нял­ся, хра­нил ин­фор­ма­цию, про­тив­ную “ми­ро­вой за­ку­ли­се”, бо­лее 1300 лет. Он об­ра­щен ко всем об­ла­да­те­лям рас­суд­ка, кто бла­го­го­ве­ет пе­ред Бо­гом, а не пе­ред ка­ки­ми-ли­бо пи­са­ния­ми, пре­да­ния­ми, внут­ри­со­ци­аль­ны­ми ие­рар­хия­ми.

Ко­ран — КЛА­ДЕ­НЕЦ, по­ло­жен­ный до сро­ка, по­ка к не­му не об­ра­тят­ся и не уви­дят, что он — объ­яс­не­ние зем­ной ис­то­рии и не­от­мир­ной ис­то­рии лю­дей в един­ст­ве по­ни­ма­ния смыс­ла слов “доб­ро” и “зло” и на зем­ле, как и на не­бе. И ес­ли на зем­ле что-то пло­хо, то толь­ко по­то­му, что Бог — не на­силь­ник: ес­ли бы Он за­хо­тел, то все без ис­клю­че­ния уве­ро­ва­ли так, как Он бы по­же­лал; но Он дал че­ло­ве­ку чув­ст­ва, па­мять, ра­зум, речь, спо­соб­ность тру­дить­ся и сво­бо­ду во­ли, и, не бу­ду­чи на­силь­ни­ком, Он ждет до из­вест­но­го Ему сро­ка, что­бы лю­ди са­ми мог­ли по­нять, что есть ис­ти­на, и сле­до­вать ей доб­ро­воль­но, по­то­му что она ве­дет к их бла­гу; Он мо­жет вес­ти к до­б­ру, но ид­ти на­до са­мим; Он во­ди­тель­ст­ву­ет, но не бу­дет не­сти на ру­ках тех, кто мо­жет ид­ти сам, и ко­му уже всё да­но для это­го. Че­ло­ве­че­ская лю­бовь — это не толь­ко эмо­ции, ду­шев­ная те­п­ло­та, но и ра­зум­ная це­ле­уст­рем­лен­ность че­ло­ве­ка (об­ще­ст­ва) ко бла­гу при его вы­со­чай­шей дис­ци­п­ли­не в сле­до­ва­нии во­ле Бо­жи­ей. Ра­зум­ной це­ле­уст­рем­лен­но­сти как раз и не хва­та­ет ис­то­ри­че­ски ре­аль­но­му хри­сти­ан­ст­ву, по ка­кой при­чи­не оно не бла­го­де­тель­но в зем­ных де­лах, но спо­соб­но толь­ко к уте­ше­нию по­стра­дав­ших в со­ци­аль­ных ка­та­ст­ро­фах и на­гне­та­нию бес­смыс­лен­но­го эмо­цио­наль­но­го на­пря­же­ния — то­п­ли­ва для оче­ред­ной ис­то­ри­че­ской мис­те­рии “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, вы­не­сен­ной в тол­пу, < за ко­то­рой по­сле­ду­ет оче­ред­ная со­ци­аль­ная ка­та­ст­ро­фа, час­то на­зы­вае­мая “со­ци­аль­ным экс­пе­ри­мен­том”>;.

Ко­ран — един­ст­вен­ная за­пись От­кро­ве­ния (или, ес­ли ко­му-то не­при­ем­ле­мо, то ве­ро­уче­ние), со­дер­жа­щее за­пре­ти­тель­ную дог­ма­ти­ку по во­про­сам внут­ри­со­ци­аль­ной жиз­ни, от­ри­цаю­щую “эли­тар­но”-не­воль­ни­чье со­ци­аль­ное уст­рой­ст­во как яко­бы Бо­гом пред­пи­сан­ный жиз­не­строй лю­дей на Зем­ле. Но имен­но “эли­тар­но”-не­воль­ни­чье со­ци­аль­ное уст­рой­ст­во от Шу­ме­ра и Егип­та до со­вре­мен­ных “де­мо­кра­тий” — фак­тор внут­ри­со­ци­аль­но­го при­ну­ж­де­ния ко гре­ху и во­вле­че­ния во грех в об­ход кон­тро­ля соз­на­ния че­ло­ве­ка. Ра­нее уже бы­ло ска­за­но об объ­яс­не­нии в Ко­ра­не мо­но­по­лии на зна­ние, о за­пре­те рос­тов­щи­че­ст­ва, о за­пре­те средств по­дав­ле­ния пси­хи­ки и ин­тел­лек­та че­ло­ве­ка. Но Ко­ран пря­мо ука­зу­ет и на ОШИ­БОЧ­НОСТЬ су­ще­ст­во­ва­ния ВНУТ­РИ­СО­ЦИ­АЛЬ­НЫХ ИЕ­РАР­ХИЙ: «... при­хо­ди­те к сло­ву рав­но­му для нас и для вас, (...) что­бы од­ним из нас не об­ра­щать дру­гих из нас в гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха» (3:57); «Вы бы­ли на краю про­пас­ти ог­ня, а Он спас вас от­ту­да. Так разъ­яс­ня­ет вам Ал­лах Свои зна­ме­ния, — мо­жет быть вы пой­де­те пря­мым пу­тем! — и пусть бу­дет сре­ди вас об­щи­на, ко­то­рая при­зы­ва­ет к до­б­ру, при­ка­зы­ва­ет одоб­рен­ное и удер­жи­ва­ет от не­одоб­ряе­мо­го. Эти — сча­ст­ли­вы» (3:99, 100). < Это — для тех, кто не по­нял, что, ес­ли Ии­сус, да­же об­ла­дая ди­на­сти­че­ски­ми пра­ва­ми, жил про­стым че­ло­ве­ком, то это оз­на­ча­ет, что внут­ри­со­ци­аль­ные ие­рар­хии лич­но­стей не вы­ра­жа­ют Бо­го­дер­жа­вия и по­то­му они не­уме­ст­ны на Зем­ле.>;

Че­ло­ве­че­ст­во — еди­ный уро­вень в ие­рар­хии Все­лен­ной. Ие­рар­хия лич­но­стей лю­дей в об­ще­ст­ве — зем­ная свое­ко­ры­ст­ная от­се­бя­ти­на, ос­но­ван­ная на мо­но­по­лии на зна­ние и под­чи­не­нии се­бя ис­ку­ше­нию по­треб­лять в зем­ной жиз­ни благ боль­ше, чем дру­гие, и иметь без­от­вет­ст­вен­но-сво­бод­ное вре­мя без­за­бот­но­сти. Ие­рар­хия долж­но­стей и ква­ли­фи­ка­ци­он­ных уров­ней в об­ще­ст­вен­ном объединении тру­да не долж­на на­вя­зы­вать­ся и вос­при­ни­мать­ся в ка­че­ст­ве ие­рар­хии лич­но­стей, жи­ву­щих на Зем­ле. Это вид­но из ая­та 3:100. ОБ­ЩИ­НА, упо­мя­ну­тая в нём, — часть об­ще­ст­ва. Её внут­ри­со­ци­аль­ная на­груз­ка — ЖИЗНЕРЕЧЕНИЕ, т.е. наи­бо­лее пол­ная внут­ри­со­ци­аль­ная власть и её выс­шие спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные ви­ды. Но эта важ­ней­шая на­груз­ка воз­ла­га­ет­ся на об­щи­ну, т.е. от­кры­тую для всех функ­цио­наль­но спе­циа­ли­зи­рую­щую­ся внут­ри­со­ци­аль­ную груп­пу, ли­шен­ную пре­до­пре­де­лен­ной за­ра­нее внут­рен­ней струк­ту­ры, пре­до­пре­де­ляю­щей вза­им­ное под­чи­не­ние её чле­нов.

Ие­рар­хия “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” уже ус­той­чи­во су­ще­ст­ву­ет, и Ко­ран пред­пи­сы­ва­ет про­ти­во­сто­ять ей не ие­рар­хи­ей, не ор­де­ном («Тай­ная бе­се­да от са­та­ны» — сура 58:11; это об­щая оцен­ка всех мис­те­рий и по­свя­ще­ний в Ко­ра­не), не сте­пе­ня­ми и сту­пе­ня­ми вза­им­но­го от­ли­чия и пре­вос­ход­ст­ва, а ОБ­ЩИ­НОЙ, по­то­му что в ис­тин­ной об­щи­не управ­ле­ние идет на вир­ту­аль­ных струк­ту­рах, мгно­вен­но воз­ни­каю­щих и ис­че­заю­щих, чем в ПРИН­ЦИ­ПЕ дос­ти­га­ет­ся бо­лее вы­со­кое ка­че­ст­во управ­ле­ния, чем в же­ст­ких струк­ту­рах-ие­рар­хи­ях. Кро­ме то­го, все ие­рар­хии про­ни­цае­мы для про­ти­во­стоя­щих им об­щин, но не все об­щи­ны ви­ди­мы для про­ти­во­стоя­щих им ие­рар­хий. Так эта ко­ра­ни­че­ская ре­ко­мен­да­ция ви­дит­ся с точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния. Об­щи­на — ос­но­ва, из ко­то­рой воз­ни­ка­ет СО­БОР­НОСТЬ, в пре­де­лах ко­то­рой ие­рар­хи­че­ски выс­шее управ­ле­ние мо­жет обес­пе­чить бес­кон­фликт­ность ча­ст­ных управ­ле­ний на ос­но­ве их сво­бод­ной во­ли.

Обы­ва­тель в биб­лей­ской ци­ви­ли­за­ции воз­му­ща­ет­ся мно­го­жен­ст­вом, раз­ре­шае­мом Ко­ра­ном, за­бы­вая о < библейских>; пат­ри­ар­хах-мно­го­жен­цах. Но эти об­ви­не­ния вне кон­тек­ста Ко­ра­на и кон­крет­ной си­туа­ции в об­ще­ст­ве — не бо­лее чем ли­це­мер­ное хан­же­ст­во. Осоз­на­ние это­го во­про­са из­вра­ще­но: су­ра 4: «8. И да­вай­те си­ро­там иму­ще­ст­во, и не за­ме­няй­те дур­ным хо­ро­ше­го. И не ешь­те их иму­ще­ст­ва в до­пол­не­ние к ва­ше­му — ведь это — ве­ли­кий грех! 3. А ес­ли вы бои­тесь, что не бу­де­те спра­вед­ли­вы к си­ро­там, то же­ни­тесь на тех, что при­ят­ны вам, жен­щи­нах — и двух, и трех, и че­ты­рех.» То есть мно­го­жен­ст­во в ко­ра­ни­че­ском уче­нии на­прав­ле­но не на уб­ла­же­ние сек­су­аль­ной по­хо­ти, а на ли­к­ви­да­цию не­пол­ных се­мей, в ко­то­рых в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев за­труд­не­но или не­воз­мож­но пра­виль­ное вос­пи­та­ние де­тей по при­чи­не от­сут­ст­вия доб­ро­же­ла­тель­но­го муж­ско­го воз­дей­ст­вия. Муж­ская смерт­ность вслед­ст­вие войн и про­из­вод­ст­вен­но­го трав­ма­тиз­ма вы­ше, чем жен­ская. По­это­му ко­ра­ни­че­ская ре­ко­мен­да­ция — путь со­ци­аль­ной за­щи­ты из­бы­точ­ных не­вест от оди­но­че­ст­ва; путь за­щи­ты раз­ве­ден­ных, вдов и си­рот, бо­лее до­б­рый и сер­деч­ный, чем лю­бые со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты За­па­да — до­ма пре­ста­ре­лых, дет­ские до­ма. Да­же се­мей­ные дет­ские до­ма это — толь­ко по­лу­ме­ра по срав­не­нию с боль­шой ко­ра­ни­че­ской семь­ей в об­ще­ст­ве с из­быт­ком жен­щин по от­но­ше­нию к чис­лу муж­чин, же­лаю­щих всту­пить в брак и имею­щих для это­го здо­ро­вье и воз­мож­но­сти.

В ус­ло­ви­ях со­вре­мен­но­сти в Рос­сии, ес­ли ис­хо­дить из не­об­хо­ди­мо­сти вос­ста­нов­ле­ния здо­ро­вья на­ций в бу­ду­щих по­ко­ле­ни­ях, луч­ше, ко­гда один здо­ро­вый муж­чи­на жи­вет од­ной семь­ей с не­сколь­ки­ми же­на­ми, а их здо­ро­вые де­ти по­лу­ча­ют пол­но­цен­ное вос­пи­та­ние, не­же­ли в со­от­вет­ст­вии с дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом здо­ро­вая жен­щи­на вы­ну­ж­де­на иметь пью­ще­го, ку­ря­ще­го му­жа, гро­бить в его пья­ных скан­да­лах свое здо­ро­вье, а их по­том­ст­во бу­дет иметь ал­ко­голь­но уг­не­тен­ный ге­но­тип, с дет­ст­ва ис­ка­ле­чен­ную пси­хи­ку, на­сле­до­вать тен­ден­ции вы­ро­ж­де­ния в по­сле­дую­щих по­ко­ле­ни­ях и быть склон­ным к ан­ти­со­ци­аль­но­му по­ве­де­нию из-за то­го, что в нар­ко­ти­че­ски уг­не­тен­ной се­мье не­воз­мож­но пра­виль­ное вос­пи­та­ние де­тей.

И это — один из ито­гов 1000-лет­не­го пре­бы­ва­ния Рос­сии в яко­бы её < самобытной > ни­кей­ско-дог­ма­ти­че­ской куль­ту­ре, но на са­мом де­ле вне­дрен­ной че­рез Вла­ди­ми­ра и К^О в неё “ми­ро­вой за­ку­ли­сой”. Это — ре­зуль­тат аг­рес­сии ме­то­дом “куль­тур­но­го со­труд­ни­че­ст­ва” с “ми­ро­вой за­ку­ли­сой”, в ко­то­рой вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ская куль­ту­ра иу­да­из­ма — по­доб­на ар­мии аг­рес­со­ра, а ни­кей­ско-дог­ма­ти­че­ская куль­ту­ра, не­со­мая ме­ст­ной цер­ко­вью, — по­доб­на Гриш­ке От­репь­е­ву, пы­тав­ше­му­ся изо­бра­зить са­мо­дер­жа­вие[17], хо­тя он был од­ной из мно­гих ма­рио­не­ток. Как ни обид­но та­кое срав­не­ние, но ни­че­го не по­де­ла­ешь: та­ко­во со­от­но­ше­ние дог­ма­ти­ки по об­ще­ст­вен­ным во­про­сам в иу­да­из­ме и “про­мыс­ли­тель­но­го” от­сут­ст­вия дог­ма­ти­ки по во­про­сам жиз­не­строя в христианстве, при всех его бла­го­на­ме­рен­ных дек­ла­ра­ци­ях. В Ко­ра­не же — дог­ма­ти­ка, аль­тер­на­тив­ная дог­ма­ти­ке это­го иу­до-хри­сти­ан­ско­го бое­во­го био­ро­бо­та, на ос­мыс­лен­ное изу­че­ние ко­то­рой на­ло­жен за­прет его хо­зяе­ва­ми.

Те­перь вер­нем­ся в древ­ность. Из­вест­ны пе­ре­во­ды гим­нов Ато­ну на рус­ский язык. Вот фраг­мен­ты од­но­го из них (цит. по: М.Э.Ма­тье, “Во вре­ме­на Не­фер­ти­ти”, М.-Л., “Ис­кус­ст­во”, 1965):

«О Атон, жи­ву­щий, на­чав­ший жизнь (...) Ты пре­кра­сен и ве­лик, бле­стящ (бли­ста­ющ) и вы­сок над ка­ж­дой стра­ной, Твои лу­чи объ­ем­лют зем­лю, всё то, что Ты со­тво­рил (...) О Бог еди­ный! Нет дру­го­го по­доб­но­го ему! Ты соз­дал зем­лю по сво­ему же­ла­нию, Ты один — лю­дей, вся­кий круп­ный и мел­кий скот, всё, что на зем­ле, хо­дя­щее на но­гах, всё, что в вы­ши­не ле­та­ет на сво­их крыль­ях (...) Как ве­ли­ко­леп­ны твои за­мыс­лы, о Вла­ды­ка веч­но­сти! (...) Ты тво­ришь вре­ме­на, что­бы про­из­во­дить всё со­тво­рен­ное То­бой», — это ве­ли­ча­ние Бо­га, Твор­ца и Все­дер­жи­те­ля по Его де­лам, хо­тя на­ря­ду с этим тот же пе­ре­вод го­во­рит об Ато­не, еди­ном Бо­ге, как о ви­ди­мом солн­це. Но это ведь пер­вое мо­но­теи­сти­че­ское уче­ние, об­ре­те­ние ко­то­ро­го бы­ло со­пря­же­но с БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫМИ для Эх­на­то­на про­бле­ма­ми и труд­но­стя­ми стрем­ле­ния к ис­ти­не, вос­при­ятия её в ка­кой-то фор­ме и вы­ра­же­ния её в фор­ме, дос­туп­ной вос­при­ятию его со­вре­мен­ни­ков.