ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НОЕ ОРУ­ЖИЕ 11 страница

Док­три­на ис­ку­п­ле­ния взы­ва­ет к че­ло­ве­че­ской гор­ды­не: Бог нас так лю­бит, что, не­смот­ря на всю на­шу гре­хов­ность, зло­дей­ст­ва, зло­чес­тие, по­зво­лил нам убить Пра­вед­ни­ка и тем ис­ку­пить гре­хи свои пе­ред Ним. Но это — ло­ги­ка су­ма­сшед­ших, сле­до­ва­ние ко­то­рой спо­соб­но унич­то­жить всех, кто её при­ни­ма­ет и мно­гих во­круг них.

И ате­изм как МАС­СО­ВОЕ ЯВ­ЛЕ­НИЕ воз­ник в биб­лей­ской ци­ви­ли­за­ции имен­но как по­верх­но­ст­ная (не ищу­щая даль­ше пи­са­ний, ото­жде­ст­в­ляе­мых с Бо­гом), но нрав­ст­вен­но, ин­тел­лек­ту­аль­но и ду­хов­но здра­вая ре­ак­ция со­ве­ст­ли­вых лю­дей на из­вра­щаю­щую доб­ро и зло ло­ги­ку док­три­ны ис­ку­п­ле­ния, при­пи­сы­вае­мую “бо­го­сло­ва­ми” Бо­гу в их бе­зум­ном при­ня­тии пи­са­ний и ни­кей­ской дог­ма­ти­ки и иг­но­ри­ро­ва­нии все­го, не сов­па­даю­ще­го с яр­мом ка­но­на.

Ате­изм воз­ни­ка­ет как од­на из ре­ак­ций на та­ко­го ро­да раз­двое­ние ума: для Бо­га — один, ис­кус­ст­вен­но сле­п­лен­ный об­раз мыш­ле­ния зло­дея, ци­ни­ка, для че­ло­ве­ка — дру­гой, ему ан­та­го­ни­стич­ный. В 1907 г. бы­ла по­став­ле­на опе­ра “Ска­за­ние о не­ви­ди­мом гра­де Ки­те­же”. В ней в по­след­нем дей­ст­вии есть во­прос: “Кто же в град сей вни­дет, го­су­дарь мой?” и на не­го да­ет­ся от­вет: “Всяк, кто ум не­раз­дво­ен имея, па­че жиз­ни в гра­де быть вос­хо­чет.” Это бы­ла зна­ме­на­тель­но пре­дос­те­ре­гаю­щая опе­ра. То­гда не вня­ли. Пра­во­сла­вие в Рос­сии не смог­ло по­кон­чить с раз­двое­ни­ем ума ни в ие­рар­хии Церк­ви, ни в на­ро­де. Итог — 1917 г. В 1994 г. по­ста­нов­ка “Ска­за­ния о Ки­те­же” во­зоб­нов­ле­на. Но от­вет на во­прос в “Ска­за­нии” бли­же к Ко­ра­ну, чем к цер­ков­но­му уче­нию и пра­во­слав­ной прак­ти­ке. По­ра бы за­кон­чить с раз­двое­ни­ем ума та­ко­го ро­да.

“Ми­ро­вая же за­ку­ли­са” с док­три­ны ис­ку­п­ле­ния име­ла и име­ет впол­не зем­ной ге­шефт. Во-пер­вых, Дух Свя­той во мно­гом ук­ло­ня­ет­ся от хри­сти­ан­ской па­ст­вы и ие­рар­хий в по­сле-Ни­кей­ские вре­ме­на, вслед­ст­вие че­го им мож­но мо­ро­чить го­ло­вы поч­ти бес­пре­пят­ст­вен­но по боль­шин­ст­ву во­про­сов зем­ной жиз­ни, че­му сви­де­тель­ст­вом мно­же­ст­во глу­по­стей, вы­явив­ших­ся в ка­та­ст­ро­фич­но­сти ис­то­рии биб­лей­ской ци­ви­ли­за­ции; ли­бо же она одер­жи­ма бе­сов­щи­ной и свое­во­ли­ем и иг­но­ри­ру­ет и от­ри­ца­ет Свя­то-Ду­хо­вы ре­ко­мен­да­ции.

Во-вто­рых, всё в зем­ном от­но­ше­нии благонамеренное в хри­сти­ан­ст­ве, про­ти­вя­щее­ся дея­тель­но­сти “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, под­соз­на­тель­но ко­ди­ру­ет­ся на не­про­тив­ле­ние злу на­си­ли­ем. Лев Тол­стой эту ко­ди­ров­ку с уров­ня под­соз­на­ния вы­вел на уро­вень соз­на­ния: он её не при­ду­мал, ни­че­го не из­вра­щал. Это не­про­тив­ле­ние злу на­си­ли­ем уже бы­ло в хри­сти­ан­ст­ве и дей­ст­во­ва­ло до Льва Тол­сто­го в об­ход кон­тро­ля на це­ле­со­об­раз­ность соз­на­ни­ем лю­дей уже бо­лее по­лу­то­ра ты­сяч лет. За это осоз­на­ние не осоз­на­вае­мо­го дру­ги­ми Тол­сто­го и от­лу­чи­ли от церк­ви; но мож­но ли от­лу­чить от ис­ти­ны че­ло­ве­ка, при­шед­ше­го к ней са­мо­чин­но? Не­про­тив­ле­ние злу на­си­ли­ем и по­бе­ж­дай зло тем, что луч­ше, — это раз­ные ве­щи: вто­рая го­раз­до силь­нее.

В-треть­их, все бла­го­на­ме­рен­ное в хри­сти­ан­ст­ве, про­ти­вя­щее­ся дея­тель­но­сти “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, ко­ди­ру­ет­ся под­соз­на­тель­но и под­тал­ки­ва­ет­ся соз­на­тель­но к са­мо­ли­к­ви­да­ции в жерт­во­при­но­ше­нии се­бя «за дру­ги своя». «При­иди­те... сше­ст­ву­ем Ему, и срасп­нем­ся и умерт­вим­ся Его ра­ди...» (1 сти­хи­ра хва­лит­ных Стра­ст­но­го по­не­дель­ни­ка, в ча­ст­но­сти, имен­но это и де­ла­ет).

И о том же “Аг­ни Йо­га”, “Серд­це”: «487. Ис­пи­тие яда или рас­пя­тие яв­ля­ют­ся не­пре­мен­ным ус­ло­ви­ем дви­же­ния вверх. Как бы про­из­во­дит­ся рас­чет с низ­шей ма­те­ри­ей. Так нау­ча­ем­ся ле­тать, ос­тав­ляя вни­зу тя­же­лую обувь.» Хо­тя Пра­во­сла­вие ино­гда и об­ви­ня­ет Ре­ри­хов в ма­сон­ст­во­ва­нии, но в при­зы­ве вос­хо­ж­де­ния на Гол­го­фу они поч­ти не­от­ли­чи­мы. Но есть од­на сто­ро­на, ко­то­рая об­хо­дит­ся мол­ча­ни­ем все­ми, уча­щи­ми “са­мо­по­жерт­во­ва­нию”.

В пер­вом же воз­душ­ном бою рас­стре­лять без­ре­зуль­тат­но бое­за­пас и по­гиб­нуть, со­вер­шив та­ран, — это го­раз­до про­ще, чем от вы­ле­та к вы­ле­ту це­ле­на­прав­лен­но на­ра­щи­вать бое­вое мас­тер­ст­во и прой­ти всю вой­ну, на­не­ся вра­гу ущерб, мно­го­крат­но пре­вы­шаю­щий соб­ст­вен­ные из­держ­ки. Хо­тя пой­ти на та­ран тре­бу­ет оп­ре­де­лен­но­го му­же­ст­ва, — это без­ус­лов­но; но прой­ти всю вой­ну — тре­бу­ет то­го же му­же­ст­ва, а сверх то­го — НА­ВЫ­КОВ.

Бы­ва­ют си­туа­ции, в ко­то­рых взой­ти на Гол­го­фу — един­ст­вен­ное сред­ст­во дос­тичь бла­гой це­ли и долж­но уметь с че­ло­ве­че­ским дос­то­ин­ст­вом при­ни­мать и про­хо­дить та­кой путь. Но ес­ли най­ти для се­бя Гол­го­фу и взой­ти на неё ста­но­вит­ся глав­ной це­лью жиз­ни, а не край­ним сред­ст­вом дос­ти­же­ния це­ли, то объ­ек­тив­но це­лью жиз­ни та­ко­го че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся са­мо­убий­ст­во, са­мо­ли­к­ви­да­ция, хо­тя он мо­жет и не осоз­на­вать это­го, по­сколь­ку, в от­ли­чие от са­мо­убий­ст­ва в “чис­том ви­де”, в та­ко­го ро­да мис­те­ри­че­ской гол­гоф­ской са­мо­ли­к­ви­да­ции уча­ст­ву­ет еще мно­же­ст­во лю­дей и все кра­си­во об­став­ле­но, по край­ней ме­ре, в ми­ро­вос­прия­тии на­шед­ше­го свою гол­го­фу.

Что, Бог ошиб­ся, по­слав его ду­шу в этот мир? Или всё же че­ло­век, ища для се­бя гол­го­фу, ук­ло­ня­ет­ся от не­кой мис­сии, воз­ло­жен­ной на не­го Бо­гом? Вы­пол­нять мис­сию — дол­го и труд­но, а на гол­го­фу в по­ры­ве стра­сти — раз и все... «А кто бо­ял­ся пре­бы­ва­ния Гос­по­да сво­его и удер­жи­вал ду­шу свою от стра­сти, то, по­ис­ти­не, рай это — при­бе­жи­ще» (Ко­ран, 79:40/41/). «(...) А ес­ли ты по­сле­ду­ешь за их стра­стя­ми по­сле то­го, как при­шло к те­бе зна­ние (по кон­тек­сту — уче­ние Ко­ра­на), ты, ко­неч­но, то­гда из не­чес­ти­вых» (2:140). «А, ес­ли бы ис­ти­на по­сле­до­ва­ла за их стра­стя­ми, то­гда при­шли в рас­строй­ство не­бо и зем­ля, и те, кто в них» (23:73).

В ни­кей­ско-дог­ма­ти­че­ской го­ло­ве биб­лей­ской ци­ви­ли­за­ции док­три­на ис­ку­п­ле­ния и при­ня­тие мис­те­рии гол­го­фы за ис­ти­ну — след­ст­вие за­ко­ди­ро­ван­но­сти на са­мо­ли­к­ви­да­цию все­го про­ти­вя­ще­го­ся экс­пан­сии “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”. За­ко­ди­ро­ван­но­му на стра­сто­тер­пие ра­ди стра­сто­тер­пия, за­ко­ди­ро­ван­но­му на са­мо­по­жерт­во­ва­ние во имя бла­гих це­лей не нуж­ны Раз­ли­че­ние, зна­ния, на­вы­ки, по­ни­ма­ние, по­зво­ляю­щие ли­к­ви­ди­ро­вать не­об­хо­ди­мость стра­сто­тер­пия и жерт­во­при­но­ше­ния се­бя. Для “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” он не опа­сен. Но мо­гут ли бо­го­сло­вы га­ран­ти­ро­вать, что на­шед­ше­му свою гол­го­фу не пред­сто­ит дер­жать от­вет пе­ред Бо­гом за не­ис­поль­зо­ван­ный на зем­ле, по­пус­ту рас­тра­чен­ный в най­ден­ной лич­ной гол­го­фе по­тен­ци­ал воз­мож­но­стей и за ук­ло­не­ние от пред­по­ла­гав­шей­ся его зем­ной мис­сии? — «ведь рас­то­чи­те­ли — бра­тья са­тан, а са­та­на сво­ему Гос­по­ду не­бла­го­да­рен» (Ко­ран, 17:29).

“Жерт­ва ис­ку­па­ет” си­дит в соз­на­нии иду­ще­го на жерт­ву; «сво­ей са­мо­ли­к­ви­да­ци­ей ты рас­чи­ща­ешь нам до­ро­гу». — В МОЛ­ЧА­НИИ ком­мен­ти­ру­ет это же “ми­ро­вая за­ку­ли­са”. Для жерт­вую­ще­го жерт­ва — куль­ми­на­ция жиз­ни, но для “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” он — один из мно­гих жерт­вен­ных ба­ра­нов в её мис­те­ри­ях “са­мо­по­жерт­во­ва­ния”: ис­клю­че­ния не час­ты.

«И я бы мог, как ШУТ (вы­де­ле­но на­ми)...» — про­ком­мен­ти­ро­вал А.С.Пуш­кин свой ри­су­нок ви­се­ли­цы с по­ве­шен­ны­ми де­каб­ри­ста­ми. Но это ста­ло воз­мож­ным по­то­му, что Выс­шие си­лы не вы­пус­ти­ли его из Ми­хай­лов­ско­го, во­ро­тив его с до­ро­ги в Пе­тер­бург. И он не при­нял уча­стия в мис­те­рии са­мо­по­жерт­во­ва­ния офи­це­ров-ма­со­нов, жерт­во­вав­ших за­од­но и под­чи­нен­ны­ми им ниж­ни­ми чи­на­ми на Се­нат­ской пло­ща­ди. И Рос­сии бы­ло да­ро­ва­но 10 лет его твор­че­ст­ва. «По­гиб по­эт, НЕ­ВОЛЬ­НИК чес­ти», — пи­сал М.Ю.Лер­мон­тов, ука­зуя на мис­те­ри­че­ски са­мо­по­жерт­вен­ную смерть Пуш­ки­на: Пуш­кин по­зво­лил вве­сти се­бя в мис­те­рию, в ко­то­рой ему был пре­дос­тав­лен вы­бор: ли­бо по­те­ря чес­ти, ува­же­ния в сре­де дво­рян­ст­ва и за­ро­ж­дав­шей­ся “об­ще­ст­вен­но­сти”, ли­бо смерть; то есть два ви­да смер­ти для об­ще­ст­ва. И он не смог ни вый­ти из мис­те­рии, при­стре­лив Дан­те­са, как рас­про­стра­ни­те­ля не­чес­тия на Зем­ле, ни под­нять­ся над нею ка­ким-то иным пу­тем. Но и Лер­мон­тов, ука­зав на мис­те­ри­че­скую ги­бель Пуш­ки­на, сам не удер­жал се­бя от вхо­ж­де­ния в мис­те­рию са­мо­ли­к­ви­да­ции с по­доб­ным же сце­на­ри­ем и мат­ри­цей воз­мож­ных со­стоя­ний.

И гран­ди­оз­ные мис­те­рии Крым­ской, Рус­ско-Япон­ской, Пер­вой ми­ро­вой войн, в ко­то­рые вхо­ди­ли уже не от­дель­ные лич­но­сти, а Рос­сия в це­лом, при­ни­мая на се­бя уго­то­ван­ную ей “ми­ро­вой за­ку­ли­сой” жерт­вен­но-стра­даль­че­скую роль в гло­баль­ной мис­те­рии. Это все — зем­ной ге­шефт “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, сни­мае­мый ею с док­три­ны ис­ку­п­ле­ния, вы­ра­щен­ной ею из мис­те­рии Гол­го­фы Хри­ста.

И ра­нее, чем от Хри­ста до ГКЧП на уров­не лич­но­ст­ном и го­су­дар­ст­вен­но-на­род­ном мис­те­рия, тво­ри­мая от име­ни Бо­га “ми­ро­вой за­ку­ли­сой”, — сред­ст­во са­мо­ли­к­ви­да­ции её про­тив­ни­ков и ли­к­ви­да­ции дру­гих про­тив­ни­ков чу­жи­ми ру­ка­ми, ес­ли они не уме­ют от­ме­же­вать­ся от мис­те­ри­че­ско­го дей­ст­ва или не раз­ли­ча­ют его в об­щем мно­же­ст­ве жиз­нен­ных со­бы­тий. А док­три­на ис­ку­п­ле­ния кре­ст­ной жерт­вой Хри­ста — од­но из средств во­вле­че­ния в мис­те­рию всех ве­рую­щих без­дум­но.

В “Бит­ве за Рос­сию” есть раз­дел: СЦЕ­НА­РИИ СМУ­ТЫ. Взяв­шись за рас­смот­ре­ние сце­на­ри­ев, Вы тем са­мым сви­де­тель­ст­вуе­те о мис­те­ри­че­ском ха­рак­те­ре ис­то­рии, по край­ней ме­ре, в пе­рио­ды со­ци­аль­ных ка­та­ст­роф, про­ис­те­каю­щем из от­се­бя­ти­ны кос­мо­по­ли­ти­че­ской «ин­тел­лек­ту­аль­ной эли­ты и ми­ро­вых бан­ки­ров» (стр. 85).

Но на стр. 26 Вы пи­ше­те: «Ни­ка­ких пре­тен­зий на роль са­мо­стоя­тель­но­го по­ли­ти­че­ско­го ли­де­ра у Церк­ви не бы­ло и нет.» Ес­ли смот­реть на это при­ве­ден­ное Ва­ше при­зна­ние с точ­ки зре­ния “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, то оно — при­ся­га на ло­яль­ность. Цер­ковь под­твер­жда­ет свою го­тов­ность иг­рать НЕ-са­мо­стоя­тель­ную по­ли­ти­че­скую роль в оче­ред­ном ак­те мис­те­рии “ДА СБУ­ДУТ­СЯ ПИ­СА­НИЯ ми­ро­вой за­ку­ли­сы ”, по­сколь­ку “за­ку­ли­са” в на­стоя­щее вре­мя в пре­де­лах Божь­е­го по­пу­ще­ния об­ла­да­ет гло­баль­ной мо­но­по­ли­ей на ус­той­чи­вую сце­на­ри­ст­скую и по­ста­но­воч­ную дея­тель­ность в от­но­ше­нии мис­те­рий ис­то­рии. Не по­тру­див­шись об­за­вес­тись дог­ма­та­ми по об­ще­ст­вен­ным во­про­сам, от­лич­ны­ми от вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ских, из ко­то­рых про­ис­те­ка­ла бы гиб­кая и эф­фек­тив­ная кон­цеп­ция вос­при­ятия в об­ще­ст­во Бо­го­дер­жа­вия «Да бу­дет во­ля Твоя и на зем­ле яко на не­бе...», — Цер­ковь спо­соб­на толь­ко бес­смыс­лен­но, су­до­рож­но дер­гать­ся, ко­гда оче­ред­ной этап кон­цеп­ции Вто­ро­за­ко­ния-Си­он­ских про­то­ко­лов на­чи­на­ет во­пло­щать­ся в жизнь во­пре­ки её бла­го­на­ме­рен­но­сти.

Ес­ли взять ПСС В.И.Ле­ни­на и по­чи­тать, как он из Швей­ца­рии вос­при­ни­мал со­бы­тия в Рос­сии в фев­ра­ле-мар­те 1917 г., то мож­но по­нять, что он из Швей­ца­рии ви­дел на­ли­чие сце­на­рия и рас­пре­де­ле­ние ро­лей, о чем он пи­шет не­дву­смыс­лен­но:

< «Эта восьмидневная революция была, если позволительно так метафорически выразиться, “разыграна” точно после десятка главных и второстепенных “репетиций”, актеры знали друг друга, свои роли, свои места, свою обстановку вдоль и поперёк, насквозь, до всякого сколько-нибудь значительного оттенка политических направлений и приемов действий» — ПСС, т. 31, с. 12. >

Но ко­гда из зри­тель­ской ло­жи со­лист Уль­я­нов-Бланк соб­ст­вен­ны­ми бла­го­на­ме­рен­но­стью и стра­стя­ми вы­рвал­ся на сце­ну, мис­те­рия для не­го пе­ре­ста­ла быть спек­так­лем, а ста­ла ре­аль­ной жиз­нью. Но она не пе­ре­ста­ла быть мис­те­ри­ей по из­вест­но­му сце­на­рию для её сце­на­ри­стов и по­ста­нов­щи­ков.

В про­шлом Цер­ковь не от­ли­ча­ла сце­на­ри­ев ис­то­ри­че­ских мис­те­рий “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” от Бо­го­дер­жа­вия, ото­жде­ст­в­ляя мис­те­рию “Да сбу­дут­ся пи­са­ния...” с Бо­го­дер­жа­ви­ем, вслед­ст­вие че­го ис­то­рия биб­лей­ской ци­ви­ли­за­ции в це­лом и Рос­сии, в ча­ст­но­сти, — ка­та­ст­ро­фич­на.

Но и сей­час ни­что не го­во­рит о том, что хоть кто-ни­будь из пра­во­слав­ных пи­са­те­лей-ис­то­ри­ков, фи­ло­со­фов, со­цио­ло­гов вы­де­лил в ис­то­ри­че­ском про­шлом дея­тель­ность “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” и её сце­на­рии ис­то­ри­че­ских мис­те­рий из об­ще­го по­то­ка со­бы­тий, а глав­ное, рас­по­знал бы её ме­то­ды воз­дей­ст­вия на те­че­ние внут­ри­со­ци­аль­ных про­цес­сов.

В та­ких ус­ло­ви­ях дви­жи­мая соб­ст­вен­ной бла­го­на­ме­рен­но­стью, но не имея СА­МО­СТОЯ­ТЕЛЬ­НОЙ КОН­ЦЕП­ЦИИ, аль­тер­на­тив­ной или объ­ем­лю­щей кон­цеп­цию мис­те­рий “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, Цер­ковь мо­жет иг­рать толь­ко на­вя­зан­ную ей (как Пи­ла­ту) или ча­рую­щую её (как Ле­ни­на) роль в оче­ред­ном ак­те гло­баль­ной мис­те­рии “Да сбу­дут­ся пи­са­ния ми­ро­вой за­ку­ли­сы ”.

В од­ном из сце­на­ри­ев бла­го­на­ме­рен­ная Цер­ковь, не от­ли­чая Божь­ей ми­ло­сти от сце­на­рия мис­те­рий, са­ма при­зы­ва­ет к го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти став­лен­ни­ков са­та­низ­ма. По­сле это­го Рос­сия долж­на ис­течь кро­вью, при­не­сен­ная в жерт­ву “ис­ку­п­ле­ния”, за­щи­щая биб­лей­скую ци­ви­ли­за­цию За­па­да от ис­лам­ско­го “фун­да­мен­та­лиз­ма”, ин­спи­ри­ро­ван­но­го все той же “ми­ро­вой за­ку­ли­сой” в ус­ло­ви­ях, ко­гда для боль­шин­ст­ва име­ную­щих се­бя му­суль­ма­на­ми ис­то­ри­че­ски ре­аль­ный “ис­лам” — по­кло­не­ние мо­лит­вен­но­му ков­ри­ку под чте­ние Ко­ра­на, а не по­иск и не сле­до­ва­ние во­ле Бо­жи­ей во­пре­ки от­се­бя­ти­не “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” < и внут­ри­со­ци­аль­ным стра­стям и суе­те >.

Дру­гой сце­на­рий оп­ро­бо­ван в Юго­сла­вии. Там од­ни по­кло­ня­лись каз­ни Хри­ста под чте­ние Биб­лии. Дру­гие по­кло­ня­лись мо­лит­вен­но­му ков­ри­ку под чте­ние Ко­ра­на. Тре­тьи по­се­ща­ли си­на­го­гу и слу­ша­ли То­ру и Тал­муд, ско­рее все­го в пе­ре­во­де на один из сла­вян­ских язы­ков. Чет­вер­тые взи­ра­ли на всех них с “вы­сот” фи­ло­соф­ско­го и бы­то­во­го ате­из­ма. И все они хо­те­ли “хо­ро­шо жить”, вкла­ды­вая в эти сло­ва смысл ма­те­ри­аль­но­го дос­тат­ка и без­от­вет­ст­вен­но-без­за­бот­но­го времяпрепровождения; для мно­гих — в чув­ст­вен­ных удо­воль­ст­ви­ях. Те­перь они уже не­сколь­ко лет бьют­ся лба­ми на­смерть вме­сто то­го, что­бы ис­поль­зо­вать по пря­мо­му на­зна­че­нию то, что скры­то за лба­ми: од­ни зло­чес­ти­вые вку­ша­ют ярость дру­гих без раз­ли­чия в их ми­ро­воз­зре­ни­ях.

Не сек­рет, что в Юго­сла­вии в ис­то­рии по­след­них сто­ле­тий и де­ся­ти­ле­тий гос­под­ство­ва­ли те же ми­ро­воз­зрен­че­ские сис­те­мы, что и в Рос­сии-СССР: пра­во­сла­вие, ис­лам, иу­да­изм, фи­ло­соф­ский и бы­то­вой ате­изм, хо­тя ис­то­ри­че­ский опыт на­ро­дов на­ших стран и от­ли­ча­ет­ся друг от дру­га во мно­гом. И ни од­ну из ми­ро­воз­зрен­че­ских сис­тем юго­сла­вы не смог­ли ис­поль­зо­вать, что­бы пре­дот­вра­тить го­су­дар­ст­вен­ную и на­род­ную ка­та­ст­ро­фу Юго­сла­вии. И стра­на бу­дет по­лы­хать и тлеть, по­ка не вы­го­рит до кон­ца по­тен­ци­ал стра­стей вза­им­ной не­на­вис­ти, вы­рос­шей из без­дум­но-ри­ту­аль­ной ве­ры и “сво­бо­ды” от не­об­хо­ди­мо­сти по­ни­мать Мир, об­ще­ст­во, книж­ное зна­ние, пря­мые зна­ки во­ли Бо­жи­ей и зна­ки от­се­бя­ти­ны “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”.

Сце­на­рий был за­пу­щен в дей­ст­вие, и все сыг­ра­ют в нём свои ро­ли до кон­ца, ес­ли "ми­ро­вая за­ку­ли­са" не сме­нит его для них на дру­гой сце­на­рий; или ес­ли кто-то не при­зо­вет пря­мую ми­лость Бо­жию, ко­то­рая ос­та­но­вит бой­ню на не­ко­то­рое вре­мя, да­бы юго­сла­вы име­ли воз­мож­ность оду­мать­ся.

По­сле 19­91 г. в России, СССР, пред­на­ме­рен­но на­гне­та­ет­ся на­пря­жен­ность. “Ми­ро­вая за­ку­ли­са” дей­ст­ву­ет не столь­ко че­рез став­лен­ни­ков-пре­да­те­лей, осоз­нан­но тво­ря­щих зло, раз­ру­шая ЖИЗ­НЕ­СТРОЙ, на­род­ное хо­зяй­ст­во и го­су­дар­ст­вен­ность, но глав­ным об­ра­зом че­рез мас­су бла­го­на­ме­рен­ных, во­зом­нив­ших о се­бе не­вежд, с па­мя­тью не боль­ше, чем на две не­де­ли, пол­ных книж­но­го зна­ния, но не раз­ли­чаю­щих ни­че­го в ре­аль­ной жиз­ни, не об­ла­даю­щих < само>;дис­ци­п­ли­ной и куль­ту­рой мыш­ле­ния, но пол­ных ве­ры в те или иные пи­са­ния, пре­да­ния, док­три­ны, ко­то­рые боль­шин­ст­во из них да­же не в со­стоя­нии из­ло­жить.

То же са­мое бы­ло в Рос­сии в кон­це XIX — на­ча­ле XX ве­ка. Сце­на­рий, в об­щем-то, один и тот же. То­гда о. Иоанн Крон­штад­ский вы­сту­пал в пе­ча­ти, от­стаи­вая пра­во­сла­вие и ис­то­ри­че­ски сло­жив­шую­ся го­су­дар­ст­вен­ность, но при этом он пи­сал о “тай­нах Божиих”, ко­то­ры­ми пра­во­слав­но­му ин­те­ре­со­вать­ся не сле­ду­ет. Отец Ио­анн не по­ни­мал “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” и её тай­ны ото­жде­ст­в­лял с “тай­на­ми Божиими”. Но он был один из мно­гих бла­го­на­ме­рен­ных не­по­ни­мав­ших. Чем за­вер­ши­лось это не­по­ни­ма­ние — из­вест­но. Ес­ли без пре­ду­бе­ж­де­ний о “тай­нах Божиих” чи­тать Но­вый За­вет и Ко­ран, то тайн Бо­жи­их нет; есть толь­ко оп­ре­де­лен­ный уро­вень раз­ви­тия ми­ро­воз­зре­ния и по­ни­ма­ния лю­дей, вслед­ст­вие че­го они не все­гда го­то­вы при­нять то зна­ние, ко­то­рое уже есть в об­ще­ст­ве и оно ис­тин­но, и то зна­ние, ко­то­рое все­гда го­то­вы дать лю­дям Свы­ше, бы­ли бы го­то­вы лю­ди при­нять его и ис­поль­зо­вать во бла­го. И толь­ко в уров­не раз­ви­тия ми­ро­воз­зре­ния от­ли­чие Рос­сии от Юго­сла­вии и За­па­да, че­го не по­ни­ма­ют ни на­ша, ни за­пад­ная ин­тел­ли­ген­ция, ни “ми­ро­вая за­ку­ли­са”: ми­ро­воз­зрен­че­ски мы вы­ше. Взры­ва­тель, спо­соб­ный за­пус­тить в дей­ст­вие юго­слав­ский сце­на­рий в Рос­сии, на­хо­дит­ся не в Крем­ле, не в Троице-Сергиевой лав­ре, не в Мек­ке и не в Ие­ру­са­ли­ме. Рим­ская вер­хуш­ка уже до­го­во­ри­лась с иу­дей­ской вер­хуш­кой и про­тес­тант­ской вер­хуш­кой о со­глас­ном тол­ко­ва­нии Биб­лии и при­зна­нии под­лин­ны­ми не­ко­то­рых но­во­за­вет­ных апок­ри­фов. Сю­жет об этом был по­ка­зан по те­ле­ви­де­нию в вос­кре­се­нье 26.12.1993. Так “ми­ро­вая за­ку­ли­са” ста­вит пре­ж­де все­го пе­ред Пра­во­сла­ви­ем в Рос­сии ди­лем­му: под­чи­нить­ся и вой­ти в эку­ме­низм и по­лу­чить, воз­мож­но, еще один цер­ков­ный рас­кол в пер­спек­ти­ве; ли­бо остаться один на один в про­ти­во­стоя­нии с ре­гио­на­ми ис­ла­ма, “фун­да­мен­та­лизм” в ко­то­рых бу­дет ею на­гне­тать­ся и об­ре­тать ан­ти­рус­скую, ан­ти­пра­во­слав­ную ок­ра­ску с про­па­ган­дой ру­со­фо­бии на ос­но­ве ис­то­ри­че­ски дли­тель­но­го пе­рио­да во­ен­ных столк­но­ве­ний Рос­сии с ис­лам­ски­ми го­су­дар­ст­ва­ми, на­чи­ная от ор­дын­ских ханств, кон­чая уча­сти­ем в гра­ж­дан­ской вой­не в Аф­га­ни­ста­не.

Это бу­дет де­лать­ся во­пре­ки то­му, что в пре­де­лах еди­но­го Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва му­суль­ма­не и пра­во­слав­ные мир­но со­сед­ст­во­ва­ли сто­ле­тия­ми и со­ТРУД­ни­ча­ли, не­смот­ря на от­дель­ные, искусственно вы­зы­вав­шие­ся экс­цес­сы. При­чи­ной кон­фес­сио­наль­но­го ми­ра в Рос­сии яв­ля­ет­ся то, что в Рус­ской пра­во­слав­ной ве­ре, в от­ли­чие от за­пад­ных мо­ди­фи­ка­ций хри­сти­ан­ст­ва, в об­ще­ст­вен­ной жиз­ни масс на­се­ле­ния пер­вен­ст­во­ва­ла со­весть, а не пра­во, ос­но­ван­ное на биб­лей­ском или свет­ском за­ко­не. Со­весть же всех тру­ж­даю­щих­ся еди­на, но она бли­же к Ко­ра­ну, чем к Биб­лии и про­тив­ной жиз­ни мис­те­рии са­мо­ли­к­ви­да­ции до­б­ра; это под­твер­жда­ет и срав­ни­тель­ный ана­лиз на­род­ных эпо­сов и ска­зок. При этом вы­яс­ня­ет­ся, что в Рус­ских Бы­ли­нах не­воз­мож­но най­ти слу­чая, что­бы бо­га­тыр­ский меч был под­нят ра­ди об­ре­те­ния зем­но­го бо­гат­ст­ва и вла­сти, на чём ос­но­ван эпос боль­шин­ст­ва на­ро­дов За­па­да (Коль­цо Ни­бе­лун­гов, Зо­ло­то Рей­на, на­при­мер). Имен­но в этом мы вы­ше За­па­да ми­ро­воз­зрен­че­ски.

В та­ких ус­ло­ви­ях един­ст­вен­ная эф­фек­тив­ная за­щи­та от по­полз­но­ве­ний “ми­ро­вой за­ку­ли­сы” — соб­ст­вен­ная кон­цеп­ция жиз­не­строя об­ще­ст­ва и пе­ре­хо­да к не­му от ны­неш­не­го без­обра­зия. Но кон­цеп­ция — обя­за­тель­но гло­баль­но­го уров­ня зна­чи­мо­сти, и уже в ней за­щи­та от ис­лам­ско­го “фун­да­мен­та­лиз­ма” на ос­но­ве яс­но­го тол­ко­ва­ния Ко­ра­на и ис­то­рии, из ко­то­ро­му про­сто­му тру­же­ни­ку и “пра­вя­щей” ин­тел­ли­ген­ции му­суль­ман­ско­го ми­ра бы­ло бы оче­вид­но, что “фун­да­мен­та­лизм” есть от­ступ­ни­че­ст­во от ис­ла­ма и ко­ра­ни­че­ско­го уче­ния: Су­ра 4: «96. О вы, ко­то­рые уве­ро­ва­ли! Ко­гда от­прав­ляе­тесь по пу­ти Ал­ла­ха, то раз­ли­чай­те и не го­во­ри­те то­му, кто пред­ло­жит вам мир: “Ты не ве­рую­щий”, — до­мо­га­ясь слу­чай­но­стей жиз­ни ближ­ней. Ведь у Ал­ла­ха — обиль­ная до­бы­ча. Та­ко­вы бы­ли вы рань­ше, но Ал­лах ока­зал вам ми­лость. Раз­ли­чай­те же: По­ис­ти­не, Ал­лах све­дущ в том, что вы де­лае­те!» < Ины­ми сло­ва­ми, соб­ст­вен­ную одер­жи­мость стя­жа­ни­ем и зло­на­ме­рен­ность не сле­ду­ет оп­рав­ды­вать ссыл­ка­ми на по­ве­ле­ния Бо­га, ми­ло­сти­во­го, ми­ло­серд­но­го. И еще > су­ра 3: «57. Ска­жи: “О об­ла­да­те­ли пи­са­ния! При­хо­ди­те к сло­ву, рав­но­му для вас и для нас, что­бы нам не по­кло­нять­ся ни­ко­му, кро­ме Ал­ла­ха, и ни­че­го не при­да­вать Ему в со­то­ва­ри­щи, и что­бы од­ним из нас не об­ра­щать дру­гих в гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха”. Су­ра 59: «21 (...) Ал­лах на­пи­сал: “Одер­жу по­бе­ду Я и Мои по­слан­ни­ки!”» — Из все­го это­го мож­но по­нять, что ис­крен­не ве­рую­щие в Бо­га долж­ны не бить­ся лба­ми на­смерть в уго­ду ко­му-то, а по­нять и тво­рить ми­лость Все­выш­не­го, об­ра­щен­ную уже в их зем­ной жиз­ни ко всем, кто её не от­тал­ки­ва­ет по сле­по­те, стра­стя­ми, гор­ды­не или без­дум­но­му сле­до­ва­нию зем­ным пи­сан­ным и неписаным дог­мам. А об­ра­ще­ния ти­па “гос­по­дин”, “пре­вос­хо­ди­тель­ст­во”, “вла­ды­ка” долж­ны быть из­жи­ты как унич­то­жаю­щие че­ло­ве­че­ское дос­то­ин­ст­во обе­их сто­рон их упот­реб­ляю­щих и при­ни­маю­щих; и раз­ру­шаю­щие един­ст­во лек­си­ки и смыс­ла <(т.е. тек­ста и под­тек­ста)> при их фор­маль­ном упот­реб­ле­нии, как это име­ет ме­сто в на­шем об­ра­ще­нии к Вам. И ру­со­фо­бия — это не об­ви­не­ние Церк­ви в том, что она пре­тен­ду­ет на роль са­мо­стоя­тель­ной по­ли­ти­че­ской си­лы. Ру­со­не­на­ви­ст­ни­че­ст­во как раз и скры­то в Церк­ви в том, что она не пре­тен­ду­ет и не де­ла­ет ни­че­го для то­го, что­бы быть кон­цеп­ту­аль­но-са­мо­стоя­тель­ной по­ли­ти­че­ской, т.е. управ­лен­че­ской си­лой, низ­во­дя­щей в об­ще­ст­во Бо­го­дер­жа­вие в чис­том ви­де без мис­те­ри­че­ской от­се­бя­ти­ны “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”.

Про­бле­ма ис­то­ри­че­ски ре­аль­ной Церк­ви в ис­то­рии Рос­сии не вы­со­са­на на­ми из паль­ца. Она не­од­но­крат­но вста­ва­ла в соз­на­нии ду­маю­щих рус­ских лю­дей, обес­по­ко­ен­ных судь­бой От­чиз­ны. И у мно­гих вы­ры­ва­лись не­ли­це­при­ят­ные для неё оцен­ки, по­доб­ные вы­ска­зан­ной А.К.Тол­стым: “Нет ни­че­го слю­ня­вее и плю­га­вее рус­ско­го без­бо­жия и пра­во­сла­вия”, — из че­го мож­но по­нять, что он, от­ри­цая без­бо­жие и то­гдаш­них ни­ги­ли­стов-со­циа­ли­стов, не на­хо­дил Бо­га и в ис­то­ри­че­ски ре­аль­ной Церк­ви. К те­ме по­ис­ка жи­вой, а не пи­сан­ной ве­ры вне офи­ци­аль­но­го пра­во­сла­вия не­од­но­крат­но об­ра­щал­ся Ф.И.Тют­чев: “Наш век”, “Я лю­те­ран люб­лю бо­го­слу­же­нье...”, “Сча­ст­ли­вы древ­ние на­ро­ды...” Бог по­ру­га­ем не бы­ва­ет: и за то, что ищу­щие Бо­га Жи­во­го не мог­ли най­ти пу­ти к Не­му че­рез Цер­ковь, она рас­пла­ти­лась по­сле 1917 г.

Бли­же всех к со­дер­жа­тель­ной сто­ро­не этой про­бле­мы по­до­шел А.С.Пуш­кин. Цер­ковь до сих пор вспо­ми­на­ет его “Гавриилиаду”, все­гда под­чер­ки­вая, что Пуш­кин со­жа­лел о её на­пи­са­нии. Од­на­ко в “Гав­рии­лиа­де” есть та­кие стро­ки:

 

С рас­ска­зом Мои­сея

Не со­гла­шу рас­ска­за мое­го:

Он вы­мыс­лом хо­тел пле­нить ев­рея,

Он важ­но лгал — и слу­ша­ли его.

Бог на­гра­дил в нём слог и ум по­кор­ный,

Стал Мои­сей из­вест­ный гос­по­дин,

Но я, по­верь, — ис­то­рик не при­двор­ный,

Не ну­жен мне про­ро­ка важ­ный чин!

 

Но в этих стро­ках — все клю­чи к ис­то­ри­че­ски ре­аль­но­му по­ни­ма­нию тек­стов Биб­лии, ес­ли в Пуш­кин­ском Мои­сее ви­деть со­би­ра­тель­ный об­раз “ми­ро­вой за­ку­ли­сы”, вы­рос­шей из жре­че­ских ие­рар­хий Егип­та, а не ис­то­ри­че­ски ре­аль­ное ли­цо, про­ро­ка Бо­жие­го, от име­ни ко­то­ро­го в Биб­лии “ми­ро­вая за­ку­ли­са” не­сла свою от­се­бя­ти­ну, сле­дуя сво­ему бо­гу — ду­ху зем­но­го са­мо­вла­стья. Так что это во­прос очень глу­бо­кий, о чём со­жа­лел Пуш­кин: о “Гавриилиаде” в це­лом? или о том, что ис­то­ри­че­ская ис­ти­на ока­за­лась по его юно­ше­ской без­от­вет­ст­вен­ной все­доз­во­лен­но­сти за­пят­нан­ной гря­зью сю­же­та “Гавриилиады”? Тем бо­лее, что не все ру­ко­пи­си Пуш­ки­на (и в ча­ст­но­сти, “та­ган­рог­ский ар­хив”) опуб­ли­ко­ва­ны.

Мы уже упо­ми­на­ли дру­гое про­из­ве­де­ние Пуш­ки­на — “Под­ра­жа­ния Ко­ра­ну”, — в ко­то­ром так­же за­тро­ну­ты мис­ти­ко-ре­ли­ги­оз­ные во­про­сы, од­на­ко ми­мо строк ко­то­ро­го Цер­ковь и её ли­те­ра­ту­ро­ве­ды про­шли сто­ро­ной:

 

Он ми­ло­серд: Он Ма­го­ме­ту

От­крыл сияю­щий Ко­ран,

Да при­те­чем и мы ко све­ту,

И да па­дет с очей ту­ман.

 

Да­ти­ро­ва­но 1824 г. Это как по­ни­мать? Еще од­на без­от­вет­ст­вен­ная “шут­ка” пра­во­слав­но­го или ощу­ще­ние по­этом, на­пи­сав­шим сти­хо­тво­ре­ние “Про­рок”, че­го-то не­от­мир­но­го, пе­ред чем пер­вый по­эт и ум­ней­ший муж Рос­сии (ха­рак­те­ри­сти­ка Ни­ко­лая I) ис­пы­тал бла­го­го­ве­ние, не­дос­туп­ное Церк­ви по при­чи­не её ве­ры в пи­са­ния, пре­да­ния, дог­ма­ти­ку, но не в Бо­га?

Как со­об­ща­ет Л.Кли­мо­вич в “Кни­ге о Ко­ра­не”, стр. 99, А.С.Пуш­кин поль­зо­вал­ся пе­ре­во­дом, на­зы­вав­шим­ся “Кни­га Аль-Ко­ран арав­ля­ни­на Ма­го­ме­та, ко­то­рый в шес­том (ошиб­ка!) сто­ле­тии вы­дал оную за ни­спос­лан­ную к не­му с не­бес, се­бя же — по­след­ним и ве­ли­чай­шим из про­ро­ков божь­их”. Это был уже вто­рич­ный пе­ре­вод (араб­ский — фран­цуз­ский — рус­ский). Пе­ре­вод был снаб­жен стать­ей “Жи­тие лже­про­ро­ка Ма­го­ме­та вкрат­це”. А.С.Пуш­кин не сле­ду­ет дав­ле­нию из­да­те­лей и да­ет к “Под­ра­жа­ни­ям” при­ме­ча­ние:

«1. “Не­чес­ти­вые, пи­шет Ма­го­мет (гла­ва На­гра­ды) ду­ма­ют, что Ко­ран есть со­б­ра­ние но­вой лжи и ста­рых ба­сен.” Мне­ние сих не­чес­ти­вых, ко­неч­но, спра­вед­ли­во; но не­смот­ря на сие, мно­гие нрав­ст­вен­ные ис­ти­ны из­ло­же­ны в Ко­ра­не силь­ным и по­эти­че­ским об­ра­зом. Здесь пред­ла­га­ет­ся не­сколь­ко воль­ных под­ра­жа­ний. В под­лин­ни­ке Ал­ла вез­де го­во­рит от сво­его име­ни, а о Ма­го­ме­те упо­ми­на­ет­ся толь­ко во вто­ром или треть­ем ли­це.»

Но ес­ли этот пуш­кин­ский текст не дву­смыс­лен­ность, ко­то­рую ка­ж­дый во­лен по­ни­мать, как хо­чет и до че­го до­рос­ло его ра­зу­ме­ние, то за­чем А.С.Пуш­кин сам вы­де­лил в нём сло­во не­чес­ти­вых? И кто те­перь мо­жет по­ка­зать, что Пуш­кин со­жа­лел о на­пи­са­нии Под­ра­жа­ний Ко­ра­ну так же, как о Гавриилиаде, ес­ли то­гдаш­няя го­су­дар­ст­вен­ная цер­ковь не обес­по­кои­лась взять с не­го пись­мен­ное по­кая­ние за вос­хва­ле­ние Ал­ла­ха, дав­ше­го Ко­ран?

Ска­зан­ное Пуш­ки­ным о Ко­ра­не рез­ко кон­тра­сти­ру­ет с дру­гой его оцен­кой — Биб­лии:

 

Пи­са­ли слиш­ком муд­ре­но:

То есть и хлад­но, и тем­но, что

Очень стыд­но и греш­но.

 

То есть еще в про­шлом ве­ке со­зре­ли во­про­сы, ко­то­рых Цер­ковь не ви­дит, ли­бо не вос­при­ни­ма­ет их зна­чи­мо­сти и на них не от­ве­ча­ет. Но долж­но Церк­ви от­ве­тить на во­про­сы:

Пер­вый: Что есть Бо­го­дер­жа­вие — вет­хо­за­вет­но-тал­му­ди­че­ская экс­пан­сия рос­тов­щи­че­ст­ва и дог­ма­ти­ка “эли­тар­но”-не­воль­ничь­е­го уст­рой­ст­ва об­ще­ст­ва в иу­да­из­ме в НЕ­ОТЪ­ЕМ­ЛЕ­МОМ со­че­та­нии с “про­мыс­ли­тель­ным” от­сут­ст­ви­ем дог­ма­тов по об­ще­ст­вен­ным во­про­сам у хри­сти­ан­ских церк­вей, ссы­лаю­щем­ся на сло­ва Хри­ста «Цар­ст­во Мое не от ми­ра се­го» во­пре­ки Его же мо­лит­ве «Да бу­дет во­ля Твоя и на зем­ле как и на не­бе»? ли­бо же Бо­го­дер­жа­вие — ко­ра­ни­че­ская дог­ма­ти­ка по об­ще­ст­вен­ным во­про­сам, ис­хо­дя­щая из ут­вер­жде­ния: «Он на не­бе — Бог и на зем­ле — Бог, и нет ино­го Бо­га, кро­ме Не­го, милостивого, ми­ло­серд­но­го»?

Вто­рой: Что есть ис­ти­на в не­от­мир­ных во­про­сах: Ни­кей­ский Сим­вол ве­ры и Ни­кей­ская дог­ма­ти­ка или Ко­ран, их от­ри­цаю­щий?

Тре­тий: Ес­ли Цер­ковь на­стаи­ва­ет на ис­тин­но­сти Ни­кей­ской дог­ма­ти­ки по не­от­мир­ным во­про­сам, но го­то­ва при­знать спра­вед­ли­вость ко­ра­ни­че­ской дог­ма­ти­ки по об­ще­ст­вен­ным во­про­сам, то что та­кое Ко­ран? — от­се­бя­ти­на Му­хам­ма­да, ко­то­рый, бу­ду­чи не­учем, по сво­ему ра­зу­ме­нию об­ще­ст­вен­ной жиз­ни пре­взо­шел при­знан­ных муд­ре­цов, по­лу­чив­ших ка­ж­дый в свое вре­мя наи­луч­шее об­ра­зо­ва­ние, и он ошиб­ся толь­ко в од­ном: что он — про­рок Бо­жий?

Или Ко­ран — на­ва­ж­де­ние из пре­ис­под­ней, в ко­то­ром вся прав­да о жиз­ни об­ще­ст­ва ска­за­на толь­ко для то­го, что­бы от­вра­тить от Ни­кей­ской дог­ма­ти­ки, по­лу­чен­ной Ду­хом Свя­тым, по мне­нию Церк­ви, ко­то­рую че­ло­век мо­жет ли­бо при­нять на ве­ру, ли­бо от­верг­нуть?