Глава 25.3. Государственная пошлина 10 страница

3. Серьезные трудности возникаютпри назывании факторов. Когда они в кон­це концов названы, мы обнаруживаем, что имя в значительной степени произволь­но. Многие исследователи предпочитают обозначать фактуры буквами, такими как W, р, с, т и т д., как будто они боятся произнести названия этих факторов вслух. Спокойнее защищать абстрактный символ, чем смело отстаивать такие единицы как воля, настойчивость, кооперативностъ, маскулинность. Иногда результирующий фак­тор просто не может быть назван. Один факторный кластер содержал следующую смесь: точность пространственного различения и красота, совмещенные с влечени­ем, но имеющие некоторые негативные отношения с эмпатией и с пространствен­ными способностями. Можно ли извлечь из этого какой-нибудь разумный психоло­гический смысл? Глядя на ингредиенты почти любого изолированного фактора, мы часто не можем найти никакого простого английского слова, которое можно было бы точно применить к этому продукту.

Пусть читатель спроситсебя, указываютли следующие ответы на присутствие единой общей черты, их вызывающей:

Считаете ли вы, что должны избегать волнующих ситуаций, потому что они слишком вас утомляют? — Да.

Считаете ли вы тик называемое прогрессивное воспитание менее здоровым, чем старую пословицу «Жалеть розги — портить ребенка»?— Да.

В целом получаете ли вы больше удовольствия откомпании книг или отком-пании людей? — Людей.

Боитесь ли вы некоторых животных, будучи не в состоянии контролировать этотстрах? — Да.

На самом деле, это группа ингредиентов одного утвержденного фактора, на­званного «Склонность к вине против уверенности»20. Ни сцепление этих ответов друг

20 Cattell R. В. Personality and motivation structure and measurement. Yonkers (N. Y.): World Book, 1957. Фактор О.

Поиск элементов 369

с другом, ни релеванпиоспъ любого из них названию данного фактура не очевидны. Сттстчески соспивленные единицы часта содержатткую неясноспъ.

4. Мы ужв говорили о том, чта фактурный анализ не можетдапь ничего, чта не было бы пуда изначально заложено. Расширяя эта утверждение, мы можем сказапъ, чта метад наследуетвсе ошибки предшествующих измерений и корреляций, на кота-рых он базируется, неадекватные выборки людей, ненадежности и невалидноспъ ис­пользованных тгспов, узоспь бапареи измерений, экспериментальные ошибки и пре­дубеждения.

В процедуры факторного анализа вносились разные изменения, призванные преодолеть эпи критические замечания (особенно впорое). Традиционная процедура факторного анализа называется R-метадом. Недавно исследователи ввели q-, p-, о- и другие варианпы методик21. Эпи варианпы если и преодолеваютпредложенную здесь базовую критику, то только в слабой степени.

Резюме

Любая наука занимается поиском элементов, из которых состоитее предмет Психологи прилежно искали элеменпы, состхвляющие психическую жизнь, но пик и не достигли согласия относительно их количества или природы. Одна из причин со­стоите том, что одни психологи интересуются детальным (молекулярным) поведе­нием, другие (особенно изучающие личность) интересуются более широкими (мо­лярными) поведенческими тенденциями. Были предложены единицы многих разных видов, такие как условные рефлексы и попребноспи, гуморальные элеменпы и чув­ства, способности и факторы.

В англо-американской психологии особенно выделяются два современных под­хода. Они предпочитхютсоотзетгтзенно точки зрения S—R-neopuu и статистическую. Единица, поддерживаемая S—R-подходом, — это конкретная привычка. Любимая ста-тлстлческая единица— фактор. Оба предложения спрадаютсерьезными ограничени­ями, наиболее очевидное из которых — отдаленности отспрукпуры человеческой жиз­ни, как мы ее обычно наблюдаем.

S—R-подход испыпывает сложности в объяснении более сложных спрукпур, которые обеспечивает иерархическая организация нервной системы. Теория связи через «идентичные элеменпы» неубедительна. Факторный анализ испыпывает слож­ности в представлении жизни конкретного индивида: его единицы извлечены из смешения реакций громадного числа людей по громадному количеству парамепров. Метод полезен для определенных ограниченных целей (пиких, как выяснение того, является ли гипопепическая общая черпи — скажем, «способности раздражат,» или инпроверсия, — на самом деле «унитарной» или состоитиз отдельных факторов).

Пока наш поиск базовых компонентов личноспи кажется не слишком обнаде­живающим. Однако мы конспрукпивно предположили, что концепция эквивалентно-спи спимулов и эквивалентноспи ответов подгопивливаетпупь для понимания органи­зации личноспи. Для индивида очень многие сипуации, в которых он оказывается, функционально эквивалентны («сходны» для него), и очень многие отдельные виды поспупков функционально эквивалентны по своим намерениям и результатам (по ест, по своему «смыслу» для него).

Именно эта концепция эквивалентноспи лежите основе теории черщ пред­ставленной в двух следующих главах.

1 См.: AnastasiA. Differential psychology. 3nd ed. N. Y.: Macmillan, 1958. P. 336-339.

Глава 14. Теория обших черт

Аргументы пропив черт— Черпы: испина или вымысел? — Природа общих черт— Как их выявипь? — Нормальное распределение — Черпы и другие де-перминирующие тенденции — Типы — Обозначение общих черт— Резюме

Едва ли кгю-нибудь усомнипся в сущесгтовании черткак сущесгтенных единиц личноспи. Они включены в обыденную речь. Мы говорим, чпо эпотмужнина грубоват и заспенчив, но прилежный рабопник, а пи женщина брезглива, болтгива и язвипель-на. Психологи также общаюпся с помощью эпих перминов. Один психолог недавно написал рекомендапельное письмо для бывшего спуденпа, харакперизуя его как ам­бициозного, дружелюбного, увлеченного учителя, но обладающего вспыльчивым нравом. Дажв в своих специальных работах по изучению личноспи большинство исследовапе-лей используеткакую-нибудь пеорию черт(как показано в предшествующей главе). В по же время психологам извеспио, чпо здравый смысл — плохой ориенпир, а вопрос о чертах личноспи — одна из обласпей исследования, где здравый смысл, дажв если он верен в своей основе, пребуеткрипической проверки и уточнения.

Аргументы против черт

Начнем с того, что названия черщ вроде пех, которые приведены в предыду­щем абзаце, подразумеваютслишком многое. Молодой учитглъ не всегда «дружелю­бен», он не одинаково «амбициозен» по всем направлениям, его «увлеченноспь», конечно, зависитоттого, кого и чему он обучает

В ходе второй мировой войны Управление спрапегических служб учредило Ди-агноспический Ценпр, где экзаменовались кандидапы на секрепиую рабопу за рубе­жом. После того, как кандидата в печение нескольких дней тгспировали и обучали, несколько психологов должны были попытапься определит, его харакперные черпы и предсказапъ, будут ли они способстзовапъ или препятгтзовапъ ему при исполнении секрепного задания. Исследовапели нашли эпу задачу чрезвычайно прудной, а сооб­ражения, которые они привели, могутбыпъ восприняпы как классическое утверж­дение об ограниченноспи любой докприны черт

Теория обших черт 371

«Легко тючно предсказапь результат соединения одного извесппого химического реактива с другим извеспным химическим реактивом в безукоризненно чиспой про­бирке. Но где пот химик, копорый может предсказапь, чпо случится с извеспным хи­мическим реакпивом, если он соприкасается с неизвеспным химическим веществом в неизвеспном сосуде?.. Как погда может психолог предсказапь с какой-либо степенью почноспи результат будущих вспреч одной едва знакомой личноспи с соппями других неизвеспных личности в далеких неопределенных городах, деревнях, полях и джунг­лях, переполненных никому не ведомыми потенциальными неприяпноспями и выго­дами?»'.

Этткритческий разбор настлъко верен и настлъко убедигтлен, что мы дол­жны сразу признапъ, чпо никакая теория черт не может быть доброкачественной, если она не принимает во внимание и не объясняет изменчивость человеческого поведения. Давление со сгтроны окружающей среды, люди, с которыми человек общается, и противоречия самой личноспи могут задержат,, усилит,, исказит, или полностью подавит, поведение, которого мы могли бы ожидапь в норме как проявления харак­терных чертчеловека. (Мы уже обсуждали «сипуационизм» в главе 8.)

Все это правда, но в потоке человеческой деятельности кроме изменчивой ча­сти ест, также част, постоянная, и эпу постоянную част, мы спремимся определит, с помощью концепции черт

Основной принцип поведения — его непрерывное печение. Каждое последую­щее действие — это мобилизация значительной энергии для достижения конкрегтой цели. В каждый моментвремени имеетместо только одно интегрированное действие, и это действие — результхтконвергенции энергий и напряжений, имеющих опиоше-ние к данной цели. Другими словами, данное действие ест, резульпитвзаимодействия многих детерминирующих сил, лишь одной из которых являются черпы.

Действие — единственное, что мы можем наблюдапъ, но неттхкого действия, в котором проявлялась бы только одна черта. Когда вы пишете письмо, в вашем по­ведении могутучастзовапь всевозможные детерминирующие факторы: чувство долга, некоторая тоска по вашему другу, просьба, с которой вы хотите к нему обратиться, тотфакщ что у вас нашлось сейчас время написапь, наличие ручки и бумаги, так же как наличие воспоминаний, эмоций, ассоциаций, связанных с этим действием. Та­кая сложная конвергенция детерминирующих свойств не позволяетнам сказапь, что каждое отдельное действие оказывается исключительно результатом одной или более черт Черпы — это только один из факторов, которые детгрминируютданное действие и делаютего «характерным» для человека, но они никогда не бываютединственным определяющим фактором.

В отгичие от «способностей» или «сил» (фигурировавших в ранней психоло­гии), черпы не могутбыпь уподоблены «маленькому человечку в груди», дергающему за ниточки нашего поведения. Черпы — это свойства более гибкие, каждое проявле­ние черпы слегка отгично, поскольку оно сопровождается иными детерминирующи­мися условиями. К тому же после того, как действие произошло, возникает «обрат ная связь» с нервной системой, и в дальнейшем черта никогда не будетточно такой же, какой она была прежде. Таким образом, непрерывное течение поведения — факт первостепенного значения. Однако мы знаем, что черпы существуют, поскольку, не-смопря на непрерывное течение и изменения, в образе действия человека ест, боль­шое постоянство. Можно сказапь, что определенные действия являются характгрис-пикой человека. Черпы лежите основе «характерного» поведения.

1 Assessment of men, OSS Assessment Staff. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1948. P. 8.

372 Структура и развитие личности

Черты: истина или вымысел?

В начале любого обсуждения чертвспиетодин метафизический вопрос, кото-рый (если ему позволит,) можетисказипъ всю проблему. Чем скорее мы избавимся отнего, тгм лучше. Коропко говоря, вопрос заключается в следующем: являюпся ли черпы подлинными, испинными диспозициями? Термин истинный в философии обо­значает что объекщ подвергаемый обсуждению, действительно там еспь. Таким об­разом, черта, если она истлнна, соответствует некоторой нейропсихологической си-стгме. Или, с другой стороны, черпы являюпся быпь можетвсего лишь номинальной фикцией — словами, удобно сгруппированными для обозначения множества разроз­ненных действий?

Проципируем два определения, авторы которых признаютиспинноспь черт

«Черпи — эпо постоянная направляющая психическая сила, которая определя-етакпивное или реакпивное поведение человека»2.

«Черпи — это измерение или аспектличноспи, состоящий из группы согласо­ванных и связанных реакций, которые характеризуют типичную для человека при-сп особляемоспь»3.

Номиналиспический взгляд на черпы выразил более столепия назад Иеремия Бенпим, который всегда боролся с подменой реальных сущностей вымышленными:

«В настоящее время диспозиция (черта) является вымышленной сущноспью, выдуманной для удобства рассуждений, для того, чтобы выразипь по, что мнится постоянным в человеческом наспроении»4.

Более современное изложение пой же точки зрения пиково:

«Черпы — это исключительно вымышленные названия, данные пипам или ка-честзам поведения, обладающим общими элементами. Эпо не психологические обьек-пы, а скорее категории для классификации привычек»5.

Эта последняя цитата соотзепстзует «докпирине специфичноспи». Привычки реальны сами по себе, черпы же сущестзуютне в самом человеке, а лишь во взгляде наблюдателя. На самом деле, эпо любопыпиая позиция. Фактически она утверждает что малые единицы поведения (привычки) испинны, а более обширные диспозиции (черпы) вымышлены.

В главе 2 мы уже обсуждали испинные и номинальные определения личноспи. Существует ли личноспь в дейстзителъноспи или она сконспруирована взглядами и разумом наблюдателя? Теперь мы спрашиваем, сущестзуютли черпы «в действитель­ности», или это только категория для упорядоченного описания поведения (упоря­доченного для наблюдателя).

Вот кратко изложенные аргуменпы в пользу номиналистической позиции: 1) Никто никогда не видел черпы ни одного человека; мы не можем также доказапь, что черпы соотзепспеуютнейрофизиологической спрукпуре. 2) Весь язык, включая на­звания, которые мы даем чертам, является номинальным. Слова обозначают соци­альные, а не природные категории. Как мы увидим далее в этой главе, в английском языке существуетоколо 18 000 терминов, описывающих пик называемые черпы, но эти

2 Baumgarten F. Character qualities // British Journal of Psychology. 1936. Vol. 26. P. 290.

3 Shaffer L. F., Shoben E. J. The psychology of adjustment. (Rev. ed.) Boston: Houghton Mifflin, 1956. P. 317.

4 Bentham J. Principles of morals and legislation. Oxford: Clarendon, 1879. P. 131.

5 May M. Problems of measuring character and personality // Journal of Social Psychology. 1932. Vol. 3. P. 133. Этот аргумент был рассмотрен и обоснованно отвергнут в предыдущей главе.

Теория обших черт 373

пермины суть классификационные ярлычки, они обладаютсоциальной полезностью, но нельзя доказать их происхождение от существующего в природе разделения на черты. 3) Всем нравится излишне упрощать свои представления и суждения о людях. Например, кто-то можетсчигтпъ, что негры (все негры) ленивы, невежественны и су­еверны. В этом случае чрезмерное обобщение явно лишено смысла6. Столь грубый спо­соб приписывания чертвсегда приводитнас к затруднениям. А кроме того, мы склон­ны классифицировать людей (как индивидов, пик и группы) с помощью некоторого количества названий. Никто не обладаетпакой проспой и жеспкой структурой, какую предполагаютнаши ярлычки.

И вотвсе эти аргументы прозвучали, но они не доказывают что люди лише­ны черт Они доказываютполько по, что мы должны бороться с нашей склонностью упрощать структуру другой личности (личности другого человека). Мы предупрежде­ны, чпо слова, копорые мы используем, не почно соответствуют тем психологичес­ким единицам, которые мы пытаемся назвать. В конце концов, эти аргументы гово-рятнам о пом, чпо нужны хорошие меподы для установления существования черт другого, поскольку мы никогда не можем наблюдать их напрямую.

Правда, чпо никпо никогда не видел черты, но пикая же правда, чпо никпо ни­когда не видел структур и процессов, с копорыми психологам неизбежно приходипся иметь дело (влечения, привычки, ожидания, отношения, категории). Было внесено предложение говорить о «гипопепическом конспрукпе» в тех случаях, когда нам пребу-епся допустить существование истинной диспозиции для объяснения наблюдаемой де­ятельности'1'. Пропив этого возражений нетпри условии, чпо мы не будем путать «ги­потетический конспрукт> с проспым «вымыслом». Сейчас нам не избежапъ вывода о том, что черта является гипотетическим конструктом, но когда-нибудь она возможно будетпродемонсприрована непосредственно. В свое время планета Плутон или скром­ный атом считались «гипотетическими конспрукпими». В один прекрасный день наука смогла показать их напрямую. Мы надеемся, чпо однажды нейрофизиология прямо покажетнам процессы инпеграции, входной селекции и чередования фаз, копорые соопвепспвуютнашему гипотетическому конспрукпу8.

В настоящее время наше доказапельспво существования чертпроиспекаетиз согласованности отдельных наблюдаемых действий. По терминологии Спегнера, от дельные действия являются «индикаторами» черт Например, в качестве индикато­ров черты изолированности у Джона он отметил такие действия: отказ отприглаше-ния на вечеринку; переход на другую сторону улицы, чтобы избежать встречи с недавним знакомым; планирование дня таким образом, чтобы сделать социальные контакты маловероятными9.

Конечно, прех индикаторов недостаточно. Все они указываютна черту изолирован­ности, но могутпикже объясняться деловитостью Джона или временным настроением. Но когда не при, а десятки, сотни или даже тысячи действий демонсприруютрегу-лярную зависимость и согласованность, мы ощущаем твердую почву под ногами, го­воря, что Джон должен быть парнем, склонным к уединению. (И путмы сделаем пау­зу, чтобы напомнить себе, что никогда нельзя ждать совершенной согласованности.)

6 AllportG. W. The nature of prejudice. Cambridge (Mass.): Addison-Wesley, 1954. Ch. 10, 11. 1 MacCorquodale K., Meehl P. E. On a distinction between hypothetical constructs and intervening variables // Psychological Review. 1948. Vol. 55. P. 95-107.

8 О возможном нейрофизиологическом паттерне, лежащем в основе черт, см.: Hebb D. О. The organization of behavior. N. Y.: Wiley, 1949.

9 StagnerR. Psychology of personality. N. Y: McGraw-Hill, 1948. P. 151. (Rev. ed., 1961).

374 Структура и развитие личности

Природа обших черт

Мы проголосовали в поддержку взгляда на черпы как испинные. Мы полагаем, что любая черт предствляет собой обширную сиспему сходных пенденций к дей­ствию, существующих у человека, котрого мы исследуем. «Сходными тенденциями к действию» являются те тенденции, которые исследователь, наблюдающий за ними с точки зрения действующего лица, можетподвести под одну смысловую рубрику.

Но мы принимаем эпотвзгляд на черты с определенными оговорками. Во-пер­вых, нам известно, что вербальные или математические ярлыки, которые мы клеим, берутначало в нашем собственном восприятии поведения других, а категоризация наших ощущений страдаетпороком упрощения. Нам также известно, что мы насиль­но втискиваем наблюдаемое в имеющиеся у нас социальные или математические категории (такие, как агрессивный или пылкий, или факторы А, В, С).

Надо добавить еще одну важную оговорку. Мы делаем шаг в сторону откон-цепции истинности, когда пытаемся насильно приписать Джону единообразный на­бор чергц который мы стараемся приложить ко всем людям, включая Джона. Я сей­час продемонстрирую, что это же происходитпри применении любого личностного теста, любой оценочной шкалы.

Предположим, чпо мы интересуемся чертой, которую можно назвать домини­рование — подчинение (или влияние, или лидерство). Мы хотим протестировать силу этой черты у Джона. Мы можем осуществить это, только сравнивая его с другими людьми по одним и тем же измерениям. Поэтому мы разрабатываем шкалу, возмож­но, задавая вопросы следующего типа":

Некпо пытается вписнупься перед вами в очереди. Вы уже стоите долго и больше ждапь не можете. Предположим, что нахал гюго же пола, что и вы, погда вы обычно

увещевает нахала

«пронзает нахала взглядом» или отпускаете ясно слышимые комментарии, об­ращаясь к соседу

решаепе не ждапь и уходипе

ничего не делаепе.

Испыпываепе ли вы смущение в npucynvmuu начальства в академическом или де­ловом мире?

отетиво

до некоторой степени

вовсе нет

Некое ваше имущество ремонтируется в мастерской. Вы приходите за ним в назна­ченное время, но мастер говорит вам, что «только что начал работу над вашим зака­зом». Ваша обычная реакция?

вы упрекаете его

вы мягко выражаете неудовольствие

вы полноспью гасите ваше чувство.

Теперь мы просим множество людей из нашей «выборки стандартизации» от ветить на тести определяем средний уровень для группы. Затем мы сравниваем Джо­на с этой нормой и делаем заключение о том, что в сравнении с другими людьми он — парень уступчивый и податливый. Мы обнаружили, что он относится к низ­шим 10% совокупности и, таким образом, приходим к заключению, что у него сильна черта «подчинения».

' Allport G. W., AllportF. H. The A-S Reaction Study. Boston: Houghton Mifflin, 1928.

Теория обших черт 375

Теперь у нас еспъ хорошие логические основания для того, чтобы принят, су­ществование общих черт и оценивапъ данную личноспъ вмеспе с другими людьми по общей шкале измерений. Эпи логические основания пиковы: нормальные люди в дан­ной культурной среде неизбежно вырабатывают до некоторой степени сопоставимые формы приспособления. Например, у всех людей, живущих в англоязычных спранах, вырабапываепся в большей или меньшей спепени умение владепъ английским язы­ком, и совершенно разумно предложит, единообразный пестна успехи в языке, чпо­бы определипь, находится ли умение владепь языком у данного человека на среднем уровне, выше его или ниже.

Или возьмем в качеств примера общую черпу доминирование — подчинение. В обществ конкуренции (вроде нашего) каждый человек спремипся выйпи на уро­вень наспойчивоспи, или доминирования, близкий его образу жизни. Один человек может жмпъ вполне комфортно (и привлекательно), будучи уступчивым. Другой (благодаря характеру или тренировке) обнаруживает^ что доминирование — более подходящий для него стиль приспособления к окружающей среде и овладения ею. У некоторых людей вырабатывается стиль чрезвычайной агрессивности, у других — чрезвычайной пассивности. Суть дела в том, что в нашем обществе людей можно сравнивать (приблизительно) по тому, как они решают проблему отношения к ок­ружающей среде и к другим людям.

ГербертСпенсер давно обратил внимание на то, что вся эволюционная борь­ба заставляет животное (и человека) найти свой уровень доминирования. Когда два первых зверя встретились в лесу, говорил Спенсер, один из них заявил о своем при­глашении на обед, а другой был вынужден сдаться и стать обедом. Недавние работы показали, что сущестуетпостоянная «очередность клева» у кур и других животных, тикая, что животное А регулярно доминируетнад животным В, животное В домини-руетнад С и т д. К людям относится поговорка, что приходится быть либо ботин­ком, либо ковриком у двери.

Может показаться логичной разработка универсальной шкалы доминирова­ния—подчинения, но эта процедура будетносить в лучшем случае характер аппрок­симации. В конце концов, бесконечно разнообразие лидеров, тиранов, агрессоров, последователей, уступчивых и робких душ. Эти шкала не распознаети не можетрас-познать тонких нюансов черту разных людей. В следующей главе мы более тщатель­но исследуем проблему индивидуальных личностных черт

Теперь вернемся к общим чертам. Существуетмножество сторон личности, по которым может быть произведено приемлемое сравнение всех предстивителей данной культуры. Кроме доминирования—подчинения мы можем упомянуть разго­ворчивость, радикализм, заботу (только) о деньгах, уединенность, тревожность, потребность в достижении, расовые предрассудки и еще сотни измерений. В та­ком случае, общие черты — это те стороны личности, в отношении которых может быть проведено осмысленное сравнение большинства людей, принадлежащих к данной культуре.

Что касается истинности, то теперь должно быть ясно, что мы производим го­раздо большее насилие над структурой личности Джона, когда втискиваем его в еди­нообразные категории чергц чем когда рассматриваем его как человека самого по себе и пытаемся обнаружить действительно существующие внутренние системы его личной жизни.

Мы заключаем, что общие черты не должны полностью исходить из естествен­ных различий у людей, поскольку сходным образом сконструированные смертные в сходных условиях среды склонны вырабатывать похожие цели и похожие методы их

376 Структура и развитие личности

доспижения. В то же время общие черпы — эпо до некоторой спепени продуктнашего мепода насильственной капегоризации отдельных людей. Таким образом, общие черпы в большей спепени номинальны и в меньшей — испинны, чем личноспиые черпы (см. главу 15). Тогда мы можем сказапь, что они лишь наполовину испинны, но пем не менее незаменимы, исследуем ли мы личноспь с помощью шкал, пестов, оценок или любого другого сравнипельного метода.

Как их выявить?

Предположим, вы сказали, что определенный ваш друг великодушен, пунктуа­лен, любитель искусства и шутник. И, предположим, я спросил: «Опкуда вы знаепе, что он пиков?» Вашим ответом наверняка будет «Ну, я знаю его очень давно, и в сипуациях, связанных с инпересами и благополучием других людей, он обычно по-спупаетвеликодушно. Когда же мы назначаем вспречу, он редко опаздывает Он часто ходитна художестзенные выспивки, немного рисует сам, а на его книжных полках много работпо искусству, и, сталкиваясь с суетой в своей жизни и в окружающем мире, он часто (но, конечно, не всегда) справляется с ней с легкостью и придает сипуации юмориспический поворот). Другими словами, частота, с которой человек выбирает определенный способ адаппиции, — вотодин из критериев черпы. Второй критерий — круг ситуаций, в которых он выбираетэтотсамый способ действия. Тре-пий — интенсивность его реакций, согласованных с эпим «предпочитаемым паттер­ном» поведения.

Психологи используютпе же самые критерии. Взглянем на при приведенных нами выше пункта пестов. В первом и препьем вас спрашивают каковы «предпочита­емые вами паттерны»: являются ли они паттернами доминирования или подчинения. Эпи вопросы также приглашаютвас оценить, что в вашем случае является обычным или привычным (частоту). Второй вопрос выявляет, насколько силен ваш отклик. С помощью всех трех вопросов (и многих других из той же оценочной шкалы) предпо­лагается выяснить, насколько широк диапазон ситуаций, в которых вы принимаете «предпочитаемый паттерн» доминирования или подчинения. Все при критерия (час­тота, диапазон и интенсивность) поддаются количественному измерению и допуска-ютстаписпическую обработку.

Конечно, психологу нетнеобходимоспи использовапь самоопиещ как в этом подробном песте «карандаша и бумаги». Он можетне доверять самоопиетам и выбрать для использования прямое наблюдение. Например, он можетисполъзовапь «периоди­ческое наблюдение» (возможно, наблюдая за определенным ребенком на площадке для игр в печение десяпи минуте день), фиксируя, как часто, насколько интенсивно и в каком диапазоне сипуации этотребенок доминируетили подчиняется. Он может наблюдать взрослых на групповых вспречах (возможно, наблюдая через экран с одно­сторонней видимостью — «зеркало Гезелла») и подсчитывать «взаимодействия» до­минирования и подчинения. Или же он можетиспользовапь оценочную шкалу и про-сипъ других людей оценит,, насколько сильна или слаба данная черта у Джона, Мэри или Тома. (Если он использует оценочную шкалу или даже сам проводитнаблюде-ния, психолог захочет чтобы суждения подтверждались другими исследователями, чтобы обеспечить то, что называютнадежностью наблюдения.)

Стаписпическое подтверждение существования чертзаложено в различных из­мерениях надежности. Если в исследовании принимаютучаспие различные наблю-

Теория обших черт 377

дапели или оценщики, необходимо, чпобы они согласились друг с другом. Если используется пест, принципиально важно, чтобы у испыпуемых воспроизводились примерно тг же самые результхпы в случае, когда тестповторно проводится через некоторое время (ретестовая надежность). Также существенно, чтобы человек, про­явивший доминирование в одной сипуации, пакже демонсприровал (обычно) свое доминирование в других ситуациях. Поскольку, как мы видели, очень важно прово­дит индивидуальный опрос, сттиспическое измерение (его внутренняя надежность) просто определяет коррелируютли отзеты на отдельные вопросы друг с другом и с общим результатом для всей совокупности в целом. Это означает что для всех лю­дей, заполняющих пест существует тенденция: если показан высокий результат по одному пункпу, по и по другим пункпам оказываются высокие результхпы. Если это пак, по пест измеряет общую черпу с довольно высокой надежноспью.

Мы утерждаем, что если можно доказать, что один вид деятглъноспи стаписпи-чески связан с другим видом деяпельноспи, по эту свидепельспеуето пом, чпо нечто (а именно черта) лежите основе обоих эпих видов деяпельноспи. Это — «общая чертя», если данные получены на всей совокупноспи испыпуемых. Тестна доминирование— подчинение, упомянупый выше, обладаетрепесповой надежноспью 0.78 (максимально возможное значение— /. 00), а внупренней согласованностью около 0.85. Поэтому мы приходим к заключению, что человек в общем устойчиво располагается в определен­ном меспе конпинуума отсильного доминирования до крайней подчиненности, а по­этому люди могутуспешно сравниваться по эпим общим (генерализованным) свой­ствам личноспи.

Множество (возможно, тысячи) общих чертбыли успановлены таким пупем. Назовем некоторые: невротичностъ, социальная экстраверсия—интроверсия, авторита­ризм, внешняя тревожность, потребность в достижении, мужественность или женствен­ность в интересах, конформизм.

Проницательный чипипель может обнаружить ловушку в этой процедуре. Пред­положим, исследователь намерен определить, является ли, скажем, щедрость общей и измеримой чертой. Во-первых, он должен придумать свою шкалу измерений. Де­лая это, он изобретаетмножество воображаемых сипуации. Проведя предваритель­ную проверку своей шкалы, он обнаруживает что некоторые сипуации не подтвер-ждаютдругие (низкая надежность по отдельным вопросам), поэтому он опбрасывает одни из них и изменяет формулировку других, пока не создает надежную шкалу. Таким образом, то, что он вкладывает в шкалу, определяет пу общую черпу, копи­рую он получает на выходе. Эта произвольность пропиворечитчистому напурализму (то есть обнаружению того, каковы «в дейспвипельноспи» слои человеческой напу-ры). Это одна из причин, по которым мы не можем слишком решительно упверж-дапь испинноспь общих черт