В. Вернадский, изучивший положение сябров и су-седей по писцовым книгам Русы, Ямы, Ладоги, говорит

¹ См.: Костомаров Н И. Севернорусские народоправства... Т. II. С. 28—29.

² См.: Никитский А. И. История экономического быта... С. 40— 41, 50—51.

³ См. там же. С. 79.

⁴ Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1957. Т 2 С. 83—84.

_______________ 306 _______________

об их экономической зависимости от некоего основного собственника, за какового принимается совладелец, на­зываемый в стереотипных формулах писцовых книг по имени, например «Григорий и все сябры его», «Петр и все суседи его». Заметив в этух формулах, что у «сябров Григория» в свою очередь могут быть еще су­седи, он делает вывод о неодинаковой степени эконо­мической зависимости сябров и суседей. Совладение, по Вернадскому, связано с эксплуатацией «основным вла­дельцем» своих компаньонов. Для суседей характерна полная общность хозяйства с основным владельцем. В отличие от суседей сябры имеют свое хозяйство, хо­тя и связанное с основным владельцем, отчего их зави­симость несколько меньше¹. Что касается земцев, то Вернадский ограничивается историческим анализом происхождения ямских земцев, связывая его с наделе­нием землей выходцев из Новгорода—строителей и жи­телей города Ямы, что не предрешает вопроса о сущ­ности новгородского земства.

В. Л. Янин отмечает, что еще в XIV веке термина «своеземцы» не существовало и что с середины XIV ве­ка наряду с концентрацией земли в руках крупнейших вотчинников шло «измельчание менее крепких в эконо­мическом отношении владений, влекущее за собой и формирование нового сословия (выделено мной.— О. М.) своеземцев»².

Весьма распространен взгляд на сябров как на кре­стьян-общинников³.

По нашему мнению, определение земцев и сябров как субъектов общей собственности.на землю является исчерпывающе полным, а все имевшие место попытки его уточнения и раскрытия его классовых корней оши­бочны и искажают существо этого института.

Для определения сябренничества большой интерес представляет псковская грамота XV века: «се поряди-ся Тимофей игумен и чернцы св. Спаса с Семеном с Жаворонком, и с Кузьмою, и с Якуном, и с Матвеем, и с Домахою, и с Селиловою, и с Колядою, и с Ва-сильем, и со всеми сябры их, кому часть у подграмьи

¹ См.: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. С. 120—132.

² Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 60, 273.

³ См., например: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. Кн. 1. С. 461—463.

(выделено мной. — О. М.) про землю Подграмскую»¹. В выделенных словах, на наш взгляд, дается определе­ние сябренничества. Сябрами названы люди, имевшие право на часть в общем земельном участке, т. е. совме­стные владельцы земли. Нет ни малейших оснований выделять одного из сябров, например поименованного первым Семена Жаворонка, в качестве главного вла­дельца, хотя дальше в той же грамоте говорится о Жа­воронке и сябрах его, о Жаворонке с сябрами,.как и в писцовых книгах, которые положил в основу своих выводов В. Вернадский. Очевидно, сокращение делалось для экономии места и времени. Писец поименовал спер-ва восемь сябров, не став перечислять остальных, а по­том для краткости только одного, из чего не следует, что опущенные писцом сябры пользовались меньшими пра­вами или находились в какой-то зависимости от поиме­нованных, к которым они как будто приписываются как к основным владельцам в 'качестве «сябров их», как полагал Вернадский. Очевидно, что Жаворонок, Кузьма, Якун и др. были такими же сябрами, как и не попавшие в перечень. В лучшем случае при наличии хозяйства, требующего совместных усилий, сябры, поименованные первыми, могли осуществлять руководство и 'представи­тельство, но не иначе как по доверию остальных.

Относительно земцев принципиально то же говорит купчая Дмитрия Алферьевича у земцев Давида и Евсея Сидоровых и у их племянников на часть тони Лопшен-ги на Летней стороне². Давид и Евсей с племянниками объединены названием земцев по принципу общего вла­дения землей.

Нет данных, позволяющих судить о каком бы то ни было различии между земцами и сябрами. Напротив, можно предположить, что оба термина обозначали од­но понятие, как бывало в те времена, например, с кре­стьянами, и что ряд лиц, не называемых новгородскими источниками ни сябрами, -ни земцами,—«се субъекты общей собственности — на самом деле относились к этой категории.