Административно-командная экономика

Альтернативой чистому капитализму является командная экономика, или коммунизм. В нашей стране эта система сложилась не сразу. В 1917-1920 гг. имела место политика «военного коммуниз­ма»: в деревне была введена продразверстка; запрещена свободная торговля; фактически упразднены деньги; национализированы все предприятия, включая мелкие; произошло полное свертывание об­мена; распределение приняло натуральный характер.

Резкое падение производства сельскохозяйственной продук­ции, остановка работы промышленных предприятий, голод в стране, забастовки рабочих, восстания крестьян и моряков Кронштадта вы­нудили правительство перейти к новой экономической политике (НЭП).

Она была рассчитана на построение социализма с помощью элементов рыночных отношений: продразверстка была заменена продналогом, разрешены частная собственность в мелкой промыш­ленности и торговле, свободная продажа сельскохозяйственной про­дукции по свободным ценам, аренда земли, наем рабочей силы, про­ведена радикальная денежная реформа. Благодаря новой экономиче­ской политике к 1925 г. объем сельскохозяйственного производства достиг довоенного уровня (в 1927 г. потребление мяса и мясопро­дуктов составило 49 кг в год на человека), промышленное производство увеличилось в 1928 г. по сравнению с 1921 г. в 4,2 раза, наш червонец на лондонской бирже котировался выше фунта стерлинга. Но эта политика противоречила схеме построения социализма: и теоретики-экономисты, и идеологи построения коммунизма в нашей стране были уверены в том, что функционирование элементов ры­ночной системы приведет к возрождению капитализма. Поэтому в 1929 г. был взят курс на индустриализацию, коллективизацию и смену экономической свободы. Именно в 30-е гг. были заложены основы экономической модели, которую сейчас называют административно-командной системой. Ее основные черты следующие, во-первых, монополия государственной формы собственности на все экономические ресурсы, ими бесконтрольно распоряжалась узкая группа государственных чиновников; во-вторых, планово-директивная система управления при отсутствии разнообразных рынков, рыночной инфраструктуры, ориентация на организацию экономической жизни по принципу «одной фабрики»; в-третьих, глубокая деформация структуры экономики за счет абсолютного преобладания производства вооружений и сырьевых товаров над производством товаров народного потребления; в-четвертых, уравнительное распределение и, как следствие, атрофия мотивации к труду, социальное иждивенчество. Выше было показано, что деформация денег и нацеленность политики на постепенное изживание их пагубно сказались на экономике страны. Невозможно, чтобы удовлетворение потребностей целиком определялось плановым распределением ресурсов между предприятиями. Неэффективно, если единый народнохозяйственный план выступал как основное звено централи­зованного управления экономикой. Неэффективно, если планирова­нием охватывалась не только сфера материального производства, но и вся социальная сфера. Подобная экономика лишала потребителя выбора предметов и способов удовлетворения своих потребностей. Такая система неизбежно порождала монополизм, дефицит ресурсов, разбалансированность экономики, диктат производителя над потребителем. Проблема дефицита приобретала в нашей экономике не только социально-экономический, но и морально-нравственный ха­рактер. Дефицит аморален, так как превращает всех, от рабочего до руководителя, в постоянных просителей чего-либо. Экономика оказалась невосприимчива к научно-техническому прогрессу, так как решения о том, что производить, принимались правительственными органами, которые не могли даже в силу объективных обстоятельств (значительные масштабы производства, огромная территория, нераз­витость информационной инфраструктуры и т.д.) отдавать эффективные распоряжения.

Решающим недостатком для эффективной плановой экономики была нестыковка звеньев принятия решений на макро- и микроуровнях. В отраслях военно-промышленного комплекса, где существовал один крупный заказчик, который мог контролировать процесс производства и качество продукции, такой проблемы не существовало. Поэтому советская военная техника достигла мирового уровня конкурентоспособности. Рядовой советский потребитель, не имея эффективного институционного представительства своих интересов, не мог влиять на производство товаров.

Проблема, однако, не только в плохом качестве значительной части продукций, а в низкой эффективности производства. Предприятия практически не сталкивались с проблемами, требующими тщательного анализа альтернативных вариантов. Они находились под жестким контролем плановых органов, которые не в состоянии были охватить все сложные проблемы управления. Напротив, механизм конкуренции вынуждает даже самое примитивное предприятие сравнивать свой способ использования ресурсов с тем, как их ис­пользуют его конкуренты.

Практика функционирования данной системы не только в нашей стране, но и во всех без исключения государствах Восточной Европы показала свою нежизнеспособность.

Необходимость глубоких структурных изменений была заме­чена уже в 60-х гг. В 1965 г. была проведена хозяйственная реформа, которая имела целью преобразование системы управления, планиро­вания народного хозяйства и самих методов хозяйствования. В пер­вое время новый хозяйственный механизм способствовал повыше­нию эффективности производства и заинтересованности работников в улучшении деятельности предприятий. Но реформа не затрагивала самих основ административной системы, и в конечном итоге она ее отторгла как чужеродное начало.

Попытки изменить систему возобновились в середине 80-х гг. («перестройка» сначала в сочетании с «ускорением», а затем без него). Здесь уже имевшейся системе стали «прививаться» элементы действительно рыночной экономики. Делалось это, однако, не в ос­новах хозяйствования, а в его внешних, наиболее близких к поверх­ности слоях. Во главу угла поставили незамедлительное и возможно большее увеличение доходов работников предприятий (соответствующий хозяйственный механизм был подкреплен еще и системой выборности руководителей предприятий, которые вынуждены были повышать зарплаты и премии). В результате изъяны планирования были дополнены системой получения зарплаты и премий независимо от результатов хозяйственной деятельности.

Сохранилось централизованное предоставление фондов предприятиям, государство устранилось от контроля за их использованием, что привело к огромным масштабам разбазаривания средств как через кооперативы, так и через малые предприятия. Либерализация цен в условиях монопольной структуры хозяйства привела не к уве­личению реального производства, а к сокращению совокупного предложения.

К концу 80-х годов стало ясно, что изменения, затрагивающие отдельные стороны хозяйственной системы, не приведут к положи­тельным результатам. Нужны были реформы, коренным образом ме­няющие всю экономическую систему.

Следует отметить, что в мировом опыте нет отработанных экономических механизмов преобразования сверхцентрализованной плановой экономики в рыночную, поэтому во многом приходится идти по неизведанному пути методом проб и ошибок. К сожалению, рыночные реформы пока сочетают в себе худшие черты администра­тивно-командной экономики и чистого капитализма. Они порождают глубокое неравенство и безработицу, не увеличивая эффективности производства и не усиливая направленности экономики на удовлетворение потребностей.