Студопедия — ПЕРЕДАЧА ДУХОВНОГО ЗНАНИЯ
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ПЕРЕДАЧА ДУХОВНОГО ЗНАНИЯ






– Вопрос: если за передачу знаний тебе платят, это не считается, что ты отдаешь?

Армен: Ну, можно так сказать.

В принципе, поэтому я сказал: есть такие три рода деятельности человека, которые в принципе не живут на зарплату, но опять, в прообразе, в идеале, это когда-то будет на самом деле так. Сейчас – это, так сказать, стремление к этому прообразу, что искусство, наука (а туда относится и воспитание) и, скажем, религиозная жизнь, они не живут таким образом, что мы создаем долги и получаем там закрытие этих долгов дополнительным образом. В принципе, в идеале, человек в этой области… Рудольф Штайнер, например, говорит: передача духовного знания, она не зависит от того, есть у другого деньги или нет, от этого она должна быть свободна. Это он в «Как достигнуть…» пишет.

– Что, значит, духовное знание не должно передаваться за деньги?

Армен: Как зарплата это не должно быть. Скажем так: зарплата означает, что, в принципе, я нахожусь в отношении текущих долгов и закрытия долгов. А если передается духовное знание как свободное действие, то ты не можешь сказать после этого: я создал ему долги, он должен закрыть эти долги, в этом аспекте. Если это свободный дар был, то нету там долгов.

– То есть, вопрос его оплаты этого процесса, это вопрос его, так сказать, пожертвования, или дарения, да?

Армен: В принципе, можно так сказать, что он может сказать следующее: то, что я получил, я ему не должен за это ничего. Но, допустим, другие люди тоже могли бы получить, а они еще не получили. Если он не сможет продолжить эту работу, тогда другие не смогут получить. Я хочу, чтоб он дальше продолжал. Тогда я жертвую ему что-то, тоже даю. Он продолжает эту деятельность. Кто-то третий получает от этого. Он получает от этого, но что он получает? Он получает некое духовное знание, и, в каком-то смысле, там участвует еще то, что я туда передал. И, может быть, таким образом я закрываю еще свой долг по отношению к тому третьему, который теперь духовные знания получает.

Насчет принимающего, наверное, можно так сказать: если человек принял знания, то это не значит, что они стали его собственными. Что нужно сделать, чтобы эти знания стали его на самом деле его, чтобы он мог их сделать своими собственными? Нужно, чтоб что-то в нем произошло реально. И, в принципе, можно, ну, чисто там даже житейски, сказать: если знания уже излились в практическое действие, тогда они только стали его собственными. Если они прошли такую метаморфозу, что они теперь пошли дальше во внешний мир, тогда в принципе он может сказать, это его мудрость теперь. А до этого это, скорее, информация. Это еще не собственное. Чтобы сделать собственным, надо, чтобы дальше пошло. Переварить и дальше послать. Тогда они становятся его собственными.

Володя: Очень многие люди говорят: «А я вот еще не готов передавать знания, я еще, так сказать, не могу другим это так передать, чтобы они это правильно поняли. А вот когда я стану, там, совершенным, идеальным, свободным духом, через, там, три-четыре инкарнации, вот только тогда я, значит, смогу другим что-то передавать. А до этого я, как бы вот, должен сидеть и не выступать, внешнему миру не объяснять, как ему жить.

Армен: Ну, мне представляется, что таких людей сравнительно мало по сравнению с людьми радикально противоположного склада. Это, скорее, даже не проблема нашей цивилизации. Скорее, проблема – обратное.

– Правильно, но вот, все-таки, как эту грань-то определить, когда ты еще не готов учить других, а уже … хочется JJJ. Как это, ну, не то, что почувствовать, а… или тоже на моральных весах, как обычно, измерить?

Армен: Может быть, даже это и в самом деле, один из вариантов – это когда станет все равно… Хотя, конечно ну, вот то, что Штайнер сказал, – духовно-научный принцип такой: можно любую, так сказать, самую высокую тайну раскрыть духовно-научную, если тот, кто может это передать, может передать таким образом, чтобы другой понял.

– Он должен чувствовать, что другой может понять…

Армен: Понятно, но вот, один пример из истории, допустим. В 19-м веке материализм усилился, и посвященные самого высокого ранга из самых разных течений видели, что в Европе это опасность большая материалистического сознания. И они решили снова, как бы, пробудить в людях духовное знание, снова, как бы, дать им импульс, показать, что есть и духовный мир. Потому что уже с начала 19-го, с 1840-ых годов начиная, люди в принципе перестали абсолютно воспринимать духовное, то есть, они материалистический образ мышления получили. И если бы он просто так действовал, и ничего бы не было, это было бы опасно для всего развития культуры, цивилизации и так далее. Посвященные знали это. Посвященные стояли перед вопросом: каким образом в этой культуре европейской теперь снова оживить духовное знание, сделать его тоже для людей реальным, чтобы они не отмахиваются от этого. И имелся в виду средний человек, не какие-то особенные индивидуальности. С особенными ясно, но если средняя культура бы стала бездуховной, то это бы потом закрыло возможность и особенным людям инкарнироваться в эту культуру… Ну как избежать этого дела? Тогда большая дискуссия шла. С одной стороны, люди – материалисты. Значит, они в принципе для духовного восприятия не созрели еще. Если начать им теперь тайны раскрывать, они не так поймут. Это плохо. Значит, мы нарушим сразу же принцип – не говорить людям того, чего они не поймут. А как говорить так, чтобы они поняли? Там много дискуссий шло и все такое, были разные точки зрения, в конце-концов решили: ладно, ситуация очень опасная, мы должны рискнуть. Сказали, давайте рискнем таким образом: будем использовать медиумов, сделаем спиритические сеансы. Перед спиритическими сеансами будут какие-то вещи манифестироваться, которые, вроде, физические, но необъяснимые. И люди будут вынуждены признать наличие сверхфизического, так сказать. Просто их по голове ударит нечто, и они должны будут сказать: да, вот это нефизическое явление, значит, нужно что-то добавить еще. Они решили таким образом пойти, чтобы вот, через такие манифестации, которые при спиритических сеансах происходили в то время, и через медиумов, чтобы люди пришли к сознанию: ага! За физическим миром есть еще, там, мир сверхчувственный, энергетический, и так далее, мир природных сил, но еще не открытых, эфирных сил, и так далее. Это было желаемое.

Результат был, однако, подавляющим совершенно. Эксперимент провалился буквально. И он был запланирован высокими посвященными, но он провалился. То есть, результат был вовсе не тот, чего они желали. Это подействовало на сознание людей, люди начали говорить о чем-то там сверхчувственном, но говорить они начали об этом таким образом, что то, что /не/материально, они начали представлять себе просто в более тонком варианте – та же материя, но менее плотная. Тот же воздух, но еще менее плотный. Фактически, образ мышления остался старым, материалистическим. Для духовного восприятия он абсолютно неверным был: если человек с такими мыслями пойдет в духовный мир, он создаст новые привидения там просто, еще хуже, совершенно вредные. И это произошло.

Плюс к тому потом вмешались еще туда там, скажем, черные маги, которые манифестировали себя как души умерших, чтобы свои эти достичь через сообщения. Начали участвовать в этих сообщениях медиумов… В общем, вышло из под контроля все, пришлось закрыть.

После этого, опять же… Можно сказать: высокие посвященные, которые многое прошли в своем развитии, тоже могут ошибаться. Человек пробует и видит: это нельзя было так делать. После этого ведь создается карма, надо еще ее исправлять.

После этого была там другая попытка уже, как духовную науку приносили, и так далее, – что Штайнер видел как свою миссию, – а до этого был спиритизм – это одна из попыток.

Володя: А теософия, это тоже была попытка?

Армен: Теософия была между уже спиритизмом и … То, что там медиумы были посредники (Блаватская была медиумом), – посредники были медиумы, но то, что сообщалось, были не просто какие-то сеансы там манифестации необъяснимого там, материализации чего-то там, а это было уже, как бы, духовно-научное знание, но сообщенное через медиумов. И это тоже провалилось, потому что туда тоже вмешались потом такие силы, которые начали через медиумов проводить совершенно партийную политику: такие вещи, знания передавать человечеству, которые были на руку отдельным группам людей, – манипулировать уже этими знаниями. И когда это включилось в эту систему, то, как бы, и там это не удалось.

Володя: Я прошу прощения, но тогда можно сказать, что и … ну, не то, что миссия Штайнера провалилась, но она тоже, как бы, не совсем достигла своей цели.

Армен: Ну, в принципе, она не совсем достигла своей цели. Да. Другое дело: а почему она не достигла своей цели? И третий вопрос: как это подействовало на людей? Действуют эти сообщения, они имеют узкие личные интересы каких-то групп, которые в духовной науке, или нет? – это первое. В теософии в какой-то момент это включилось, что там пошли сообщения, которые, на самом деле, были полуправдой, а не полной истиной, – это была проблема.

– Медиум не мог это дело отфильтровать.

/У меня сломался магнитофон с нормальным звуком, печатала с плеера, потом надо выправить дальнейший текст с середины 13-й аудиокассеты – Р.И./

Армен: Он не мог отфильтровать, и туда вмешались другие. Ну, там сложные вещи произошли и с Блаватской, и с другими людьми. Просто люди не умели отличать, скажем так. Ну, в каком-то смысле это продолжается сейчас в «нью эйдж», потому что там совершенно, так сказать, политика является канализированной. А если человек канализирует, как медиум, то он не способен различать … Хотя эти люди говорят, что мы различаем, и это чисто, и все, но то, что оттуда идет, как сообщения, просто бывает нечистым, само просто… /неразб./. А спиритические сеансы, они привели к сверхматериализму, не к победе над ним, а сверх, – то, что духовный мир начали представлять как физический, который более тонкий, и это называется сверхматериализмом.

– А антропософия?

Армен: А в антропософии, там не было медиумического. То есть, Штайнер проводил духовные исследования сам, критерии там – беспредпосылочность, непредубежденность, и так далее. Все эти он выдержал. Сперва же он создал теорию познания, – не медиумического познания, а свободного познания: «Философия свободы» была у него, «Истина и наука». То есть, сперва определение гносеологии, а на основе этой гносеологии он дал науку, поэтому, в этом аспекте, это чистый был источник. Другое дело, теперь, каким образом люди, которые это приняли… то есть, насколько были люди способны это принять, насколько были неспособны это принять; если были неспособны, как это действовало на этих людей?

Володя: Получается, он тоже кому-то не тому передал?

Армен: Ну, «не тому» - это означает: или надо было передавать ограниченному числу людей, или надо было передавать всем. Как выбирать теперь?

В принципе, Штайнер когда начал свою работу, он читал лекции, и он не предполагал, что они будут записаны. Внешний мир в лице других людей, слушателей, начал записывать эти лекции. То есть, внешний мир сам ставил перед фактом. После этого Штайнер с этим фактом считался и сказал, ладно, если записывают, пусть записывают, я буду проверять, когда будет печататься. После этого сколько-то там изданий при его жизни было, они проверены были автором. Все издания после этого уже были не проверены автором, – скажем, это уже первое.

И второе, что в 1923 году, когда старое общество разрушилось, Штайнер стоял перед выбором: или он продолжает работать открыто, – но если он в этом выборе ошибется, тогда он теряет доступ к откровеньям духовного мира. То есть, если он будет открыто работать и ошибется, если не будет благословения духовного мира, если он ошибется в этом выборе, тогда он теряет то, что он имел как ясновидящий. Или же он выбирает 12 человек, уезжает с ними куда-то и просто их готовит /неразб./. Его выбор был известный: он остался и работал открыто, и после этого, говорит, пошли инспирации – то есть, еще больше пошло сообщений – на кармические темы уже пошли инспирации.

Но, с другой стороны, опять карма так сработала, что он остался без защиты и фактически погиб через там /неразб./. То есть, как посвященный, если бы он не вступал в организации какие-то, то он был бы защищен. А так он, вступив в организацию, открылся, можно сказать, влиянию окружения больше, чем мог выдержать. Он мог бы выдержать, если бы защита со стороны круга была бы еще остальных. Защиты не было от круга, его не защищали другие люди, и он, как бы, … То есть, там несколько аспектов сработало.

А уже после его смерти что происходило с этими трудами, с лекциями, как люди это принимали… Можно сказать, да, в самом деле, многие идеи, которые он там высказал, они были приняты неправильно. Не принесли тех плодов, которые должны были принести. Но это и в самом деле так.

Циля: В принципе, история Штайнера – это история любого человека, который оказывается намного впереди по отношению к остальному человечеству. Это закономерный процесс, это естественный процесс развития: кто-то побеждает свой эгоизм раньше и оказывается впереди, остальные, естественно, находятся на другом уровне отработки эгоизма, и, естественно, они каким-то образом его, так сказать, пожирают своим несовершенством. Эта знаменитая идея, которая, кажется, сформулирована анархистами, что любая идея последователями превращается в свою противоположность. Это естественный процесс. Может ли посвященный, вместо того, чтобы искать варианты работы с огромной массой эгоизмов, которые своей массой превращают идею в противоположную, рассмотреть, каким образом вообще передается, действительно, духовное знание? Каким образом этот посвященный, который берет такую ответственность, он действительно должен быть защищен и какими силами? Рассмотреть и создать теорию защиты посвященных, приносящих человечеству наиболее передовые идеи? А не работать по горизонтали и передавать, заранее зная, что это будет очередная жертва развития человечества. Должна быть создана теория процесса передачи посвящения. Если уже это посвящение все равно работает по горизонтали, может быть, действительно стоит человеку заняться этой работой – создать теорию посвящения массам, чтобы это был закономерный процесс, чтобы это был осознанный процесс развития? Мне кажется, можно посмотреть как закономерность эта работает, это законы, они повторяются.

Армен: Наверное, это зависит еще от конкретного уровня культуры или цивилизации, в какой культуре мы живем. Сегодня культура другая, чем в Египте. Там знания передавались только за стенами, и, скажем, предательство каралось смертью. В начале 20-го века те знания, которые тогда совершенно скрытыми были, были напечатаны. Совершенно другая ситуация. И для посвященного тоже другая ситуация: стоит ли он перед большим залом и в открытой лекции что-то рассказывает, или он за стенами высокими в мистериях говорит только подготовленным. Поэтому эта ситуация – совершенно новая. Раньше такой ситуации практически не было, можно сказать. Или, если она была. То, скажем в исключительных случаях и опять не для больших масс. Защита посвященного, защита со стороны слушателей, – наверное, это тоже, в самом деле, актуальная задача, с которой тогда общество не справилось: оно не смогло защитить Штайнера.

Циля: Если мы говорим о духовной защите, то это не защита внешняя, а защита внутренняя …

Керсти: Если это свободное деяние, то гарантий быть не может. Тогда мы могли бы сказать, что надо сначала выработать теорию, как бы тебя не прибили к кресту, а потом пускай прибьют, с гарантией, что не …

Циля: Ради развития цивилизации, может быть, стоит, действительно, сначала подумать об условиях задачи, а потом ее попытаться решить. Так работает наука: сначала есть идея, а потом есть ее воплощение. Если идея не разработана, лучше ее не воплощать. Если ты знаешь, что… вот то, что получилось со спиритизмом: вместо плюса получился сильный минус. И наука обращается к интеллекту, она должна понимать, что … Но то, что показывает реальность, духовная наука…/неразб./ и человечество вместо развития получает совершенно…

Боря: Циля, ты говоришь, что сейчас эти духовные знания надо передавать всем, кто…

Циля: Реальность показывает.

Боря: А наш знакомый так делает.

Циля: … /неразб./ иудаизма повторяется в моих глазах да. И это карма… это ответственность, то, что говорилось, и для цивилизации в первую очередь. Мы же говорим о цивилизации…

Керсти: Но Христа когда прибили цивилизации, выиграла или проиграла, хотя все это превратили в минус?

Циля: Христос, это другая категория, это другая личность, это другая задача, на мой взгляд. Там была жертва изначально запрограммирована. А живые люди могут по-другому работать. Люди. Он не был люди, он был что-то другое. А людям могут поставить иначе свои задачи, если они видят, что какая-то проблема повторяется постоянно.

Керсти: Если требовать гарантии, то это не свободный поступок.

Циля: Я не говорю о гарантии, я говорю о способе прохода. Ясно, что все, которые в этой сфере – это всегда жертвуют. Вопрос, насколько это продуктивно.

Керсти: Если я передаю знание, духовное знание как свободное деяние, тогда изначально я не могу иметь никаких гарантий: что будет, то будет.

Володя: Это, кстати, та же проблема, которую методологи в свое время решали. Точно так же, как ученые, которые, как говорится, создают атомную бомбу, а там – будь, что будет. Это не моральная позиция. Также и человек, который хочет передавать духовные знания, он должен продумать их форму, в которой их смогут правильно воспринять. Об этом говорилось в каком-то смысле, просто не конкретизировалось. То есть, нельзя так сказать, что вот я скажу, а как там меня поймут – от меня не зависит. Это зависит. Это зависит, по идее.

Керсти: Здесь разница просто, свободное деяние или нет. Свободное деяние – это когда…

Боря: Но это получается свобода-вседозволенность: вот, у меня есть позыв, и я даю, а там…

Керсти: … я выскажу, когда во мне нет желания высказать, стремления высказать, я скажу, может быть, когда вопрос поступит, а не когда мне хочется высказать и сообщить. В намерениях разница.

Циля: Ясно, что один из критериев – это намерения. Ясно, я принимаю задачу…

Боря: А куда ведут благие намерения?

Циля: Ну а куда они привели? Это значит, что не использовался какой-то правильный критерий. Я думаю, что критерий «я говорю, меня понимают» или меня не понимают, а я думаю, что меня понимают, и вот этот критерий… он не всегда проверяется. Это то что я вижу…

Боря: А, ты говоришь о способе проверки, поняли ли тебя правильно?

Циля: Я просто ищу, в чем искажения, и мне кажется, что искажения в том, что человек с совершенно чистыми намерениями, более того, он даже готов на жертву, но я говорю: «А меня понимают ли?» – это же тоже один из важнейших критериев, иначе пойдут … искажения, и все, что было в прошлом, станет ненужным…

Керсти: Просто мне кажется, что если мы действительно откладываем и свои симпатии, и свои антипатии, и мы слышим, мы можем увидеть то, как внешний мир отреагирует на то, что я даю, то это и есть критерий правильного слова, то, что я могу сказать. А если я этого не слышу, то я, конечно, ошибусь. Значит, там, на самом деле, нечистое было, не было отложено…

Циля: Но мы все ошибаемся, человек имеет право на ошибку, в этом, как бы, и свобода, и проблема, но иногда ошибка посвященного, она стоит человечеству очень дорого, и ему самому, и человечеству.

–…

Армен: Мы закончили? Ну, следующая тема является, в принципе, продолжением предыдущей, поэтому можно сперва вопрос такой: есть ли вопросы по предыдущему? А потом дальше продолжим.

Володя: Тема «Вопросы культа» является продолжением темы денег? В смысле культа денег?

Игорь: Работа с кровью?

Армен: Да, можно так сказать, естественно. Я это попытаюсь тоже несколько программно /…/ описать на паре примеров. Но, может, по вопросу с деньгами еще есть вопросы? Хотя здесь в программе стояло еще проведение интуитивной драмы, но просто дело в том, что у нас много времени ушло на характеристику всех тех понятий, которые были бы связаны с проведением интуитивной драмы, и эти понятия, они не совсем до этого были, как бы, четко в сознании слушающих, и на это ушло много времени. Поэтому уже не имело смысла проводить интуитивную драму, и больше ушло тогда уже на более теоретическое освещение этой проблематики. Может, еще есть какие-то вопросы если возникли, тогда мы можем коротко на них остановиться и пойти дальше.

Володя: Мы можем пойти дальше.

Армен: Хорошо. Значит, сейчас перейдем к вопросу о культовых действиях…

 







Дата добавления: 2015-09-15; просмотров: 381. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Шрифт зодчего Шрифт зодчего состоит из прописных (заглавных), строчных букв и цифр...

Картограммы и картодиаграммы Картограммы и картодиаграммы применяются для изображения географической характеристики изучаемых явлений...

Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Гальванического элемента При контакте двух любых фаз на границе их раздела возникает двойной электрический слой (ДЭС), состоящий из равных по величине, но противоположных по знаку электрических зарядов...

Сущность, виды и функции маркетинга персонала Перснал-маркетинг является новым понятием. В мировой практике маркетинга и управления персоналом он выделился в отдельное направление лишь в начале 90-х гг.XX века...

Разработка товарной и ценовой стратегии фирмы на российском рынке хлебопродуктов В начале 1994 г. английская фирма МОНО совместно с бельгийской ПЮРАТОС приняла решение о начале совместного проекта на российском рынке. Эти фирмы ведут деятельность в сопредельных сферах производства хлебопродуктов. МОНО – крупнейший в Великобритании...

ТРАНСПОРТНАЯ ИММОБИЛИЗАЦИЯ   Под транспортной иммобилизацией понимают мероприятия, направленные на обеспечение покоя в поврежденном участке тела и близлежащих к нему суставах на период перевозки пострадавшего в лечебное учреждение...

Кишечный шов (Ламбера, Альберта, Шмидена, Матешука) Кишечный шов– это способ соединения кишечной стенки. В основе кишечного шва лежит принцип футлярного строения кишечной стенки...

Принципы резекции желудка по типу Бильрот 1, Бильрот 2; операция Гофмейстера-Финстерера. Гастрэктомия Резекция желудка – удаление части желудка: а) дистальная – удаляют 2/3 желудка б) проксимальная – удаляют 95% желудка. Показания...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.013 сек.) русская версия | украинская версия