Розділ XVI. судом було встановлено, що підрядник, використовуючи підйомний кран в будівництві споруди, його стрілою зачепив лінію електропос­тачання

НЕДОГОВІРНІ ЗОБОВ ЯЗЛННЯ

судом було встановлено, що підрядник, використовуючи підйомний кран в будівництві споруди, його стрілою зачепив лінію електропос­тачання, пошкодивши її. Завдана при цьому шкода була відшкодова­на замовником за договором підряду.

Суттєвою особливістю зобов'язань, що виникають з приводу від­шкодування шкоди, завданої у зазначених випадках, є те, що законом проводиться досить чітке відмежування особи, яка безпосередньо за­вдала шкоди, та особи, яка має цю шкоду відшкодовувати: а) праців­ника (службовця) і юридичної або фізичної особи, з якою працівник (службовець) перебуває у трудових (службових) відносинах; б) під­рядника і замовника, з яким підрядник перебуває в договорі підряду; в) учасника (члена) підприємницького товариства чи кооперативу і підприємницьке товариство чи кооператив, учасником (членом) яко­го він є.

Внаслідок такої диференціації в юридичній літературі резонно ста­виться питання: у чому ж полягає вина осіб, на яких покладається об­ов'язок з відшкодування завданої їхнім працівником чи іншими осо­бами шкоди? Вважається, що оскільки всі дії працівників (служ­бовців) та інших осіб, коли вони вчиняються для виконання певних трудових (службових) та інших обов'язків, юридично прирівнюються до дій юридичної або фізичної особи та інших зобов'язаних суб'єктів, то й у разі завдання шкоди вони діють від імені та в інтересах зазначе­них роботодавців, замовників та підприємницьких товариств і коопе­ративів, а тому і вина безпосереднього заподіювача шкоди, який пере­буває у відповідних відносинах з юридичною, фізичною чи іншою уповноваженою особою, яка передбачена відповідачем відповідно до ст. 1172 ЦК, має визнаватися виною останніх¹.

Не заперечуючи проти такої думки в принципі, необхідно зробити деякі уточнення. Насамперед, навряд чи можна погодитися з тим, що у разі завдання шкоди працівник, замовник чи представник підприєм­ницького товариства або кооперативу діють в інтересах відповідного роботодавця, замовника, підприємницького товариства або коопера­тиву. З точки зору останніх завдання шкоди завжди поза межами їх­нього інтересу. Завдана шкода для них - явище завжди не очікуване, хоч вона нерозривно пов'язалась з виконуваним правомірним дору­ченням, покладеним на виконавця. В будь-яких діях працівника, під­рядника, представника підприємницького товариства або кооперати­ву, якщо вони вчинювалися в межах покладеного на них обов'язку згідно з договором, уособлюються відповідні юридичні або фізичні особи, завдання яких виконували працівник, підрядник, представник. І оскільки поведінка останніх фактично в собі уособлює діяльність роботодавця, замовника, підприємницького товариства або коопера­тиву, то і обов'язок з відшкодування шкоди покладається на зобов'я-

¹ Цивільне право України. Академічний курс: Підруч.: У двох томах / За заг. ред. Я. М. Шевченко. - Т. 2. Особлива частина. - К., 2003. - С. 337.

зану юридичну або фізичну особу не як за чужі дії, а за свої, не за чужу вину, а за свою. Вина відповідальної юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, підрядником чи учасни­ком підприємницького товариства або членом кооперативу пов'язу­ється з певним ризиком настання негативних наслідків неналежної поведінки виконавця їхнього доручення. Це природно, адже згадані юридична або фізична особи, відповідальні за шкоду, завдану вико­навцем їхніх завдань (доручень), як правило, є суб'єктами підпри­ємництва, їхня вина у даному разі полягає у залежному від їхньої волі власному ставленні до вжиття чи невжиття адекватних заходів запо­бігання тому, щоб поведінка працівника, найнятого за трудовим до­говором, підрядника - за договором підряду, виконуючого підприєм­ницьку чи іншу діяльність від імені підприємницького товариства чи кооперативу їхнього учасника (члена) під час виконання і у зв'язку з виконанням покладеного на них завдання, не набувала характеру протиправної і не стала шкідливою для оточення безвідносно до того, чи-то для третіх осіб, чи для інших осіб, наприклад, працівників того ж самого роботодавця.

Оскільки вина особи, відповідальної за завдану шкоду, у даному разі уособлюється неналежною поведінкою (виною) безпосереднього заподіювача шкоди, до нього можуть бути пред'явлені регресні вимо­ги відповідно до ст. 1191 ЦК.