Традиція

Політична етика (грец. ethika, від ethos — звичай, характер) — га­лузь, аспект загальної етики, що досліджує моральні засади політи­ки і влади (у широкому розумінні), професійну етику суб'єктів полі­тичної діяльності (У вузькому розумінні).

Політична етика у широкому розумінні піддає крити­чному аналізу функціонуючу моральну свідомість учас­ників політичного процесу і виявляє міру відповідності її наявним політичним і моральним відносинам. У вузькому розумінні проблема політичної етики пов'язана з тим, що державні діячі та політики мусять зіставляти свої вчинки не тільки з положеннями Конституції і чинного законо­давства, а й з моральними принципами і нормами. При цьому етичний кодекс, яким вони керуються, не просто спирається на загальноприйняту мораль, але й конкрети­зує її вимоги відповідно до специфіки політичної діяльно­сті, неординарних обов'язків і повноважень, покладених на депутатів, урядовців, службовців державних установ. Формування політичної етики може ґрунтуватися і на етиці політичної гри, організації, менеджменту тощо.

Щоб зрозуміти етику політичної діяльності, слід бра­ти до уваги не її окремі, суто моральні чи суто політичні мотиви, а ті інтегральні ціннісні установки, які вини­кають внаслідок тісної взаємодії політичного і морально­го чинників. Так, у 90-ті роки XX ст. в Україні динамі­чно розвивалася інституціональна демократія, але за від­сутності уваги до інституціональної етики.

Досвід модернізації країн третього світу свідчить, що інституціональні реформи, навіть якщо вони і підкріпле­ні певним політичним ідеалом та національною ідеєю у суспільстві, але не забезпечені відповідним етичним про­гресом, часто приречені на провал. Наприклад, модель президентської демократії в США виявилася ефективним політичним інструментом, за допомогою якого за декіль­ка сторіч було створено потужну світову державу, але та ж модель у країнах Латинської Америки породила війсь­кові диктатури та затяжні внутрішні кризи країн.

Політична етика народжується в суперечностях між політикою і мораллю, її науковою основою є нормативні теорії моралі, що обґрунтовують уявлення про те, якою повинна бути політична поведінка за певних умов. Полі­тична етика охоплює моральні аспекти політичних рі­шень, типи, засоби і форми їхньої реалізації. Вона займа­ється такими нормами політики, як принципи справедли­вого соціального устрою, критерії легітимного правління, співвідношення прав, обов'язків керівників і громадян, проблеми справедливості у відносинах між державами то­що. Відповідно до сфери політичної етики відносять тео­рії соціальної справедливості, легітимного правління, справедливих війн, оптимального використання влади правлячими колами. До етичної проблематики політики належать і питання обґрунтування системи базових цін­ностей суспільства, формування соціального порядку, що відповідає цим ціннісним уявленням; питання інституціо-нальних відносин, відносин соціальних груп і рухів, від­носин між суспільством і особистістю, взаємин між окре­мими громадянами щодо відстоювання власних політич­них поглядів тощо. Суб'єктами політичної етики є учас­ники політичного процесу (партії, рухи, особистості).

Будучи важливим елементом політичної культури, політична етика створює механізм суспільної довіри, а тому забезпечує стабільне функціонування соціальної си­стеми, перешкоджає виникненню протиріч, спроможних руйнувати систему зсередини, якщо політична етика і політична система узгоджуються між собою. Але неодно­разово політична етика зазнавала глибоких деформацій, вироджуючись у політичну ідеологію, наприклад, марк­сизм, націонал-соціалізм. Демократизація в країнах За­ходу була не тільки результатом економічного і техноло­гічного розвитку, а й складним етичним процесом, який пройшов через глибоку кризу традиційної ціннісної сві­домості. Як свідчить перебіг подій, суспільства, які не справилися з етичним завданням прийняття нової куль­турно-технологічної ситуації і подолання віджилих норм, опинилися в XX ст. в лещатах тоталітаризму.

Тому, прогнозуючи політичні процеси в Україні в XXI ст., слід обов'язково враховувати моральний вимір проблеми — співвідношення політичних засобів, які бу­дуть задіяні політичною етикою. За багатьма оцінками, нинішня криза в Україні є насамперед моральною кри­зою, наслідком недостатньо розвинутої політико-етичної свідомості. Певною мірою такий її стан спричинений іс­торичними умовами, в яких визрівала політична етика. Від своїх початків політична етика українського народу виявляла толерантне ставлення до різноманітних форм політичних інститутів і базувалася на суто демократич­них засадах. Здавна суспільна свідомість сприймала певний політико-етичний порядок з властивою йому на­явністю змішаних політичних інститутів, що тепер ото­тожнюється з політичним ідеалом поділу влади. Наприк­лад, своєрідним політико-етичним порядком була три­єдина схема поєднання різноманітних форм влади. У Київській Русі в кожному окремому князівстві існувала етико-політична схема: князі—бояри—віче, тобто монар­хічний, аристократичний і демократичний елементи. Тривалий час південноруські землі були підвладні або ор­динським, або західноєвропейським володарям, що стри­мувало розвиток етико-політичної системи. А Запорозька Січ, яку К. Маркс називав «першою християнською рес­публікою» із її «чистою» демократією є певним зразком політико-етичної поведінки. Наприклад, особа, яку оби­рали гетьманом або отаманом перед військовим походом мусила двічі відмовлятися від виявленої честі й погоджу­валася лише на третій раз після запрошення з тривали­ми вмовляннями, ритуальною лайкою й погрозами. Це­ремонія виборів закінчувалася покладенням старими ко­заками на голову обраного жмені землі. Це символізува­ло вірність обраного товариству. За словами Івана Огієнка, «все життя українське, увесь розпорядок дому, увесь державний наш лад, — все це повсякчасно було демокра­тичним. Стан прислуги у нашого старого панства ніколи не був пригнобленим — вона завше була вільною і рівною всім... Всі міста на Вкраїні — за старих часів мали пов­не самоврядування: всі урядовці, всі чиновники були ви­борними, вибирались з самих городян і завше одповідали тій громаді, що їх поставила».

Важливою була і роль церкви в житті тогочасного українського суспільства, в діяльності якої теж простежу­валися демократичні традиції, що є суттєвою характерис­тикою політичної культури: «Митрополита у нас завше вибирали вільними голосами, а патріарх Константино­польський тільки благословляв його. На Вкраїні в церков­нім житті скрізь було тоді виборне начало: вільними голо­сами вибирали священиків, епіскопів, архімандритів, ігу­менів і навіть митрополитів» (І. Огієнко). Отже, очевид­ним є той факт, що простий народ України мав виборчі права, певний політичний досвід і певну політичну етику.

Проте, позбавляючи народ голосу, автономії, ініціати­ви, російське самодержавство планомірно здійснювало політику ослаблення етичної свідомості, що зміцнювало власну владу, але перешкоджало інтелектуальному роз­витку як російського, так і українського народів. «Під упливом соціально-економічних, політичних, культур­них умов життя в Російській імперії, — зазначає В. Бебик, — через упровадження московського державного уст­рою та скасування (по 110 роках після договору 1654 ро­ку) української автономії демократичні цінності україн­ського суспільства поступово «вимиваються» соціально-по­літичними й психологічними установками російської, а по суті східної (або азіатської) політичної культури».

Етика самодержавства була нічим іншим, як спро­бою зосередження політичної етики «в одних руках» і, відповідно, звільнення від неї народу. А хто не несе відповідальності, той, як відомо, опиняється поза етични­ми відносинами. Жовтневий переворот 1917 р. став своє­рідним судом над нормами політичної етики. Цей «суд» існував у тому сенсі, що практично були відкинуті всі колишні ідеали, а імперативом був висунутий ідеал комуністичний, що «звільнив» від загальнолюдських етичних норм не одне покоління людей, остаточно змі­нивши їх етико-політичний світогляд. Українську ари­стократію як головного «генетичного» носія етичних цінностей нації було в основі своїй знищено. А за слова­ми відомого іспанського філософа X. Ортеги-і-Гассета, розкладання аристократії рівнозначне розпаду суспіль­ства. Відсутність «кращих» і є фатальною безхребетніс­тю нації, що призводить до її розчленовування, соціаль­ного хаосу, бо справжній аристократизм духу є цілісним складом душі, у якій присутні незмінні й обов'язкові етичні якості, що стали в процесі історії людства певни­ми усталеними сполученнями.

Нова ж політична еліта «від народу» була позбавлена морально-етичних понять. У більшовицькому сенсі «кла­сова мораль» виявилася лише завуальованою спробою позбавити політику етичного виміру. Свої політичні про­блеми вона вирішувала знищенням супротивників. На­приклад, яскравим феноменом у процесі утвердження но­вого політичного ідеалу після жовтневого перевороту 1917 р. став етичний і правовий нігілізм, за яким право вважалося неповноцінною формою регулювання соціаль­ного життя, відживаючим інститутом, що лише на пев­ний час і в силу необхідності був запозичений у старих експлуататорських класів. Правові норми заперечували­ся цілком, а захист особистої незалежності — громадян­ської, трудової, майнової, творчої — вважався несуттє­вим. Поширення отримав соціальний і політичний па­терналізм (розуміння «батьківського» піклування над усіма сторонами суспільного життя), покликаний здійс­нювати авторитарне, а нерідко й примусове піклування про трудящих.

Етико-правовий нігілізм відсвяткував свій перший тріумф 5 січня 1918 p., коли було розігнано Установчі збори. Саме в цей період була закладена підпорядкова­ність законів ідеалові «майбутнього щастя всього людства». І ніби поза увагою залишився той факт, що в ім'я створеного ідеалу було втрачене усвідомлення цін­ності окремого людського життя, виробилися навички лише військово-терористичного способу вирішення будь- яких нагальних проблем, що збереглися на довгі роки. Із знищенням політичної еліти, яка концентрувала у своїй свідомості всю політичну етику, країна була приреченою на десятиліття політичної жорстокості. Усе, що було до­роге нації, піддавалося насильству. Руйнувалася непо­рушність моральних засад — цінностей, які за будь-яких обставин мали залишатися недоторканними. Політична свідомість стала насиченою деструктивним змістом, ра­дикалізмом, цинізмом.

Політична етика за радянських часів базувалася на етиці партійної номенклатури, яка була зацікавлена, з одного боку, в індиферентизації (збайдужінні) політико-моральної свідомості населення, а з іншого — нагнітала ідеологічний психоз, пов'язаний з так званою класовою боротьбою, протистоянням двох політичних систем, з «ідеологічними диверсіями загниваючого капіталізму проти прогресивного світу». КПРС виробила свою внут­рішню партійну етику, засновану на регламентативних принципах. Наприклад, у Петербурзі часів Жданова, крім статутних норм, існували різноманітні етичні ко­декси поведінки членів партії: їм заборонялося купувати дорогі речі й нерухомість; працівник партапарату не мав права ходити до ресторану тощо.

Німецько-радянська війна значно змінила суспільну свідомість і водночас основи політичної етики. Реаліза­цію тогочасних ідеалів щиро пов'язували з особистістю Й. Сталіна, а потім М. Хрущова. Проте викриття «куль­ту особи» Сталіна, певна зміна політичного режиму вбік демократизму істотно не розхитали основ політичної етики тоталітарного суспільства. З іншого боку, за часів Хрущова з'явилися нові елементи у політичній етиці. Так, сам Хрущов втручався в карні процеси. За період його перебування при владі у Кримінальному Кодексі СРСР з'явилося багато статей, що передбачали страту.

У судово-правовій практиці 60—70-х років намітила­ся й інша небезпека, пов'язана з одним із постулатів етичного і правового нігілізму. Утопічне уявлення про безпосередню близькість комунізму, що проникло в багато програмних документів тих років, давало підстави припускати, що суспільство впритул підійшло до періоду «відмирання права» і цей процес можна форсувати шляхом заміни покарання судом морально-виховними санкціями партійних і громадських організацій. Примі­ром, значного поширення набула практика передачі об­винувачуваного «на поруки трудовому колективу». Було встановлене правило, «гідно з яким деякі справи, що не становили «серйозної суспільної небезпеки», взагалі не передавалися до суду. Злочинці, які мали «високі зв'язки», потрапляли під захист і так званого «телефон­ного права».

Етичний і правовий нігілізм виявлявся не тільки в теоретичних міркуваннях. Він істотно деформував і мову. Наприклад, слово «буржуазне» поєднувалось із словом «право» як негативний епітет. Це ж стосується і таких понять, як «парламентаризм», «юридична особа», «формальна рівність». Навіть слово «особистість» набу­ло негативного відтінку, а слово «маса» — величезної значущості. Воно зрослося із словами «народна», «трудо­ва», «революційна» і практично втратило споконвічне за­кладений у нього соціально-критичний зміст. Кожний, хто в 60-х роках XX ст. виявляв національний патріо­тизм, активність у суспільному житті, був підданий репресіям. Посилився ідеологічний наступ проти «іде­алізації минулого українського народу». Вважалося неетичним вживання епітетів «український», «козаць­кий», словосполучення «Запорозька Січ» тощо.

Уже після падіння влади КПРС номенклатура все ще залишалася головним носієм етико-політичної свідомос­ті. З цього погляду «безкровні» революції, що в багатьох постсоціалістичних країнах зберегли партійні еліти при владі, забезпечили певну спадкоємність у сфері політич­ної етики. Проте нові потрясіння, навіть якщо вони сприяли видужанню соціальної системи, не зміцнювали політичної етики.

Політика і мораль в умовах реформування українського суспільства

На сучасному етапі і в Україні заявила про себе тен­денція перекладати всю відповідальність за долю нації на владу, що є свідченням недостатньої політичної, історич­ної обізнаності її активних носіїв. Хибність такої точки зору пояснюється тим, що державна влада на сьогодні роз'їдена корумпованістю, клановістю бюрократії, її зрощенням з тіньовим капіталом і криміналітетом. Ідеал громадянського суспільства став значно віддаленішим. Усі ці проблеми носять етичний характер, породжують зневіру в існуючу владу, ускладнюють реформи.

Українська політична культура теж демонструє свою нездатність до гармонізації соціального порядку, упорядкованих інституціональних відносин в умовах ослаблен­ня традиційних ієрархічних владно-правових відносин. За ідеологічними параметрами вона ще перебуває під впливом соціалістичного ідеалу (зрівнялівка, колек­тивізм, тоталітаризм), демонструючи водночас і тенден­цію до певної деідеологізації. Політична культура сучас­ної України є культурою маргінального суспільства, (наділеного взаємовиключними рисами), що виявляєть­ся і в орієнтації громадян на взаємозаперечуючі цінності: 33% вважають, що капіталістична система найбільш сприятлива для республіки, 25% — не мають визначеної позиції, і лише 42% переконані, що західний тип розвит­ку їх не влаштовує. Цей феномен пов'язаний з амбівален­тною (роздвоєною) суспільною свідомістю. Отже, замість внутрішньої мобілізації українського суспільства спостері­гається своєрідний його розлад.

Особливості політичної етики українського суспільс­тва зумовлені географічним положенням нашої країни на так званому розломі культур, соціально-політичних орієнтацій: якщо центральні, західні регіони орієнту­ються на європейські стандарти, то на сході більшою по­пулярністю користуються євроазіатські. До того ж якщо цілі й ідеали української громадськості близькі до захід­них, то спосіб життя ближче до східного. Україна завж­ди прагнула брати участь у європейській політичній грі, але при цьому часто користувалася методами східного походження.

Політична етика сучасного українського суспільства багато в чому зумовлена непідконтрольністю влади, прі­оритетністю державних цілей перед правами особистості, перевагою прагматичних міркувань перед системними га­рантіями, переважанням традиціоналізму над динаміз­мом. Наприклад, на вимогу європейської громадськості в Україні нещодавно було скасовано смертну кару. Це справді серйозний крок не тільки з погляду політичної етики, але й загальнолюдської. Але кошти для довічно­го утримання засуджених повинен вишукувати началь­ник колонії.

Безліч прикладів історії переконують, що східна по­літика орієнтована на могутність, силу, а не на право чи політичну етику. Україні частіше випадало мати справу саме з такою політикою, і, зрозуміло, в її політичній ети­ці можна знайти чимало «азіатських» слідів — авторик-ратизм, геронтократію, патріархізм, таємну дипломатію, схильність до силових методів тощо.

У цьому зв'язку важливо визначити деякі протиріччя між політикою і мораллю, що розриває цілісність політич­ної етики в суспільній свідомості. Ці протиріччя є тлом, на якому формуються політичні відносини у суспільстві.

Першим з них є морально-психологічне протиріччя між «бажаним і дійсним». Вельми тривалий розрив між ними майже завжди знаменує розкол, внутрішню кризу особистості, а нерідко лукавство й облудність душі. Те ж відбувається, якщо народові не вдається організувати своє життя за власними принципами, узгодити своє ба­жання із соціальним порядком. Явища такої незгоди спостерігалися в минулому, наприклад, коли суспільство так і не дочекалося здійснення обіцянки М. Хрущова «про остаточну побудову комунізму». Простежуються во­ни і в теперішній українській історії. Так, прийняття нової Конституції України дало підставу для твердження про завершення початкового етапу становлення демокра­тичної, соціальної, правової держави і про початок пере­ходу до наступного періоду — «втілення принципів та норм Конституції у реальне життя суспільства і держави, в життя кожної конкретної людини, що живе в Україні». Та через деякий час з новою гостротою постала супереч­ність між продекларованими нормами, реальною можли­вістю і бажанням їхнього втілення. Йдеться насамперед про тричленну вербальну конструкцію: «демократична, соціальна, правова держава», яка й досі є недосяжною.

Навіть реальні зрушення щодо ідеалів демократії не викликають адекватної реакції у зв'язку із невірою в по­літичні ідеали, що їх висуває влада, і в можливість їх здійснення. Більшість подій останніх років XX ст., почат­ку XXI ст., схоже, відбуваються «поза народною душею».

Інша етична колізія, пов'язана з поняттями «ми» і «вони», утворює основний нерв етичної проблематики в індивідуальній і політичній моралі. «Ми» — це ті, хто не має влади, вважає себе «простим народом», і «вони» — ті, які цю владу мають і розпоряджаються нею. Зміст полі­тичної моралі «ми» відповідає явному, офіційному, що підлягає правовому контролю; «вони» — таємному, нео­фіційному, що випадає зі сфери правовідносин. Але як­що велика частина соціальних відносин випадає зі сфери суспільного і правового контролю, це свідчить про не­адекватність соціальної системи суспільній практиці. У помірних розмірах ця неадекватність може компенсува­тися політичною мораллю, у непомірних — призводить до розкладу політичної моралі, руйнації соціальної сис- теми. Факти аморальності представників вищої влади сприймаються як моральна індульгенція для широких верств населення, що виражається у відхиленні від опо­даткування, від ліцензування професійної діяльності, у діяльності в обхід законів, подвійній бухгалтерії, співро­бітництві правоохоронних органів із тіньовими структу­рами тощо. Доки така практика визнаватиметься насе­ленням морально припустимою, про реалізацію ідеалу соціально-правової держави й мови не може бути.

Ще одна колізія, яка набуває відчутного значення для формування політичної етики, пов'язана із зростан­ням претензій громадян до апарату щодо участі їх в управлінні державою. Апарат, всупереч претензіям гро­мадян, прагне відтиснути від політики маси людей, на­магаючись водночас створити ілюзію їхньої участі в ній. Для цього культивуються загальні форми участі грома­дян у політиці: вибори, референдуми, інші політичні ак­ції, за допомогою яких людей залучають до політичної сфери. Квазіполітика охоплює всю сферу зв'язків держа­ви з суспільством, всі типи політичного мислення. Але якщо політичні функції існують у межах певних форм, то індивіди змушені керуватися абстрактними критерія­ми. Люди не аналізують того, що політичні форми соці­ального буття витворені ще до їхнього народження, існу­ють поза волею і свідомістю індивідів. Індивід може ли­ше вибирати, керуючись щодо них своїм політичним іде­алом (якщо він є). Сприяючи політиці правлячих сил, він може одержати свою частку влади: стати партійним або державним діячем, членом державного апарату тощо. У свою чергу, влада розподіляється серед індивідів. Зви­чайно, свою частку влади він може одержати і не поділя­ючи політики правлячих сил, а просто прагнучи певного статусу в суспільстві. А це і є питанням етичного поряд­ку. До влади приходить багато випадкових людей, а по­літична етика передбачає наявність моральних переко­нань і відповідальності за свої вчинки. Це насамперед стосується професійних політиків, які повинні виходити не з кон'юнктурних міркувань, а мислити державними категоріями, зіставляти свої дії з моральними цінностя­ми та нормами, оцінювати наслідки своїх діянь. Тому мо­ральна культура політичного діяча передбачає не просто професіоналізм у роботі, а й виняткову повагу до ін­тересів країни та її громадян, уміння раціонально корис­туватися владою, демократично поводитися з опонента­ми, опозицією, бути здатним до компромісів, принципово відстоюючи державну і громадянську позиції. Свідчен­ням моральної цілісності державних і громадсько-політи­чних діячів є їх високі вольові якості, уміння дотримува­тись єдності слова і діла, виявляти реалізм в оцінці вла­сних результатів і державної політики, нетерпимість до некомпетентності, догматизму, застою.

Соціально-політична мораль — дещо інший культур­ний феномен, ніж індивідуальна: вона належить до іншої сфери, має інші критерії, норми. Але не можна ігнорува­ти їх взаємозв'язку і взаємозумовленості. Якщо члени суспільства є аморальними, таким буде і суспільство. Українському моральному клімату вадять лихослів'я, злодійство, хуліганство, пияцтво, неохайність, непункту-альність тощо.

Не на належному рівні повага до особистості мораль­ної та фізичної гідності, недоторканності майна, прав. Зумовлено це тим, що етика індивідуалізму, трактована у нас як егоїзм, зазнала в українському етносі осуду. Причина цього — в слабкій сформованості раціоналізова­ної індивідуальної моральної свідомості, зумовленої прі­оритетністю родових зв'язків вітчизняної культури з її традицією перенесення центру ваги з індивідуальної від­повідальності на колективну; в ослабленій здатності до моральної самоідентифікації, що спричиняє нерозвине­ність усвідомлення категорії індивідуальної совісті та са-моцінності поглядів людини.

Спираючись на моральний плюралізм (погляд, що ви­знає множинність ціннісних відносин, зобов'язань і пла­нів життя, які часто несумісні), ця теорія передбачає не­обхідність людини робити вибір між тим, що вона вважає морально правильним і морально хибним. Моральний плюралізм не вимагає толерантності до морально хибно­го, примиренності добра й зла. Держава непримусовими діями може заохотити людей дотримуватись гідних форм життя на основі вироблених нею етичних норм і водно­час може відбити охоту дотримуватись морально не­прийнятного способу життя, викорінюючи умови, які роблять його принадним. Тому вона не повинна вдавати­ся до примусу, щоб зупинити «самоцінних» осіб від не­прийнятної діяльності, поки вони не шкодять іншим.

Визнання державою самоцінності особистості однак надає їй право використовувати примус, щоб не було за­вдано шкоди іншим людям, оскільки її завдання — за­безпечити людям реальні можливості для особистого життя і реалізації самоцінної позиції. Вона може приму- сово втручатися в автономію одних, щоб захистити авто­номію інших. Водночас держава не може втручатися в їх­ню автономію з будь-яких інших причин. Фундаменталь­не моральне обґрунтування самоцінності особистості та принципу морального плюралізму повинно стати важли­вим аспектом політичної етики, в основі якого толерант­ність, а не нейтралітет.

Сучасне тло формування політичної етики характери­зують розлад зовнішнього і внутрішнього життя нації, висока питома вага таємного, перевага права сили над етикою, квазіполітика тощо, які спричиняють глибокі структурні диспропорції, перешкоджають формуванню громадянського суспільства.

Невідповідності між ідеалами і реаліями нашого су­спільства зумовлені нерозвиненістю політичної та соціаль­ної етики. Невиконання посадових обов'язків, нереалізо-ваність угод, несвоєчасно виплачені зарплати, несплачені податки, проігноровані закони й суспільні інтереси — усе це є розходженням між ідеалом і соціальною дійсністю. Усунути його — означає відновити моральне здоров'я су­спільства.

У демократичному суспільстві політична етика є од­ним із важливих вимірів політичного життя, вона слу­жить невід'ємним компонентом стабільності політичної системи, суттєвим показником розвитку суспільства і йо­го політичної свідомості.

Запитання. Завдання

1. Яку роль відіграє політична етика як елемент політичної культури?

2. У яких Історичних умовах формувалася політична етика україн­ського суспільства⁷

3. Проаналізуйте політичний розвиток України в межах колиш­нього СРСР І визначте ступінь впливу номенклатурної етики в умовах сьогодення.

4. Визначте І обгрунтуйте колізії між політикою і мораллю, наявні в українській суспільній свідомості.