Глава четвертая. 1. Отделимая не от тела, а отделимая (несвязанная) от таких частей души, как растительная или представляющая способность (Плутарх
1. Отделимая не от тела, а отделимая (несвязанная) от таких частей души, как растительная или представляющая способность (Плутарх, Филопон). По Родье, это единственно возможное толкование. 2. Здесь как будто противоречие: с одной стороны, приравнивая умозрительное знание чувственному, мы в мышлении усматриваем страдательный процесс и тут же заключаем через ара, что мысль не причастна страданию. Тренделенбург обратил внимание на нижестоящее сравнение чувственной способности о умом. Ощущение имеет свою самостоятельность, поскольку возможность ощущения стоит вне зависимости от воздействующего чувственного объекта. Таким образом, имея в виду άπάJεια в ощущениях, можно говорить и о непричастности страданию мышления (стр. 384). Уоллес толкует так: рецептивность, о которой идет речь выше, предполагает активное состояние — силу восприятия; иостуем, таким образом, обозначает здесь деятельность — брать, схватывать (ср. также Родье). 3. Вернет считает толкование Аристотеля исторически не оправданным («Early Greek Philos.», p. 283). Сам Аристотель точно излагает взгляд Анаксагора в «Физике»: «Поэтому правильно говорит Анаксагор, утверждая, что разум не подвержен воздействию и не смешан, после того, как он сделал его началом движения, ибо таким только образом он может приводить в движение, будучи неподвижным, и может иметь господство, будучи несмешанным» (256b25). «То есть, чтобы познавать» — самостоятельная интерпретация Аристотеля в целях обоснования собственной мысли. 4. Надо думать, здесь Аристотель исходит из аналогии с небесными телами: солнца не видно, если его загораживает луна, так ум может затмеваться чем-либо посторонним. 5. Имеется в виду Платон. 6. Аристотель исходит из соображения, что между чистой возможностью и законченной действительностью — ряд ступеней. 7. К. Марко пометил: «т. е. сущность и бытие, essentia и existentia» (стр. 107); ср. I книга, глава 1, примечание 6. 8. Тренделенбург интерпретирует: «Ломаная линия произошла из прямой и поэтому представляет собою позднейшее образование, предполагающее в качестве предшествующей прямую линию... Подобное происходит с разумом, когда он усваивает понятие вещи и после устранения случайных придатков устанавливает его подлинный вид» (стр. 393). 9. Буквально: будет двоица. О линии, как двух точках, расположенных в длину, см. «Метафизику» (1043а34). Родье толкует: линия, отрешенная от материальности, есть только двоица: связь между двумя точками. Тренделенбург, склоняясь к другому истолкованию, ставил интерпретацию двоицы, как основания прямой линии, в связь о учением Платона о числах. Примыкая к последнему соображению, К. Маркс пометил: «Согласно Платону, единство, сущность линии есть двоица прямой линии». 10. А именно у чувственного восприятия и разумного постижения (Тренделенбург). 11. Равносильно διέαυτόν (через самого себя). 12. Александр Афродизийский истолковывает это место в том смысле, что разум сравнивается не с самой письменной доской, а с тою особенностью, что на ней ничего не написано; письменной же доске будет соответствовать душа или живое существо, которому она принадлежит. 13. Вопрос поставлен вскользь и в настоящей главе остается без ответа. Филопон считает, что вообще Аристотель не разрешает этого вопроса. Уоллес и Суземиль отсылают к следующей главе (деятельный ум всегда мыслит). 14. Родье интерпретирует: «В материальных вещах умопостигаемое дано лишь в зародыше. Материальные предметы не составляют интеллекта, так как последний реализует умопостигаемое и совпадает с умопостигаемым лишь в его завер
|
