Повышение гибкости международного рынка труда
Основной тенденцией интернационализации рынка труда также является повышение гибкости рынка труда. Так называемые “нестандартные формы занятости” – неполный рабочий день или неделя, самозанятость, временная занятость – в ряде стран мира распространены очень широко. Один из аспектов – увеличение доли тех, кто имеет длинную рабочую неделю (по международной классификации – свыше 45 часов). Это прежде всего люди с ненормированным рабочим днём – специалисты, менеджеры. Между 1988 и 1998 гг. доля этой категории занятых мужчин увеличилась в Австралии с 30 до 38%, в Великобритании с 34 до 41%, в Канаде с 20 до 24%. Небольшой прирост наблюдался также в Швеции, Италии, Ирландии, Дании, Норвегии, США. Исключениями стали Япония, где сокращение доли длительно работающих мужчин с 50 до 37% объясняется введением нового законодательства, сократившего продолжительность стандартной рабочей недели; а также Португалия, осуществившая переход на 5-дневную неделю [5, с. 58]. Значительно менее широко среди мужского трудоспособного населения распространена практика работы по сокращённому графику. Работали менее 20 часов в неделю лишь 7 – 12% мужчин в Канаде, Австралии, Дании, Нидерландах. В большинстве других стран этот показатель составил всего 1 – 4% [5, с. 59]. Процессы диверсификации рабочего времени свойственны и женской части рабочей силы. Сокращается доля тех, чья рабочая неделя равна среднему показателю, и увеличивается доля длительно работающих. В Японии, для которой характерна низкая экономическая активность женщин (59,3% в 2000 г.), доля женщин, работающих свыше 45 часов, является наиболее высокой среди всех промышленно развитых стран. Такая продолжительность рабочей недели была у 16% японок [5, с. 60]. К особенностям рабочего времени у работающих женщин можно отнести широкое распространение продолжительности рабочей недели меньше стандартной. За последние десять лет (1990 – 2000 гг.) доля женщин, работающих менее 20 часов в неделю, в 11 странах ОЭСР возросла, ещё в 6 странах осталась без изменений и лишь в 3-х – Дании, Норвегии, Великобритании – сократилась [5, с. 59]. Однако, по мнению Генерального директора Международной организации труда (МОТ), ещё рано однозначно говорить о тенденции к сокращению периода занятости на одном рабочем месте [17, с. 44]. Хотя 25 – 30% рабочей силы в мире занято на нетрадиционных условиях! [17, с. 44] При увеличении гибкости рынка труда, усилении географической и профессиональной мобильности рабочей силы, происходит возрастание объёма услуг, оказываемых Государственной службой занятости (ГСЗ) всему населению, и переориентация работы на вновь развивающиеся секторы и формы занятости. Так, на Западе немало стран (Франция, Великобритания, Австралия), где в связи с ростом безработицы объем и перечень государственных услуг в сфере занятости возрастают. Приоритетную роль в реализации активных программ международное сообщество (МОТ, ОЭСР и Европейский Союз) отдаёт ГСЗ. ГСЗ способна гибко реагировать на изменение экономической ситуации и применять в каждый отрезок времени адекватные и эффективные меры. Опыт передовых стран убедительно доказывает, что государственные службы занятости – не временное явление, создаваемое в силу чрезвычайных обстоятельств, а институт, присущий рыночной экономике. Его развитие продолжается и в настоящее время. Многие страны идут по пути модернизации деятельности службы, цель которой – сохранить ГСЗ как одну из несущих конструкций эффективной экономической политики, способной предотвратить развитие отрицательных тенденций и создать условия для формирования положительных тенденций на рынке труда. 3 Россия в системе интернационализации рынка труда 3.1 Причины и особенности иммиграции и эмиграции из России
Воспользоваться результатами исторически сложившегося международного разделения труда можно только при включении национальной экономики страны в мирохозяйственные связи. Использование достижений международного разделения труда особенно важно в эпоху научно-технического прогресса, когда только активным участием в системе международных экономических и научно-технических связей можно получить доступ к мировым ресурсам научно-технической информации и обеспечить себе условия для развития собственных возможностей в этой области. В силу такой объективной необходимости не может не интегрироваться в мировое хозяйство и Россия. Вхождение России как равноправного партнёра в мировое экономическое сообщество неизбежно связано, помимо других факторов, с таким многогранным процессом, как международная миграция рабочей силы. С развитием демократизации и открытости российского общества у его граждан появляется возможность участвовать во внешней трудовой миграции, которая должна осуществляться в цивилизованных формах на основе соблюдения национального законодательства и международных нормативно-правовых актов. С принятием Закона “О занятости населения в РСФСР” (июль 1991 г.) всем гражданам России предоставлено право выезжать на работу за рубеж. Осуществить это право человек может либо в соответствии с межправительственными соглашениями, либо сам, найдя себе работу за границей [3, с. 195]. Основу для свободного передвижения и свободного выбора населением форм труда составляет также принятая Верховным Советом РСФСР от 22 ноября 1991 г. Декларация прав и свобод человека и гражданина [1, с. 303]. Для регулирования въезда иностранной рабочей силы в страну, в декабре 1993 г. Указом Президента было утверждено Положение о привлечении и использовании в РФ иностранной рабочей силы, где устанавливался порядок трудовой деятельности работников-иммигрантов на территории России [3, с. 194]. России в полной мере присущи все современные закономерности, определяющие в последние десятилетия международную миграцию трудовых ресурсов. Так как, учитывая феномен отношений со странами ближнего зарубежья, Россию можно отнести к странам иммиграции, хотя, если ориентироваться на дальнее зарубежье, то правильнее говорить о ней как о стране эмиграции. Всё это, в какой-то мере, определяет ряд сложнейших, стабильно обостряющихся социально-экономических и даже политических проблем и динамику включения России в систему интернационализации рынка труда. Рассмотрим особенности эмиграции из России. В конце 80 – начале 90-х годов внешняя миграционная ситуация в РФ стала стремительно меняться в результате либерализации внешнеэкономических связей и режима выезда. Возможности России для выхода на мировой рынок труда представляются довольно перспективными. Это предложение основывается на том, что Россия обладает ещё огромным научным потенциалом, высококвалифицированной рабочей силой, в то же время очень дешёвой (хотя последний аспект отражает низкий уровень жизни населения, а не рост производительности труда). По ряду оценок специалистов, экспорт российской рабочей силы в настоящее время может быть в 5 раз выгоднее экспорта других товаров, конкурентная способность многих из которых на мировом рынке остаётся довольно низкой [6, с. 61]. Однако, недостаточно эффективная национальная эмиграционная политика ведёт к тому, что по оценкам экспертов и данным статистики стран приёма, за пределами России трудятся более 0,6 млн. российских граждан, подавляющее большинство из которых самостоятельно, минуя государственные структуры, решали вопрос о своём трудоустройстве за рубежом. Цифры реальной эмиграции рабочей силы свидетельствуют о следующем: максимальный отток рабочей силы за границу пришёлся на 1990 г. – 103694 тыс. человек (до середины 80-х гг. ежегодно выезжало лишь 3 тыс. человек). В середине 90-х гг. эмиграционный поток колеблется на уровне 100 – 115 тыс. отъезжающих в год. В конце 90-х гг. поток эмигрантов уменьшается в результате существующих систем квотирования приёма эмигрантов за рубежом (см. Рис. 3.1).
Рис. 3.1 Безвозвратная эмиграция из России в страны дальнего зарубежья (тыс. чел.) Источник данных: Российская Федерация в 2000 году: Статистический сборник. – М., 2001. – С. 128.
Временное трудоустройство российских граждан за границей в 2001 г. составило 45,8 тыс. человек. Наиболее значительными импортёрами российской рабочей силы были Кипр (9,5 тыс. чел.), Великобритания (3,9 тыс.), Германия (3,9 тыс.), Греция (3,5 тыс.), Мальта (3,1 тыс.), Япония (2,5 тыс.), Сингапур (1,5 тыс.) [14, с. 16]. Значительное большинство российских трудовых мигрантов привлекались иностранными работодателями для работы на морском транспорте (59,2% от численности мигрантов) и на промышленных предприятиях, в основном связанных с морским рыболовством (8,4%). Около 3,8 тыс. выехавших на работу за границу перед выездом работали в организациях культуры и искусства (8,3%), 8,8 тыс. человек (19,2%) не работали на момент выезда [14, с. 16]. Более 46,6% российских граждан заключили с иностранным работодателем договор на работу продолжительностью от 6 месяцев до 1 года, ещё 27,6% – до 6 месяцев. Среднесрочные и долгосрочные контракты (на 1 – 2 года и более) заключили 25,8% российских трудовых мигрантов [14, с. 17]. Около 83% российских граждан-эмигрантов имели высшее и среднее профессиональное образование. Доля лиц с высшим образованием увеличилась с 34,2% до 38,9% (с 1999 по 200 г.), что имеет негативное значение для нашей страны. Контракт на работу в качестве специалистов заключили 35,1% выехавших российских граждан, а в качестве рабочих – 50,6% [14, с. 17]. Особенностью эмиграции их России является то, что наряду с рядом положительных последствий (снижение давления на внутренний рынок труда; минимизация существующих в его структуре дисбалансов; финансовые поступления от мигрантов; повышение профессионального и культурного уровня работников-мигрантов), существуют негативные факторы. Увеличивающийся негативный эффект нерациональной миграционной политики, осуществляемой в России в годы реформ, огромен и имеет далеко идущие отрицательные последствия, исправить которые будет труднее, чем решить проблемы восстановления и развития производственного и экспортного потенциала страны. Уже сейчас необходимо разработать и внедрять в хозяйственную практику систему представления прямых и косвенных материальных льгот для сохранения людских ресурсов на трудодефицитных территориях и привлечения в них нового населения и рабочей силы из других регионов страны. Властным федеральным и региональным структурам следует понимать, что трудовые ресурсы, которые могут быть использованы в России, – это не только граждане соседних стран СНГ, Китая, Вьетнама или Северной Кореи, но и миллионы русскоязычного населения, которые готовы выехать на свою историческую родину из постсоветских государств. Причём это в основном высококвалифицированные кадры. Однако на данный момент они фактически приравнены к иностранцам, которым не только трудно натурализоваться в России, но даже получить вид на жительство. Отрицательным аспектом является зарождение в России, так называемой “челночной миграции”, которая, выйдя из-под контроля государства, наносит не только морально-физический, но и прямой экономический ущерб. При этом хотелось бы заметить, что вывоз капитала из России через миграцию населения, приобретающий огромные масштабы, означает не что иное как “бегство капитала” за границу, что является существенной отрицательной тенденцией на российском рынке труда. Что касается иммиграции, то это одна из составляющих внешней миграции России на современном этапе. За годы реформ (1992 – 2002 гг.) страна выдвинулась в тройку ведущих мировых центров иммиграции (после США и Германии). Основными факторами такой тенденции являются: · геополитическое переустройство постсоветского пространства, изменение национально-политической ориентации в государствах старого и нового зарубежья; · сокращение производства на крупных промышленных предприятиях в республиках бывшего СССР, на которых работало в основном русскоязычное население; · более прочное экономическое положение России и более высокий уровень жизни по сравнению со странами СНГ, Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока; · развитие в результате рыночных реформ альтернативных форм занятости на российском рынке труда, связанных с расширением частного сектора, смешанных форм собственности с участием иностранного капитала. В 2001 году на треть по сравнению с 2000 г. увеличились размеры привлечения иностранной рабочей силы для работы на российских предприятиях. В течение 2001 г. на работу в России было привлечено 283,7 тыс. иностранных граждан. В таких масштабах иностранная рабочая сила привлекалась в 1995 – 1996 гг.
Рис. 3.2 Иммиграция в Россию из стран СНГ и Балтии (тыс. чел.) Источник данных: Российская Федерация в 2000 году: Статистический сборник. – М., 2001. – С. 128.
В совокупном обороте обмена трудовыми ресурсами России с заграницей трудовая миграция иностранцев составила более 86%. Из общей численности привлекавшихся в 2001 году иностранных граждан 173,4 тыс. человек (61%) работали по трудовым договорам между российскими юридическими (или физическими) лицами и иностранными работниками; 110,3 тыс. человек (39%) работали в рамках реализации договоров подряда на территории России. В последние годы наблюдается увеличение количества и удельного веса иностранной рабочей силы, нанимаемой физическими лицами (с 0,7% в 1995 – 1998 гг. до 1,8% в 2000 г. и 3,4% в 2001 г.) [14, с. 14]. Иностранная рабочая сила поступала на территорию РФ из 119 стран мира, в том числе из 43 европейских и близлежащих к Европе стран, 17 государств Западного полушария, 36 стран Азии, 21 страны Африканского континента, а также Австралии и Новой Зеландии. В перечне основных стран, направляющих в Россию рабочих и специалистов, ведущие места занимают также Украина, Китай, Турция, Вьетнам, Молдавия, Узбекистан, Таджикистан, КНР. Поставки рабочей силы из республик Закавказья по сравнению с 2000 г. выросли на 27% (в основном за счёт Армении и Азербайджана). За последний год (2001 – 2002) масштабы привлечения в Россию рабочей силы из Грузии сократились, что в определённой мере связано с введением визового режима в отношениях между двумя странами. Большинство трудящихся-мигрантов привлекалось для работы на предприятиях и в организациях отраслей материального производства, в тои числе строительства – 110,9 тыс. человек (39,1%), промышленности – 36,8 тыс. (12,9%), сельского хозяйства – 23,7 тыс. (8,4%), транспорта – 12,2 тыс. человек (4,3%). Сохраняется отраслевая специализация поставок иностранной рабочей силы из отдельных стран. По-прежнему, большая часть рабочей силы из Турции, Болгарии, Польши использовалась в строительстве. Подавляющее большинство трудовых мигрантов из Вьетнама и Китая концентрируются в торгово-коммерческой деятельности [14, с. 15]. (См. таблицу 3.1)
Таблица 3.1. – Состав иностранной рабочей силы по странам происхождения и отраслям экономики в 2001 г.
Источник данных: Вопросы статистики. – 2002. – №9 – С. 15.
В составе иностранной рабочей силы, привлекавшейся в 2001 г. для работы в экономике России, восьмая часть – это женщины. Четверть иностранных работников – молодёжь в возрасте до 30 лет, 38% составляют лица от 30 до 39 лет, 26% – в возрасте от 40 до 49 лет. Более 50% иммигрантов приходится на пять регионов России. Крупнейшими импортёрами являются Москва (29,2%), Ханты-Мансийский (9,7%) и Ямало-Ненецкий (4,2%) автономные округа, Приморский край (5,2%), Московская область (4,1%) [14, с. 16]. Рост иммиграции для страны-реципиента, как показывает мировая практика, имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Для России такими положительными тенденциями явились: · за счёт иностранных граждан была в значительной мере решена проблема нехватки рабочей силы в трудодефицитных отраслях экономики и регионах страны; · миграционный приток населения из-за рубежа позволил более чем наполовину компенсировать “естественную” убыль населения России в 1992 – 2002 гг. Однако экономические и социальные издержки иммиграционной политики, проводимой в России в 90-е гг., оказались гораздо весомее, чем приобретения. Это связано, прежде всего, с такой типичной для всех стран, принимающих трудовые ресурсы из-за рубежа, тенденцией как нелегальная иммиграция. Её развитие в России стимулируется слабостью российского законодательства в отношении въезда, пребывания и занятости иностранцев, отсутствием эффективной системы иммиграционного контроля, “прозрачностью” российских границ со странами СНГ. Итак, если иммиграция в Россию регулируется Правительством РФ, то реальные масштабы и динамика выезда граждан России за рубеж определяются рядом противодействующих “внешних” факторов. С одной стороны, трудовая эмиграция стимулируется более высокой ценой рабочей силы в значительном большинстве зарубежных стран, стремлением к широкой реализации собственных возможностей. С другой стороны, численность выезжающих из России ограничивается ёмкостью рынков труда принимающих стран, недостаточным (относительно) уровнем квалификации, языковым барьером, являющимся одним из основных препятствий на пути большинства потенциальных мигрантов из России.
3.2 Интеллектуальная эмиграция из России. Основные последствия и возможности реэмиграции
В условиях технической революции, связанной с интеллектуализацией производства, место страны в мировой экономике в настоящий момент определяется в первую очередь её способностью получать и реализовывать новые знания и технологии. Какова же стратегия развития в данном аспекте для России? Одной из болезненных проблем российской трудовой миграции за рубеж является интеллектуальная миграция – “утечка умов”. В период с 1989 по 1992 гг. за рубеж на постоянное место жительства уехало 10% научных работников разного профиля (примерно 75 тыс. человек). По данным Совета безопасности РФ, на 1997 г. из 100 всемирно известных российских учёных 50 эмигрировали из России навсегда [1, с. 198]. Масштабы выезда на работу и постоянное место жительство учёных и инженеров в настоящее время составляют, по оценкам, ежегодно около 8 тыс. человек [7, с. 28]. Основной поток интеллектуальной миграции (96,3%) идёт в Германию, США, Израиль. Большинство российских студентов обучаются в университетах четырёх стран: США, Германии, Великобритании, Франции. Как правило, уезжают специалисты в области космической и лазерной техники, физики низких температур, прикладной механики, компьютерных технологий. Яркий пример: покинувшие Россию учёные запатентовали за рубежом массу перспективных лекарственных препаратов, которые будут определять ситуацию на фармацевтическом рынке в ближайшие 25 лет! И ещё – до 30% программных продуктов в отделениях мегакорпорации “Майкрософт” производится русскоязычными специалистами [13, с.56]. Нарастающая с 90-х годов интеллектуальная эмиграция российских учёных в различные страны мира объясняется невостребованностью таланта, опыта, квалификации. Заметно ухудшилось материальное положение занятых в науке, научном обслуживании. Нарастает неудовлетворённость инфраструктурной обеспеченностью российской науки. По численности научных работников на 10 тыс. занятых наша страна находится на третьей позиции после США и Японии. По удельному показателю численности мы в 7 раз опережаем Китай, в 2,6 раза – Италию, на 1/3 – Великобританию, на 20% – Германию. В таких отраслях, как авиация, космос, ядерная энергетика, спецхимия, металлургия, биотехнология Россия пока ещё обладает собственными научными школами. В целом же состояние имеющейся базы знаний для выхода на конкурентный уровень оценивается в 70 – 80% от мирового, а в микроэлектронике и автомобилестроении – в 40 – 50% [13, с. 57]. Однако по индексу конкурентоспособности, которым измеряются результаты наукоотдачи, Россия находится на 58-м месте, уступая Индии и Китая. Разработку и внедрение технологических инноваций осуществляют лишь 5% промышленных предприятий. На приобретение новых технологий расходуется 18,3%, прав на использование объектов интеллектуальной собственности – 10,5% средств, затрачиваемых на инновации. Располагая крупным научным потенциалом, доля России на мировом рынке гражданской наукоёмкой продукции не превышает 0,3% (США – 36%, Япония – 30%, Китай – 6%). В России используется приблизительно 10% инновационных идей и проектов (США – 62%, Япония – 95%).Следует заметить также, что на финансирование науки практически все страны выделяют более 2% ВВП, Россия не более 1% [13, с. 57]. Возможности российской миграции рабочей силы достаточно велики не только в развитые, но и в развивающиеся страны. Наибольшим спросом пользуются учёные в области прикладных исследований, специалисты военно-промышленного комплекса и технологий двойного назначения. Весьма заинтересованы в импорте российского интеллектуального потенциала Южная Корея, КНДР, Бразилия, Аргентина, Мексика, ряд арабских стран. По оценкам специалистов, в 2000 г. общая численность, составляющая объём “утечки умов” из России приблизилась к цифре в 1,5 млн. человек [1, с. 199]. По данным комиссии по образованию Совета Европы, ежегодные прямые потери России в результате “утечки умов” можно оценить в 50 млрд. долларов. Другими словами, страна каждый год теряет сумму, эквивалентную 1/3 всей своей внешней задолженности [1, с. 199], что, несомненно, говорит об отрицательных последствиях интеллектуальной миграции из России. Если рассматривать возвращение и эмиграцию специалистов не как чисто территориальное перемещение людей, а как движение интеллектуальных ресурсов, то анализ (исследование качественных характеристик современной международной учебной миграции россиян) позволил выявить некую позитивную тенденцию. Речь идёт о наличии значительного потенциала “интеллектуального возвращения” в Россию – в виде идей, профессиональных знаний. Около 60% высококвалифицированных учебных мигрантов, не желая возвращаться навсегда, тем не менее, не исключают для себя в будущем профессиональное сотрудничество с родиной в какой-либо форме. В свете современной глобализации, надо заметить, возврат идей имеет не меньшее значение для развития интеллектуального и научно-технического потенциала страны-донора, нежели физический возврат людей. Что же касается возвращения студентов, обучающихся за границей, в Россию, то большинство из них (62%) занимаются поиском будущего места работы во время учёбы: примерно каждый четвёртый ищет её исключительно за границей, каждый третий – одновременно за границей и в России. Лишь 6% студентов намерены трудиться только на родине [10, с. 55]. Общий потенциал возвращения очень низок – примерно 18 – 25%. Однако полное географическое и профессиональное отчуждение от России характерно для 10% студентов-специалистов. Среди обязательных условий возвращения (возвратной миграции) молодые учёные выделяют прежде всего высокую заработную плату и наличие высококлассной профессиональной среды, затем возможности быстрой профессиональной карьеры и международных контрактов, совместных проектов [10, с. 56]. Итак, несмотря на то, что исторически Россия является страной иммиграции, на современном этапе последовательно, в небольших количествах, осуществляется экспорт рабочей силы. Этот процесс идёт достаточно сложно, так как в мире уже сложился международный рынок иностранной рабочей силы, где определились не только страны и отрасли её использования, но и практика заключения контрактов, профессионального отбора, межгосударственного регулирования. И тем не менее, Россия должна предпринимать более активные шаги в этом направлении, поскольку полноценное участие в международном обмене трудовыми ресурсами может повысить эффективность их использования, а также окажет существенное позитивное влияние на другие формы внешнеэкономических связей. Кроме того, России необходимо также выработать политику более активного вовлечения российских учёных и специалистов в международное научно-техническое сотрудничество. В противном случае, “утечка умов” их России, как бы не оценивать её масштабы, усиливает наше технологическое отставание от наиболее передовых стран и способна привести к разрушению отечественных научных школ, многие из которых занимают ведущие позиции в мировой науке. Главная задача на данном этапе состоит в том, чтобы по достоинству оценивать национальные научные кадры у себя в стране, стимулировать их к работе на родине, не препятствуя в то же время активным международным обменам и сотрудничеству. Решение миграционных проблем, проявление которых носит крайне инерционный характер, потребует длительного периода времени и средств. В эмиграционной политике акцент должен быть сделан на обеспечение материальных условий для применения высококвалифицированного труда в отечественной экономике и возвращения уехавших за рубеж специалистов; в иммиграционной – на ужесточение контроля за въездом в Россию иностранной рабочей силы и трудоустройством русскоязычного населения из стран ближнего зарубежья.
Заключение
Массовая миграция рабочей силы, формирующая международный рынок труда, стала одним из наиболее характерных явлений жизни мирового сообщества на рубеже третьего тысячелетия. На современном этапе и страны-импортёры, и страны-экспортёры рабочей силы, и международные организации по миграции совершенствуют законодательство, механизм регулирования процессов и потоков трудовых ресурсов, руководствуясь принципом свободы, демократии с учётом национальных интересов. Перед Россией стоит достаточно жёсткая альтернатива в настоящее время: она либо продолжает курс на эксплуатацию пока ещё имеющихся природных ресурсов в качестве стратегической линии своего экономического развития, либо, не отказываясь, разумеется, от развития топливно-энергетического комплекса, делает акцент на науку и научно-технический потенциал (сдерживая интеллектуальную эмиграцию), на высококвалифицированные кадры, то есть ресурсы, которые продолжают оставаться одним из важных конкурентных преимуществ нашей страны. Распад СССР и выбор Россией либеральной модели экономического развития обусловили стремительное вхождение страны в международный рынок трудовых ресурсов, причём в качестве одного из ведущих “импортёров” этого товара. При этом качественный состав въезжающих в Россию иммигрантов отличается от эмиграционного контингента – в состав стран-доноров иностранной рабочей силы входят только государства с более низким уровнем развития, поставляющие на российский рынок низкоквалифицированные дешёвые рабочие руки. Наоборот, в экспорте рабочей силы достаточно высок удельный вес специалистов высокой квалификации, которые из-за дешевизны пользуются спросом в развитых странах Запада. В заключении, хотелось бы привести определение А. Макгрю складывающимся хозяйственно-экономическим отношениям на основе интенсификации взаимодействия, взаимосвязей государств и сообществ, составляющих мировое сообщество: “Глобализация – это процесс, благодаря которому достижения, решения и деятельность людей в одной части земного шара оказывают значительное влияние на отдельных людей и их сообщества во всех других частях мира” [7, с. 5]. Это ещё раз доказывает то, что интернационализация рынка труда является одной из первых ступенек к созданию глобального мирового сообщества.
Список использованной литературы
1. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. – М.: Юристъ, 1999. – 368 с. 2. Киреев А.А. Международная экономика. – М.: Международные отношения, 1999. – 416 с. 3. Ливенцев Н.Н. Международные экономические отношения. – М.: МГИ международных отношений: “Российская политическая энциклопедия”, 2001. – 512 с. 4. Бушмарин И. Квалификация рабочей силы – ведущий компонент производительных сил // МЭиМО. – 1999. – №10. – С. 66 – 73. 5. Вишневская Н. Рынок рабочей силы в ретроспективе XX столетия // МЭиМО. – 2001. – №9. – С. 52 – 61. 6. Вышегородцев М.М., Сиденко А.В. Утечка умов или приток капитала в Россию? // Финансы. – 2000. – №10. – С. 60 – 62. 7. Егоров И.А. Роль ТНК и государства в процессе глобализации // Внешнеэкономический бюллетень. – 2003. – №8. – С. 3 – 9. 8. Каменский А.Н. Переводы работающих за рубежом: новая ситуация на рынке экспорта рабочей силы в 90-е гг. // Внешнеэкономический бюллетень. – 2000. – №11. – С. 83 – 87. 9. Ледёнева Л., Тюрюканова Е. Российские студенты за рубежом: их профессионально-миграционные стратегии // Человек и труд. – 2003. – №4. – С. 54 – 57. 10. Лях Т.Б. Регулирование международной трудовой миграции // Внешнеэкономический бюллетень. – 2003. – №9. – С. 15 – 19. 11. Моисеев А.А., Остроумова А.Ю. Миграционное законодательство Австралии // Внешнеэкономический бюллетень. – 2003. – №4. – С. 65 – 75. 12. Супян В. “Утечка умов”: мировые и российские тенденции // Человек и труд. – 2003. – №8. – С. 27 – 29. 13. Стратегия для России (экономическая политика) // Человек и труд. – 2003. – №9. – С. 56 – 57. 14. Тенденции на рынке труда в 2001 году (по материалам Госкомстата) // Вопросы статистики. – 2002. – №9. – С. 3 – 16. 15. Ходов Л.Г. Экономические, политические и социальные последствия миграции самостоятельного населения в современном мире // Внешнеэкономический бюллетень. – 2001. – №8. – С. 29 – 33. 16. Цапенко И. “Ренессанс” экономической миграции на Западе // Вопросы экономики. – 2002. – №9. – С. 108 – 121. 17. Четвернина Т. Государственная служба занятости: архаика и живой организм // Человек и труд. – 2002. – №12. – С. 42 – 45.
|
