Комментарий.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на содержание несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса (в процентном отношении к доходу родителей), определяется судебным приставом-исполнителем исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрена возможность любой из сторон исполнительного производства обратиться в суд иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон.

По смыслу вышеуказанных норм СК РФ и законодательства об исполнительном производстве в решении суда по иску об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка должны быть указаны (определены) размер дохода ответчика за спорный период и сумма его задолженности перед истцом - даже в том случае, если суд приходит к выводу о правильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам. Отказ в удовлетворении исковых требований в подобном случае недопустим, поскольку предметом спора является размер задолженности по алиментам, а не законность действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. К числу таких доходов отнесены доходы от занятия предпринимательской деятельностью (подп. "з" п. 2 Перечня). Согласно п. 4 указанного Перечня взыскание алиментов с сумм дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этого дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Налоговым законодательством предусмотрены различные режимы налогообложения доходов от занятия предпринимательской деятельностью, в том числе упрощенный режим налогообложения доходов, режим уплаты единого налога на вмененный доход (гл. 26.2, 26.3 НК РФ). В соответствии со ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%; если же объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Кроме налоговой ставки, от выбора режима налогообложения также зависят порядок и форма отчетности налогоплательщика, сроки уплаты налога и пр.

В то же время для алиментных обязательств, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, характерен учет материального и семейного положения сторон (п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 83, абз. 2 п. 1 ст. 86 СК РФ). Поэтому для целей определения размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка имеет значение чистый доход плательщика алиментов, за вычетом уплаченных им сумм налога и иных расходов, связанных с извлечением дохода, независимо от избранного им режима налогообложения.

 

Индивидуальный предприниматель обязан вести учет своих доходов и своевременно удерживать из них (перечислять) алименты в пользу своего несовершеннолетнего ребенка. Возложение обязанности по исчислению суммы алиментов на привлеченного бухгалтера не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности за просрочку или неполную уплату алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 10 октября 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований П-ой С. к П-ву Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение - об удовлетворении иска П-ой С., с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 28073 рублей за период с 1 апреля 2007 г. до 14 декабря 2008 г.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 апреля 2010 г., П-ов Н. просит отменить апелляционное решение, оставить в силе решение мирового судьи. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии его вины в несвоевременной уплате алиментов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 29 апреля 2010 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово произведен расчет задолженности П-ва Н. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери - П.Ю. - за период с 29 апреля 2004 г. по 30 марта 2007 г., задолженность установлена в сумме 235515 рублей. Не согласившись с указанным размером задолженности, П-ов Н. обратился в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя. В рамках судебного разбирательства по жалобе П-ва Н. проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. На основании заключения указанной экспертизы судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности П-ва Н. по алиментам, окончательный размер задолженности за период с 29 апреля 2004 г. по 30 марта 2007 г. установлен в сумме 41032 рубля (постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2008 г.). Этот размер задолженности ответчиком не оспаривался и был погашен в рассрочку в соответствии с определением мирового судьи от 19 января 2009 г. к 7 апреля 2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки с П-ва Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери: исчислением алиментов занимался бухгалтер ответчика, при этом окончательный размер неустойки установлен лишь на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что П-ов Н. в период образования спорной задолженности по алиментам и на момент рассмотрения данного дела судом является индивидуальным предпринимателем, который обязан вести учет своих доходов и своевременно удерживать из них алименты в пользу своей несовершеннолетней дочери. Возложив обязанности по исчислению суммы алиментов на привлеченного бухгалтера К.И., ответчик не контролировал ее работу в этой части, что повлекло занижение суммы доходов от предпринимательской деятельности и неполную уплату алиментов. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии вины П-ва Н. в несвоевременной уплате алиментов.