Студопедия — Решением от 03.04.2009 в иске отказано.
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Решением от 03.04.2009 в иске отказано.






Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что патент N 36813 на полезную модель "буксировщик" с приоритетом полезной модели 12.09.2003 и сроком действия до 12.09.2008 выдан ООО "Сервисный центр АО "Краснофлотский машиностроительный завод" (далее - Завод) и зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.03.2004.

Завод по договору от 11.04.2005 N РД0003577 об уступке патента N 36813 на полезную модель "буксировщик", зарегистрированному 31.10.2005 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уступил ООО "Райда" права, удостоверенные указанным патентом.

ООО "Райда", ссылаясь на то, что ответчики осуществляют производство и реализацию мотобуксировщиков-снегоходов "Рекс", в конструкции которых использована защищенная патентом N 36813 полезная модель "буксировщик", и тем самым нарушают его исключительные патентные права, обратилось с настоящим иском в суд.

Суды пришли к выводам, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что мотобуксировщик-снегоход "Рекс" не соответствует полезной модели, защищенной патентом N 64601, и что ответчики используют при изготовлении мотобуксировщика-снегохода "Рекс" не свой патент, а патент N 36813.

Суды основывались на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", указали, что, поскольку имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимой формуле, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции установлено, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 13.07.2009 отказано в удовлетворении возражений ООО "Райда" против выдачи патента N 64601 ввиду того, что общество не представило убедительных доказательств известности до даты приоритета оспариваемого им патента средства того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки.

В передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-13108/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 отказать.

Элементарное сравнение формул двух полезных моделей свидетельствует о том, что независимые пункты патентных формул не содержат "одинаковые или эквивалентные" признаки, и каждая патентная формула характеризует разные технические решения, каждое из которых в реальном объекте техники имеет право на самостоятельное существование, никоим образом не пересекаясь между собой как объекты патентного права.

Независимый пункт формулы полезной модели N 36813:

Quot;Буксировщик, содержащий раму, несущую гусеничный движитель, платформу, несущую двигатель, багажник, узел соединения с буксируемым объектом и устройство управления, отличающийся тем, что узел соединения расположен в задней части рамы, а устройство управления состоит из закрепляемого на платформе рычага с рукоятками и органами управления сцеплением и средством регулировки газа".

Независимый пункт формулы полезной модели N 64601:

Quot;Мотобуксировщик-снегоход, содержащий шасси с двигателем и гусеничным движителем, включающим по крайней мере одну гусеницу, и устройство управления, например, в виде руля по типу рамной конструкции, отличающийся тем, что шасси выполнено в виде опорно-несущей рамы и снабжено устройством для ее подвижно-упругого соединения с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, при этом упомянутый гусеничный движитель содержит по крайней мере одно устройство автоматического самонатяжения гусеницы".

С какой стати истец должен был представить доказательства того, что мотобуксировщик-снегоход "Рекс" не соответствует полезной модели, защищенной патентом N 64601, и ответчики используют при изготовлении мотобуксировщика-снегохода "Рекс" не свой патент, а патент N 36813?

В конструкции мотобуксировщика-снегохода может быть использовано и техническое решение по патенту N 64601 и техническое решение по патенту N 36813, но это не является основанием для утверждения о том, что в независимых пунктах формул присутствуют "одинаковые или эквивалентные признаки".

Использованный в формуле по пат. N 64601 оборот "снабжено устройством..." свидетельствует о том, что прототип по пат. N 36813 таким признаком не обладает <253>, и никакого сравнения на "одинаковость" или "эквивалентность" провести в принципе невозможно. Об этом свидетельствует также решение Палаты по патентным спорам, отказавшей в удовлетворении возражения против патента N 64601. В решении, в частности, отмечено следующее.

--------------------------------

<253> При условии корректного составления патентной формулы в сравнении с наиболее близким аналогом.

 

Анализ источника информации по пат. N 36813 показал, что буксировщик, описанный в пат. N 36813, так же как и оспариваемая полезная модель по пат. N 64601, содержит шасси, выполненное в виде опорно-несущей рамы и снабженное двигателем и гусеничным движителем, включающим по крайней мере одну гусеницу с устройством натяжения, и устройство управления. Следует отметить, что в анализе существенности признаков формулы оспариваемого патента, характеризующих выполнение устройства управления, нет необходимости, т.к. фиг. 2 графических материалов пат. N 36813 указывают на выполнение устройства управления буксировщиком, так же как и в оспариваемой полезной модели, в виде руля по типу рамной конструкции. При этом для технического средства, описанного в пат. N 36813, не характерно наличие устройства подвижно-упругого соединения рамы с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, и устройства автоматического самонатяжения гусеницы. В решении Палаты также отмечено следующее: "Что касается решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13108/2008, то в нем на странице 4 содержится информация об использовании в мотобуксировщике "Рекс" всех признаков формулы патента N 36813, однако в данном решении не сделано заключения об идентичности признаков буксировщика по пат. N 36813 и признаков формулы оспариваемого пат. N 64601".

Какому "одинаковому или эквивалентному" признаку по пат. N 36813 соответствует признак по пат. N 64601 - "снабжено устройством для подвижно-упругого соединения опорно-несущей рамы с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора"? По моему мнению, никакому.

Интересно, какой нормальный инвестор, особенно западный, желающий развивать в России высокие технологии, основанные на его патентах, будет вкладывать собственные деньги в реализацию в России запатентованных им технологий, безвозмездно "прихватить" которые за счет "своего" патента теперь не представляет никакого труда?

Понимают ли наши законодатели и судебные иерархи, что речь идет о подрыве доверия к России как стране, способной обеспечить надежную патентную охрану инвестируемых технологий? Будем надеяться, что ситуация будет исправлена, и не в самом далеком будущем.

 

Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец

 

Комментарий к статье 1359

 

В нормах данной статьи определены ситуации, когда исключительное право патентообладателя не считается нарушенным, несмотря на формальное наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 условий, квалифицируемых как состоявшееся использование изобретения, полезной модели, промышленного образца.

1. Применение продукта или изделия в транспортном средстве. Положения, содержащиеся в пункте 1 комментируемой статьи, являются международной нормой, принятой в патентных законах всех стран, и соответствуют содержанию статьи 5ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Следует обратить внимание на одно из важных условий, определяющих действие как не являющееся нарушением исключительных прав: продукт или изделия должны использоваться исключительно для нужд транспортного средства. В первую очередь таковыми являются оборудование, узлы и механизмы, оснастка, навигационная система, погрузочно-разгрузочные машины и т.п. продукты и изделия, присущие самому судну и без которых судно не может выполнять функции, предписанные судам данного типа.

Соответственно, наоборот, будут признаны нарушением исключительных прав такие действия, как, например, производство на борту судна каких-либо подпадающих под действие патента продуктов или изделий, если данные продукты и изделия не используются для нужд судна, причем сам процесс производства также может подпасть под действие патента на способ. Точно так же будет считаться нарушением свободная продажа на борту судна подпадающих под действие патента продуктов и изделий, или использование судна в порту временного нахождения в качестве плавучего госпиталя, на борту которого будут осуществляться хирургические операции с использованием хирургических инструментов, патенты на которые являются действительными на территории данного государства.

Указанные нормы подлежат применению только на условиях взаимности, т.е. когда аналогичные права предоставляются соответствующим иностранным государством в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации. Поскольку все страны имеют в своем законодательстве аналогичные нормы, в судебной практике такие споры не наблюдались.

2. Научные исследования и эксперимент. Не относится к нарушению исключительного права патентообладателя проведение научного исследования продукта, способа, в которых использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, либо эксперимента над этими продуктом, способом или изделием. Данная норма позволяет любому лицу перед обращением к патентообладателю самостоятельно убедиться в действительном проявлении свойств и характеристик, декларированных в описании к патенту или в рекламе патентообладателя, и только после этого принять решение о целесообразности вступления в переговоры с патентообладателем об условиях приобретения прав на использование изобретения.

Речь идет лишь об эксперименте или научном исследовании, проводимом в отношении самих запатентованных продукта, способа, изделия, но не об эксперименте, научном исследовании, проводимых с их применением.

Так, например, будет считаться нарушением патентных прав использование запатентованного термометра в эксперименте не над самим термометром (проверка его качественных характеристик и надежности), а в эксперименте или научном исследовании другого объекта, например, исследование температуры лавы, когда термометр используется по своему назначению как объект техники, а не как объект исследования или эксперимента.

Научное исследование самого запатентованного продукта не является действием, признаваемым как нарушение исключительного права, но сам продукт при таких исследованиях не становится автоматически патентно-чистым. Нарушением будет являться ввоз такого продукта и иные связанные действия, т.к. несанкционированный правообладателем ввоз продукта, даже предназначенного для научных исследований, может рассматриваться как одна из форм введения продукта в гражданский оборот. Из изложенного следует, что если над продуктом требуется провести эксперимент и если продукт не находится легально на территории России, такой продукт лучше запросить (купить) непосредственно у правообладателя. Если продукт уже ввезен на территорию Российской Федерации самим патентообладателем или с его разрешения, дальнейшее его приобретение для использования в научных и иных целях не требует получения согласия патентообладателя.

Ввоз продукта, не предназначенного для введения в гражданский оборот, а только в целях научных исследований самого продукта непосредственно лицом, ввозящим продукт, не должен рассматриваться как правонарушение. Достаточным основанием для такого суждения является отсутствие при ввозе продукта цели введения в гражданский оборот. Маловероятно, что патентообладатель будет запрещать ввоз запатентованных агрохимикатов - удобрений в количестве, например, 50 кг, явно недостаточном к использованию на реальном сельскохозяйственном предприятии.

В то же время ввоз продукта независимо от его количества для продажи иному лицу, которое будет осуществлять научное исследование продукта, уже может рассматриваться как правонарушение, т.к. купля-продажа продукта на рынке является одной из форм введения продукта в гражданский оборот и не зависит от последующей судьбы продукта - будет ли он использоваться для извлечения прибыли или для научных исследований и экспериментов.

Обратим также внимание на Определение Конституционного Суда РФ <254>, имеющего непосредственное отношение к рассмотренному выше вопросу. В жалобе оспаривалась конституционность абзаца третьего статьи 11 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года, устанавливающего, что проведение научного исследования или эксперимента над средством, содержащим изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентами, не признаются нарушением исключительного права патентообладателя. По мнению заявителя, практика судов общей юрисдикции - в той мере, в какой она допускает получение лицами, проводящими научные эксперименты или исследования над средством, содержащим изобретение, прибыли (доходов), противоречит статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности законом.

--------------------------------

<254> Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 389-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 11 Патентного закона Российской Федерации".

 

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и указал, что положение абзаца третьего статьи 11 во взаимосвязи со статьей 10 Патентного закона РФ (в редакции 1992 года) не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на защиту его интеллектуальной собственности законом, поскольку оно установлено в целях обеспечения баланса интересов всех лиц, которым гарантирована свобода научного и технического творчества. Кроме того, оспариваемая норма не предполагает введение защищенного патентом изобретения в хозяйственный оборот в ходе осуществления научного эксперимента над средством, содержащим изобретение, третьими лицами.

Учитывая тождественность содержания рассмотренной статьи 11 Патентного закона РФ содержанию ныне действующей нормы по п. 2 статьи 1359 ГК РФ, можно не сомневаться в действительности мотивации Конституционного Суда и в настоящее время.

3. Чрезвычайные обстоятельства. Допускается использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийные бедствия, катастрофы, аварии) без получения разрешения патентообладателя.

Данное изъятие из исключительного права патентообладателя объясняется важностью срочного использования изобретения в общественных интересах в чрезвычайных обстоятельствах, когда необходимо предотвратить или ликвидировать последствия стихийного бедствия и иных катастроф. При этом данное изъятие из исключительного права касается только чрезвычайных ситуаций и не распространяется на любые иные катастрофы и аварии. О возникновении чрезвычайной ситуации по той или иной причине общество информируется или государственными органами конкретной страны, или международными организациями, оказывающими помощь в таких ситуациях.

Однако является обязательным уведомление патентообладателя в кратчайший срок об имевшем место использовании запатентованного объекта и последующая выплата ему соразмерной компенсации. Данная норма согласуется с требованием статьи 31 Соглашения TRIPS. Какая-либо российская судебная практика по данному вопросу также отсутствует.

4. Удовлетворение не связанных с предпринимательской деятельностью нужд. Действие исключительного права патентообладателя не распространяется на удовлетворение личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли (дохода). Таким образом, законодатель защищает интересы тех членов общества, которые используют запатентованный объект, не извлекая прибыли для себя.

Например, можно изготовить и использовать на зимней рыбалке палатку, патент на которую принадлежит другому лицу, при этом такой палаткой могут пользоваться как члены семьи, так и друзья. Но продажа такой палатки, даже бывшей в употреблении, с получением прибыли, уже будет рассматриваться как нарушение исключительного права патентообладателя.

5. Разовое изготовление по рецептам. Не распространяется действие исключительного права патентообладателя на разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения. Лекарственное средство - это объект-вещество (состав), которое разрешено изготавливать в аптеке в ограниченном количестве по каждому рецепту, но врач не ограничен количеством рецептов, которые он может выписывать на одно и то же лекарственное средство многим пациентам.

6. Исчерпание исключительного права. Норма п. 6 комментируемой статьи отражает принцип, называемый в патентной практике "исчерпанием прав" патентообладателя. Существо данной нормы состоит в том, что перечисленные в ней действия в отношении конкретных партий (экземпляров) продукта и изделия, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с его разрешения, не считаются нарушением исключительного права патентообладателя или его лицензиата.

Применяя положения об исчерпании патентных прав в отношении конкретных изготовленных продуктов (изделий), следует учитывать норму статьи 1227 "Интеллектуальные права и право собственности" Гражданского кодекса РФ, согласно которой интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 ГК РФ.

Последующие действия на рынке (перепродажа, сдача в аренду и т.п.) в отношении этого же самого продукта (его конкретных экземпляров, партии) могут совершаться уже без получения разрешения со стороны правообладателей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 211-О отмечено, что указанное в норме об исчерпании прав ограничение распространяется только на те запатентованные объекты промышленной собственности, которые имеют вещную форму, и не охватывает исключительные права патентообладателей в отношении запатентованных в качестве изобретений способов. Тем не менее далее будут показаны некоторые условия, при которых запатентованный способ при совместном использовании с устройством также исчерпывает себя, но только при осуществлении способа тем устройством, в отношении которого уже наступило исчерпание права.

При отсутствии нормы об исчерпании прав патентообладателя действие исключительного права патентообладателя в отношении продуктов и изделий, уже введенных им в гражданский оборот, препятствовало бы свободе перемещения товаров на рынке, что противоречит основополагающему принципу свободы торговли.

Так, например, запатентованная автомобильная фара, изготовленная на заводе оптической аппаратуры на основании лицензионного договора с патентообладателем, которому принадлежит патент на такую фару, подпала бы под действие этого же патента:

- при продаже фары в магазине розничной торговли в качестве запасной детали для автомобиля;

- при продаже автомобильным заводом автомобиля, на котором установлены купленные у завода оптической аппаратуры данные фары;

- при хранении запатентованных фар или автомобилей с такими фарами у торгового посредника;

- при последующей продаже автомобиля этим посредником;

При продаже автомобиля или отдельных фар через сеть комиссионных магазинов или торгово-закупочных фирм, занимающихся сбытом битых автомобилей и бывших в употреблении, но целых запасных частей, и т.п.

Таким образом, после введения продукта или изделия в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или с его разрешения любым другим лицом, в т.ч. лицензиатом, принцип исчерпания права придает такому товару (продукту или изделию) свойство, аналогичное тому, которое именуется как патентная чистота. При этом следует учитывать, что принцип исчерпания прав, предусмотренный Кодексом, имеет территориальный характер, ограниченный Российской Федерацией, и перепродажа таких продуктов и изделий в другие страны должна осуществляться с учетом действия национальных патентов и национальных законодательств в отношении толкования принципа исчерпания прав (национально-территориальный или международный принцип исчерпания прав).

7. Патентная контрафакция и оригинальная продукция. "Сфера исключительных прав принадлежит патентодержателю. Всякое нападение на эту сферу, всякое вторжение в нее составляет объективный состав патентной контрафакции, поскольку предмет подделки совпадает с охраняемым патентом изобретением. Всякое нарушение прав патентодержателя, учиненное либо путем изготовления предметов, либо применением способов производства, составляющих объект патента, образует деликт контрафакции. Под деликтом контрафакции понимаются: изготовление запатентованного объекта, распространение, имеющее промышленный характер, в т.ч. оферта о продаже, употребление любого патентованного объекта в промышленных целях. Не может быть обвинено в контрафакции лицо, получившее лицензию, т.е. разрешение патентодержателя на эксплуатацию изобретения, поскольку оно действует в пределах этого разрешения" <255>.

--------------------------------

<255> Хейфец И.Я. Основы патентного права. Л.: Научное химико-техническое издательство "Научно-технический отдел В.С.Н.Х.", 1925. С. 269 - 296, глава десятая "Патентная контрафакция".

 

Патентная контрафакция рассматривается как непосредственно в отношении продукта, так и в действиях по распространению продукта. Очевидно, что исходя из определения контрафакции <256> оригинальная продукция, под которой понимается только та продукция, которая изготовлена непосредственно правообладателем или с его разрешения (как правило, по лицензии), не может рассматриваться как контрафактная в контексте "произведенная субъектом, не имеющим на это право".

--------------------------------

<256> Контрафакция - от лат. contra - против + factio - правомочность.

 

Неоригинальная продукция, даже если она обладает более высокими качественными характеристиками в сравнении с оригинальной продукцией, тем не менее остается контрафактной, т.к. патентная контрафакция есть нарушение патентного права, а не оценка качества той или иной продукции, изготовленной разными производителями.

В российской судебной практике пока не встречались споры относительно квалификации оригинальной запатентованной продукции как контрафактной на основании норм патентного права, но в отношении оригинальной продукции, изготовленной и маркированной товарным знаком <257> непосредственно правообладателем товарного знака, такие споры состоялись и завершились на уровне высшей судебной инстанции <258> подтверждением тезиса о том, что оригинальная продукция, изготовленная правообладателем товарного знака, не может квалифицироваться как контрафактная. Изложенное, однако, не дает однозначного ответа на вопрос о возможности введения третьими лицами в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя оригинальной запатентованной продукции, изготовленной за рубежом.

--------------------------------

<257> Джермакян В. Контрафакция как результат противозаконной деятельности в отношении прав, основанных на интеллектуальной собственности // ИС. Промышленная собственность. 2004. N 7.

<258> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 N 10458/08.

 

8. Исчерпание прав на способ <259>. Патентное право по части 4 ГК РФ не содержит прямой нормы, непосредственно регулирующей исчерпание прав в отношении способов, в которых использованы запатентованные изобретения.

--------------------------------

<259> Джермакян В. Исчерпание прав и запатентованный способ // Патенты и лицензии. 2009. N 5.

 

Зарубежная судебная практика подтверждает возможность распространения доктрины исчерпания прав при соблюдении определенных условий и на запатентованные способы изготовления изделий <260>, о чем свидетельствует решение Верховного суда США по делу "LG Electronic v. Quanta Computer" (2008 г.). Компания "LG" продала компании "Intel" лицензии на использование ее патентов на микропроцессоры и наборы микросхем с правом продажи продуктов, в которых использованы запатентованные устройства. Компания "Intel" продавала изготовленные по лицензиям продукты компании "Quanta" другим покупателям, которые их комбинировали с другими устройствами для получения функциональных компьютерных систем для дальнейшей продажи. В отдельном соглашении компания "LG" потребовала от "Intel", чтобы последняя уведомляла будущих покупателей о запрете использовать продукты, купленные у "Intel", в комбинации с продуктами других компаний. Компания "Quanta" не выполнила данное условие, и "LG" подала на нее в суд за нарушение патентов.

--------------------------------

<260> Европейский взгляд на решение об исчерпании прав на американский патент (Pitz J. Quanta mechanics. A European perspective on the US patent exhaustion decision // Patent World Issues. 2008. N 205. P. 22 - 24) // Патентное дело. 2008. N 11.

 

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что продажа компанией "Intel" продуктов компании "Quanta" повлекла за собой исчерпание патентных прав компании "LG" на устройства (но не на способы). Суд второй инстанции - Апелляционный суд федерального округа (CAFC) - частично отменил решение суда первой инстанции и постановил, что уведомление компанией "Intel" компании "Quanta" означало, что продажа была ограничена определенным условием, а потому доктрина об исчерпании прав в данном случае применена быть не может. CAFC поддержал решение суда первой инстанции в части, касающейся утверждения о том, что продажа устройств не ведет к исчерпанию прав на способы. Верховный суд США не согласился с решением CAFC по всем пунктам, постановив, что доктрина исчерпания прав в принципе может быть применена к патентам на способы и что лицензированная продажа продуктов, содержащих запатентованные устройства, ведет к исчерпанию патентных прав на способы.

Верховный суд определил степень вовлеченности патента в продукт, необходимую для того, чтобы можно было ставить вопрос об исчерпании патентных прав. В данном случае только благоразумное и преднамеренное использование микропроцессоров и наборов микросхем, которые "Intel" продавала "Quanta", можно было считать использованием патентных прав компании "LG" на способ. При этом не существовало иного разумного использования продуктов "Intel", чем введение их в компьютерные системы и соединение с шинами и запоминающими устройствами. Верховный суд подчеркнул, что продукция "Intel" была специально создана для функционирования только при условии интеграции со стандартными компонентами компьютеров. Верховный суд также принял во внимание, что неприменение доктрины исчерпания прав к патентам на способы означает подрыв ее принципов и может дать компании "LG" возможность контролировать продажу компьютеров, укомплектованных с незначительными изменениями стандарта, по всей цепочке продаж вплоть до конечного пользователя. Чтобы избежать такого неоправданного расширения прав патентообладателя в случаях, когда продукт в значительной степени включает в себя существенные признаки, запатентованного способа, продажу продукта следует признавать ведущей к исчерпанию патентных прав на способы.

Можно с большой вероятностью полагать, что при введении самим правообладателем патента на способ в гражданский оборот какого-либо устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, исчерпание прав должно признаваться и в отношении запатентованного способа, но только при условии, что способ осуществляется с помощью того же самого конкретного экземпляра устройства, которое введено в гражданский оборот на территории России правообладателем патента на способ или с его разрешения.

Иное приводит к невозможности без нарушения права на запатентованный способ эксплуатировать устройство, введенное в гражданский оборот на территории России на законных основаниях, т.к. эксплуатация такого устройства автоматически ведет к воспроизведению (использованию) запатентованного способа. При этом особо отметим, что исчерпание права может наступить в отношении не любого запатентованного способа как объекта изобретения. Определяющим возможность наступления исчерпания права на способ будет являться конечный результат, получаемый при реализации назначения способа.

В частности, не наступит исчерпание права в отношении способа изготовления продукта, и никто без разрешения правообладателя не вправе тиражировать продукты, осуществляя изготовление каждого очередного продукта запатентованным способом. В данной ситуации можно говорить, что способ как технологический процесс завершился, т.е. исчерпал себя только в отношении единицы продукта, как только окончено его изготовление по очередному циклу способа, но способ как объект патентных прав себя при этом не исчерпал.

Если запатентованный способ будет автоматически осуществляться с помощью устройства, которое введено в гражданский оборот на территории России не самим правообладателем или с его разрешения, исчерпание права на запатентованный способ изготовления продукта не будет иметь место.

Последнее условие целесообразно учитывать при покупке различного оборудования у лиц, не являющихся официальными дилерами правообладателя патента на способ, т.к. ввезя купленное оборудование, можно подпасть под действие патента на способ, автоматически реализуемый при эксплуатации устройства, которое в данной ситуации будет рассматриваться как не обладающее патентной чистотой, несмотря на отсутствие патента непосредственно на объект - устройство.

 

Статья 1360. Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности

 

Комментарий к статье 1360

 

Национальная безопасность и "открытые" объекты патентных прав. Данная норма предназначена для регулирования правоотношений, возникающих в связи с использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца, и в данной норме речь идет не о секретных объектах патентных прав, а об открытых изобретениях, информация о которых общедоступна.

В соответствии с Федеральным законом "Об обороне" <261> под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

--------------------------------

<261> Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

 

Каких-либо реальных ситуаций, связанных с исполнением данной нормы и предшествовавшей ей аналогичной нормы по п. 4 статьи 13 Патентного закона РФ, не установлено.

Не установил законодатель какой-либо особой формы уведомления патентообладателя о предоставлении кому-либо разрешения на использование соответствующего объекта патентных прав, равно как и размеров компенсации и порядка ее выплаты.

Особо обратим внимание на то, что данная норма позволяет в интересах национальной безопасности предоставить только разрешение на использование, но не осуществить принудительное отчуждение патентных прав.

 

Статья 1361. Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец

 

Комментарий к статье 1361

 

1. Предоставление права преждепользования. Право преждепользования предназначено для защиты интересов и результатов параллельного творчества других лиц, если эти результаты возникли до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца, охраняемых патентом. Право преждепользования предоставляется не любому физическому или юридическому лицу, использовавшему изобретение, полезную модель, промышленный образец до даты приоритета или сделавшему необходимые к этому приготовления, а лишь тем, которые использовали тождественное запатентованному решение независимо от его автора. При этом использование или приготовления должны иметь место на территории Российской Федерации. Изложенное положение уже находило подтверждение в судебных решениях, в частности, в споре по патенту РФ N 2102903, в котором суды подтвердили отсутствие у ответчика права преждепользования, поскольку, как видно из материалов дела, освоение ответчиком способа производства лечебно-профилактической пищевой добавки, охраняемого патентом РФ N 2102903, происходило под научным рук







Дата добавления: 2015-09-04; просмотров: 450. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Картограммы и картодиаграммы Картограммы и картодиаграммы применяются для изображения географической характеристики изучаемых явлений...

Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Аальтернативная стоимость. Кривая производственных возможностей В экономике Буридании есть 100 ед. труда с производительностью 4 м ткани или 2 кг мяса...

ТЕХНИКА ПОСЕВА, МЕТОДЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ЧИСТЫХ КУЛЬТУР И КУЛЬТУРАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА МИКРООРГАНИЗМОВ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА БАКТЕРИЙ Цель занятия. Освоить технику посева микроорганизмов на плотные и жидкие питательные среды и методы выделения чис­тых бактериальных культур. Ознакомить студентов с основными культуральными характеристиками микроорганизмов и методами определения...

САНИТАРНО-МИКРОБИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВОДЫ, ВОЗДУХА И ПОЧВЫ Цель занятия.Ознакомить студентов с основными методами и показателями...

Меры безопасности при обращении с оружием и боеприпасами 64. Получение (сдача) оружия и боеприпасов для проведения стрельб осуществляется в установленном порядке[1]. 65. Безопасность при проведении стрельб обеспечивается...

Типовые ситуационные задачи. Задача 1. Больной К., 38 лет, шахтер по профессии, во время планового медицинского осмотра предъявил жалобы на появление одышки при значительной физической   Задача 1. Больной К., 38 лет, шахтер по профессии, во время планового медицинского осмотра предъявил жалобы на появление одышки при значительной физической нагрузке. Из медицинской книжки установлено, что он страдает врожденным пороком сердца....

Типовые ситуационные задачи. Задача 1.У больного А., 20 лет, с детства отмечается повышенное АД, уровень которого в настоящее время составляет 180-200/110-120 мм рт Задача 1.У больного А., 20 лет, с детства отмечается повышенное АД, уровень которого в настоящее время составляет 180-200/110-120 мм рт. ст. Влияние психоэмоциональных факторов отсутствует. Колебаний АД практически нет. Головной боли нет. Нормализовать...

Эндоскопическая диагностика язвенной болезни желудка, гастрита, опухоли Хронический гастрит - понятие клинико-анатомическое, характеризующееся определенными патоморфологическими изменениями слизистой оболочки желудка - неспецифическим воспалительным процессом...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.013 сек.) русская версия | украинская версия