Президиум ВАС РФ считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, комбинат является патентообладателем изобретения "Майонез" согласно патенту N 2284127 с приоритетом от 01.04.2005. Указывая на нарушение обществом исключительных прав патентообладателя на изобретение путем производства и реализации майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом", комбинат обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении данного нарушения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылками на статьи 1225, 1252, 1406 ГК РФ, исходил из следующего: - факт использования запатентованного изобретения в продукте ответчика "Майонез с перепелиным яйцом", изготовленного по ТО 9143-031-33875274-07, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами патентоведческой экспертизы, заключение которой не содержит противоречий в выводах и не носит предположительного характера; Получение ответчиком патента РФ N 2325821 на изобретение "Майонез с перепелиным яйцом" с приоритетом от 08.05.2007, в силу статей 1358, 1362 ГК РФ не исключает признания его нарушителем исключительных прав истца на запатентованное изобретение. Суд отверг ссылку ответчика на выработанную Президиумом ВАС РФ при рассмотрении аналогичных споров правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо), считая ее неприменимой к данному спору, поскольку этот пункт касается полезной модели, а не изобретения, которые обладают различным правовым режимом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик является патентообладателем изобретения "Майонез с перепелиным яйцом" и использует при производстве майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" принадлежащий ему патент N 2325821. Однако при наличии двух патентов с одинаковыми или эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции также со ссылкой на статьи 1358, 1362 ГК РФ.
|
