Характеристика амнестической А. Механизм, симптоматика.

Возник.при пор.задневис. и тем-затыл отд.ГМ. Как и при СемА, в этом сл. не набл-ся ни сенс., ни моторн.расс-в. Мех-м АА недостаточно изучен.

Осн.спт закл-ся в трудн.назыв.предметов. Это почти единств., центр.спт. В течен.↑ 10-тил.учен.об АА остав-сь 1 из наим.ясных и наим.изуч-х (?). К-то КК АА была опис.нек-ми авторами(Вернике опис.клин.АА,Гольдштейн).Явл.этой ф.А. внешне во мн. напомин. нар. верб.памяти,но в действит-ти, (по многочисл.иссл-ям), они им.друг.,↑сложн.мех-м нар. Изуч.АА постав.п/д иссл-ми целый ряд (?), по кот-м ↑ годы шла дискусс.:

Какова прир.и мех-мы нар.называния?Каков спткомпл. АА? Явл.ли АА самост. ф.А.?

Эти (?) до наст.вр.во↑ ост-ся дискусс-ми. Крупн.неврол.XIXв. при объясн. прир.АА и мех-мов наруш. назыв-я исх.из понятий узк.локализац., +с позиц. ассоционизма. В то вр. слово рассм-сь как связь (ассоциац.) звук.компл. со зрит.образом предм., а актуализ. слова (назыв.) – как прост. припоминан.этой связи. à Вернике,Лихтгейм,Куссмауль и др. счит. АА следств-м нар-я св.м/у «центр.моторн. и сенсорн.образов слова» и «центром понятий».

Клейст полаг., что нар.номинат.ф-ции речи – рез-т распада «центра памяти слов».

Иссл-ли ↑ поздн.пер-да (1четв.XX в.) в трактовке АА исход.из позиц. гештальтпсих.и рассм-ли АА как следств.наруш.«категориального» мышл. Именно поэтому, по их мнен. у Б. с АА наруш-ся оперир. словом как символом. ↑ распростр.в то вр.была теор. Гольдштейна,кот.относил проц.назыв-я, в отл.от разовой речи, к абстракт. виду деят-ти.

Позиция отеч.иссл-лей резко противопол.взглядам Гольдштейна. Л.С. Выгот.полаг., что у подобных Б. наруш.скорее путь от абстр. к конкр., чем наоборот.

Разные авт.по-разн.опред-т это наруш. 1 рассм-т эту ф.совместно с АМнА, друг. счит. ее 1-м из комп-тов СемА, а 3-и вычлен.это расс-во как самост.ф.наруш.

Иссл-я Цветк.Л.С. à к предполож., что в осн.этой ф.А. м.леж.2 фактора (мех-ма): 1. (Наиб.част.,общий.) Связ.с деф-том оптич.восприят.предм., с деф-ми выдел. его существ. призн. 2. Связ.с патологич.сост-м коры, затрудн-м проц.выбора слова из неск-х альтернат.

Это подтверждает и (.) зр.АРЛ.

В осн.этой ф.леж., во-1-х, слаб. зрит-х представл.(зрит.образов слова). Проявл-ся она в т,ч. Б. с АА неспос.прав.назыв.предм. В этих сл.распад-ся преимущ. зрит-мнестич. звено реч. сист., а именно – связи м/у зрит.образом слов и их наименов. В УР это проявл-ся в т, ч. Б. не м.назвать предм., и пыт-ся дать им слов. опис.(«это то, чем пишут»). В так. опис. нет четк.зрит.образов. Это обычно попытка охаракт.функцион. назначен.предм. При этом у Б. с АА нет явных зрит.гностич.расс-в, они прекрасно ориент-ся в зрит. простр-ве, в зрит. объектах, но у них наруш.спос-ть отображ. предм.

Во-2-ых, у Б. с АА отм-ся наруш. избират-ти в сист.верб. связей (затрудн. в выборе). Т.е. у Б. при задаче назвать предм.,явл. всплывают одноврем.неск-ко альтернатив, кот. стан-ся для него равновероятн.àпри попытке назв.предм.словом Б. перечисл. группу слов того же семант. поля.

В отл.от СА и от АМнА подсказка при АА помог., что свид-т о сохр-ти акуст. гнозиса, т.е. слух. узнав.и различен.

Чт. и письмо сохр., друг. виды речи тоже.

В чистом виде АА встр-ся редко. Чаще всего она отм-ся как спт АМнА и СемА.