Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Исследования когнитивного диссонанса в историческом аспекте




 

После заданного Фестингером в 1957 г. старта исследования диссо­нанса стали плодиться в геометриче­ской прогрессии. К 1977 г. уже было опубликовано свыше 800 работ. Многообразие феноменов, рассматри­ваемых с точки зрения редукции диссонанса, достойно удивления. Боль­шая часть накопленных данных каса­ется изменения установок и убежде­ний в случаях, когда принятые реше­ния, вынужденное согласие на по­ступки, которые люди сами по себе не совершили бы, новая информация о выбранной альтернативе, дискреди­тация убеждения, неожиданные ре­зультаты деятельности или их пос­ледствия порождают когнитивный диссонанс.

Прежде всего была изучена ситу­ативная обусловленность речевой и коммуникативной деятельности. Не­сомненно, грандиозная программа ис­следований коммуникации и измене­ния установок, осуществлявшаяся в 50-е гг. в Йелском университете под руководством Ховлэнда и Джениса [С. Hovland, I. Janis, H. Kelley, 1953], во многом способствовала этому. Ис­следования же мотивации в узком смысле, как по своему количеству, так и по влиянию на развитие теории, отступили на задний план. Однако именно эксперименты типа осуще­ствленных Лоуренсом и Фестингером [D. Lawrence, L. Festinger, 1962] или описанных Зимбардо [P. Zimbardo, 1969] в связи с когнитивным конт­ролем потребностных состояний [см.: I. Grinker, 1969; Н. Mansson, 1969] продемонстрировали продуктивность теории когнитивного диссонанса и за пределами речевой и коммуникатив­ной деятельности. Вот почему мы особенно подробно остановились на этих подходах, хотя из них и до сегодняшнего дня не сложилась те­ория мотивации в собственном смыс­ле слова.

За исключением исследований, имевших дело с воздействием на мотивационные или потребностные со­стояния, мощный поток работ по дис­сонансу все больше следовал теоре­тическому курсу, когда во главу угла в той или иной форме ставилось самовосприятие субъекта. Первона­чально Фестингер [L. Festinger, 1957] рассматривал все когнитивные обра­зования субъекта как не согласующи­еся друг с другом, «диссонансные» в смысле порождения мотивации, на­правленной на редукцию диссонанса. В качестве примера он приводил несоответствующие реальности выска­зывания человека, который хотя и считает их истинными, но не принима­ет близко к сердцу. Например, некто считает, что человек может достичь Луны, однако сомневается в суще­ствовании технических средств, поз­воляющих преодолеть земное притя­жение [ibid., p. 14]. Такое несоответ­ствие явно недостаточно личностно значимо, чтобы породить мотивацию редукции диссонанса. Как бы то ни было, первоначально весьма широкая сфера применимости принципа когни­тивного диссонанса была вскоре су­жена. Гринуолд и Ронис [A. Greenwald, D. Ronis, 1978] поднимают те­перь вопрос о том, почему никогда не делалось серьезной попытки конкре­тизировать границы его применимости и нельзя ли его все же обосновать. Вместо этого Брем и Коэн [J. Brehm, A. Cohen, 1962] конкретизировали когнитивный диссонанс, постулировав в качестве необходимого условия обязательство, складывающееся из двух моментов: приписывание себе причин возникновения диссонанса и социально открытое осуществление деятельности. Брем и Коэн пишут:

 

«... мы считаем субъекта обязавшимся, если он решил делать или не делать определенную вещь, если он выбрал одну (или более) альтер­нативу и тем самым отверг одну (или более) альтернатив, если он активно осуществляет (или осуществил) данное поведение» [J. Brehm, A. Cohen, 1962, р. 7].

 

Такая конкретизация диссонанса содержалась уже в исходных положе­ниях Фестингера, поскольку он ставил силу диссонанса в зависимость от значимости содержания когнитивных структур. Фестингера [L. Festinger, 1964] вполне устраивало уточнение Брема и Коэна.

Аронсон [Е. Aronson, 1968] сделал следующий шаг и ограничил диссо­нанс личностно значимыми феноме­нами, связав их с устойчивыми ожи­даниями, лишь тогда отражающимися на деятельности субъекта и приводя­щими к диссонансу, когда эта де­ятельность вступает в противоречие с представлением о себе, обманывая ожидания в позитивном или негатив­ном смысле. Брэмел [D. Bramel, 1968] еще больше сузил рамки, признав в качестве условия порождения диссо­нанса лишь негативные отклонения от представления о себе. Он придал диссонансу статус специфической мо­тивации страха, а именно страха пе­ред социальными последствиями, меньшей, чем хотелось бы или пола­галось, компетентности или нрав­ственности субъекта.

Наконец, относительно недавний эксперимент Виклунда и Брема [R. Wicklund, J. Brehm, 1976] позво­лил выдвинуть в качестве необходи­мого условия редукции диссонанса переживание личной ответственности за сосуществование неустойчивых когнитивных структур. Авторы пишут:

 

«Недавние исследования... сделали доста­точно очевидным тот факт, что редакция диссонанса, как мы ее себе представляем, имеет место, только если диссонансные эле­менты объединяются в личной ответствен­ности переживающего диссонанс субъекта» [R. Wicklund, J. Brehm, 1976, p. 7].

 

Тем самым Виклунд и Брем вновь расширили сферу применимости те­ории диссонанса по сравнению с огра­ничением этой сферы на представле­ние о себе у Аронсона. В целом развитие теории с 1962 [J. Brehm, A. Cohen] по 1976 г. [R. Wicklund, J. Brehm] шло в одном направлении. Решающим для переживания когни­тивного диссонанса и его редукции считается приписывание себе субъек­том причин несоответствий и приня­тие им ответственности за них.

Такая направленность развития те­ории непосредственно привела иссле­дования диссонанса к исследованиям атрибуции. Например, Нисбетт и Ва-линс [R. Nisbett, S. Valins, 1971] пере­интерпретировали с позиций теории атрибуции результаты исследований диссонанса, возникающего при недо­статочной обоснованности. Они счи­тают теорию атрибуции по сравнению с теорией диссонанса более совер­шенной, ибо она убедительно объяс­няет поведение и в случае достаточ­ной его обоснованности (см. гл. 10). Кроме того, исследования диссонанса пересеклись с исследованиями моти­вации достижения, особенно после того, как последние стали осуще­ствляться под влиянием теории атри­буции (см. гл. 11). Однако, как ни странно, на сегодняшний день едва ли найдется попытка совместить в одном исследовании обе эти теории. Исключение составляет работа, опи­санная в гл. 6 [Н. Heckhausen, N. Во-teram, R. Fisch, 1970].

Восприятие субъектом самого себя сыграло в исследованиях диссонанса особую роль еще и потому, что Бем [D. Bern, 1967; 1972] в своей так называемой теории самовосприятия попытался показать избыточность по­стулирования когнитивных процессов редукции диссонанса. Согласно Бему, люди немного узнают о себе непос­редственно через познавательные процессы, гораздо больше сведений они получают, наблюдая за собствен­ной деятельностью. Например, если кто-то ловит себя на том, что делает нечто, чего раньше не делал или не сделал бы, он говорит о приятности или важности совершаемого им. Именно таким путем преимуществен­но происходит изменение установок. Мы будем более подробно анализиро­вать теорию самовосприятия Бема и ее «опровержение» как альтернатив­ное объяснение редукции диссонанса в гл. 10 при рассмотрении истории теории атрибуции и предшествовав­ших ей концепций.

В заключение следует упомянуть теоретическую позицию Нюттена [J. Nuttin, 1975], вообще отрицающего возможность изменения установок на основе редукции диссонанса. Нюттен объясняет отклонение поведения от установок «заражением реакцией» (respons contagion). Может происхо­дить лишь временное изменение аф­фективной нагруженности предмета установки. Нюттен обнаружил, что спустя 5 нед. после выполнения де­ятельности, приводившей к ослабле­нию установок по типу редукции дис­сонанса, его испытуемые вновь де­монстрировали прежние установки. Кроющееся здесь противоречие еще не разрешено.


Поможем в написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой





Дата добавления: 2015-09-07; просмотров: 253. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.018 сек.) русская версия | украинская версия
Поможем в написании
> Курсовые, контрольные, дипломные и другие работы со скидкой до 25%
3 569 лучших специалисов, готовы оказать помощь 24/7