РЕАБИЛИТАЦИЯ

207. В связи с отказом прокурора от обвинения Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 29 октября 2012 г. прекратил производство по уголовному делу в отношении Мещерякова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В тот же день Мещеряков обратился в Волжский городской суд (по месту жительства) с заявлением, в котором изложил требования, выполнение которых он посчитал необходимым для своей полной реабилитации:

1) обязать прокурора Волгоградской области, а также следователя Среднеахтубинского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области Привалова принести от имени государства официальные письменные извинения за причиненный ему вред;

2) сообщить по месту работы — в ООО «Клиника пластической хирургии "Фелиция"» о реабилитации Мещерякова;

3) обязать газеты «Среднеахтубинские ведомости» (поскольку ранее в этом издании публиковались материалы об обстоятельствах смерти пациентки Мещерякова — Паршиной) и «Волжская правда» (публикация информации в этой газете будет способствовать восстановлению доброго имени Мещерякова среди его соседей и знакомых) сделать сообщение о его реабилитации;

4) взыскать в пользу Мещерякова с СУ СК РФ по Волгоградской области:

а) 420 258 руб. — в счет возмещения заработка, утраченного в связи с отстранением Мещерякова от работы;

б) 57 620 руб. — в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату Волжской коллегии адвокатов «Правозащитник» Симонову;

в) 47 112 руб., уплаченные Мещеряковым в ООО «Центр медицинских исследований» за подготовку заключения специалиста по делу;

г) 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием;

д) 36 835 руб., затраченные в связи с лечением заболевания сердца, обострившегося в период расследования.

Соблюден ли реабилитированным порядок заявления требования о возмещении вреда?

Все ли требования реабилитированного подлежат удовлетворению?

На какой государственный орган возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации?

208. По подозрению в организации убийства Джабраилова органами предварительного расследования 19 января 2010 г. был задержан ранее судимый Авдеев. Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2010 г. в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе обыска, проведенного в квартире Авдеева, были обнаружены 450 таблеток общей массой 150,18 г, содержащих наркотическое средство — МДМА общей массой 24,629 г.

Расследованием было установлено, что Авдеев к убийству Джабраилова не причастен, в связи с чем уголовное преследование в отношении его в этой части было прекращено. При этом Авдеев был признан судом виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Авдеев обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и содержанием в изоляторе временного содержания. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что право на компенсацию вреда возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Авдеев же был осужден за незаконное хранение наркотических средств.

Оцените правильность вынесенного судом решения.

Является ли полная реабилитация лица условием возмещения вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения?

В каких случаях лицо вправе требовать возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения?

209. В ходе расследования по уголовному делу о незаконном получении кредита следователь произвел выемку документации в офисе ООО «Терция» и изъял заключенные обществом договоры, а также документы бухгалтерского учета. Рассмотрев данное уголовное дело, Центральный районный суд г. Волгограда вынес в отношении директора ООО «Терция» Юрского оправдательный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор первой инстанции оставила без изменения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда в удовлетворении требований ООО «Терция» о взыскании
с Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения сумм, выплаченных обществом в качестве неустойки за неисполнение договорных обязательств (по причине изъятия следственными органами бухгалтерской документации), было отказано.

Оцените правильность вынесенного судом решения.

Обоснованны ли требования ООО «Терция» о компенсации сумм штрафных санкций, выплаченных за неисполнение договорных обязательств?

210. Дорофеева обратилась к мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области с заявлением о привлечении Золотова к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Заявление принято мировым судьей к производству, стороны извещены о месте и времени судебного заседания. Однако в назначенное время Дорофеева в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила. Мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но права на реабилитацию за Золотовым не признал.

Золотов, считая, что ему должен быть возмещен вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, обжаловал в апелляционном порядке постановление мирового судьи в части непризнания права на реабилитацию.

Обоснованны ли требования Золотова?

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции по жалобе Золотова?

В каком порядке возмещается вред, причиненный в результате необоснованного частного обвинения?

211. Волгоградским областным судом в отношении Краснова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был постановлен оправдательный приговор и за ним было признано право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставила приговор без изменения.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда по заявлению Краснова в его пользу взыскано, помимо прочего, 194 960 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов, осуществлявших защиту Краснова на предварительном следствии, а также в судах первой и апелляционной инстанций.

На данное решение прокурор принес апелляционное представление, в котором просит изменить постановление, снизив сумму взыскания до 87 800 руб., выплаченных адвокату Османову, осуществлявшему защиту Краснова на протяжении всего производства по уголовному делу. Остальные суммы (соответственно 62 690 руб. и 44 470 руб.), выплаченные адвокату Волчанскому и не имеющему статуса адвоката Груздеву, которые наряду с Омаровым участвовали в рассмотрении дела судами первой и апелляонной инстанций, возмещению не подлежат, поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому право на помощь только одного защитника.

Обоснованна ли позиция прокурора?

Подлежат ли возмещению суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи лицу, не имеющему статуса адвоката?

Какие расходы, связанные с оказанием реабилитированному юридической помощи, подлежат возмещению в порядке гл. 18 УПК РФ?

212. Волжским городским судом Кошелев и Панова осуждены по ч. 2 ст. 159 УК (мошенничество) к штрафу в размере по 50 000 руб. Решением суда с них также взыскано по 4 345 руб. в качестве судебных издержек, состоящих из оплаты проезда свидетелей и потерпевших из районов области, а также из расходов, затраченных на производство товароведческой экспертизы.

В связи с привлечением к уголовной ответственности Панову уволили с работы в ООО «Хасавт», где она работала продавцом в киоске.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке коллегия областного суда уголовное дело в отношении Пановой прекратила за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

Есть ли в данном случае основания для реабилитации и возмещения вреда Пановой и какого именно?

213. Пенсионер Рудько был привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), и к нему была избрана мера пресечения — заключение под стражу.

После производства предварительного следствия, длившегося 3 месяца, дело было направлено в суд, который признал, что Рудько совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии необходимой обороны, и оправдал его за отсутствием состава преступления.

Какой орган обязан возместить ущерб за незаконный арест и при наличии какого документа?

214. Судебная коллегия областного суда дважды возвращала дело по обвинению Косарева в изнасиловании несовершеннолетней (ч. 2 ст. 131 УК) для проведения нового судебного разбирательства в суд первой инстанции. В итоге по делу был вынесен оправдательный приговор ввиду непричастности обвиняемого к совершению данного преступления.

На всем протяжении уголовного процесса по делу защиту осуществлял адвокат Зайцев, получивший от Косарева на основании заключенного договора вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Имеет ли Косарев основание требовать возмещения ущерба?

Кто обязан разъяснить Косареву порядок возмещения ущерба?

215. Денисов обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ему вреда в виде увольнения с работы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Из заявления следовало, что истец был осужден Красноармейским районным судом по ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 327 УК РФ (растрата имущества и подделка документов) к полутора годам лишения свободы условно. Судебная коллегия областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, приговор в части осуждения Денисова по ч. 1 ст. 160 УК РФ отменила и дело по этому обвинению производством прекратила за отсутствием состава преступления, а по ч. 1 ст. 327 УК РФ снизила срок наказания до одного года.

Обоснованно ли требование Денисова?

216. По приговору районного суда Ковалев осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы и на него возложено возмещение материального ущерба по гражданскому иску. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба.

После вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению Ковалев обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что в момент происшествия автомобилем управлял его начальник, по просьбе которого он и взял вину на себя. При расследовании указанные обстоятельства полностью подтвердились, и приговор впоследствии был отменен.

Подлежит ли возмещению ущерб, причиненный Ковалеву в результате осуждения?

217. В ходе предварительного следствия в отношении Шваба 15 августа 2012 г. избрана мера пресечения — заключение под стражу, 25 ноября 2012 г. он осужден. При разбирательстве дела после его возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам оно прекращено 11 января 2013 г. за недоказанностью участия Шваба в совершении преступления.

Какой ущерб подлежит возмещению Швабу и в каком объеме?

218. Клочков был осужден за получение взятки по ч. 2 ст. 290 УК. При постановлении приговора суд, руководствуясь п. 14 ч. 1 ст. 299 УПК, лишил его почетного звания «Заслуженный деятель науки» и ордена «Знак Почета». Газета «Интер» опубликовала статью о совершенном им преступлении.

Через четыре месяца суд кассационной инстанции прекратил дело за отсутствием состава преступления. Однако к этому моменту Клочков умер. Его жена обратилась в редакцию газеты с просьбой об опровержении опубликованных ранее сведений, порочащих ее мужа.

Подлежит ли удовлетворению данная просьба?

В какой срок может быть опубликовано опровержение в газете?

Подлежит ли Клочков восстановлению в почетном звании и возможно ли возвращение принадлежащего ему ордена жене?

219. Судом первой инстанции Шемякин осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил приговор,
а уголовное дело в отношении Шемякина прекратил за непричастностью его к совершению преступления. Шемякин находился под стражей 12 месяцев. Постановлением судьи с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Шемякина 68 920 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, сославшись на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрен особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в т. ч. при вынесении незаконного решения или приговора: вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т. е. право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.

Подлежит ли удовлетворению данная жалоба?

Положениями какого закона должен руководствоваться суд — ч. 2 ст. 1070 ГК РФ или ст. 133—135 УПК РФ?