Экономическая мысль Древней Греции

Рабство в Древней Греции проникло во все сферы общественно-экономической жизни и стало основной формой эксплуатации непосред­ственных производителей. Экономические проблемы периода генезиса, расцвета и кризиса рабовладельческого способа производства нашли отражение в её экономической мысли.

Зачатки экономической мысли обнаруживаются уже в приписыва­емых Гомеру (X—VIII вв. до н. э.) поэмах «Илиада» и «Одиссея», в которых нашла отражение натурально-хозяйственная концепция. В произведении Гесиода «Труды и дни» (VIII—VII вв. до н. э.), отно­сящемся к периоду перехода к полисной системе рабовладения в ус­ловиях разложения родового строя, показана огромная власть богат­ства. Выражая интересы беотийского крестьянства, Гесиод провозгла­сил социальным идеалом крепкое хозяйство земледельцев, основанное отчасти на труде рабов. Произведения Гесиода свидетельствуют о том, что труд все ещё пользовался почётом среди простых греков. Вместе с тем, отражая страх крестьянства перед экспансией рабовладения и всевластием богачей, он толковал о некогда существовавшем «золотом веке», когда не было социального угнетения и необходимости тяжёлого физического труда. Именно Гесиоду принадлежит изобретение слова «экономика».

В VII—VI вв. до н. э. завершается формирование полисной систе­мы. Рабство получает широкое распространение, частная собствен­ность окончательно вытесняет родовую, быстро развиваются торговля и ростовщичество. Знаменитые реформаторы этого периода — Солон (между 640 и 635- ок. 559 гг. до н. э.) и Писистрат (тиран в 560-527 гг. до н. э.) — верили в серьёзные преимущества денежного хо­зяйства. Они мирились с рабством, однако под давлением демоса были вынуждены ограничить его экспансию за счёт самих греков. Одним из важнейших моментов реформ Солона (594 г. до н. э.) было запрещение долгового рабства. С этого времени оно стало главным образом уделом иностранцев.

Представление об экономической мысли Древней Греции периода расцвета рабовладения дают мероприятия, проводившиеся в Афинах Периклом (444/443-429 гг. до н. э.). Он развернул гражданское го­родское строительство, заботился о развитии ремесла и торговли. При Перикле был принят ряд законов, резко противопоставлявших граж­данское и негражданское население, санкционировавших подкармливание городской бедноты и устройство для неё многочисленных зре­лищ. Большое внимание он уделял организации колоний и клерухий (военно-земледельческих поселений). Экономическая политика Перикла ориентировалась на широкую эксплуатацию рабов, развитие тор­говли и денежного хозяйства.

В условиях кризиса рабовладельческого способа производства эко­номическая мысль Древней Греции становится более реакционной, что выражается в её ориентации на натуральное хозяйство и на защиту аристократических форм государственного устройства. Эти тенденции наиболее ярко проявились в экономических взглядах Ксенофонта (ок. 430-355 или 354 гг. до н. э.), Платона (428 или 427 гг.до н. э. - 348 или 347 гг. до н. э.), а также в меньшей степени — в учении Аристоте­ля (384-322 гг. до н. э.).

Экономическая мысль периода кризиса полисной системы. Ксенофонт и Платон

Начало нового этапа в истории экономи­ческой мысли Древней Греции относится к IV в. до н. э., периоду обострения противоречий рабовладельческого ре­жима и возникновения глубокого кризиса полисной систе­мы, её демократии. Стремление Афин превратить своих союзников в подданных, ограничение свободы их торгов­ли, взимание податей, карательные экспедиции, борьба Афин со Спартой за гегемонию в Греции привели к Пелопоннесской войне (431-404 до н. э.), которая закончилась полным поражением Афин. Начался период гегемо­нии Спарты в Греции.

Война обострила противоречия рабовладельческого общества. В городах усилились имущественные контрасты. Дальнейшее развитие рабства, обмена, ремесла стало подрывать устои государственной общины (полиса) которая базировалась на мелком и среднем землевладении. В этот период возникли новые проблемы. Вопросы ориентации экономического развития, преимуществ нату­рального и товарного хозяйства, частного и коллективного рабовладения, промышленности и сельского хозяйства приобрели актуальное значение. Особенно острым стал вопрос о сохранении социальной базы рабовладения. Эко­номические проблемы становятся объектом специальных исследований в работах Ксенофонта, Платона, Аристоте­ля. Экономическая мысль греков в IV в. до н. э. достигла небывалого расцвета.

Наглядное представление об этом дают сочинения Ксенофонта (ок. 430-355 или 354 до н. э.), современника Платона и предшественника Аристотеля. Ксенофонт про­исходил из аристократических кругов афинского полиса. Прожив долгую жизнь, он активно участвовал в бурных политических событиях. Получив от спартанцев земель­ный участок в Скиллунте (в Элиде, близ Олимпии), Ксе­нофонт занялся сельским хозяйством и литературным трудом. Свои экономические воззрения он излагал во многих работах, но главным образом в сочинении «Домо­строй» в форме беседы Сократа и Критобула. Время на­писания этого сочинения остаётся неизвестным. В реше­нии проблем, порождённых обострением противоречий ра­бовладельческого строя, Ксенофонт обнаруживает теоре­тическую зрелость, обширную эрудицию, наблюдатель­ность и последовательность. Служа верхушке правящего класса, Ксенофонт оказывался идеологом рабовладельцев и в своих экономических взглядах.

Он идеализировал политический деспотизм Персии, уверяя, что государство Кира было «самым великолепным и самым могущественным из государств Азии». Но осо­бенно характерным для него было восхищение законами Ликурга, спартанскими порядками, которые противо­поставлялись полисной демократии Афин. В небольшом сочинении «Лакедемонское государство» Ксенофонт одобрял сисситии (общие трапезы спартиатов), поскольку никто «не оказывается рабом пищи»-или вина, считал по­лезным запрет того, «что имеет отношение к прибыли», поддерживал введение железных денег, которые нельзя скрыть «ни от хозяина, ни от рабов». Одобрялись им так­же штрафы за хранение и накопление золота и серебра, в результате чего обогащение доставляло «гораздо более неприятностей, чем удовольствий». Лагерная жизнь и жестокая дисциплина спартанцев вызывали восхищение Ксенофонта. Зато он огорчался, что законы Ликурга на­чинают терять значение и если раньше спартанцы «боя­лись показать деньги», то теперь даже гордятся ими.

В сочинении «Агесилай» дан образ идеального спар­танского царя, а в «Киропедии»— персидского. Персид­ские порядки трактовались на спартанский манер, рабы приравнивались к спартанским илотам, а господа — к спартиатам. В то же время Ксенофонт допускал некото­рые различия между Персией и Спартой. Персидские гос­пода получали земельные наделы от царя, а не от общины граждан.

Все это отчётливо характеризует экономическую плат­форму Ксенофонта, его ориентацию на коллективные фор­мы рабовладения и потребления, как нейтрализующие не­которые противоречия рабовладельческого режима, уст­раняющие борьбу внутри господствующего класса. Спло­чённая община господ противостоит рабам как нечто це­лое, меньше зависит от поведения промежуточных слоёв населения. Он формулировал целую программу выхода из кризиса полисного строя, преодоления противоречий частного рабовладения. Зато Ксенофонт умалчивал о тер­рористическом режиме в Спарте, от которого страдали илоты.

Правомерность существования рабства не вызывала сомнений у Ксенофонта. Более того, он давал конкретные советы об организации производства и наилучших мето­дах эксплуатации рабов. В заслугу Киру он ставил заботу о том, чтобы «рабы всегда охотно продолжали оставаться рабами». В «Домострое» господам рекомендовалось уве­щевать их, раздавать обещания лучше кормить. Ксено­фонт писал, что полезны и похвалы со стороны господи­на. В условиях обострения противоречий рабовладель­ческого строя эти советы были весьма характерны. Ксено­фонт искал выход в более гибком и предусмотрительном обращении с рабами, в использовании некоторых элемен­тов социальной демагогии и материальных стимулов.

Если Перикл гордился тем, что богатства многих стран стекаются в Афины, то Ксенофонт ратовал за натуральное хозяйство как более устойчивое и надежное. Пелопоннесская война показала нестабильность полисной, торгово-промышленной экономики Афин. Расхваливая натуральное хозяйство Ликурговон Спарты, Ксенофонт фактически рекомендовал для всей Греции эти, т. е. натурально-хозяйственные, пути экономического развития.

С этим была связана и идеализация сельского хозяйства. В сочинении «Охота» Ксенофонт даже утверждал что горожане обогащаются «благодаря гнусной наглости», путём победы над друзьями ". В «Киропедии» богатый перс Феравл гордится тем, что в молодости участвовал в земледельческом труде. В «Домострое» Ксе­нофонт восхвалял сельское хозяйство, как дающее плоды, пригодные даже для жертвоприношений, тренирующее фи­зически крестьян, делающее их отличными воинами, тол­кающее людей на путь взаимопомощи, обеспечивающее их всем необходимым. Земля учит и справедливости, ибо даёт больше тому, кто усерднее трудился. Летом и зимой жить предпочтительнее в деревне, и сам персидский царь работал в своих садах. По мнению Ксенофонта, «земледе­лие—мать и кормилица всех профессий». Он рекомендо­вал обучаться земледелию, садоводству, виноградарству, но презрительно относился к труду ремесленников, обре­каемых на сидячий образ жизни. В этих рассуждениях, очевидно, отражалось и влияние кризиса полисной эконо­мики Греции, противоречий её системы рабовладения, основанной на ремесле. Ксенофонт искал более прочную базу для экономики, выражал ненависть к городскому де­мосу, ориентировался на использование крестьянства для стабилизации рабовладельческого режима.

Натурально-хозяйственные воззрения сказывались и на трактовке богатства. В сочинении «Воспитание Кира» осуждался тот, кто приобретал «богатства больше, чем достаточно», а затем зарывал его в землю, караулил. Из­лишки следовало использовать для помощи другим, при­обретения друзей, безопасности, славы. В «Домострое» давалось много советов по ведению домашнего хозяйства, содержались призывы к бережливости, отмечалась важ­ность строительства полезных зданий, говорилось, как об­ращаться с рабами. Богатство получало чисто потреби­тельское толкование.

Правда, Ксенофонт затрагивал также вопросы товарного производства, признавая полезность разделения труда, которое даёт большой эффект даже в поварском деле и большие возможности в крупных городах, чем в малых. В «Киропедии» Ксенофонт пишет: «Ведь в небольших гиподах один и тот же мастер делает ложе, дверь, плуг, стол, а нередко тот же человек сооружает и дом, причём он рад, если хоть так найдёт достаточно заказчиков, чтобы про­кормиться. Конечно, такому человеку, занимающемуся многими ремёслами, невозможно изготовлять все одина­ково хорошо. Напротив, в крупных городах благодаря то­му, что в каждом предмете нужду испытывают многие, каждому мастеру довольно для своего пропитания и одно­го ремесла. А нередко довольно даже части этого ремесла: так, один мастер шьёт мужскую обувь, а другой — жен­скую. А иногда даже человек зарабатывает себе на жизнь единственно тем, что шьёт заготовки для башмаков, дру­гой — тем, что вырезает подошвы, третий — только тем, что выкраивает передки, а четвёртый — не делая ничего из этого, а только сшивая все вместе. Разумеется, кто проводит время за столь ограниченной работой, тот и в состоянии выполнять её наилучшим образом». Ксено­фонт, как отмечал К. Маркс, «с характерным для него буржуазным инстинктом ближе подходит к принципу раз­деления труда внутри мастерской». Но, говорит К. Маркс, внимание его обращено «исключительно на качество по­требительной стоимости, хотя уже Ксенофонт знает, что масштаб разделения труда зависит от размеров рынка».

Хотя некоторые авторы трактовали Ксе­нофонта как теоретика стоимости, усматривая в нем пред­шественника Бём-Баверка, в действительности основной проблемой для него были поиски путей преодоления про­тиворечий рабовладельческого строя. О стоимости у Ксе­нофонта имеются лишь отдельные замечания, к тому же толкующие её с позиций потребительского хозяйства. В «Домострое» указывалось, что «ценность есть нечто хо­рошее», зависит от полезности вещей, умения пользовать­ся ими. Друзья полезнее и ценнее волов»''. Тем самым в понимание ценности вносился этический момент.

Ксенофонт не мог в условиях Греции игнорировать роль денег, но трактовал их в «специфической определён­ности формы в качестве денег и сокровища». К. Маркс приводит цитату из работы Ксенофонта «О налогах», где говорится, что «денег никто не имеет столько, чтобы не желать иметь их ещё больше, а если у кого-нибудь они оказались в избытке, то он, закапывая излишек, получает не меньше удовольствия, чем если бы он им пользо­вался».

Важно отметить, что в работах Ксенофонта имелись элементы анализа процессов ценообразования. Колебания цен ставились в зависимость от изменений предложения товаров (меди, железа, продовольствия). В результате падения цен земледельцам приходилось даже менять свои занятия. Однако Ксенофонта, как и других авторов классической древности, обращавших внимание исключи­тельно на качество и обилие потребительных стоимостей не интересовал вопрос о природе меновой стоимости" У них «ни одной строчки не посвящено меновой стоимости, удешевлению товаров».

Видное место в истории экономической мысли Древней Греции занял Платон (427-347 до н. э.) — философ и учёный, создавший систему объективного идеализма, боровшийся с материализмом и выступавший с програм­мой реформ социально-экономических порядков в интере­сах рабовладельцев. Платон происходил из семьи афин­ской землевладельческой знати, получил хорошее образо­вание, много путешествовал (в Египет, Сиракузы и т. д.), затем создал свою философскую школу в Афинах (Акаде­мию), с которой были связаны последние 20 лет его жиз­ни. Им написано много сочинений философского, соци­ально-политического и другого содержания, отличающих­ся высокими литературными достоинствами и интересны­ми идеями. Проблемы экономического характера исследо­вались в его сочинениях «Государство» и «Законы».

Платон, как и Ксенофонт, жил в эпоху кризиса гре­ческого полиса, обострения классовой борьбы между аристократией и демократией, между богатыми и бедны­ми, рабами и рабовладельцами, между демократическими Афинами и олигархической Спартой. Это нашло отраже­ние и в работах Платона. Он вошёл в историю экономи­ческой мысли античности как один из её выдающихся представителей. Оценку вклада древнегреческих мыслите­лей, в том числе и Платона, в историю экономической на­уки дал К. Маркс, указывая, что «исторически их воззре­ния образуют... теоретические исходные пункты современ­ной науки», ибо «обнаруживают такую же гениальность и оригинальность, как и во всех других областях».

Политические и философские позиции Платона харак­теризовались антидемократизмом. Сопоставляя формы государства, Платон признавал демократию наиболее «испорченным», «анархическим» строем. С тревогой он говорил о борьбе за передел земли и отмену долгов в де­мократических Афинах. С нескрываемым презрением он клеймил представителей торгово-ростовщического капи­тала, стяжателей денежного богатства, разлагающих весь общественный строй и душу людей, делая при этом мет­кие, исторически верные наблюдения над социально-эко­номической действительностью античного мира. Платон ратовал за реставрацию консервативных, отживших оли­гархических порядков, существовавших в Спарте, на Крите, надеясь, что его проекты спасения классического полиса от окончательного краха найдут поддержку со стороны таких правителей, как тиран Дионисий в Сира­кузах.

Платоном была создана концепция «нового», или «идеального», государства, изложенная им в сочинении «Государство». Коренной порок государства состоит в том, писал Платон, что в нем нет единства, оно раскалы­вается борьбой за материальные интересы и в результате существует два государства — богачей и бедняков. При этом алчная погоня за богатством делает богатых бездея­тельными паразитами, а бедных лишает возможности вести хозяйство. Качество продукции ухудшается, ремесло деградирует. По мнению Платона, для предотвращения этой борьбы необходимо прекратить ненасытное стяжа­тельство, остановить рост имущественного неравенства среди господствующего класса и свободного населения.

Платон считал, что неравенство коренится в природе людей и потому неустранимо, но каждый человек должен получать свою долю сообразно природным способностям. Это и будет справедливо. Каждый от природы приспособ­лен к выполнению лишь одного дела и должен заниматься только им. Тогда можно легче и больше создать продук­ции. Это значит, что разделение труда у Платона анали­зируется с точки зрения потребительной стоимости. Основное положение Платона «состоит в том, что работ­ник должен приспособляться к делу, а не дело к работни­ку». В разделении труда Платон видел не только «основу распадения общества на сословия», но также «основной принцип строения государства».

Платон считал, что государство должно состоять из трёх сословий—правителей (философов), стражей и земледельцев, ремесленников и торговцев. Нравственная природа каждого из сословий не одинакова. В обществе существует огромное количество разнообразных потреб­ностей, удовлетворение которых даже в отношении одного человека требует приложения многих видов труда. Следо­вательно, разделение труда связывает людей в общество и позволяет разрешить противоречие между разнообрази­ем потребностей и ограниченностью способностей отдельного человека. Но в государстве это возможно. Поэтому К. Маркс назвал гениальным «для своего времени изоб­ражение разделения труда Платоном, как естественной основы города (который у греков был тождественен с го­сударством)».

В силу своей классовой позиции Платон считал необ­ходимым освободить философов и стражей от производи­тельного труда, возложив его только на рабов, ремеслен­ников и крестьян. Чтобы страсть к обогащению не овладе­ла поведением господ, им рекомендовалось отказаться от собственности, жить в лагерях, питаться совместно, не иметь индивидуальных жён. Платон хотел бы создать за­мкнутую кастовую аристократию, тщательно подобранную и вымуштрованную, не занимающуюся торговлей, не при­касающуюся к золоту и серебру. Лишь низшему сословию, занятому ремеслом, торговлей, земледелием и т. д., у Пла­тона разрешалось пользоваться деньгами.

По мнению Платона, торговля необходима потому, что она обслуживает разделение труда внутри города и между городами. Но для торговли необходимы деньги. Платон уделил специальное внимание деньгам, но он не понял их сущности. По его мнению, деньги имеют только две функ­ции: меры стоимости и средства обращения. Они должны служить только для обмена. Платон крайне отрицательно относился к функции денег в качестве сокровища, называя «грязными» тех людей, которые из всего выжимают при­быль, выковывают сокровище. Платон требовал также запретить куплю-продажу в кредит, т. е. выступал против использования денег как средства платежа.

Как подчёркивал К. Маркс, Платон в своём «Государ­стве» хочет «насильно удержать деньги в рамках простого средства обращения и меры [стоимости], чтобы не дать им стать деньгами как таковыми». Лишь тогда государ­ство сохранит свою устойчивость, когда оно будет ориен­тироваться на натуральное хозяйство. Фактически Платон воспроизвёл с известными поправками архаическую структуру экономики Спарты с сохранением рабства. По существу это была рабовладельческая утопия, не доступ­ная пониманию современников. По словам К. Маркса, го­сударство Платона «представляет собой лишь афинскую идеализацию египетского кастового строя».

Второй проект наилучшего государства был разрабо­тан Платоном в произведении «Законы», написанном в глубокой старости. Этот проект более реалистичен, луч­ше отражал тогдашнюю действительность, чем «Государство». В нем Платон выступает от лица аристократических кругов античных рабовладельцев. Он рекомендует «очи­щать» государство от неимущих путём переселения их в колонии, продолжает изобличать алчных стяжателей золота, призывает к постепенной кассации части долгов, к «добровольному» разделу некоторой доли имущества. Понимая, что нельзя повернуть старые греческие города на иной путь развития, он формулировал принципы орга­низации новых городов. Они должны отстоять от морского побережья на 80 стадий (16 км), располагаться на мест­ности скорее гористой, чем равнинной, производить доста­точное количество продукции и быть подальше от соблаз­нов торговли. Общее число хозяйств, обеспеченных зе­мельными наделами (клерами), должно быть 5070. вер­ховный собственник наделов — государство. Число и ве­личина наделов должны быть неизменными. Наделы ни­когда не продаются и передаются по наследству только одному сыну. Стоимость одного надела является пределом бедности и не может быть уменьшена. В центре государ­ства создаётся город, а вся территория разбивается на 12 равноценных по своей экономической значимости частей. Учитывается неодинаковое плодородие почвы. Они будут меньше, если земля хорошая, и наоборот. Каждый надел составляется из близкого и дальнего участков; при возрастании населения создаются новые города-коло­нии; при уменьшении — привлекается дополнительное население со стороны. При равенстве наделов у разных граждан может быть неодинаковое имущество, а это даёт основание для разделения населения на 4 имущественных класса с возможностью перехода из одного в другой в за­висимости от увеличения или уменьшения имущества. Ес­ли стоимость имущества превысит стоимость надела в 4 раза, то избыток подлежит передаче государству или богам-покровителям. Должности, подати устанавливают­ся по величине ценза, и поэтому среди граждан не воз­никнет раздоров, поскольку не будет ни богатых, ни бедных.

Однако сам Платон сомневался в возможности осу­ществления своего проекта, поскольку вряд ли найдутся люди, которые будут согласны с таким устройством госу­дарства, станут соблюдать установленные законы, отка­жутся от обладания золотом и т. д. В «Законах» даже больше, чем в «Государстве», подчёркивалась необходи­мость сохранения рабства, рекомендовался ряд мер для усиления эксплуатации рабов. Основой платоновского государства являлась аграрная экономика, в которой за­прещалось захватывать чужие угодья, водные источники и т. д. Полученная продукция (зерно, овощи, продукты скотоводства и т. д.) должна делиться на 12 частей а каждая двенадцатая — на три части: одна для свободных, вторая для рабов, третья для иностранцев (на про­дажу). Таким образом, распределением продуктов питания управляют свободные, а производят продукты рабы.

Ремесленников Платон проектировал расселить по всей стране в 12 филах и в городе. Особые чиновники должны были следить за всеми процессами распределения и обращения. Некоторое внимание уделялось у Платона проблеме товарно-денежных отношений и государства. Имея наделы, граждане не могли владеть драгоценными металлами. Но это не исключало чеканки монеты для по­вседневного обмена, который совершают ремесленники. Монетой можно платить наёмникам, иностранцам. Она нужна для внутреннего обращения. Для целей внешних сношений Платон предлагал использовать общеэллин­скую монету, которую государство выпускало для внешней торговли.

В государстве Платона запрещалось прибегать к ссу­дам под проценты, покупать товары в кредит. Пошлины за ввоз и вывоз товаров никто не платил. Не допускался ввоз товаров, в которых нет необходимости, и вывоз тех, кото­рые нужны государству. Продажа товаров строго регла­ментировалась по отдельным видам для каждого месяца. Закон устанавливал пределы колебаний цен. Нельзя на­значать две цены на товар в один день. Платон допускал существование мелкой торговли, но считал, что занимать­ся ею недостойно для свободнорождённых земледельцев. Крупная торговля с целью наживы им осуждалась, а ме­теки и иностранцы ставились под неослабный контроль государства. Строгие законы должны существовать в го­сударстве Платона для регулирования ремесла. Все зака­зы должны быть выполнены в срок и добротно, изделия реализованы по действительной стоимости, исключающей наживу для производителя.

Провозглашая государство верховным собственником земли, который распределяет наделы, обеспечивает кол­лективное потребление, регулирует товарно-денежные от­ношения, Платон отдавал дань натуральному хозяйству. Он провозглашал незыблемость частной собственности и писал: «Пусть никто по мере возможности не касается моего имущества и не нарушает моей собственности, даже самым незначительным образом, раз нет на то всякий раз моего особого разрешения. И я буду точно так же отно­ситься к чужой собственности, пока я в здравом уме» ". Он хотел устранить злоупотребления частной собственностью, но не задавался целью её уничтожения, как показывает второй проект идеального государства.

Требуя установления единства в обществе, полного единомыслия его членов и воспитания граждан в духе подчинения государству, Платон отнюдь не являлся тео­ретиком социализма или коммунизма. Буржуазная леген­да о нем как родоначальнике коммунизма явно фальшива.

4. Экономические взгляды Аристотеля

Наиболее глубоким исследователем эконо­мических проблем Древней Греции был Аристотель (384-322 до н.э.). Его по праву считают величайшим мыслителем древности, который, несмотря на ограниченность мировоззрения, в силу логики научных исследований пришёл к необходимости изучения экономической стороны жизни общества. Маркс и Ленин дали непревзойдённые образцы научного анализа фило­софских и экономических взглядов Аристотеля. В. И. Ле­нин, показав колебания древнего мыслителя между мате­риализмом и идеализмом, отметил его поиски научных ис­тин, первую постановку вопросов огромного значения и попытку дать ответы на них.

Аристотель был учеником Платона, являясь в течение 20 лет (367—347 до н. э.) участником платоновской Ака­демии. В 343 г. был приглашён македонским царём Филип­пом в качестве воспитателя его сына — будущего вели­кого полководца древности Александра Македонского. Вернувшись в 335 г. в Афины, Аристотель основал свою школу (Ликей). Труды Аристотеля весьма обширны и ка­саются различных отраслей знаний: философии, логики, этики, физики, биологии и др. Его основные социально-политические сочинения — «Политика» и «Афинская полития».

Аристотель был одним из первых мыслителей, пытав­шихся исследовать экономические законы в современной ему Греции. Не случайно Маркс видел в нем экономиста-теоретика рабовладельческого общества.

Формирование экономических взглядов Аристотеля происходило в период дальнейшего углубления кризиса полисной организации и обострения противоречий рабовладельческого строя. В этих взглядах обнаружилось стремление найти средства для сохранения и укрепления экономики и общественного строя полисов. Ключ к укреп­лению классовых позиции рабовладельцев Аристотель ви­дел прежде всего в усилении экономической и полити­ческой роли среднего рабовладельца.

Аристотель разрабатывал «науку рабства», не отказы­ваясь при этом приводить в обоснование этой науки со­физмы. Он давал экономическую характеристику рабства, полагая, что ни производство, ни жизнь не могут обойтись без рабов. Орудия не могут сами работать, их должны приводить в движение рабы как особый вид говорящих орудий. Рабы — орудия, занимающие первое место среди всех других. Собственность включает в себя рабов как объект первой необходимости; они предназначены судьбой и своей природой удовлетворять потребности господина, тратить силы на «активную деятельность». Рабы пред­ставляют лишь одушевлённую и отдельную часть тела господина, которая обслуживает его. Орудия, инструмен­ты в собственном смысле слова в отличие от одушевлён­ных орудий — рабов выполняют другого рода работу — создают материальные блага, предметы пользования в хо­де «продуктивной деятельности». Итак, по Аристотелю, «есть два рода деятельности», отличающиеся друг от дру­га: потребление (активная деятельность), требующее предметов первой необходимости (средств существова­ния), и труд рабов, производство (продуктивная деятель­ность).

Жизнь, представляющая, по Аристотелю, стремление к благу, не может проходить без рабов. Поэтому рабство существует в силу экономической необходимости. Рабы способны воспринимать указания господина, но не спо­собны руководить хозяйственной жизнью. Господство и подчинение — это «общий закон природы», необходи­мый для «взаимного самосохранения». В производстве, где имеют место «продуктивная деятельность» и физи­ческий труд, человек (ремесленник) становится рабом да­же в том случае, если он юридически свободен. Обучать людей физическому труду — значит уподоблять их рабам. Свободные потому и признаются свободными, что они не знают физического труда. Поэтому у Аристотеля разделе­ние на рабов и свободных объявляется вполне естест­венным.

Эти положения Аристотеля непосредственно отразили экономическую закономерность в развитии общества на той его стадии, когда рабство было основой производства. Назначение гражданина состоит, по мнению Аристотеля, в том, чтобы развивать свой интеллект, быть свободным от физического труда, принимать активное участие в госу­дарственной жизни. Вся тяжёлая физическая работа дол­жна выполняться рабами.

Основу богатства и главный источник его увеличения составляли рабы. Аристотель назвал рабов «первым пред­метом владения». Поэтому, прежде всего, надлежит забо­титься о приобретении хороших рабов путём войны.

В Греции в IV в. до н. э. наблюдалось обострение про­тиворечий рабовладельческого строя. Однако Аристотель не видел отрицательного влияния рабовладельческих от­ношений на развитие производительных сил. Более того, им разделялось общее предубеждение о недопустимости для свободных граждан, в том числе учёных, посвящать себя делу усовершенствования орудий производства, тех­ники, сочетания «чистой науки» с «низменной» практикой. Это означало бы низведение свободных до положения ра­бов, ремесленников.

Внеэкономическое принуждение, являясь атрибутом рабовладельческих производственных отношений, помимо насилия, включало целую систему норм, законов, прав, традиций, обычаев. Аристотель, как и другие мыслители и государственные деятели того времени, всячески оправ­дывал систему внеэкономического принуждения, разраба­тывая проблему контроля за трудом рабов. При всем своём пренебрежении к труду Аристотель пытался дать развёрнутое оправдание методов рабовладельческой экс­плуатации. Полемизируя с противниками рабства, отри­цавшими его тезис о том, что природа одних обрекла на по­ложение рабов, а другим предоставила роль господ, Аристотель только углублял свою антиисторическую точку зрения. В этом состояла классовая ограниченность взгля­дов Аристотеля на рабство, предопределившая ряд оши­бок в его экономическом анализе.

Раб - имущество, приносящее доход. Все производи­мое рабом рассматривалось как приращение имущества. Рабство стирало грани между человеком и вещью, накла­дывало печать несвободы на труд. Это было подчёркнуто Аристотелем. Поскольку раб был собственностью рабо­владельца, сам труд раба представлялся целиком как труд на рабовладельца. Фактически же труд раба распадался на необходимый и прибавочный. Аристотель не в состоя­нии был, однако, прийти к такому выводу.

Аристотель не разделял точки зрения купеческих ростовщических элементов, выступавших за превращение рабовладельческого хозяйства в источник неограниченно­го обогащения. Он был против того, чтобы перейти от хо­зяйства, рассчитанного на производство продуктов, к хо­зяйству, рассчитанному на безудержное обогащение.

Исследуя способы использования благ, Аристотель от­крывает в них по существу две стороны товара: потреби­тельную стоимость и меновую стоимость, назвав первую использованием вещи в соответствии с её назначением а вторую — использованием вещи в не присущем ей иа'-значении. Использование блага как потребительной сто­имости было охарактеризовано Аристотелем как «естест­венное»; использование же блага в виде меновой сто­имости — как «неестественное». Это свидетельствует о том, что Аристотель вступил на плодотворный путь ис­следования явлений товарного обмена. Для продавца по­требительная стоимость товара сводится к его меновой стоимости.

Нужда, т. е. экономическая необходимость, «связывает людей в одно» и приводит к обмену, в основе которого ле­жит факт общественного разделения труда. Он подчёрки­вал исторический момент в понятии блага, придя к выво­ду, что люди образуют его в соответствии со своей жиз­нью. В связи с общественным разделением труда и исто­ричностью блага Аристотель трактует и причины образо­вания блага. Материальные блага, или потребительные стоимости, возникают, по Аристотелю, под воздействием разных причин. Так, для создания статуи требуется медь и ваятельное искусство, т. е. труд в его определённой фор­ме. Разделение труда оказывается непреложным законом жизни людей. Оно есть лишь особая форма выражения общественных потребностей и служит средством их реа­лизации.

Аристотель исследовал исторический процесс зарож­дения и развития меновой торговли, превращения её в крупную торговлю, целью которой стала нажива. Ему была ясна экономическая необходимость обмена и тор­говли. Они оказывались силой, способствующей образо­ванию государства. Очевидно, Аристотель признавал, что товарное обращение предназначено обслуживать рабо­владельческий полис, государство. Впоследствии мелкая торговля закономерно, «вполне логически» привела к воз­никновению крупной торговли, к «искусству наживать со­стояние», к получению наибольшей прибыли.

Аристотель с большим упорством стремился понять законы обмена. Он доказывал, что постепенно обмен при­вёл к появлению таких предметов, которые сами по себе представляли ценность как определённые слитки взве­шенного металла и стали обслуживать обмен. Он по су­ществу констатировал здесь зарождение функции денег как средства обращения. Ему было ясно, что возникнове­ние денег не есть нечто случайное. Он писал: «В силу не­обходимости, обусловленной меновой торговлей, возникли деньги». Стало быть, Аристотель довольно отчётливо вы­делял товарную природу денег и их «естественное» проис­хождение. Это дало Марксу основание сделать вывод о том, что Аристотель был первым исследователем формы стоимости.

Аристотель ставил перед экономической наукой задачу открыть сущность соизмеримости обмениваемых благ. Не­сомненно, что здесь мы имеем материальную трактовку Аристотелем проблемы происхождения денег. Но она не доведена до конца. Он сомневается в том, что деньги, мо­нета — это воплощённое в вещи выражение товарной сто­имости, «ибо она по природе не таковая». Тот факт, что монетную систему можно изменять, что деньги в качестве средства обращения легко поддаются взаимообмену,— о чем Аристотель хорошо знал из истории денежного об­ращения Афин и других государств — привёл его к выво­ду, что «деньги — простой знак», «вещь вполне условная». Это свидетельствует о том, что Аристотель принимал яв­ление за сущность, отдал дань идеалистическому взгляду на природу денег, колебался между научной и ошибочной трактовкой их сущности. За эту ошибочную трактовку де­нег Аристотелем много позднее ухватились представители субъективного направления в буржуазной политической экономии, даже пытаясь объявить Аристотеля основопо­ложником субъективной школы в политической экономии.

Если товары и деньги соизмеряются друг с другом, это значит, что они имеют нечто общее между собой. То же относится к товарам как таковым. Аристотель знал, что из товарн