ПРЕДМЕТНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ. 6 страница

Далее пометки разными почерками XIX в.: "№ 3"; "по опи[сн|

¹⁸¹ АСМ. [Ч. Г], № 13-16, 20, 26, 27, 30, 33-35, 104-106, 119, 156, 208, 243, 246, 280, 281, 345, 346, 425, 426. С. 21-23, 25, 28, 30-32, 66, 67, 74, 98, 125, 160, 161, 185, 219, 254 и др.; [Ч. II]. № 430, 435, 497, 540, 542, 574, 576-578, 652, 759, 825-828, 872, 87-1, 882-884. С. 5, 7, 35, 54, 55, 74, 75, 105, 157, 188, 189, 216, 217, 220, 221 и др.

^1X2Там же. [Ч. I]. № 98. С. 63-64.

Бумага обрезана; читается только вын. р, после которого до следующей, частично сохранившейся буквы (а) мбу. 6 букв.

184-184 верхняя часть букв срезана.

¹⁸⁵ Продолжение и окончание текста челобитья в ркп. отс.

1833 г. № 9-й 4". На месте склейки приклеен бумажный ярлычок с пометкой XIX в.: "№ 9"¹⁸⁶.

У нас есть все основания предположить, что в АСМ большинство архивных пометок на издаваемых рукописях не получило отражения. По иронии судьбы в этом издании проявилась противоположная но

' сравнению с АФЗХ крайность: внимание к пометкам XX в. при игно­рировании более ранних.

В ССМ нам удалось найти одну помету XVII в., опубликованную в конце акта тем же шрифтом, что и основной текст, т.е. корпусом. Она

i выделена абзацем и снабжена введением, которое набрано курсивом: "Помета XVII в.:..."¹⁸⁷ В АССЕМ архивные пометки не упоминаются и не воспроизводятся.

Бросим теперь беглый взгляд на заключительную часть легенды актов в публикациях - ту, где указываются: 1) списки грамот, не лег­шие в основу издания, но учитываемые археографами и иногда привле­каемые для подведения вариантов и реконструкции дефектных мест или пропусков в основной рукописи; 2) предшествующие издания акта; 3) упоминания об акте в печатных каталогах и перечнях. Из этих ком­понентов легенды первые два присутствуют в той или иной форме во всех рассматриваемых публикациях, общим недостатком которых явля­ется то, что подлинник и списки в подавляющем большинстве случаев не нумеруются литерами, как это принято в западной археографии, вследствие чего они не могут быть ни кратко обозначены в вариантах, ни упомянуты при указании предшествующих публикаций (как их источник). В наших публикациях далеко не всегда отмечается, по какой именно рукописи осуществлено более раннее издание (см. такие ссылки у Л.В. Черепнина: АФЗХ. Ч. I. С. 272-282; Ч. III. С. 382-383). В ряде случаев установление связи между тем или иным списком грамоты и ее публикацией в прежние времена требует от археографа текстоло­гической работы, но мало кто хочет тратить на это свои усилия.

Присвоение буквенных номеров спискам грамот встречается, но не как система, в ГВНП, "Смоленских грамотах..." и "Полоцких грамо­тах...". Обычно это делается, когда раздельно публикуются списки раз­ных редакций¹⁸⁸. Шесть списков торгового договора Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. - так называемой "Смоленской правды" -нумеруются по традиции латинскими литерами. Под этими номерами они давно известны в историографии. Каждый из них издается полным текстом¹⁸⁹. Вообще во всех подобных случаях дело касается переизда­ния внешнеполитических договоров, которые уже были объектом вни­мания русско-балтийских археографов XIX в., работавших по канонам немецкой археографии своего времени.

В ДДГ Л.В. Черепнин ставил перед заголовками разных вариантов духовных и договорных грамот строчные буквы-номера (а, б и т.д.), но

¹⁸⁶ОРПГФ ГИКМЗ "МК". Рук. № 6 (охр. № 37823).

¹⁸⁷ ССМ. №25. С. 49.

¹⁸⁸ См., например: ГВНП. №48. С. 85-86.

¹⁸⁹ Смоленские грамоты... С. 20-52.

они являются скорее элементами дополнительной нумерации докуми-н тов в томе, чем обозначением списков в строгом смысле слова. Сам! документы, получившие такие номера, не суть копии одного и того я I источника, а самостоятельные акты. Несмотря на совпадение сущестип договорных статей в грамотах, составленных одновременно, - одна от лица великого князя, другая - от лица удельного, - это не разит списки, а разные экземпляры договора.

При указании нескольких предшествующих публикаций у п.и опять-таки нет традиции их нумеровать (на Западе публикации нум< руются в легенде строчными буквами). Отсюда затруднительное и отсылок от одного издания к другому. Вместе с тем отдельные акты публиковались много раз, и далеко не все последующие издании осуществлялись по рукописи.

Ссылки на упоминание акта в каталогах и перечнях присутствуй»i в российских публикациях не всегда. Их не было ни в ГВНП, ни в ДД1 хотя Л.В. Черепнин давал ссылки не только на издания, но и на и. следования в специальном приложении: "Сравнительная таблица да i и ровок грамот в настоящем издании и в предшествующих ему издании\ и исследованиях (вклейка)". Заслуга введения более или менее сие'' тематических ссылок на упоминания грамот в печатных обзорах и п< речнях принадлежит издателям АСЭИ. Эта практика была продолжен.i в АФЗХ (во второй и особенно в четвертой частях), АРГ, "Полоцк и v грамотах...", АММС. Упоминания грамот, содержащиеся в перечнях, не отмечаются в легендах к текстам актов в ПРПРК, ACM, C(M АССЕМ. В то же время именно из перечней подчас заимствуются за­головки грамот, в том числе определение их разновидности и подразни видности. Из них же археографы получают сведения о подлинниках, списках, публикациях и предшествующих упоминаниях актов. Среди прежних публикаций в перечнях нередко указываются весьма редкие и малоизвестные. Ссылки на эти публикации перекочевывают из переч ней в новые издания, а сам перечень, откуда данная информация берет­ся, замалчивается.

Отмеченная тенденция проявилась главным образом в новейипи актовых изданиях конца 80-х - 90-х годов XX в. Так, составительница АСМ И.З. Либерзон упоминает наш "Хронологический перечень"¹⁹⁰ и археографическом введении к первой части своей публикации¹⁹¹, но при

Каштанов СМ. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI века [4ai и

первая] // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 302-376 (далее - ХП. I); То же. Часть вто|...

//АЕ за 1960 год. М., 1962. С. 129-200 (далее - XП.II); Каштанов СМ., НаН ров В.Д., Флоря Б.Н. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. 4ai 11 третья // АЕ за 1966 год. М., 1968. С. 197-253 (далее - ХП.1П). АСМ. [Ч. I]. С. 11. Автор утверждает, что в перечне "подробно описаны" грамтм великих князей и царей, "хранящиеся в ЦГАДА и ГБЛ", и ссылается на 7 номеро! перечня: № 394, 425, 560, 619, 649, 650, 744. В действительности в персик фигурируют и грамоты, хранящиеся в бывшем ЛОИИ (ныне - СПб. ФИРИ РАН). I также известные по публикациям и упоминаниям. Всего грамот, касающмч< | Соловецкого монастыря, в двух первых частях перечня указано не 7, а 20: № 18, 19 i (не 394), 425, 557, 560, 600, 619, 649, 650, 744, 747, 784, 975, 1001, 1047, 1070, I08Q 1098, 1132, 1137.

конкретных актах ссылки на него не дает¹⁹². Так же поступает С.Н. Кистерев в АССЕМ в отношении как нашего "Хронологического перечня", так и перечня А.А. Зимина¹⁹³, который явился своего рода программой и предтечей публикации сборника актов Спасо-Евфимьева монастыря¹⁹⁴, тем более что, по признанию самого издателя, в этом сборнике "указания архивных шифров для списков из архивохранилищ Петербурга даны по перечню А.А. Зимина"¹⁹⁵. Никаких ссылок на упоминания грамот в обзорах и перечнях нет и в ССМ.

В последнее время ряд ценных находок текстов новых грамот XV-XVI вв. и упоминаний о них в источниках XVII-XVIII вв. сделал А.В. Антонов. Он опубликовал перечни ряда монастырей, в которых фигурируют как неизвестные ранее документы, так и указанные в на­шем перечне. Ссылок на него автор не дает по каким-то "принципиаль­ным" причинам (вероятно потому, что слишком часто приходилось бы делать такие ссылки). Вместе с тем он широко использует имеющуюся в перечне информацию. Было бы утомительно перечислять все те случаи, когда Антонов приводит сведения о жалованных и указных грамотах без ссылок на наш перечень и на перечень Д.А. Тебекина, хотя они служат для него ориентиром, откуда берутся, в частности, указания на публикации грамот в губернских, епархиальных ведомостях и других забытых изданиях типа "Русского вестника" и т.п.¹⁹⁶. Боль-

Издатель вспоминает о перечне только один раз, и лишь затем, чтобы отметить содержащуюся в нем неточность в указании дня выдачи грамоты - см.: АСМ. [Ч. I]. № 130. С. 81. Прим. 1.

АССЕМ. С. 6. Прим. 4, 5. Еще более не повезло перечню Д.А. Тебекина, который вообще не упоминается ни в легендах, ни в предисловии -ср.: ТебекинД.А. Перечень иммунитетных грамот 1584-1610 гг. [Часть первая] // АЕ за 1978 год. М., 1979. С. 191-235; То же. Часть вторая // АЕ за 1979 год. М., 1981. С. 210-255. Зимин А.А. Хронологический перечень актов архива Суздальского Спасо-Ефимьева монастыря (1506-1612 гг.) // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 366-396. Даже после публикации АССЕМ перечень Зимина сохраняет свое научное значение хотя бы потому, что в нем фигурирует целый ряд упоминаний о несохранившихся грамотах, которые издателями сборника не учитывались. В предисловии к рассматриваемому сборнику говорится, что в 1952 г. фонд Спасо-Евфимьева монастыря в ЦГАДА обрабатывала Астахова, инициалы которой издателям остались неизвестны (АССЕМ. С. 6. Прим. 6). Возможно, это рано умершая студентка МГИАИ Валентина Астахова. Она была моей однокурсницей, но училась, кажется, на вечернем или заочном отделении, занималась "феодальной" тематикой. Не исключено, что

B. Астахова описывала фонд Спасо-Евфимьева монастыря, являясь сотрудницей
архива или практиканткой. В 1952 г. она могла быть студенткой III курса.
АССЕМ. С. 9. Примеч. 14. Использованный издателями АССЕМ метод работы с
петербургскими материалами "чужими руками" хотя и может объясняться "объек­
тивными трудностями", все же свидетельствует о том, насколько им безразличны
археографические "тонкости", требующие собственноличного изучения внешних осо­
бенностей рукописей. Желание опубликовать документы "любой ценой" и побыстрее
вообще характерно для современного этапа развития российской археографии, в том
числе актовой.

См., например: Антонов А.В. Перечни актов переславских, ярославских, костромских и галичских монастырей и церквей XIV-начала XVII веков // Русский дипломатарий. М., 1997. Вып. I. С. 60, 63. № 106, 124 и др.; Он же. Вотчинные архивы кашинских и угличских монастырей и церквей XV - начала XVII века //Там же. М., 1998. Вып. III.

C. 179. № 129; ср.: ХП.1. № 225, 275, 500 и др.

 

шинство новооткрытых Антоновым иммунитетных актов XVI в. и и i шем перечне фигурирует. Достаточно сказать, что на первых 16 стрм ницах составленного им перечня грамот переславских монасты указано 22 акта, так или иначе отмеченных в нашем "Хронологичсм

н 1 07

перечне ^1У/, а ведь мы учитывали только иммунитетные грамочы Антонов же - все акты, независимо от их разновидности.

Не имея информации, заключенной в нашем перечне, автор ери IJ же попадает впросак. Так, в "Хронологическом перечне" не упомн налась жалованная грамота Ивана IV на д. Лодыгино в Угожском i i Звенигородского уезда, данная Спасо-Андрониковскому монастыри» ПО душе удельного дмитровского князя Юрия Ивановича. Антонов наип сведения об этом пожаловании в архивной кн. 638 на л. 380 и привем и без какой-либо дополнительной отсылки. Несохранившуюся грамоту НИ датировал 1550-1570-ми годами¹⁹⁸. Между тем известие, обнаружении' Антоновым, было опубликовано еще в 1877 г.¹⁹⁹ Оно рассмотрено наМК в монографии о финансах средневековой Руси (1988 г.), где грамш I отнесена к 1554-1556 г.²⁰⁰

Выступая в роли первооткрывателя того, что уже фигурировали | литературе, автор снижает значение тех действительно новых дани и которые ему удалось разыскать. Принцип нессылок на перечни Анто нов сам же нарушает, неоднократно ссылаясь на свои собственны' перечни²⁰¹, а также на перечень Б.Н. Флори²⁰². Подобный бонаиарти ш в археографии свойствен, к счастью, не всем молодым ученым. Поло жительным примером учета всей предшествующей историографии как публикаций, так и упоминаний источника, могут служить труды Л.В. Столяровой, посвященные надписям на древнерусских пергамен ных кодексах XI-XIV вв.²⁰³

Антонов А.В. Перечни актов... С. 49-64. № 27 (= ХП1. № 48), 43 (= ХП1. № 280), Ш

(= ХП.1. № 376), 49 (= ХП.1. № 388), 54 (= ХП.1. № 445), 63 (= ХП.И. № 637). SI

(= ХП.И. № 683), 88 (= ХП.П, № 917), 92 (= ХП.П. № 988), 93 (= ХП.И. № 992), |Л

(= ХП.1. № 225), 108 (= ХП.1. № 243), 114 (= ХП.1. № 377), 118 (= ХП.1. № 418), I |1

(= ХП.1. № 419), 122 (= ХП.1. № 429), 123 (= ХП.1. № 495), 124 (= ХП.1. № 500), I '

(= ХП.1. № 509), 126 (= ХП.1. № 550), 129 (= ХП.1. № 594), 130 (= ХП.И. № 666) и т п

Антонов А.В. Вотчинные архивы кашинских и угличских монастырей и церквей

С. 215.

Древности. Труды Московского Археологического общества. М., 1877. Т. VII. Выи. I

С. 109.

Каштанов СМ. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 142. На пожалование

Ивана IV Андроникову монастырю мое внимание обратила еще в 70-е годи

Е.И. Щербак, моя дипломница по МОПИ им. Н.К. Крупской.

См., например: Антонов А.В., Баранов К.В.Акты XV-XVI века из архивов русских

монастырей и церквей // Русский дипломатарий. Вып. III. С. 10-13, 15, 16, 18-24, 27

30, 34-37, 40. В этой публикации оказалась и одна ссылка на мой перечень (С. 27),

включению которой я, по-видимому, обязан любезности К.В. Баранова, соавтора

А.В. Антонова.

Антонов А.В. Из истории великокняжеской канцелярии: кормленые грамоты XV

середины XVI века // Русский дипломатарий. Вып. III. С. 133-136, 138, 141-149.

Столярова Л.В. Записи исторического содержания XI-XIV веков на древнерусских

пергаменных кодексах //Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и

исследования 1995 год. М., 1997. С. 63-78. В ближайшее время выходит в сип

Существенным элементом археографического оформления текстов грамот в публикациях являются заголовки, которыми издатели снаб­жают документы. Мы уже отмечали, что в построении заголовков из­дания русских актов существенно отличаются от западных. В заго­ловках, даваемых русским актам, не принято выражать содержание источника глаголом в настоящем времени, как это практикуется в западных изданиях, где весьма обычны заголовки типа: А продает В землю /V²⁰⁴. Подобные заголовки, может быть, подошли бы для до­кументов, основное содержание которых нельзя отразить определением их разновидности, а нужно всякий раз описывать особо (например, суть распоряжения в указных грамотах, суть просьбы в челобитных и т.п.). Вместе с тем содержание актов с устойчивым формуляром вполне возможно и даже предпочтительнее передавать не описательным способом, а указанием их точной разновидности, подразновидности или надподразновидности.

Еще в середине 50-х годов нами было проведено уточнение но­менклатуры жалованных иммунитетных грамот. Разграничив случаи употребления терминов "тарханная", "обельная", "оброчная" грамоты, мы ввели некоторые новые определения: "тарханно-оброчная", "тар-ханно-проезжая"²⁰⁵. Позднее при термине "заповедная" мы стали вно­сить в скобках указание на предмет заповеди (от ездоков, от незваных гостей и др.)²⁰⁶. Можно с удовлетворением констатировать, что наша схема классификации жалованных грамот учитывается и используется составителями новейших актовых сборников и обзоров (четвертая часть АФЗХ, АММС, АСМ, АССЕМ, перечни А.В. Антонова и др.).

Нами была пересмотрена структура заголовков не только жало­ванных грамот, но и некоторых других разновидностей русских актов. Так, в издательских заголовках АСЭИ содержание купчих грамот пере­давалось оборотом с причастием прошедшего времени: "купленную"

большая монография Л.В. Столяровой, где в таком же духе издается ряд других надписей. Кроме того, ею готовится к печати фундаментальный Свод надписей на пергаменных кодексах XI-XIV вв. Что касается нашего "Хронологического перечня", то ссылки на него систематически давались не только в ряде сборников - таких, как АРГ, АММС, четвертая часть АФЗХ, но и в некоторых солидных перечнях (см., например: Зимин А.А. Хронологический перечень актов Суздальского Спасо-Ефимье-ва монастыря... С. 369-391; Ермолаев И.П. Казанский край во второй половине XVI-XVII вв. (Хронологический перечень документов). Казань, 1980. С. 6-28. Почему-то авторам этих перечней никакие "принципы" не мешали ссылаться на наш перечень. Во время обсуждения рукописного варианта сборника АССЕМ в ИРИ РАН Е.И. Колычева выразила удивление по поводу отсутствия там ссылок на "Хронологический перечень". Но это замечание исследовательницы было оставлено составителями без внимания.

Такого рода заголовки даются как частным, так и публичным актам, светским и церковным, например: "Bruno, episcopus Olomucensis, monasterio in Louka privilegium Roberti, praedecessoris sui, renovat, tenorem eius inseri faciens" (CDB. Pragae, 1981. T. V. Fasc. 2. N 711. P. 358).

Каштанов СМ. К вопросу о классификации и составлении заголовков жалованных грамот // Исторический архив, 1956. № 3. С. 217.

АРГ. № 23, 29, 32, 34, 43. С. 31, 35, 38, 40, 49 и др.; ср.: Каштанов СМ. Из опыта актовой археографии // АЕ за 1982 год. М., 1983. С. 58.

 

или "проданную". В первом случае заголовок звучал тавтологично, и I
обоих случаях обозначение контрагентов разделялось обозначением
объекта сделки, а имя второго контрагента иногда отделяло название
объекта от названий стана и уезда, например: 1) Купчая А на землю N
купленную у 5 в таком-то стане такого-то уезда²⁰⁷; 2) Купчая А и|
землю N, проданную В в таком-то стане такого-то уезда²⁰⁸. Мы вер
нулись к той редакции заголовков купчих, которая применяется |
ГВНП, где говорится: Купчая Л у В на землю /V²⁰⁹. Кроме того, ними
были введены термины "купчая (продажная)" и "посильная (прод;м
ная)" для случаев, когда первый контрагент (А) продавал землю
второму (В): Купчая (продажная) А -------- >В (дат. п.) на землю /V²¹⁰.

Мы перестроили также редакцию заголовков меновных грамот. И АСЭИ применялась схема: Меновная А с В на промен В земли N з| землю М^2п. Нами было предложено два варианта заголовков дли меновных частных лиц: 1) Меновная такого-то (А) такому-то (В) HI землю N за землю М²¹²; 2) Меновная такого-то (А) у такого-то (В) н| землю М за землю /V²¹³. Тем самым устранялись характерные дл | заголовков АСЭИ тавтология в названии разновидности документ;!, | одной стороны, и определении характера сделки — с другой, а таюк! повторное упоминание контрагента В.

В кратком виде предложенные нами схемы заголовков этих и других разновидностей грамот были изложены в предисловии к API'¹ Упомянутые в начале предисловия Правила И.А. Булыгина²¹⁵ к нашим схемам отношения не имеют. В Правилах предлагались старые схемы заголовков в духе АСЭИ. Они и были реализованы в первоначальном варианте тома. Под влиянием критических замечаний А.А. Зимина об этом варианте я приступил к работе над томом на последней стадии его подготовки к печати и, в частности, радикально перередактировал за

²⁰⁷ Ср.: "Купчая Троицкого м-ря иг. Никона на половину с. Юрьевского с дер|> купленную у Сем. Як. Зубачева, в Радонеже" (АСЭИ. Т. I. № 15. С. 33). Ср.: "Купчая Андрея Ив. Епифанова на его жребий - четвертую часть Епифановскпи земли, проданной его братьям Василию, Гриде и Захарию" (Там же. № 622. С. 533).

²⁰⁹ См., например: "Купчая Якова Петрова у Дорофея Васильева на землю за Паритоным
озером" (ГВНП. № 136. С. 190).

²¹⁰ "Купчая (продажная) Гаврилы Михайлова с. Кондырева Владимиру Васильеву
с. Радилова и Мусе Никитину с. Телегина на двор в г. Казани возле Казанского
Троице-Сергиева м-ря" (см.: Каштанов СМ. Возникновение русского землевладения
Казанском крае. С. 21. № 5); ср.: АРГ. № 24, 289. С. 32, 289 и др.

²¹¹ Например: "Меновная Городецкого Авраамиева м-ря старца Феодора с троицким
старцем Александром на промен последнему пожни Белозерки, у Соли Галицкой, Я
троицкий огородец" (АСЭИ. Т. I. № 116. С. 93).

Например: "Меновная Ивана Васильевича Лятцкого Андрею Петровичу Плещееву н| с. Милославское с деревнями в Суходольском ст. Кашинского у. за с. Розжалово i деревнями в Верхусенском ст. Ростовского у." (АРГ. № 128. С. 126).

²¹³ "Меновная Дмитрия Иванова сына Рябинина у Жука Яковлева сына Уполовникова и у
его сына Семена на д. Мамаевское за д. Ушаково [в Переяславском у.]" (Там же,
№292. С. 291).

²¹⁴ Там же. С. 5.

²¹⁵ Там же. С. 3.

оловки в соответствии с собственными представлениями о том, какой должна быть их структура. В предисловии к сборнику об этом по дипломатическим соображениям умалчивалось.

Мой "творческий почин" не остался без последствий. Влиятельным членам актовой группы захотелось, чтобы мои новации получили за­крепление в виде неких поправок или Дополнений к основополагающим Правилам. Как уже упоминалось, под упорным давлением любителей усовершенствованной археографии я вынужден был составить сначала довольно подробные Дополнения (1975-1977 гг.), а затем даже обшир­ные Методические рекомендации (1987 г.). Предложение В.Т. Пашуто издать Дополнения вместе с Правилами не прошло вследствие катего­рических возражений против этого со стороны И.А. Булыгина. Как До­полнения, так и Методические рекомендации на долгие годы попали в Index librorum prohibitorum, и за попытки их обнародовать меня ожи­дала бы суровая кара, поскольку И.А. Булыгин считал, что никакие правила издания АРГ, кроме его собственных, существовать не могут. Я согласился на публикацию его Правил даже с теми изменениями, которые он внес туда под влиянием моих Дополнений, но ответного разрешения на издание Дополнений от И.А. Булыгина не дождался. В 1984 г. И.А. Булыгин издал несколько обновленный вариант своих старых Правил, учтя (хотя в ряде мест и с "точностью до наоборот") некоторые из моих дополнений. Изменения коснулись и редакции заголовков. Никаких ссылок на источник, естественно, не было.

Коллеги-археографы, причем не только в Институте истории СССР ыне - ИРИ РАН), имели на руках как Дополнения, так и Методиче-ие рекомендации. Они могли пользоваться ими, однако соблюдали ри этом общую "тайну", никогда не называя имя автора. В соответ­ствии с этой традицией С.Н. Кистерев в предисловии к АССЕМ отме­чает, что в его томе «заголовки документов составлены с использова­нием схемы, предложенной в издании "Актов Русского государства 1505-1526 гг." (М., 1975)»²¹⁶. Имя подлинного автора этой "схемы" опять-таки осталось скрытым от читателя.

Тем не менее, видя реализацию наших принципов составления заго­ловков в новых изданиях актов и в перечнях, особенно А.В. Антонова, мы можем радоваться, что хотя бы анонимно повлияли на развитие за-головкотворчества в российской актовой археографии. Наиболее консер­вативной и не подверженной влиянию оказалась И.З. Либерзон, соста­витель АСМ. Если наши заголовки жалованных грамот она еще исполь­зует, то в отношении заголовков купчих следует примеру старых доб­рых АСЭИ²¹⁷, хотя как представитель петербургской школы и поклон-

АССЕМ. С. 9. Вопросы составления заголовков грамот разных разновидностей гораздо подробнее рассмотрены в нашей статье 1983 г. (Каштанов СМ. Из опыта актовой археографии. С. 54-65), однако на нее издатель АССЕМ, объявивший о своей приверженности схемам АРГ, почему-то не ссылается. ⁷ См., например: "Купчая Астафия Ануфриева сына на часть двора, пашенную землю и другие угодья по реке Кади, купленные у Ивана Матвеева сына Есипова" (АСМ. [Ч. 1]. № 66/1. С. 46); "Купчая Ивана Дмитриева сына Пшаги на угодья в Песьем на­волоке на реке Ковде, проданные Якову Константинову сыну" (Там же. № 84. С. 54).

 

ница ГВНП²¹⁸ могла бы идти по стопам С.Н. Валка, а не И.A. I n лубцова (впрочем Голубцов в заголовках купчих следовал за Сб. ГК'))

От заголовков документов в зарубежных и российских изданиях западных актов заголовки в публикациях русских грамот отличаются id только иной формой передачи содержания, но и отсутствием указании места выдачи акта. Конечно, в тексте многих русских грамот проста нет данных такого рода. Это касается прежде всего частных актон И большинстве публичноправовых актов раннего периода информация " месте их выдачи также отсутствует. Однако в конечном протоки и публичных актов XVI в. место выдачи документа указывается уж1 систематически. Почему бы в заголовках не приводить эти сведет после даты в соответствии с требованиями Международных правил и западной практикой?

Необходимо сказать несколько слов о комментариях историческою характера, сопровождающих публикацию грамот в российских актовых сборниках. В ряде изданий эти комментарии минимальны, в некоторм наоборот, они перерастают в целые исследования. Комментарии даются как непосредственно после легенды или в ее составе (тогда они в большинстве случаев лаконичны), так и в отдельном разделе в кони тома. Комментарии второго типа отсутствуют в ГВНП, ДДГ, АФЗХ, ПРПРК, АСМ, ССМ, АССЕМ. Они имеются в АСЭИ, АРГ, "Полой ких грамотах..." и АММС.

В первом томе АСЭИ этот раздел называется "Пояснителып.п примечания к актам". Их автором был СБ. Веселовский, который со средоточил основное внимание на идентификации упомянутых в акта лиц и географических объектов. Акты комментировались выборочно, | не все подряд. Традиции СБ. Веселовского продолжил во втором и третьем томах АСЭИ И.А. Голубцов. Он сохранил прежнее названт раздела, но добавил к нему в третьем томе пояснение в скобках: "в лицах, географ, пунктах, особенностях происхождения и датирош. и актов".

Издатели АРГ имели в своем распоряжении наследие СБ. Веч ловского, который оставил после себя не только копии и хронолч гический перечень актов троицкого архива²¹⁹, но и пояснителып.п

²¹⁸ Там же. С. 5-6.

²¹⁹ Хронологический перечень СБ. Веселовского в течение ряда лет (вторая полонии.>
50-х - начало 60-х годов XX в.) дополнялся и уточнялся участниками первоначального
состава актовой группы (И.А. Булыгин, Л.И. Ивина, Л.З. Мильготина, Л.А. 11ики
тина). Они провели тогда большую поисковую работу в ЦГАДА, ОР ГБЛ и друпш
хранилищах, преимущественно Москвы. Кроме непосредственного внесения в перс
чень Веселовского новых сведений о подлинниках, списках, публикациях и упомни.i
ниях, был составлен и затем напечатан на машинке перечень заново выявленных
троицких актов. В 60-е годы мне удалось обнаружить целый ряд неизвестных до toi I
списков XVI в. с троицких актов конца XIV-XVI вв. в составе сборников № 1564, 1К-1 г»
и 1905 Погодинского собрания ОР ГПБ (ныне - ОР РНБ). Их перечни и тек. Д
новооткрытых актов, не сохранившихся в других списках, были затем опубликованы
Каштанов СМ. Очерки русской дипломатики. М., 1970. С. 223-234, 338-339. 34 '
441; Он же. По следам троицких копииных книг XVI в. (Погодинский сборник 1846 и
архив Троице-Сергиева монастыря) [Часть первая] // ЗОР. М., 1977. Вып. 38. С. 31

примечания к ним. В АРГ этот раздел получил название "Ком­ментарии". Пояснительные примечания СБ. Веселовского надо было несколько осовременить: во-первых, учесть новую пагинацию троицких копииных книг, на которые автор часто ссылался, приводя данные о позднейших актах, во-вторых, использовать появившиеся после окон­чания труда СБ. Веселовского новые издания актов и новейшую литературу вопроса, в-третьих, проверить и уточнить сами наблюдения ученого. Для одних составителей эта работа явилась тяжкой дополнительной обязанностью, другие же видели в совершенствовании и расширении комментариев, может быть, главную цель и главный смысл своего участия в издании. Отсюда разностильность коммен­тариев. Некоторые из них очень кратки, другие чрезмерно пространны. В.Д. Назаров, большой знаток генеалогии, исторической географии и политической истории России XV-XVI вв., превратил комментарии к своей части АРГ в настоящие исследовательские статьи. Такой же характер носят его комментарии в АММС. Вторая часть этого издания занята подробными комментариями, которые даются почти ко всем опубликованным здесь документам (из 52 актов только два - № 33 и 34 - оставлены без комментариев).

Публикация А.Л. Хорошкевич "Полоцкие грамоты..." представ­ляет собой одновременно монографию. Во второй половине вып. Ill, a также в вып. IV и начальной части вып. V содержатся подробные комментарии к актам. Большая часть вып. V отведена монографии на тему "Полоцкие грамоты как исторический источник". Такое сочетание комментариев с собственно источниковедческим исследованием являет­ся продолжением традиций АСЭИ, где в каждом томе после "Поясни­тельных примечаний" помещалась статья Л.В. Черепнина. В первом томе она носит название "Акты конца XIV-XV вв., их разновидности и значение в качестве исторического источника", во втором - «Материа­лы второго тома "Актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI вв." как исторический ис­точник», в третьем - заголовок идентичен предыдущему, за исклю­чением обозначения номера тома.