ПРЕДМЕТНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ. 3 страница

^м См., например: Полоцкие грамоты XIII - начала XVI вв. [Вып.] II. № 172. С. 77,

прим. 3. •* Например: '• '• '• '• '• '■ '• ^хВркп. ъ читается как ь (АРГ. № 182. С. 180). ⁶⁷ Например: ^1Л-^у'^гТак в ркп. (ПРПРК. № 17. С. 28); ^игзТак в ркп. (Там же. № 44.

I С. 74).

Акты архива Симонова монастыря 1506-1613 гг. были изданы Л.И. Ивиной в 1983 г. частично по правилам АФЗХ, частично по пра вилам АРГ. Примечания здесь подстрочные (как в АФЗХ); авторским текст в них набирается курсивным петитом, текст из источника - пря мым петитом (как в АРГ). В отличие от предыдущих частей АФЗХ, для каждого акта избирается не постраничная, а валовая нумерация сносок, в результате чего на одной странице можно встретить два "этажа" примечаний, относящихся к двум разным актам (например, на стр. 27 сначала идут примечания 1, 2-2, 3, за ними - примечания 1, 2)⁶⁸.

В примечаниях комментируется традиционный круг вопросов, свя занных с физическим состоянием, палеографией и текстологией рукопи си. Ошибки писца в одних случаях исправляются в тексте и приводятся в примечании, в других сохраняются в тексте и снабжаются приме чанием "Так в ркп." Автор проявляет внимание к смене почерков. Как и в ряде предшествующих изданий, здесь указывается, что подписи HI обороте того или иного частного акта "сделаны разными почерками", Для жалованных грамот систематически отмечается отличие почерком, которыми начертаны подписи дьяков и других должностных лиц, 01 почерка основного текста или текста подтверждений. Аналогичные примечания касаются подписи царского (или великокняжескою удельнокняжеского) титула и имени на обороте акта. Правда нумерация почерков могла бы придать больше лаконичности и точности этим примечаниям.

К сожалению, в четвертой части АФЗХ возрождено употребление странной формулировки "повторено дважды"⁶⁹, которую мы уже встре­чали во второй и третьей частях той же серии.

В АММС (1984 г.) примечания даются по схеме, принятой в АРГ.

В двух выпусках актов Соловецкого монастыря 1479-1584 п изданных в 1988 и 1990 гг. И.З. Либерзон (АСМ), примечания и вариам ты помещаются после текста документа. Примечания нумеруют< | буквами, варианты - цифрами. Буквенная нумерация примечаний и целом не принята в нашей актовой археографии. Исключением я и ляется сборник ДКУ, но в нем необходимость буквенной нумерации примечаний была обусловлена обилием вариантов, чего в АСМ нет.

Как и в ГВНП, ДДГ, АРГ и др., авторский текст примечаний набМ рается в АСМ курсивным петитом, а слова из текста акта - прямым петитом. Примечания в АСМ немногочисленны и касаются разных вопросов. Наряду с обычными палеографическими примечаниями име ются и относящиеся к заголовкам актов. Они содержат ссылки н| опубликованные в этом же издании документы, позволяющие уточнить идентификацию лиц и локализацию объектов, указанных в заголовке"¹, В отличие от четвертой части АФЗХ, почерк подписей харак

^rt АФЗХ. [Ч. IV]. С. 15, 18, 19, 24, 27-31, 33, 34 и т.д. * Там же. С. 44 (прим. 4-4), 49 (прим. 4), 72 (прим. 7), 73 (прим. 8-8) и др. ^:1 См., например: АСМ. [Ч. I]. № 217, 290, 345, 423. С. 133, 190, 219, 253; [Ч. II]. № 611 620. С. 90, 92 и др.

теризуется в АСМ весьма редко⁷¹. Зато здесь встречается знамени­тая формула "повторено дважды"⁷². Примечания типа "Далее не прочи­тано два слова"⁷³ не дают информации о характере повреждения текста.

При издании в 1992 г. актов Савво-Сторожевского монастыря XVI в., хранящихся в ЦГАДА (ССМ), С.Н. Кистерев и Л.А. Тимошина размещали примечания подокументно - после легенды - и с валовой нумерацией. Заголовок "Примечания" не применялся. Авторский текст в примечаниях набирался курсивным петитом, текст из документа -прямым петитом в соответствии с правилами АРГ и др. Вместо при­вычной формулы "В ркп." здесь используется выражение "В тексте". Его когда-то употреблял Л.В. Черепнин (см.: АФЗХ. Ч. III). После слов "В тексте" перед выдержкой из источника ставится двоеточие, как в первых частях АФЗХ или в АСЭИ, но там это оправдывалось отсут­ствием курсивного выделения авторского текста, а здесь двоеточие кажется лишним. Впрочем, примечаний в ССМ мало. В них часто цити­руются ошибочные написания, которые исправляются в тексте акта, иногда говорится о повреждениях рукописи и разночтениях по другим спискам (вкрапление в примечание элементов варианта).

В публикации актов архива Спасо-Евфимьева монастыря 1506-1608 гг. (АССЕМ), осуществленной С.Н. Кистеревым и Л.А. Тимо-шиной (1998 г.), система примечаний следует как будто примеру чет­вертой части АФЗХ, т.е. каждый акт имеет валовую нумерацию при­мечаний, но помещаются они под строкой, так что на одной странице могут быть в подстрочнике два столбца примечаний, которые касаются двух разных актов. Например, на стр. 18 прим. 8 (слева) относится к док. № 3, а прим. 1 (справа) - к док. № 4. На стр. 314 прим. 1-1 (слева) относится к док. № 156, а прим. 1 и 2 (справа) - к док. № 157.

Авторский текст примечаний набирается здесь, как в АРГ и чет­вертой части АФЗХ, курсивным петитом, а цитируемый текст источ­ника - прямым петитом. Как и в ССМ, после авторского текста ста-иится двоеточие перед цитатой. Так делалось некогда в первых трех частях АФЗХ (особенно последовательно в третьей) и в АСЭИ. В них употреблялись к тому же кавычки, поскольку все примечание наби­ралось одним шрифтом - прямым петитом. Последующие издания ото­шли от этой практики, ибо разница шрифтов, использовавшаяся еще в ГВНП и ДДГ, достаточна для отделения авторского текста от цитаты m источника.

В АССЕМ составители отказались от употреблявшегося ими в ССМ выражения "В тексте" и перешли к более распространенному

На фоне почти полного отсутствия примечаний такого рода бросаются в глаза при­мечания о подписях И.И. Третьякова на нескольких жалованных грамотах Ивана IV 1541-1546 гг., в том числе введенных в научный оборот Т.А. Тутовой (см.: АСМ. [Ч. I]. № 85, 89, 90, 98, 110, 116. С. 56, 59, 60, 64, 69, 72). Ср.: Там же. № 283. С. 187; [Ч. II]. № 435. С. 8.

¹ Там же. [Ч. I]. № 130. С. 81, прим. а.

'Там же. № 217. С. 133, прим. а, б; ср.: № 269. С. 177, прим. б, в (тут добавлено: "повреждена бумага").

 

ныне "В ркп.". Примечания в АССЕМ довольно многочисленны, хотя И очень лаконичны. Никогда не указывается, сколько букв могло бы уместиться в местах повреждения текста (см., например: "Верхний край листа оборван" - этим сообщением исчерпывается примечание к одном \ из многоточий)⁷⁴. Исправления и дополнительные буквы в ошибочно написанных словах вносятся в текст без квадратных скобок. О ва­риациях почерка иногда говорится, но для подлинников частных актом не отмечается разница почерков послухов, как это принято в АФЗХ, АРГ и др. Никак не комментируются почерки подлинных грамот свет ских и церковных властей, где имеются подписи и позднейшие под тверждения.

Не только у издателей АССЕМ, но и в публикациях историком вообще нет последовательности в решении вопроса о том, какие "ошибки" в тексте источника надо исправлять, а какие следует лини, комментировать словами "Так в ркп.", сопровождая их иногда предпо ложениями относительно возможных правильных чтений. Гораздо по* следовательнее лингвисты. Они не исправляют текст источника ни в каких случаях. Из историков к такому подходу наиболее близки Л.В. Черепнин и А.Л. Хорошкевич. В большинстве же исторических изданий присутствуют как исправления, так и констатации типа "Так и ркп.". Процентное соотношение исправлений и констатации в разных изданиях разное.

Вероятно, не стоит вносить исправления в тексты оригиналов, а копии можно корректировать лишь в случаях, когда они сделаны пе­реписчиком, плохо понимавшим и грубо искажавшим текст подлип ника⁷⁵.

Палеографические примечания о поврежденных буквах должны, n,i наш взгляд, быть конкретными и точно указывать характер и степень повреждения. Принятый в западной археографии метод унифицирован ной фиксации повреждений посредством постановки точки под буквой (I изданиях латинских и греческих документов)⁷⁶ нам не кажется идеаль ным, поскольку он ведет к отказу от указания индивидуальных особен ностей повреждения той или иной буквы. В изданиях русских актом этот прием не используется, но чрезмерная лаконичность замечаний О поврежденных буквах дает практически тот же результат.

АССЕМ. № 209. С. 380, прим. 1. Два примечания о возможном количестве утраченны» букв находим в приложении к ССМ, но они попали сюда "не по вине авторов", я я порядке воспроизведения публикации И.А. Голубцова и В.Д. Назарова 1970 г. (ССМ № 32. С. 60, прим. 2, 3).

Так, при издании списка XVII в. с жалованной грамоты 1506 г. переславскому Николь скому на Болоте монастырю нам пришлось исправлять (с оговорками в примечания») нелепые чтения, возникшие, по-видимому, под рукой переписчика, совершенно неЗш комого с формуляром жалованных грамот (см.: Каштанов СМ. Из истории русской' средневекового источника. С. 134-136. № 1).

См., например, новейшие публикации греческих актов афонских монастырей, а так*и прекрасно выполненное французским византинистом А. Гийу издание бребиона (в мельно-хозяйственной описи) Регионской (Реджо-ди-Калабрия) митрополии Констант нопольского патриархата (около 1050 г.): Guillou A. Le brebion de la metropole byzantim de Region (vers 1050). Citta del Vaticano, 1974. P. 163 sqq.

От примечаний перейдем к вариантам. Раздел "Варианты" был впервые введен в первом томе АСЭИ (1952 г.). В АРГ и АММС он носит название "Разночтения". В этих изданиях он дается подоку-ментно, после примечаний. В ДКУ и "Полоцких грамотах..." варианты размещаются под строкой. Изредка встречаются небольшие подо­кументные варианты в АСМ⁷⁷. "Варианты" в АСЭИ и "Разночтения" в АРГ и АММС нумеруются буквами, варианты в ДКУ, "Полоцких грамотах..." и АСМ- цифрами. Подстрочные варианты приводятся без заголовка, подокументные в АСЭИ, АРГ и АММС предваряются заголовком. В АСМ варианты, как и примечания, не имеют заголовка. Они помещаются под чертой после текста документа.

Варианты, особенно полезные при отсутствии оригинала и наличии нескольких списков акта, являются необходимой частью научного ап­парата издания. Раздел "Варианты" позволяет систематически просле­дить разночтения в списках, в то время как использование других списков лишь для поправок и дополнений к основному тексту ведет к созданию некоего "сводного текста", претендующего служить рекон­струкцией оригинала. В изданиях, где варианты не выделяются особо, такие дополнения либо включаются в текст документа, либо при­водятся в примечаниях, в обоих случаях "улучшая" текст, но не давая всей картины разночтений в списках.

Важным элементом археографического описания документа яв­ляется указание его размеров. Ни в ГВНП, ни в ДДГ размеры актов не отмечались. Сведения о размерах подлинников и отдельных списков (не в составе копийных книг) стали систематически приводиться в АСЭИ (с 1952 г.). Во второй, третьей и четвертой частях АФЗХ указываются размеры только подлинников. В "Смоленских грамотах...", где публи­ковались документы XIII-XIV вв., каждый текст, будь то оригинал или список, предваряется данными о его размерах.

Размеры подлинников и отдельно хранящихся копий (не в составе копийных книг или регистров) приводятся в АРГ, "Полоцких грамо­тах...", АММС. Совершенно отсутствуют сведения о размерах доку­ментов в ПРПРК, АСМ, ССМ. В АССЕМ (1998 г.) указываются раз­меры большинства публикуемых подлинников из фондов московских хранилищ (РГАДА, ОПИ ГИМ), но не сообщается о размерах под­линных грамот петербургских архивов и библиотек (СПб. ФИРИ РАН, РНБ, Б АН). Такая непоследовательность, независимо от ее причин, оборачивается для издания существенным недостатком.

Весьма ответственный момент в характеристике внешних при­знаков документа - описание и идентификация водяных знаков бумаги, на которой написаны оригинал или копия. В ГВНП этому вопросу не уделялось никакого внимания отчасти потому, что многие опублико-нанные там акты написаны на пергамене. Зато в ДДГ водяным знакам посвящено особое приложение⁷⁸, в котором они описываются и иденти-

См., например: АСМ. [Ч. I]. № 24, 195. С. 27, 118. ДДГ. С. 563-566.

фицируются по альбому Н.П. Лихачева⁷⁹, при этом различаются фили грани 1) близкие к альбомным и 2) тождественные альбомным (опубли­кованные у Лихачева по тем же документам, которые издаются и

ДДГ).

В АСЭИ был введен особый раздел, касающийся водяного знака акта. Он помещался после описания печати, если она имелась, или сразу вслед за характеристикой материального состояния подлинника, когда печать отсутствовала. В ряде случаев водяной знак грамоты сближался с филигранями, известными по альбому Н.П. Лихачева 1899 г. Во второй части АФЗХ наблюдается аналогичный порядок описания и идентификации водяных знаков. В третьей части АФЗХ водяной знак подлинников указывается, но не всегда и весьма лако нично, без отождествления по альбомам. Ценно то, что в некоторых случаях здесь прямо заявляется об отсутствии водяного знака⁸⁰ или не­возможности его разглядеть из-за подклеек⁸¹. Это лучше, чем простое умолчание о водяном знаке, какое встречается в АСЭИ, АРГ и др.

В "Смоленских грамотах..." после текста подтвердительной дого­ворной грамоты смоленского князя Ивана Александровича с Ригой и Ливонским орденом описан ее водяной знак (арбалет), который сопоставлен с однотипными филигранями альбома В.А. Мошина и СМ. Тралича (1957 г.)⁸². Эта грамота, относящаяся к первой половине XIV в., представляет собой, возможно, древнейший русский акт, напи­санный на бумаге⁸³. В литературе таковым обычно признается дого­вор в.кн. Семена Гордого с братьями середины XIV в.⁸⁴, но грамота Ивана Александровича возникла, по-видимому, раньше грамоты Се­мена⁸⁵.

В АРГ абзац, посвященный водяному знаку, расположен так же, как в АСЭИ или АФЗХ, т.е. либо сразу после характеристики мате­риального состояния подлинника (когда при грамоте нет печати), либо после описания печати. Отождествление филиграней проведено тут бо­лее последовательно, чем в предыдущих сборниках актов. Кроме аль­бома Н.П. Лихачева, которым обычно ограничивались издатели ДДГ, АСЭИ и АФЗХ (Ч. П-Ш), поиски аналогий велись в справочниках К.Я. Тромонина, Ш.М. Брике, Э. Лауцявичюса и др.

⁷⁹ Лихачев Н.П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899.
Ч. 1-Ш.

⁸⁰ АФЗХ. Ч. III. № 8. С. 20.

⁸¹ Там же. №6. С. 18.

⁸² Смоленские грамоты... С. 70.

⁸³ См.: Kachtanov S.M. Le papier occidental en Russie du XIV^е au XVI^е siecle: les voies de l;i
penetration et sa typologie.// Produzione e commercio della carta e del libro secc. XIII
XVIII: Atti della "Ventitreesima Settimana di Studi" 15-20 aprile 1991 (Istituto internazionalc
di storia economica "F. Datini" Prato. Serie II.- Atti delle "Settimane di Studi" e altn
Convegni. 23). Firenze; Prato, 1992. P. 252-253.

⁸⁴ ЧерепнинЛ.В. Русская палеография. М, 1956. С. 218.

⁸⁵ О неправомерности отнесения к числу бумажных рукописей грамоты ярославского
князя Василия Давыдовича (XIV в.), дошедшей в копии XIX в., см.: Kachtanov S.M
Le papier occidental en Russie... P. 252.

В "Полоцких грамотах..." водяные знаки упоминаются довольно часто⁸⁶. Более редки случаи их идентификации (по альбомам Брике и Лихачева)⁸⁷. В отличие от АСЭИ, АФЗХ и АРГ, в издании А.Л. Хо-рошкевич водяные знаки описываются раньше печати⁸⁸, и это вполне логично, ибо филигрань является органической принадлежностью мате­риала, на котором зафиксирован текст документа. Говоря о размерах текстоносителя, совершенно естественно тут же отметить и другой его признак — филигрань, тем более что размещение водяного знака на листе связано с форматом последнего. Не случайно Ш.М. Брике в своих ссылках на источники, откуда он заимствовал водяной знак, указывает не только название использованного документа, но и формат его бумаги⁸⁹. При издании подлинников грамот не в составе АРГ, ско­ванных традициями АСЭИ, а в наших отдельных публикациях мы всегда характеризовали сначала водяной знак, и лишь затем печать⁹⁰.

В четвертой части АФЗХ сведения о водяных знаках приводятся в соответствии с принципами АСЭИ, АФЗХ и АРГ после описания печа­ти, если она имеется⁹¹. Подготовившая эту публикацию Л.И. Ивина провела большую работу по определению водяных знаков и отождест­влению их по сборникам Тромонина, Брике и Лихачева.

В АММС в тех редких случаях, когда публикуется подлинник, водяной знак упоминается, хотя и не идентифицируется по альбомам⁹². При наличии печати водяной знак описывается тут после нее⁹³, как это принято в АСЭИ, АФЗХ и АРГ.

В ПРПРК, ACM, CCM и АССЕМ водяные знаки полностью игно­рируются, что заметно снижает научный уровень названных публи­каций.

Наличие печатей или их следов фиксируется обычно всеми изда­телями. Сведения такого рода помещаются в составе легенды, чаще всего после текста документа, реже — перед текстом (ГВНП, ПРПРК,

⁶ Полоцкие грамоты... [Вып. I]. С. 71, 87, 89, 97, 114, 118, 162, 176, 190, 208, 214. 217,
219, 223; [Вып.] II. С. 10, 13, 25, 30-32 и др.

⁷ Там же. [Вып. I]. С. 219; [Вып.] II. С. 13, 85, 90 и др.

⁸ Там же. [Вып. I]. С. 87, 1 14, 162; [Вып.] И. С. 30, 40, 51, 54-56, 58, 65-67, 96-97 и др.

⁹ Briquet C.h.M. Les filigranes. Amsterdam, 1968. Т. l-IV.

См.: Каштанов СМ. Возникновение русского землевладения в Казанском крае (Документы) // Из истории Татарии. Казань, 1973. Сборник V (Учен. зап. КГПИ. Вып. 116). С. 22, 28, 31; Он же. К истории феодального землевладения в Свияжском уезде в 70-х годах XVI в. (Жалованные грамоты 1572 и 1575 гг.) // Историография и источниковедение: вопросы методики исследования. Казань, 1978 (Учен. зап. КГПИ. Вып. 184). С. 141; Он же. Из истории русского средневекового источника. С. 202-203, 211-212, 216-217, 225, 228, 229, 231; Онже. К истории волжского торгового судоход­ства // Вопросы истории народов Поволжья и Приуралья. Чебоксары, 1997. С. 51-52; Каштанов СМ., Кириченко Л.А. К истории феодального землевладения в Ростовском уезде в XVI веке (Две указные грамоты 1537 г. о городовой повинности крестьян сельца Гусарникова)// История и культура Ростовской земли 1992. Ростов, 1993. С.140-142, 144-146.

⁹¹ См., например: АФЗХ. [Ч. IV]. № 55, 56, 58, 80. С. 60, 62, 64, 94.

⁹² АММС. № 3, 6, 9. С. 45, 54-55, 61.

⁹³ Там же. № 6. С. 54-55.

 

АСМ). В ДДГ печати характеризуются в двух местах: 1) непосред­ственно после текста грамоты и 2) в особом приложении, посвященном печатям, в конце тома⁹⁴. В первом случае отмечается сам факт скреп­ления документа печатью, указываются ее материал и цвет, во вто­ром - определяется владельческая принадлежность печати, описы­вается изображение на ней, приводится надпись и сообщается, где печать была опубликована. Эта (вторая) группа сведений представлена в форме таблицы.

В публикациях, помещающих легенду перед текстом документа, описание печати дается после характеристики материала и физического состояния рукописи (ГВНП) или после указания места ее хранения и шифра (ПРПРК, АСМ). В легендах, расположенных после текста акта, о печати говорится либо непосредственно вслед за текстом (ДДГ, АСЭИ), либо после обоснования датировки документа ("Смоленские грамоты...")⁹⁵, либо после указания его размера и шифра (АФЗХ, Ч. II-IV), размера (АРГ, "Полоцкие грамоты..."⁹⁶, АММС, АССЕМ), шифра и слова "Подлинник" (ССМ), помет и пометок ("Смоленские грамо­ты..."⁹⁷, "Полоцкие грамоты..."⁹⁸), водяного знака ("Полоцкие грамо­ты...")⁹⁹.

Материал, из которого сделана печать, отмечается во всех рас­сматриваемых изданиях. То же касается и цвета печатей. Он не ука­зывается лишь в ГВНП, где речь идет главным образом о свинцовых печатях. Не столь повсеместна фиксация формы печатей (круглая, овальная и т.п.). Прямые указания на этот счет содержатся лишь в ГВНП, АСЭИ, АРГ, четвертой части АФЗХ и иногда в АСМ.

Еще хуже обстоит дело с информацией о размере печатей. Ее нет ни в ГВНП, ни в ДДГ. Крайне редки указания размеров печати в АСЭИ, где этот элемент описания печатей появился впервые¹⁰⁰. Систематически сведения о размере печатей стали приводиться в АРГ и "Полоцких грамотах..." Их можно встретить также в АСМ¹⁰¹. В АФЗХ (Ч. II-IV), "Смоленских грамотах...", ПРПРК, АММС, ССМ и АССЕМ данные такого рода отсутствуют.

О встречающихся неточностях в определении размеров печати, а в связи с этим и ее формы свидетельствует сопоставление некоторых данных АСМ с результатами наших собственных исследований. Мы ограничиваемся тут рассмотрением печатей грамот эпохи Ивана Гроз­ного, хранящихся в ОРПГФ ГИКМЗ "МК". Ссылки даются на номера документов в АСМ. Диаметр круглой печати грамоты № 85 (1541 г.) равен не 4,5 см, как говорится в АСМ, а 4,2 см. Печать грамоты № 89

⁹⁴ ДДГ. С. 567-576.

⁹⁵ Смоленские грамоты XIII—XIV веков. С. 16.

⁹⁶ Полоцкие грамоты ХШ-начала XVI вв. [Вып. I]. С. 65, 148, 178 и др.

⁹⁷ Смоленские грамоты... С. 69.

⁹⁸ Полоцкие грамоты... [Вып.] II. С. 30, 40, 51, 54-56, 58, 65-67, 96-97 и др.

⁹⁹ Там же. [Вып. I]. С. 87, 114 (Список А), 162 и др.

¹⁰⁰ См., например: АСЭИ. Т. I. № 652. С. 577.

¹⁰¹ См., например: АСМ. [Ч. I]. № 85, 197. С. 54, 119; [Ч. II]. № 623. С. 93.

(1542 г.)— не круглая, а овальная. Поэтому у нее не "диаметр" (по АСМ - 2 см), а оси симметрии, из которых горизонтальная (0j) состав­ляет 1,6. а вертикальная (0₂) - 1,8 см. Печати грамоты № 197 (1553 г.) также овальные. Указанный для них в АСМ "диаметр" в 1,3 см меньше длины слепка левой и правой печатей по горизонтали (1,4 и 1,52 см). По вертикали обломки слепков не превосходят 1,25 (левый) и 1,1 см (пра­вый). Овальный оттиск левой печати имеет размеры: 0] =0,7, 0₂ = 0,85 см. Оттиск правой печати сохранился только в верхней части, где0, =0,65, 0₂ =1,15 см.

В АСМ две печати грамоты № 201 (1554 г.) наделяются "диа­метром", величина которого 1,3 см. Однако 0\ левой печати равна 1,4, 0₂ - 1,8 см; 0] правой - 1,5, 0₂ - 1,8 см. Оттиск правой печати имеет другие размеры, чем слепок, а именно: 0\ = 1,25, 0₂ = 0,85 см. Две печати грамоты № 529 (1574 г.) обладают, согласно АСМ, "диаметром" в 1,3 см. Однако обе они не круглые, а овальные. У левой печати 0] = 1,45, 0₂ = 1,2 см, у правой 0, = 1,63 см, 0₂ = 1,45 см. "Диаметр" двух печатей грамоты № 623 (1577 г.) показан в АСМ равным 1,2 см, в действительности же размеры левой печати следующие: в слепке 0! = 1,45, 0₂ = 1,4 см; в оттиске 0i = 1,25, 0₂ = 1,5 см; размеры пра­вой печати таковы: в слепке 0] = 1,4, 0₂ = 1,45 см; в оттиске, очер­тания которого весьма нечетки, 0] = 1,5, 0₂ = 1 см.

О способах прикрепления прикладных печатей (фр. - sceau plaque; нем. - aufgedriickt; англ. - applied seal; исп. - sello de placa; ит. - sigillo aderente)¹⁰² в наших изданиях не говорится. Характеристика ограничи-кается в лучшем случае словом "приложена" (ДДГ и др.). В некоторых публикациях указывается не способ, а место прикрепления печати: "На отгибе" (ПРПРК), "...у нижнего края слева" (АСМ).

В западной сфрагистике известен способ прикрепления прикладных печатей посредством "простого хвоста": фр. - simple queue; нем. -(abhangend) Pressel; англ. - tag; исп. - cola; ит. - coda (или tenia) sem-plice¹⁰³. Он состоит в том, что в материале-носителе текста (обычно это пергамен) вырезается язычок (в направлении длины материала, т.е. параллельно основанию) и к нему прикрепляется (на нем оттиски­вается) восковая печать. "Простой хвост" называют "парижским", или "бретонским", в тех случаях, когда в материале делается еще одна прорезь для того, чтобы язычок мог пройти сквозь материал своим концом и тем самым укрепиться и предохранить себя и свою основу от разрыва под тяжестью печати¹⁰⁴.

От "простого хвоста" отличают "двойной хвост": фр. - double queue; нем. - angehangt an Pergamentstreifen (Pressel); исп. - cola doble; ит. - coda (или tenia) doppia¹⁰⁵. Под ним подразумевается полоска

Vocabulaire international de Sigillographie (Travaux du Comite International dc Sigillo-

graphie) //Folia Caesaraugustana. Zaragoza, 1984. 1. P. 186, art. 51.

Ibid. P. 187, art. 54.

Ibid., art. 55.

Ibid. P. 187, art. 58.

9 СМ. Каштанов

пергамена, сделанная не из материала грамоты, но продетая сквозь него через прорезанную в нем щель и несущая на себе печать. Концы этой ленты могли быть скреплены воском или оставлены свободными. В данном случае речь идет уже об одном из способов прикрепления вислой печати: фр. - sceau pendant; нем. - hangend; англ. - pendent seal; исп. - sello pendiente; ит. - sigillo pendente¹⁰⁶.

Средства прикрепления вислых печатей в наших изданиях обычно упоминаются (шнуры, веревки, ленты, полоски пергамена и т.н.). Прав­да, это делается не всегда. В АССЕМ способ прикрепления печати вообще не указывается. Описания типа "Черновосковая печать с изо­бражением двуглавого орла"¹⁰⁷ ставят читателя перед необходимостью либо строить догадки о том, какая тут печать - прикладная или вислая, либо идти в архив и самому смотреть на эту печать.

Способ прикрепления печатей, как прикладных, так и вислых, за­служивает специального внимания, и издатели актов могли бы весьма способствовать развитию дипломатики, описывая эти способы в каждом случае конкретно. Даже при наличии для каждого типа печатей общей технологии прикрепления к грамоте вариации этой процедуры разли­чались значительно.

Известно, что для прикрепления прикладных печатей использова­лась узкая полоска бумаги длиной в 8-10 см, которая пропускалась через два небольших отверстия, прорезанных в бумаге документа. По словам авторов учебника по русской сфрагистике и геральдике, "концы этой полоски накладывались друг на друга на лицевой стороне доку­мента. На эту полоску прикладывалась печать. Когда воск или воско­вая мастика плотно прижимались металлической или каменной матри­цей к документу, то полоска, пропущенная через бумагу документа, врезалась в восковую массу, и восковая или воскомастичная печать прочно держалась на документе"¹⁰⁸. «Такие печати,- пишут далее авторы,- назывались "отворчатыми", потому что они держались на бумажных петлях». Это толкование подкрепляется ссылкой на словарь В.И. Даля: "Отворчатый, по В.И. Далю, повешенный на петлях, на крюках"¹⁰⁹.

У Даля слово "отворчатая" применено к крышке, дверце: "...от-ворчащая, не съемная, не выдвижная, а на петлях, навесках, крю­ках"¹¹⁰. Смысл этого словоупотребления: открывающаяся, отворяю щаяся на петлях (дверь, крышка). Но прикладная печать не отворя­лась, как крышка на петлях. Согласно Словарю русского языка XI XVII вв., "отворчатая печать - печать с кустодией (покрышкой для

Ibid., art. 56.

См., например: АССЕМ. № 131, 133. С. 262, 266. Ср.: Там же. №91. С. 192: "Две черновосковые печати".

Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская сфрагистика и геральдика. [1-е изд.]. М., 1963. С. 48.

Там же. Прим. 2; ср.: То же. 2-е изд., дополненное. М., 1974. С. 47. Даль В. Толковый словарь в четырех томах. М., 1989. Т. 2 (репринт с издания 1881 г.). С. 716.

сохранения изображения) (?)"^1П, Примеры, приведенные в этом сло­варе, показывают, что "отворчатой" называлась в конце XV-XVII вв. большая печать красного воска¹¹², которая, как известно, была вислой, а не прикладной. Именно большие печати красного воска предохра­нялись кустодией. Да и словоупотребление, отмеченное Далем, говорит скорее о крышке "на петлях", чем о печати, намертво прикрепленной к бумаге. Поэтому отождествление "отворчатых" печатей с прикладными нельзя признать убедительным. Напротив, следует согласиться с тем толкованием, которое со знаком вопроса дается в Словаре Русского языка XI-XVII вв.: отворчатая печать - печать под кустодией.