Ключевые компетенции – новая парадигма результата современного образования 2 страница

Иным путем следовали общества, где не вооруженная сила, за­хватив господствующий в стране капитал, становилась властью и распорядительницей народного труда, а, наоборот, господствую­щий капитал страны, овладев народным трудом, создавал из вла­дельцев этого капитала власть. Господствующий капитал, движи­мый или недвижимый, в зависимости от хозяйственных условий в стране, становился источником власти; его операции соединялись с политическими и гражданскими правами; экономические классы превращались в политические сословия. Так как в этом случае вли­яние на общество приобреталось не силой оружия, а гнетом капи­тала, который не утомляется, как оружие, а требует постоянной дея­тельности для своего сохранения и роста, то классу, владевшему капиталом, не было нужды торопиться с созданием нового государ­ственного порядка, который обеспечил бы его господство, причем не политическими средствами, не хартиями и учреждениями, а эко­номическими отношениями. В таких обществах не было нужды за­воевывать рабочих: люди сами отдавались тем, в чьих руках скап­ливался капитал, кто давал им хлеб, т.е. средство для работы. Все внимание господствующего класса обращалось на устройство на­родного хозяйства, на расширение простора для деятельности ка­питала, на приемы и средства эксплуатации естественных богатств

страны, на открытие и удержание рынков сбыта. Поэтому вопросы права и государственного устройства ставились на второй план, а юридические отношения не получали достаточной проработки и определенности. Общество и в этом случае слагалось из двух глав­ных элементов: с одной стороны стоял капиталист-заимодавец, с другой — рабочий-должник. Но так как политическое значение рас­пределялось по экономическим состояниям, которые чрезвычайно разнообразны и изменчивы, то в обществе происходило очень дроб­ное деление. И чем больше оно дробилось, тем слабее было нера­венство прав и обязанностей, которыми различались между собою его классы.

Итак, сословия имели двоякое происхождение — политическое и экономическое. Сословное деление общества начиналось либо на­сильственным порабощением его вооруженной силой, либо добро­вольным политическим подчинением его классу, достигшему хозяй­ственного господства в стране. Это порабощение или это подчинение устанавливало государственный порядок, сосредоточивало власть над обществом в одном классе. Следовательно, в обоих случаях сослов­ное деление одинаково выходило из политического акта, но источни­ки сословного неравенства в обоих случаях были разные. В первом случае права и обязанности неравномерно распределялись между властителями и подвластными по праву силы, во втором — между капиталистами и рабочими по экономическому весу. Значит, источ­ником сословного неравенства в первом случае было различие по­литических положений, созданных порабощением общества од­ним классом, во втором — различие экономических состояний, образовавшихся еще до политического подчинения общества одному классу. То и другое происхождение сословий имело неодинаковое дей­ствие на характер сословного деления: при политическом происхож­дении сословий общество стремилось распасться на немногие круп­ные части, разделенные резким неравенством прав и обязанностей, тогда как сословное деление, построенное на неравенстве экономи­ческих состояний, отличалось большей дробностью частей и мень­шей резкостью сословных различий. Этот неодинаковый процесс со­словного расчленения можно обозначить таким общим положением: чем резче сословное неравенство, тем проще сословное деле­ние; и наоборот: чем слабее сословное неравенство, тем слож­нее, т.е. дробнее, сословное деление.

 

 

Лекция III

Формула, выражающая ход уравнения сословий. — Место сословного государства в ряду преемственно сменявшихся общественных со­юзов. — Влияние сословного деления на политический порядок. — Ис­торические процессы, открывающиеся в истории сословий. — Памят­ники права как единственно надежные источники истории сословий.

Формула, выражающая ход уравнения сословий. Положение, сейчас высказанное мною об отношении сословного неравенства к дробности сословного деления, следует сопоставить с другим об­щим фактом, который мы заметили, обратившись к изучению со­словного строения общества. Этот факт состоит в том, что сослов­ное разъединение не было устойчивым состоянием общества, что им отличались вообще первые периоды политического общежития; но, достигнув известного напряжения, оно сменялось стремлени­ем к сближению и уравнению сословий. Понятно, что это стремле­ние обнаруживалось раньше и идет быстрее там, где сословия с самого своего возникновения стояли ближе друг к другу и где, вме­сте с тем, сословное деление было дробнее. То есть степень вза­имного отчуждения сословий и их дробности обусловливается их происхождением. Отсюда следует, что то или другое их происхож­дение оказывало действие не только на характер, но и на продол­жительность сословного склада общества. Известно, с каким упор­ством в государствах, образовавшихся путем завоевания, сословные различия держались не только против уравнительных идей, но и против открытых нападений низших классов на преимущества выс­ших. Из сопоставления обоих указанных положений можно вывес­ти следующее третье: уравнение сословий идет тем труднее, чем проще сословное деление и чем резче сословное неравен­ство. Иначе говоря: скорость сословного уравнения находится в прямом отношении к сложности сословного деления и в обратном отношении к степени сословного неравенства.

Этими тремя положениями и обозначается ход сословного стро­ения обществ. Политическое общежитие, повторяю, обыкновен­но начиналось установлением сословного неравенства и продолжалось уравнением сословий, а успех этого уравнения зависел от большей или меньшей дробности сословного деления и от степе­ни сословного неравенства. Теперь рассмотрим внутренние усло­вия сословного строения, чтобы видеть, какие силы управляли его ходом. Это поможет нам определить влияние сословного склада на государственный порядок.

Место сословного государства в ряду преемственно сменяв­шихся общественных союзов. Чтобы заметить эти условия и силы, надобно припомнить, какое место занимает сословное государ­ство в ряду преемственно сменявшихся общественных союзов. Политическому общежитию, основанному на целях общего бла­га, как известно, предшествовали естественные союзы, завязан­ные кровным родством. В этих союзах не было равенства, но не было и сословий. Их место занимало разделение по возрасту: старшие составляли правящий класс, младшие — управляемое общество. В современном государстве тоже нет равенства и тоже нет сословий; их место занимают изменчивые экономические состояния. Наиболее налогоспособные, т.е. наиболее состоятель­ные, прямо или косвенно руководят делами государства, а наиме­нее состоятельные волей-неволей подчиняются этому руководству. Может быть, и капитал утратит политический вес, уступив свое место другой силе — например, науке, знанию. По крайней мере, о возможности управлять обществом средствами этой силы давно мечтали многие, мечтают и теперь. В государственном механиз­ме, который будет приводиться в движение этой силой, также не будет ни равенства, ни сословий; их место займут ученые степе­ни, и в законодательных собраниях депутаты с цензом очистят ска­мьи для делегатов ученых обществ.

Каждый из этих трех политических порядков построен по типу мелкого частного союза, который, очевидно, имел или получит в общежитии господствующее значение в момент построения соот­ветствующего ему порядка. Отношения классов в кровном союзе, т.е. по возрастным критериям, сняты, очевидно, с отношений по­колений в семье, т.е. отца, сына и внуков. Прототипом современ­ного государства ценза, очевидно, служит акционерная компания: здесь политический вес лиц зависит от количества голосов, а ко­личество голосов, как в акционерной компании, определяется количеством акций. Будущее государство власти знаний и науки устроится по образцу школы с разделением на учеников и учите­лей и с подразделением последних на старших и младших.

В каждом союзе порядок наводится особой силой. В первом слу­чае такой силой служит власть родителей или старших, во втором — сила капитала, в третьем — авторитет знания. По какому типу по­строено сословное государство и какая сила руководит в нем отно­шениями? В нем легко заметить две особенности: во-первых, на­следственность сословных прав и, во-вторых, различие занятий, обусловливаемое различием наследственных прав. Наследствен­ность прав есть юридический принцип, выработанный в кровном союзе согласно с общим началом этого союза, по которому все от­ношения определяются происхождением, т.е. становятся наслед­ственными; и права, однажды приобретенные, переходят к потом­ству приобретателя. Эта идея особенно ясно сказывается в преимуществах линии старшего сына, какие замечаем в кельтских кланах. Значит, сословное государство — ближайший преемник родственного союза. Вот его исторический возраст, место в про­цессе развития людского общежития. Различие сословий по за­нятиям указывает на момент экономического развития, с которым совпадало возникновение сословного государства. Кровные есте­ственные союзы, соединяясь, складывались в искусственные госу­дарственные общества в то время, когда начиналось разделение тру­да, когда кровные союзы переставали делать сами все им нужное и начиналась специализация занятий. Легко понять, что возникшая отсюда необходимость хозяйственного обмена между кровными союзами и была причиной искусственного соединения этих союзов в государство. Итак, наследственность сословных прав указывает на генетическую связь сословного государства с родовым союзом, а сословное разделение занятой есть то новое начало, которое было причиной соединения родовых союзов в государство.

Влияние сословного деления на политический порядок. Со­гласно с этим началом, люди в государстве должны были привы­кать к связям, которых не знали прежде. В кровных союзах сооте­чественниками считались родственники. Принадлежность к союзу рассматривалась как неизменное определение судьбы, и переход в другие союзы был немыслим как физическая невозможность,

как перемена пола. С образованием государства родственный круг разбивался по месту жительства, по занятиям, по общественным состояниям, забывая своего общего предка. Этим начинался но­вый подбор людей. Своих и чужих стали различать не по генеало­гическим воспоминаниям, а по сходству занятий и состояний, а так­же прав и обязанностей по отношению не к общему предку, а к общему государю. Сходство целей, понятий, нравов, прав и обя­занностей, разнообразных житейских отношений рождало новую могущественную связь между людьми — сословный интерес, за­нявший место чувства кровного родства.

Эта новая кристаллизация общества сильно действовала на за­конодательство. Задача закона — примирять частные интересы с общими, на которых держится государственный союз. Мелкие част­ные интересы, обобщаясь путем сделок или разъединяясь взаим­ной борьбой, соединяли отдельных лиц в крупные группы или раз­бивали уже образовавшиеся общественные соединения на мелкие части. Сообразуясь с ходом этого подбора, законодательство или создавало из однородных мелких классов крупные сословия, или крупные сословия делило на мелкие классы, обобщая или дробя распределяемые между ними права и обязанности.

От этой законодательной растасовки зависело и положение государственной власти. Если общество распадалось на мелкие части, которые никак не могли сложиться в крупные, плотные сословия, власть насильственно соединяла их для совокупной деятельности во имя общих интересов. Если в обществе сильно со­знание этих интересов, его части поневоле повинуются объединя­ющей их власти, потому что не могут ни соединиться все дружно против нее по причине взаимного антагонизма, ни подчиниться од­ной из частей из-за слабости каждой из них. Таким образом, рознь и дробность общественных групп ведут к усилению государствен­ной власти, к развитию политической централизации.

Иной род отношений устанавливался, когда общество делилось на крупные классы. Государственная власть или пользовалась со­действием всех их, если они действовали согласно, или опиралась на один из них, чтобы подчинить себе другие, если они были во враж­де друг с другом. В обоих случаях государственная власть принуж­дена была делиться своими полномочиями с сословиями, но госу­дарственный порядок строился неодинаково: в первом случае, при единодушии сословий, сословные интересы становились общими интересами государства, во втором — интересы одного сословия торжествовали над общими интересами государства и делали го­сударственную власть своим орудием. В средневековой Европе три сословия, призывавшиеся к участию в государственном управле­нии, — духовенство, дворянство и буржуазия — представляли осо­бые государства, между которыми с причудливой чересполосицей поделены были государственная территория и работавшее на ней низшее население. Так что средневековое западноевропейское го­сударство можно назвать федерацией трех сословных государств, соединенных в лице короля только династической связью. Это от­ношение сословного деления к политическому порядку можно вы­разить в таком положении: верховная власть в сословном госу­дарстве тем более подчиняется сословиям, чем их менее и чем резче они разъединены. Иначе говоря: сила давления сословных интересов на общие находится в обратном отношении к дробности сословного деления.

Исторические процессы, открывающиеся в истории. Отсюда можно видеть, что дает нам, т.е. какие исторические процессы вскрывает история сословий. Из истории образования сословий мы узнаем, как борются между собой частные интересы, как в этой борьбе из частных интересов вырабатывается путем обобщения и примирения сознание общих интересов, или как последние терпят крушение, разлагаясь на частные. Другой процесс вскрывается в истории разрушения сословий. Чем плотнее и замкнутее сословие, тем сильнее сжимает оно отдельных лиц своими требованиями, понятиями и нравами, сковывая личную свободу. Чем крупнее со­словные группы и чем неравномернее распределены между ними права и обязанности, тем труднее переход из одного сословия в дру­гое, тем более стеснено лицо в выборе житейских путей, тем более оно поглощено сословными интересами и тем труднее дается ему осознание интересов общих. Поэтому уравнение сословий есть од­новременное торжество и общего государственного интереса, и личной свободы. Значит, история сословий вскрывает нам два наи­более скрытых и тесно связанных друг с другом исторических про­цесса: развитие осознания общих интересов и высвобождение лич­ности из-под сословного гнета во имя общих интересов.

Памятники права как единственно надежные источники ис­тории сословий. И только в памятниках сословного законодатель­ства можно уловить оба этих великих и глубоко скрытых истори­ческих процесса. Напрасно будем искать их верное отражение в произведениях литературы и искусства. Такие произведения — плоды индивидуального сознания, а в индивидуальном сознании явления общественной жизни, отражаясь, преломляются под из­вестным углом, и историческая критика доселе не нашла надеж­ного способа точно измерять этот угол преломления. Факты об­щественной жизни в сознании наблюдателя становятся идеями, т.е. перестают быть фактами и возвращаются в ряд последних, когда облекаются в законодательные постановления. Общество, как живое и мыслящее существо, говорит своим особым языком, не похожим на тот, каким выражается индивидуальный ум. По­следний выражает свои идеи логическими понятиями или худо­жественными образами, а первое говорит юридическими норма­ми. Поэтому вы не удивитесь методологическому правилу, которым я закончу предварительные замечания свои о цели и при­емах исторического изучения сословий и которое вместе с тем объяснит вам, почему я в истории сословий в России буду опи­раться только на ограниченный запас источников. Общество со­словное или бессословное надобно изучать не в кабинете лите­ратора и не в мастерской художника, а в законодательномховете и судебной камере. Я знаю только одно место, где встречаются и объе­диняются оба этих процесса, из которых, собственно, и слагается вся история, — и работа индивидуального ума, и движение обще­ственного сознания. Это место — университетская аудитория.

Изложив эти общие соображения, которые послужат нам ру­ководством при изучении истории сословий в России, перейдем к самому предмету изучения.

Лекция IV

Скудость литературы по истории сословий в России. — Постановка изучения нашей истории в тридцатых и сороковых годах как одна из причин этой скудости. — Перечень важнейших сочинений по исто­рии русских сословий. — Пробуждение интереса к истории русского общества в пятидесятых годах и связь его с реформами минувшего царствования. — Научный интерес к историческому изучению рус­ских сословий. — Общая характеристика сословного процесса в Рос­сии сравнительно с западноевропейским. — Изменчивость и разно­образие оснований сословного деления русского общества. — Периоды истории русских сословий.

Скудость литературы по истории сословий в России. Изуче­ние истории сословий в России я должен начать коротким очер­ком того состояния, в каком находится в нашей литературе изуче­ние этого вопроса. Литература по истории сословий в России является едва ли не самым юным отделом в составе молодой рус­ской исторической литературы. Главной причиной этой запозда­лости истории русского общества надобно считать постановку дела изучения отечественной истории. [6] После Карамзина в нашей ис­торической литературе образовались два направления, которые, как серьезно и напрасно думали сторонники того и другого, су­щественно отличались друг от друга, даже исключали одно дру­гое. Одно из этих направлений обращало преимущественное вни­мание на историю государства, другое — на историю общества. Исследователи этого второго направления, впрочем, изучали не столько процесс сословного расчленения русского общества, сколько жизнь народа вообще. Народ — вот что составляло, пред­ает исторических изысканий целого ряда умных и даровитых исследователей и что они считали единственным предметом, достойным исторического изучения.

Постановка изучения нашей истории в тридцатых и сороко­вых годах как одна из причин этой скудости. Термин «народ» покрывал собою общество, а под «народом» разумели преиму­щественно или исключительно простонародье. В литературе тридцатых и сороковых годов образовалась даже целая историческая теория, которая довольно складно построила всю историю России не столько на ее действительных процессах, сколько на диалекти­ческом развитии понятия о народе, т.е. того значения, какое прида­валось этому понятию. Люди, державшиеся этой теории, конечно, не могли не знать, что и в нашей исторической жизни действовали общественные стихии, которые никак нельзя было бы подвести под такое понятие о народе; что и у нас из так называемой массы выде­лялись и действовали на ее поверхности высшие классы. Из затруд­нения, в какое ставились исследователи этим противоречием, они старались выпутаться двояким путем. Они или утверждали, что высшие классы выделялись из народа политически и экономиче­ски, как это было в древней Руси, не отрывались от него нрав­ственно, жили одной с ним жизнью, проникались одинаковым ду­хом; или же исследователи уверяли, что высшие сословия, отрываясь от народа, как это пошло со времени Петра, станови­лись против народа, являлись отщепенцами, которые изменяли народным началам, и как изменники переставали принадлежать народу, становились чуждым фактом для его истории.

При таком взгляде на общественное расчленение, высшие классы являлись наростом на народном теле, вредным в практи­ческом отношении и бесполезным в научном. Таким образом, ис­тория общественных классов превращалась в назидательную или обличительную повесть об отношениях общественных верхов к общественным низам, о спасительном единодушии обеих обще­ственных половин или о гибельном их антагонизме, причем честь единодушия всецело падала на народ, а ответственность за анта­гонизм возлагалась на высшие классы. Соответственно такому взгляду главными источниками изучения истории общества вы­бирались не памятники права, а либо предания о массовых, гур­товых движениях народа, либо жалобы древнерусских публицис­тов на неправды высших сословий по отношению к народу. В таком взгляде, если выкинуть из него излишнее обилие общих мест и положений, останется много погрешностей и, прежде всего по­грешность физиологическая. Нарост хотя и нарост, но остается органической частью живого существа, которая принимает учас­тие в жизни организма и даже иногда более активное, чем нор­мальная часть организма. Он вытягивает соки из организма и, смотря по состоянию последнего, либо истощает его, либо осво­бождает от вредных соков. Притом в этом взгляде было много не­сообразностей. Высшие классы представлялись как изменники на­родным началам, враги народа. На их отчуждении от родного народа строили даже целый, небывалый период нашей истории, начинавшийся деятельностью Петра, и весь смысл этого периода полагали в нравственном отчуждении высших классов от народ­ной массы. Добрые люди, державшиеся этого направления, сами того не замечая, вносили даже анархическую тенденцию в свои исследования. Они, подобно царю Ивану Васильевичу Грозному, беспричинно клали опалу на все высшие классы, а о простом на­роде говорили, что на него гнева и опалы нет. Эта, если можно так выразиться, демомания, или аристофобия, доходила даже до на­рушения-лояльности, - до нанесения политической обиды высшим классам. Ведь последние не тайком прокрадывались в наше об­щество, а существовали с ведома и разрешения законной верхов­ной власти, и их законные права и положение в государстве чрез­вычайно точно определены в IX томе Свода Законов.

Перечень важнейших сочинений по истории русских сосло­вий. Серьезный интерес к историческому изучению русских со­словий был пробужден не ранее или немного ранее пятидесятых годов текущего столетия и всего более возбужден был этот инте­рес покойным Соловьевым. Его старшие ученики работали в ука­занном им направлении и развивали его мысли в целом ряде дель­ных и трудолюбивых исследований. [7] Отзвук этого нового пробудившегося интереса слышен как в пространной истории Со­ловьева, так и в его отдельных статьях. В «Истории России» Со­ловьев или исследует обстоятельно, или лишь общими чертами отмечает ход сословного расчленения русского общества всюду, где этот ход становится уловим. И, что еще важнее, этот процесс у него поставлен в связь с условиями, действовавшими не только в политической, но по временам и в экономической жизни народа. Живость, с какой пробужден был этот интерес, вы почувствуете, читая, например, «Исторические письма» — одно из наиболее свежих произведений Соловьева, появившееся в 1858 г. В свое время эти письма читались с большим интересом и не утратили своего значения доселе.

Такое недолгое прошлое имеет за собою научная обработка ис­тории русского общества. Вот почему нельзя удивляться скудос­ти литературы по этому предмету. Этой литературой, по крайней мере, всем, что в ней заслуживает чтения, можно овладеть до­вольно в короткое время. В пятидесятых годах и позднее появля­ются вслед за порядочным для своего времени сочинением Пло-шинского «Городское или среднее состояние русского народа», напечатанным в 1852 г., статьи г. Чичерина, особенно его иссле­дование «Холопы и крестьяне в России в XVI в.», потом цельная монография Беляева «Крестьяне на Руси», представляющая опыт полной истории этого сословия и особенно ценная по обилию впер­вые изданных материалов, в ней напечатанных, далее ряд очерков г. Победоносцева по истории крепостного права в России со вре­мени Уложения. В конце шестидесятых годов было напечатано сочинение Пригары «О городских состояниях в России при Пет­ре Великом», представляющее опыт истории городских состоя­ний не только в это царствование, но идо него. Наконец, в 1875 г. вышел I том сочинения г. Дитятина «Устройство и управление городов в России», представляющий очень хорошо составленный очерк истории городов в России до XVIII в. и историю их устрой­ства до жалованной городовой грамоты 1785 г. включительно. Любопытно, что доселе не встречаем дельной, полной истории двух высших сословий России — дворянства и духовенства. Есть, прав­да, два общих сочинения по истории дворянства в России, из ко­торых одно принадлежит Яблочкову, а другое Порай-Кршицу, [8] но эти сочинения заслуживают мало внимания. Серьезно и трудо­любиво составленное сочинение, но специальное, излагающее историю дворянства со времени Петра, принадлежит Романови­чу-Слав атинскому («Дворянство в России»). По истории ду­ховного сословия есть обширная и дельная монография г. Знамен­ского «Приходское духовенство в России со времени реформы Петра». К сожалению, эта монография очень мало касается по­ложения этого класса в древней России. Такой пробел в нашей исторической литературе надобно объяснять особенной трудно­стью и сложностью истории этих двух высших классов. Наконец, совсем не было сделано попытки представить связное изложение истории сословий в России в их взаимодействии. Я знаю один монографический опыт такого рода в «Истории местного управ-

ления в России» (1868) г. Градовского. Описывая устройство провинций в Московском государстве XVI и XVII вв., автор хо­тел представить положение и взаимоотношения трех основных классов русского общества: служилого, городского и земледель­ческого. К сожалению, этот опыт остановился на первом томе. [9] Вот почти все, что есть в нашей литературе крупного и ценного по истории общественных классов в России, если не упоминать о разных мелких статьях. Своим курсом я хотел бы несколько восполнить этот пробел, представив короткий и сжатый, более конспективный, очерк истории сословий в России и их взаимо­отношений до той эпохи, когда они получили свой окончатель­ный склад.

Пробуждение интереса к истории русского общества в пяти­десятых годах и связь его с реформами минувшего царствова­ния. Понятно, чем пробужден был интерес к истории наших со­словий с пятидесятых годов. Толчком, который обратил внимание любознательных людей на этот предмет, служили сословные ре­формы минувшего царствования. [10]Эти реформы, особенно одна из них, крестьянская, так глубоко изменившая положение и взаи­моотношения классов русского общества, впервые заставили ис­кать указания на средства их успешного осуществления в изуче­нии того, как строилось общество, затронутое этими реформами. Историческое изучение обыкновенно цепляется за сильное дви­жение, обнаруживающееся в обществе, и стремится иллюстри­ровать то, что становится насущным интересом минуты, дать от­вет на вопрос, составляющий злобу текущего дня. Реформы минувшего царствования, особенно крестьянская реформа 19 фев­раля 1861 г., вскрыли целый ряд неожиданных явлений, которые прежде не подозревались и которые указывали на сложные про­цессы, пережитые нашим обществом. Люди, занимавшиеся ис­торией западноевропейских обществ, издавна привыкли не­сколько свысока относиться к истории русского общества. Это русское общество представлялось им слишком простым по свое­му составу, с наивными формами и недостаточно определенными отношениями, обещавшими мало научно-поучительных данных. [11]Таково было господствующее мнение. При поверхностном взгляде на развитие русского общества можно было найти некоторое оправдание этой привычке. В самом деле, что можно представить проще того склада, какой усвоило себе русское об­щество, например, в ту минуту, когда закрывал глаза великий преобразователь Петр I? Наверху этого общества стояла могу­щественная верховная власть, сосредоточенная в одном лице, а перед ней лежала огромная масса черного народа, руководимого по поручению верховной власти землевладельческим классом; и между этими двумя сословными стихиями робко жмутся незна­чительные переходные слои — духовенство, чиновничество, го­рожане, — жмутся, как будто ожидая, не придет ли кто оправдать их стесненное и игнорируемое существование. [12] Реформа 19 фев­раля вскрыла крепкие установления, чрезвычайно сложные и за­путанные отношения между разными классами; вывела на свет такие формы общежития, каких до этого времени самое сильное воображение не могло бы ни предположить, ни построить a priori. Все это заставило думать, что и наше общество пережило страш­но напряженную работу, которая только выразилась наружно в простых и немудреных формах.

Научный интерес к историческому изучению русских сосло­вий. Итак, научный интерес к истории нашего общества был воз­бужден его недавней перестройкой. Вот почему мы еще так мало знаем эту историю. Между тем, исторический склад нашего об-щества^ может быть, и сообщает всего более общенаучного инте­реса нашей истории. Этот склад очень своеобразен, и наблюде­ния над его ходом могут пригодиться при изучении какой угодно части исторической науки. Изучая эти сословия, встречаем отно­шения и формы, которые дают много материала для приложения сравнительного исторического изучения. Истинное назначение этого метода состоит не в том, чтобы искать сходство в различных явлениях, а в том, чтобы находить различие в сходных явлениях.

Общая характеристика сословного процесса в России срав­нительно с западноевропейским. При сходстве многих явлений нашего и западноевропейского обществ легко, однако, заметить еще больше особенностей, которыми отличается первое от по­следних и которые все можно свести к одной следующей: сравни­тельно более резкие сословные очертания и более сложные общественные формации на Западе достигались более быстрым и простым путем, тогда как более простые общественные форма­ции в России создавались процессом более продолжительным и сложным. У нас общественный процесс всегда сложнее, но об­щественные формы проще и сословные очертания менее резкие. Такая особенность нашего общественного развития невольно вы­зывает одно сравнение. Наше общество, кажется, шло путем, на­поминающим наши проселочные дороги: чтобы ими пройти не­значительное расстояние между двумя пунктами, надобно, благодаря извилинам пути, сделать столько шагов, сколько при более прямой дороге потребовалось бы, чтобы пройти расстоя­ние вдвое большее.