Кирилл Королев 3 страница

 

 

Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 137. См. также о символике «местей» Ольги: Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1994. С. 281-282; Демин А. С. Художественные миры древнерусской литературы. М., 1993. С. 47-49. Не все исследователи согласны с этой трактовкой летописного текста. Например, И. Я. Фроянов считает, что истолкование этого рассказа «в свадебно-похоронном ключе базируется на сугубо формальных соображениях и сравнениях, являя собой схему, под которую подгоняется летописный материал». Он склонен понимать летописный рассказ буквально, считая, что «мести» Ольги вполне соответствуют языческим верованиям полян и древлян. В частности, разбирая эпизод о перенесении древлян в ладье, исследователь полагает, что древние люди, вступая в незнакомую страну, испытывали чувство, что идут по заколдованной земле, и потому принимали меры, чтобы защитить себя: «Древлянские послы появились в столице полян не просто как иноплеменники, а как представители враждебного племени, совершившего ужасное злодеяние - убийство Полянского князя. С прибытием сюда они вступали в мир, полный опасностей. Нежелание древлян идти по земле пешком или ехать на чужих конях - мера предосторожности, оберегающая их от злых духов. Находясь в своей ладье, древлянские послы чувствовали себя защищенными, откуда, по-видимому, самоуверенная гордость пришельцев и та брань, которой они наградили киевлян (? - А. К.). С другой стороны, своеобразная изоляция древлян в ладье ограждала полян от их вредного воздействия» (Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 63-67). Отметим, что территориальная близость древлян к Киеву и даже, в какой-то степени, неопределенность племенных границ древлян и полян, уплата древлянами дани киевским князьям - все это свидетельствует о том, что обе стороны вряд ли воспринимали земли друг друга как «заколдованные».

 

 

Лихачев Д. С. Народное поэтическое творчество времени расцвета древнерусского раннефеодального государства (X-XI вв.) // Русское народное поэтическое творчество. Т. I. Очерки по истории русского народного поэтического творчествах - начала XVIII в. М.; Л., 1953. С. 160.

 

 

Там же. С. 215.

 

 

Костомаров Н. И. Предания первоначальной русской летописи в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказках и обычаях // Костомаров Н. И. Раскол. М., 1994. С. 70-71. Ср. вышеуказанное замечание Ф. И. Буслаева (прим. 8 к этой главе).

 

 

Виролайнен М. Н. Загадки княгини Ольги (Исторические предания об Олеге и Ольге в мифологическом аспекте) // Русское подвижничество. М., 1996. С. 65.

 

 

Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб., 1996. С. 298.

 

 

На Псковщине рассказывали предание об Ольге как о «сильной богатырке», переносившей с места на место огромные камни. См.: Рыдзевская Е. А. К вопросу об устных преданиях... С. 200.

 

 

Виролайнен М. Н. Указ. соч. С. 66-70.

 

 

Соколова В. К. Русские исторические предания. М., 1970. С. 15-16.

 

 

Замечу, что в древнерусском оригинале в последней фразе глагол («рече») поставлен в единственном числе («и рече Свенельд и Асмуд»). Имя Свенельда искусственно вставлено в текст при переписывании более раннего варианта летописи (Насонов А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII в. Очерки и исследования. М., 1969. С. 44). Значит, начальный вариант истории об убийстве Игоря древлянами и мщении Ольги убийцам мужа вообще не знает Свенельда. История его отношений с Игорем составляла отдельный сюжет, от которого в «Повести временных лет» остались одни обрывки. См. подробнее: Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 335-336.

 

 

Когда в 1152 г. скоропостижно скончался галицкий князь Владимирке Володарьевич и на его владения напали силы его врага - киевского князя Изяслава Мстиславича, новый князь Галицкой земли Ярослав Осмомысл (сын Владимирка) повел против них свои войска, подошел к Теребовлю, и тут галицкие бояре сказали своему молодому правителю: «Ты у нас, князь, один, если с тобой что случится, то что нам делать? Поезжай, княже, в город, мы будем сами биться с Изяславом; а кто из нас останется жив, прибежит к тебе, и тогда затворимся в городе с тобою». См.: Се Повести временных лет (Лаврентьевская летопись) / Сост., прим. и указ. А. Г. Кузьмина, В. В. Фомина; вступ. ст. и пер. А. Г. Кузьмина. Арзамас, 1993. С. 212.

 

 

См.: Никитин А. «Аз, Святослав, князь русский...» // Наука и религия. 1991. № 9. С. 41; Рапов О. М. Когда родился великий князь киевский Святослав Игоревич // Вестник МГУ. Серия 8: история. 1993. № 4. С. 95. Кстати, многие исследователи склонны принимать сообщение летописи буквально и даже пытаются с его помощью определить возраст Святослава. Известно, что маленьких князей впервые сажали на коня в весьма ранние лета. Например, 28 июля 1191 г. князь Всеволод Юрьевич (известный как «Большое Гнездо») в Суздале торжественно усадил на коня своего сына Юрия, родившегося 26 ноября 1189 г. (Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 83-84). Как видим, мальчику было от роду всего один год и восемь месяцев, но для участия в сражении это явно недостаточно. А ведь летопись сообщает, что князь даже бросил в сторону древлян копье. О судьбе этого копья среди исследователей XVIII в. выдвигались самые разные предположения. Сводку мнений по этому вопросу сделал в своем исследовании А. Н. Робинсон: «Татищев, видимо, не понял этого фрагмента: „...Святослав, хотя тогда млад был, но яко вождь и мститель смерть отца своего, сам начал битву, и бросая копием в древляны, пробил коня сквозь...“ Попытка Ломоносова была также неудачна: „Святослав кинул копье в неприятеля, и пробил там коня сквозь уши“. Эмин придумал свой вариант: „...молодой Святослав кинул свое копье на приближающегося к нему неприятеля, но оный от сего удара уклонился“ Елагин предложил противоположный вариант: „Брань жестокая начинается брошенным из сильныя храброго Святослава десницы копием, пробивши коня под начальником древлянским“. Только Карамзину удается понять текст летописи и дать ему удовлетворительное, хотя и неполное изложение: „Копье, брошенное в неприятеля слабой рукой отрока, упало к ногам его коня“» (Робинсон А. Н. Историография славянского Возрождения и Паисий Хилендарский. М., 1963. С. 74-75). Справедливости ради отметим, что в ряде поздних летописей встречается понимание, близкое к мнениям, приведенным А. Н. Робинсоном. Например, Тверская летопись (составлена в первой трети XVI в.) сообщает, что копье Святослава упало у ног неприятельского коня, после чего бояре увели маленького князя с поля боя (ПСРЛ. Т. 15: Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью. СПб., 1863. С. 60). Среди авторов XIX в. высказывались предположения о возрасте Святослава уже исходя из возможности бросить копье к ногам своей лошади (так тоже надо исхитриться). Предлагалось: шесть лет (Брусилов Н. Историческое исследование о времени рождения В. к. Святослава // Вестник Европы. 1810. JSfe 15. Август. С. 176), шесть-семь лет (Гедеонов С. А. Варяги и Русь. СПб., 1876. С. XXXVI), десять лет (Прозоровский Д. О родстве св. Владимира по матери // Записки имп. АН. Т. 5. Кн. 1. СПб, 1864. С. 18). В конце XX в. П. П. Толочко давал бросавшему копье князю уже 13-15 лет (Толочко П. Я. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 44). Литературный дар В. В. Кожинова омолодил метателя копья до семи-восьми лет (Кожинов В. Ольга и Святослав // Родина. 1992. № 11-12. С. 18). Но самым молодым Святослав получился все-таки у Б. А. Рыбакова - в момент броска копья князю три-пять лет (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993. С. 369). Думается, нет нужды говорить об условности всех этих построений.

 

 

Павлов-Силъванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988. С. 500.

 

 

Рыдзевская Е. А. К вопросу об устных преданиях... С. 205.

 

 

Се Повести временных лет... С. 205.

 

 

Липец Р. С. Отражение этнокультурных связей Киевской Руси в сказаниях о Святославе Игоревиче (X в.) // Этническая история и фольклор. М., 1977. С. 229.

 

 

О слабой изученности этих памятников прошлого писал еще П. Н. Третьяков (Третьяков П. Н. Древлянские «грады» // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С. 64).

 

 

Археологи 1950-х гг. писали о пяти-шести (Третьяков П. Н. Указ. соч. С. 66) или даже семи (Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // КСИИМК. Вып. 41. М., 1951. С. 10) городищах, предшествовавших Искоростеню. И. М. Самойловский в работе 1970 г. сообщает уже о четырех городищах и шести курганных могильниках IX-XII вв., расположенных по обеим сторонам р. Уж в пределах современного города, сильно разрушенных строительными и другими земляными работами (Самойловський /. М. Стародавнiй Коростень // Археологiя. Т. 23. Киïв, 1970. С. 200).

 

 

Третьяков П. Н. Указ. соч. С. 66; Самойловський /. М. Указ. соч. С. 190; Толочко П. П. Киевская земля // Древнерусские княжества X-XI вв. М., 1975. С. 51.

 

 

Членов А. М. По следам Добрыни. М., 1986. С. 52.

 

 

Спицын А. А. Расселение древне-русских племен по археологическим данным // ЖМНП. 1899. Август. С. 321-322; Корф С. Указ. соч. С. 332-333; Русанова И. П. Территория древлян по археологическим данным // СА. 1960. № 1. С. 69.

 

 

Беляев И. Д. Русская земля перед прибытием Рюрика в Новгород. М., 1850. С. 12.

 

 

В историографии неоднократно высказывались предположения о целях древлян, сватавшихся к Ольге. При этом неизменно учитывались слова летописца, приписываемые древлянам: «Вот убили мы князя русского; возьмем жену его Ольгу за князя нашего Мала и Святослава возьмем и сделаем ему, что захотим». Кому-то казалось, что посредством этого сватовства почувствовавшая силу племенная знать древлян искала «лучшего» места в иерархической и политической системе Киевского государства (Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970. С. 207). Чаще всего пишут о желании древлян подчинить своей власти «Русскую землю» (см., напр.: Рогов А. И., Флоря Б. Я. Формирование самосознания древнерусской народности (по материалам древнерусской письменности X-XII вв.) // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 105; Толочко А. 77. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 18). А. М. Членов усмотрел в восстании древлян «национальный аспект» - это было восстание славян против варягов. Цель повстанцев состояла якобы «в свержении Игоря и всего дома Рюрика, возведении Мала и Древлянского дома на трон державы и „распасении“ всей державы, т. е. в полной смене политики в общерусском масштабе» (Членов А. М. На родине Добрыни Никитича // Дружба народов. 1975. № 8. С. 192; см. также: Членов А. По следам Добрыни. М., 1986). Просто вальтерскоттовские страсти какие-то!

 

 

Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 70.

 

 

Демин А. С. Указ. соч. С. 49.

 

 

Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878. С. 251-252.

 

 

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 3, 4-5, 109-110; Лихачев Д. С. Русские летописи... С. 35-36; Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 337-338.

 

 

Обзор историй с использованием при штурме крепостей горящих животных и птиц см.: Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 70-71; Рыдзевская Е. А. К вопросу об устных преданиях... С. 200; Котляр Н. Ф. Указ. соч. С. 97-98; Виролайнен М. Н. Указ. соч. С. 65.

 

 

О птицах, уносящих душу или даже представляющих собой душу умершего, см.: Пропп В. Я. Указ. соч. С. 207-210.

 

 

Елагин И. П. Опыт повествования о России. М., 1803. С. 257.

 

 

Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 70-71.

 

 

Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. Т. 1. М., 1989. С. 122. Кстати, сообщение о том, что при взятии города старейшины были захвачены в плен, прочие убиты или отданы в рабство, представляет собой устойчивый литературный прием, часто встречающийся в описании участи побежденных. См.: Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси // ТОДРЛ. Т. 20. М.; Л., 1964. С. 37-38. Повторяю: летописец зачастую описывал не то, что происходило на самом деле, а то, что должно было происходить.

 

 

Правда Русская. Т. 2. М.; Д., 1947. С. 15.

 

 

ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. СПб., 1908. С. 7-8.

 

 

Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М.; Д., 1962. С. 111, 372.

 

 

Малышевский И. Происхождение русской великой княгини Ольги св. // Киевская старина. 1889. Июль. С. 10-12.

 

 

ПСРЛ. Т. 9. СПб., 1862. С. 35.

 

 

О позднем возникновении версии о происхождении Ольги из Выбутино см.: Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. Обзор редакций и тексты // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1915. Кн. 3. М., 1915. С. 39.

 

 

Тараканова С. А. Старый Изборск // КСИИМК. Вып. 20. М.; Л., 1948. С. 96; она же. О происхождении и времени возникновения Пскова // КСИИМК. Вып. 35. М.; Л., 1950. С. 29; она же. К вопросу о происхождении города в Псковской земле // КСИИМК. Вып. 41. М., 1951. С. 30-31; она же. Псковские городища // КСИИМК. Вып. 62. М., 1956. С. 44.

 

 

Толстой М. В. Святыни и древности Пскова. М., 1861. С. 76, 78; Малышевский И. Происхождение русской великой княгини Ольги св. // Киевская старина. 1889. Август. С. 330-331.

 

 

Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 33.

 

 

ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. СПб., 1908. С. 7-8.

 

 

Малышевский И. Происхождение русской великой княгини Ольги св. // Киевская старина. 1889. Июль. С. 12.

 

 

ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 4.

 

 

Типографская летопись (ПСРЛ. Т. 24). М., 2000. С. 9.

 

 

ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 36; ПСРЛ. Т. 33. Л., 1977. С. 15.

 

 

Татищев В. Н. Указ. соч. С. 111.

 

 

Там же. С. 372.

 

 

ПСРЛ. Т. 31. М., 1968. С. 39.

 

 

Воронин Н. Н. Древнерусские города. М.; Л., 1945. С. 45. Ранее В. А. Пархоменко высказывал предположение, что родину Ольги «Плесков следует искать на юго-востоке, отнюдь не смешивая со Псковом, в то время не связанным с Киевом» (Пархоменко В. А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.). Л., 1924. С. 88; см. также: он же. Древнерусская княгиня святая равноапостольная Ольга (вопрос о крещении ее). Киев, 1911. С. 2).

 

 

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 294; Насонов А. Н. Указ. соч. С. 46; Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX-XI вв. Л., 1978. С. 16.

 

 

Довженок В. Й. Древнiй Вишгород // Вiсник Академiï Наук УРСР. Киïв, 1949. № 8. С. 40; Толочко П. П. Киевская земля... С. 23-24.

 

 

Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996. С. 440-441.

 

 

Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 338.

 

 

Толочко П. П. Киевская земля... С. 24.

 

 

Джаксон Т. Н. Указ. соч. С. 141.

 

 

Коробка Н. И. Сказания об урочищах Овручского уезда и былины о Вольге Святославиче. СПб., 1908 (отд. оттиск из ИОРЯС. Т. 13. Кн. 2).

 

 

Там же. С. 2-6. Любопытно, что в былинах о Чуриле Пленковиче действует неверная жена Катерина Микулична, жена старого Бермяты Васильевича. Бермята застает Чурилу с женой, убивает его, Катерина с горя бросается на ножи. См.: Миллер О. Сравнительно критические наблюдения над слоевым составом народного русского эпоса. Илья Муромец и богатырство киевское. СПб., 1870. С. 575-577.

 

 

Мамаев Я. И. Записки // Исторический вестник. 1901. Сентябрь. С. 820; Коробка Я. И. Указ. соч. С. 6-10.

 

 

Коробка Я. И. Указ. соч. С. 13.

 

 

Татищев В. Я. Указ. соч. С. 222, 305.

 

 

Как здесь не вспомнить замечание Н. И. Костомарова, известного мастера исторического повествования, смеявшегося над верой в эти легенды: «Память независимого Великого Новгорода почти погибла в Новгородской Земле, но остались от его древней истории два лица, живущие в народных воспоминаниях: Марфа Посадница и царь Иван Грозный. К имени Марфы Посадницы примыкает все, что только имеет тень воспоминания о новгородской старине. Темное сознание о былой отдельности и независимости Новгорода выражается представлением, что когда-то там господствовала Марфа Посадница, богатая, сильная боярыня, или княгиня, которую победил и взял в плен Иван Грозный; каждую развалину, каждое древнее здание с первого вопроса о нем приписывают Марфе Посаднице: два развалившихся дома в Новгороде на Торговой стороне недавно называли домами Марфы Посадницы; ей приписывали построение таких церквей, которых она, разумеется, не строила; ей дают во владение такие местности, которыми она не владела; за нею признают такое могущество, какого она не имела. Подобно тому, плывя вниз по Волге, можно услышать, как народное предание разместило по берегам этой реки бугры Стеньки Разина: там, говорят, он останавливался с своею молодецкою дружиною обедать; там дожидался судов, плывших по Волге, чтоб их ограбить; там прятал награбленные сокровища, которые и теперь лежат за железными дверьми, за двенадцатью замками, заклятые и никому не доступные. Таких бугров могут указать целый десяток, если не более, потому что и новый, до тех пор непричастный имени Стеньки Разина, бугор легко превращается в бугор с этим именем, под влиянием фантазии рассказчика» (Костомаров Я. И. Указ. соч. С. 74-75).

 

 

См.: Каргер М. К. К характеристике древнерусского летописца // ТОДРЛ. Т. 11. М.; Д., 1955. С. 60-71; Соколова В. К Указ. соч. С. 31; Лихачев Д. С. Летописные известия об Александре Поповиче // Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 351-352.

 

 

Коробка Я. И. Указ. соч. С. 8.

 

 

Халанский М. К истории поэтических сказаний об Олеге Вещем // ЖМНП. 1903. Ноябрь. С. 9-10.

 

 

Мамаев Я. И. Указ. соч. С. 819.

 

 

Якушкин Я. И. Указ. соч. С. 113-114.

 

 

Говоря о версиях происхождения Ольги, нельзя не упомянуть сообщение «Краткого Владимирского летописца» (XVI в.) о том, что Ольга была болгарской княжной (Тихомиров М. Я. Русское летописание. М., 1979. С. 183-185). Версия эта была поддержана целым рядом исследователей - в XIX в. архимандритом Леонидом, Д. И. Иловайским; в XX в. М. Н. Тихомировым и др. (Леонид арх. Откуда родом была св. великая княгиня русская Ольга? // Русская старина. 1888. Июль. С. 216-223; Иловайский Д. И. Вероятное происхождение св. княгини Ольги и новый источник о князе Олеге. М., 1914. С. 4-10; Тихомиров М. Я. Исторические связи русского народа с южными славянами с древнейших времен до половины XVII в. // Тихомиров М. Я. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969. С. 107). Правда, еще вышеупомянутый И. И. Малышевский решительно ее опроверг - составитель «Краткого Владимирского летописца», обнаружив в ряде летописных сводов наименование Пскова «Плесковом», просто смешал «Плесков» - Псков с болгарской Плиской, исходя все из того же убеждения, что Псков был основан Ольгой и родиться, следовательно, она в нем не могла (Малышевский И. Происхождение русской великой княгини Ольги св. // Киевская старина. 1889. Июль. С. 16-25). Любопытно и сообщение ряда летописей XVII-XVIII вв. о том, что Ольга была дочерью «Тмутарахана, князя Половецкого» (Гиляров Ф. Указ. соч. С. 150,180; Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников Императорской публичной библиотеки / Сост. А. Ф. Бычков. Ч. 1. СПб., 1882. С. 154). За этим известием стоит определенная летописная традиция, но вряд ли можно считать русскую княгиню X в. дочерью половецкого хана. И. И. Малышевский видел в этом сообщении «факт смелого домысла московского летописца XVII в., представляющий собой новый пример того, как авторы позднейших кратких летописей, опуская или сокращая пространные легендарные сказания древних летописей, в то же время не стесняются привносить к ним дополнения и поправки собственного сочинения, собственного авторского творчества и передавать их в совершенно положительном тоне» (Малышевский И. Происхождение русской великой княгини Ольги св. // Киевская старина. 1889. Июль. С. 27). М. Г. Халанский обратил внимание на сообщение «Повести временных лет» под 1094 г.: «Сотворил мир Святополк (Изяславич, киевский князь. - А. К) с половцами и взял себе в жены дочь Тугоркана, князя половецкого. В тот же год пришел Олег (Святославич, князь-изгой, двоюродный брат Святополка. - А. К.) с половцами из Тмуторокани и подошел к Чернигову». По его мнению, «воспоминания об этих событиях эпохи Олега Святославича, по-видимому, и были присоединены к старым песням про женитьбу Игоря - обстоятельство крайне любопытное для понимания того процесса, в силу которого в былинах Олег Вещий получил отчество - Святославич (Вольга Святославич): ассимиляция и ассоциация этих исторических образов Олега Вещего и Олега Святославича - Гориславича и ранее предполагались... Теперь это предположение можно считать доказанным» (Халанский М. К истории поэтических сказаний об Олеге Вещем // ЖМНП. 1902. Август. С. 304). И в этих преданиях Ольга - княжна, хотя и иностранного происхождения.

 

 

Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси//Вестник Европы. 1870. Ноябрь. С. 11.

 

 

См. разбор реформ Ольги в литературе советского времени: Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в IX-X вв. // ИМ. 1936. № 6. С. 134-137; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 40-41. В литературе последних лет: Карпов А. Ю. Указ. соч. С. 113-124.

 

 

О взаимоотношениях Новгородской и Псковской земель см.: Седов В. В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 235-236. Б. Д. Греков в связи с этими «санями» восклицает: «При чем тут сани? Я думаю, что сани - это вещественное доказательство (предмет материальной культуры) того, что Ольга действительно ездила по новгородской земле» (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 301-302). Возможно. Вопрос: когда она посетила Псков?

 

 

Исходя из предположения об отсутствии контактов между Киевом и Новгородом в указанную эпоху, Н. И. Костомаров призывал не слишком доверяться известию о поездке Ольги в Новгород (Костомаров Н. И. Предания первоначальной русской летописи... С. 72-75). Позднее В. А. Пархоменко предлагал перенести поход Ольги от Киева к Новгороду из 940-х гг. в 960-е, ближе к временам, от которых дошли известия об устойчивых контактах этих двух городов (Пархоменко В. А. У истоков русской государственности... С. 93).

 

 

Шахматов А. А. Указ. соч. С. 171-172.

 

 

Там же. С. 172.

 

 

Там же. С. 173.

 

 

Н. Ф. Котляр считал путешествие Ольги к Новгороду вообще невозможным в тех условиях: «Мероприятия по „окняжению“ только что жившей родоплеменным строем Древлянской земли, подавление сопротивления населения на местах (продолжавшегося, без сомнения, еще долгие годы), введение новых законодательной, административной и даннической систем требовали больших усилий, немалого времени и, главное, присутствия княгини если не в самой Древлянской волости, то в Киеве. Поэтому ее поездка на далекий северо-запад Руси, которая должна была занять много месяцев, кажется странной. Она никак не мотивируется летописью» (Котляр Н. Ф. Указ. соч. С. 100). Курьезным кажется мнение В. В. Кожинова о том, что Ольга специально отправилась в Новгород (или Ладогу), чтобы в неспокойных условиях того времени оставить там сына Святослава, а заодно «уберечь его от хазар и дать ему возможность подготовить здесь, вдали от врага, могучее войско, способное победить. Эта подготовка заняла много времени, но зато удар, нанесенный впоследствии Святославом Хазарскому каганату, был всесокрушающим» (Кожинов В. Указ. соч. С. 21).

 

 

Беляев И. Д. Русь в первые сто лет от прибытия Рюрика в Новгород. М., 1852. С. 141-142.

 

 

Там же. С. 144.

 

 

Довнар-Запольский М. Очерк истории кривичской и дреговичской земель до конца XII столетия. Киев, 1891. С. 70.

 

 

Буслаев Ф. И. Указ. соч. С. 315.

 

 

Хрущов И. П. О древне-русских исторических повестях и сказаниях XI-XII столетия. Киев, 1878. С. 113.

 

 

Королев А. С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-70-е годы X века. М., 2000. С. 40-49. Любопытно, что летописцам вообще было свойственно сближать «великих реформаторов» - Олега и Ольгу. Бросается в глаза «поразительное во всех отношениях сходство этих двух княживших в Киеве первой половины X в. лиц: созданная Олегом племенная федерация с „матерью городов“ в центре расширяется и внутренне организуется походами и „уставами“ Ольги; одинаково независимы у обоих отношения с Византией: оба одинаково „хитры“; оба овеяны легендарными преданиями со скандинавскими параллелями; оба носят, наконец, одно и то же имя: Ольга - форма женского рода от древней формы мужского, с глухим гласным: Ольг, Олег» (Комарович В. Л. Культ рода и земли в княжеской среде X-XIII вв. // ТОДРЛ. Т. 16. М.; Л., 1960. С. 91). Сближение Олега и Ольги приводило к тому, что княгине приписывали то, что, согласно «Повести временных лет», совершал князь, и наоборот. Так, в летописях XVII в. встречается предание о взятии Олегом древлянского города Колец (Корец) (Халанский М. К истории поэтических сказаний об Олеге Вещем // ЖМНП. 1902. Август. С. 291-298). Олегу же приписывается упорядочение податей на Руси (Халанский М. К истории поэтических сказаний об Олеге Вещем // ЖМНП. 1903. Ноябрь. С. 31-32). Существовало предание, также отразившееся в позднем летописании XVII в., о военном походе (а не о путешествии) Ольги на Константинополь, использовании в этом походе горящих птиц, полученных в качестве дани, и т. д. (Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников Императорской публичной библиотеки / Сост. А. Ф. Бычков. Ч. 1. СПб., 1882. С. 153-154; Кирпичников А. И К летописной истории русских летописных сказаний // ИОРЯС. Т. 2. Кн. 1. 1897 С. 61; Халанский М. К истории поэтических сказаний об Олеге Вещем // ЖМНП. 1903. Ноябрь. С. 6; Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 76-77). Причем эти предания возникли задолго до того, как были записаны. Об этом свидетельствует сообщение новгородца Добрыни Ядрейковича, посетившего Константинополь в начале XIII в. и видевшего в Софийском соборе «и блюдо велико злато, служебное, Олгы Рускои, когда взяла дань, ходивши ко Царюграду» (Малето Е. И. Антология хожений русских путешественников. XII-XV вв. М., 2005. С. 221). Значит, в XII в. это предание уже существовало. Недавно проблеме сходства летописных рассказов об Олеге и Ольге посвятил очерк А. М. Ранчин, отметивший, что «история Ольги в ПВЛ - это в отдельных деталях как бы повторение истории Олега и вместе с тем как бы снятие тех изъянов, которые были ему присущи». См.: Ранчин А. М. Вертоград Златословный: Древнерусская книжность в интерпретациях, разборах и комментариях. М., 2007. С. 147-151.

 

 

Шахматов А. А. Указ. соч. С. 110.

 

 

См., напр.: Шлецер А. Л. Нестор. Т. 3. СПб., 1819. С. 291-292; Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 51-55; Шульгин В. О состоянии женщин в России до Петра Великого. Вып. 1. Киев, 1850. С. 74, 76; Никольский В. О началах наследования в древнейшем русском праве. М., 1859. С. 234; Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1. Ч. 1. М., 1901. С. 78-86; Грушевский М. Очерк истории украинского народа. Киев, 1911. С. 66; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945. С. 259; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 214; Зимин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда // ИЗ. Т. 76. М., 1965. С. 240; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества... С. 368; Хачатуров Г. Л. Мирные договоры Руси с Византией. М., 1988. С. 37. И. Я. Фроянов идет еще дальше. Он не только не считает Ольгу главой Древнерусского государства до совершеннолетия Святослава, но даже признает Свенельда «самой внушительной политической фигурой в княжеско-боярской верхушке» в период малолетства князя. Именно Свенельд и еще Асмуд были «подлинными воспитателями» Святослава. Что же касается Ольги, то ей якобы придавалось «политическое значение, далекое от реальности» летописцами - «ревностными приверженцами христианства». Ведь в отличие от нее Свенельд и Асмуд были язычниками, потому их деятельность «затушевана» летописцами. Ольга, не сумевшая воспитать в собственном сыне склонность к христианству, видится исследователю «беспомощной и одинокой даже в своей семье» (Фроянов И. Я. Об историческом значении «крещения Руси» // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры (Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 10). Л., 1987. С. 44-46). При всей оригинальности указанной точки зрения, высказанной в годы активной борьбы в советском обществе с «ретушью» и «белыми пятнами в истории», согласиться с ней нельзя. Слишком она противоречит не только русским летописям, но и иностранным источникам, неизменно подчеркивающим ведущую роль Ольги в событиях 940-960-х гг.