Кирилл Королев 6 страница

Из текста "Записки" так и остается неясным, кто этот "топарх", откуда он возвращался и куда ехал, что за "варвары" были его врагами и "кто царствует на севере Дуная". А вскоре пропал и подлинник "Записки". Сборник, на который ссылался Газе, был якобы временным приобретением французов эпохи Наполеоновских войн, и его, вследствие трактатов 1814 и 1815 гг., вместе с другими рукописями, составлявшими до четырех тысяч томов, вернули, куда - неизвестно. Газе выражался в том смысле, что принадлежность кодекса Парижской королевской библиотеке относилась к прошлому. В результате последующие исследователи могли оперировать лишь тем описанием документа, которое дал сам издатель. Газе считал, что отрывки имеют близкое отношение к русской истории, так как в них описывается переправа через Днепр самого автора "Записки" и говорится далее о сильном и воинственном государе на севере Дуная. Кроме того, в отрывках втором и третьем упоминаются "Климаты" - область, находящаяся под властью автора. Эти "Климаты" Газе отождествлял с крымскими Климатами, областью, известной по трактату Константина Багрянородного "Об управлении империей". А так как они соседствовали с Херсоном, то исследователь относил все события, о которых идет речь в отрывках, к Крыму, к завоеванию Владимиром Святым Корсуня (Херсона) в 988 г., что отвечало его датировке текста.

Исследователи XIX - первой половины XX в. продолжили изучение "Записки". Документ породил огромную литературу, и, надо сказать, многие авторы весьма существенно отступили от выводов первого его издателя. Повествование "топарха" о его злоключениях позволяло высказывать самые оригинальные точки зрения, ведь Сатурн находился в области Водолея в 903-905, 932-934, 961-963, 991-993, 1020-1023 гг. Пожалуй, самым популярным оказалось построение, согласно которому речь в отрывках идет о владениях Византии в Крыму, "варвары", напавшие на них, - это хазары, автор "Записки", защищавший "Климаты", - представитель местной византийской администрации, а тот, "кто царствует на севере Дуная", - конечно же Святослав. Получалась некоторая неувязка с датами - "Повесть временных лет" дает иную хронологию событий похода Святослава на Восток - но это мало кого смущало. (Краткий обзор историографии вопроса см.: Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. М., 1991. С. 108-112.) В 1957 г. была опубликована статья Г. Г. Литаврина, который еще раз обратился к единственной детали, датирующей описанные в документе события, - астрономическим наблюдениям "топарха", сделанным им в районе Днепра. Сославшись на исследование астронома К. К. Яхонтова, Литаврин писал, что на основании слов "топарха" (наблюдение производилось во второй половине декабря - первой половине января, из района от устья Днепра до порогов, во время от 7 до 8 вечера) "подобное положение Сатурна при всей сумме этих данных возможно... в январе 992 года" (Литаврин Г. Г. "Записка греческого топарха" (Документ о русско-византийских отношениях в конце X в.) // Из истории средневековой Европы (X-XVII вв.). М., 1957. С. 117). Г, Г. Литаврин считал, что речь идет о византийских владениях в Крыму, и видел в правителе страны "к северу от Дуная" Владимира Святого. Отмечу, что несколько ранее другой советский византинист М. В. Левченко также отнес события, описанные в "Записке", к началу 990-х гг., считая, что речь идет о Дунайской Болгарии, восставшей под предводительством "комитопулов" против власти Византии. Покровителем же византийского чиновника, написавшего это сочинение, мог быть, по его мнению, или венгерский король Стефан, или все тот же Владимир Святой - вероятнее, последний (Левченко М. В. Ценный источник по вопросу русско-византийских отношений в X веке ("Записка греческого топарха") // ВВ. Т. 4. М., 1951. С. 63-71; он же. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 291-339). В любом случае, стало ясно, что события, описанные в "Записке", не имеют никакого отношения к походам Святослава.

А в 1971 г. случилось событие, потрясшее византинистов. Американский исследователь И. Шевченко опубликовал обширную статью, доказывавшую, что Газе попросту подделал "Записку", стараясь стимулировать интерес русских и к своей работе, и к своей персоне, что приносило французу ощутимую материальную выгоду (Sevcenko, Ihor: The Date and Author of the So-Called Fragments of Toparcha Gothicus // Dumbarton Oaks Papers. 1971. № 25. P. 115-188). Выводы Шевченко подверг критике болгарский исследователь "Записки" И. Божилов, но получилось у него неубедительно, и переломить скепсис коллег ему не удалось (Божилов И. Анонимът на Хазе: България и Византия на долни Дунав в края на X век. София, 1979. С. 132-146). В последние десятилетия использование "Записки" историками практически сошло на нет. (См. изложение основных аргументов И. Шевченко и дополнительную аргументацию в пользу его выводов в недавно опубликованной работе: Медведев И. П. К вопросу о неподлинности так называемой "Записки готского топарха" // Мир Александра Каждана: К 80-летию со дня рождения. СПб., 2003. С. 160-172.) Вызывает удивление, что А. Н. Сахаров в своей монографии о дипломатии Святослава проигнорировал выводы не только И. Шевченко (возможно, решив не соглашаться с ним), но и М. В. Левченко и Г. Г. Литаврина, и, как бы не заметив их работ, отнес события "Записки" ко временам Святослава, построив на этом целую главу исследования (Сахаров Л. Н. Дипломатия Святослава... С. 113-122).

 

 

Лев Диакон. История / Пер. М. М. Копыленко; ст. М. Я. Сюзюмова; коммент. М. Я. Сюзюмова, С. А. Иванова; отв. ред. Г. Г. Литаврин. М., 1988. С. 7.

 

 

См. очерк, посвященный Феофано: Диль Ш. Византийские портреты. М., 1994. С. 148-151.

 

 

Лев Диакон. Указ. соч. С. 36.

 

 

Там же. С. 36-37.

 

 

Там же. С. 189, коммент. 12.

 

 

Дринов М. С. Южные славяне и Византия в X веке. М., 1876. С. 62-63.

 

 

Успенский Ф. И. История Византийской империи: Период Македонской династии (867-1057). М., 1997. С. 304-305.

 

 

История на България. Т. 2. София, 1981. С. 370-372; Коледаров П. Цар Петър I // Военно-исторический сборник. 1982. № 4. С. 192-206.

 

 

См.: Николаев В. Д. Значение договора 927 г. в истории болгаро-византийских отношений // Проблемы истории античности и средних веков. М., 1982. С. 92-105.

 

 

О богомилах см.: Успенский Ф. И. Указ. соч. С. 313-314; Рансимен С. История Первого Болгарского царства. СПб., 2009. С. 192-198; Полывянный Д. И. Культурное своеобразие средневековой Болгарии в контексте византийско-славянской общности IX-XV веков. Иваново, 2000. С. 89-93; Литаврин Г. Г. Христианство в Болгарии в 927-1018 гг. // Христианство в странах Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы на пороге второго тысячелетия. М., 2002. С. 177-184.

 

 

В болгарской историографии встречается утверждение, что обращение Никифора Фоки к русам связано с неудачей, якобы постигшей его во время похода в Болгарию: болгары-де проявили твердость и отразили нападение византийцев. Отсутствие информации об этом в источниках болгарские исследователи связывают с тенденциозностью византийских авторов X-XI вв. (см., напр.: Коледаров П. Указ. соч. С. 203). Скорее, напротив, появление подобных построений в сочинениях болгарских историков XX в. связано с их стремлением приписать своим предкам несуществующие победы.

 

 

Лиутпранд Кремонский. Антаподосис; Книга об Оттоне; Отчет о посольстве в Константинополь. М., 2006. С. 132.

 

 

Факту приезда в Константинополь болгарского посольства в июне 968 г., после безобразной сцены, которую якобы устроил болгарским послам Никифор Фока, и его похода к болгарским границам историки с трудом находят объяснение. Например, Д. Анастасиевич считал, что даже после разрушения войсками Никифора Фоки болгарских крепостей на византийско-болгарской границе царь болгар Петр все же попытался договориться и заключить мир с василевсом ромеев. Однако успеха посольство не имело. Но только в начале июля 968 г. отношения между Петром и Никифором были окончательно прерваны, и Фока в конце июля того же года послал к Святославу в Киев Калокира (Анастасиевич Д. Царский год в Византии //Анналы института им. Н. П. Кондакова. Т. 11. Белград, 1940. С. 191). Объяснение остроумное, но оно не только корректирует информацию "Истории" Льва Диакона, но и дает Святославу слишком мало времени на сбор войск для войны с Болгарией, на которую не решился византийский император, - через месяц, в августе 968 г., русский князь уже напал на болгар. Другой византинист, П. О. Карышковский, также вносил коррективы в повествование Диакона. Ему казалось, что "несмотря на отказ Никифора уплатить обусловленную договором дань и его демонстративный поход к границе Болгарии, дело все же не дошло до публичного оскорбления послов. По всей вероятности, Лев, писавший в разгаре византийско-болгарских войн при Василии II, намеренно изобразил разрыв с болгарами в унизительных для последних красках" (Карышковский П. О. О хронологии русско-византийской войны при Святославе // ВВ. Т. 5. М., 1952. С. 137, прим. 5). Однако в этой версии исчезает сам повод к походу византийских войск - император отказался от уплаты дани, а значит, "демонстративный поход" к границе должны были бы совершить уже болгары.

 

 

Чертков А. Описание войны великого князя Святослава Игоревича против болгар и греков в 967-971 гг. М., 1843. С. 19.

 

 

Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца: Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского. СПб., 1883. С. 177.

 

 

Вывод о том, что византийско-болгарской войны, описанной в "Истории" Льва Диакона, на самом деле не происходило, обоснован византинистом С. А. Ивановым. См.: Иванов С. А. Византийско-болгарские отношения в 966-969 гг. // ВВ. Т. 42. М., 1981. С. 90-94, 98-99.

 

 

Лиутпранд. Указ. соч. С. 125-126.

 

 

Там же. С. 133.

 

 

Иванов С. А. Указ. соч. С. 94-97.

 

 

О том, что Никифор рассчитывал при помощи русов завоевать болгар, писали: Гильфердинг А. История сербов и болгар // Гильфердинг А. Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1868. С. 140-141; Мутафчиев П. Русско-болгарские отношения при Святославе // Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый семинарием им. Н. П. Кондакова. Т. 4. Прага, 1931. С. 84; Приселков М. Д. Русско-византийские отношения IX-XII вв. //ВДИ. 1939. № 3. С. 102; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 255.

 

 

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. С. 41.

 

 

О том, что задачей Никифора было отвлечь Святослава от крымских владений Византии, писали: Успенский Ф. И. Русь и Византия в X в. Одесса, 1888. С. 25; он же. Значение походов Святослава в Болгарию // ВДИ. 1939. № 4. С. 92-93; Левченко М. В. Указ. соч. С. 254-255; Гадло А. В. Восточный поход Святослава (К вопросу о начале Тмутороканского княжения) // Проблемы истории феодальной России. Л, 1971. С. 63-64; История на България. Т. 2... С. 390. О стремлении ромеев ослабить таким образом обе страны см.: Грушевский М. Очерк истории украинского народа. Киев, 1911. С. 67; Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л., 1945. С. 64; он же. Киевская Русь. М., 1953. С. 462; История Болгарии. Т. 1. М., 1954. С. 90-92; История Византии. Т. 2. М., 1967. С. 233. О том, что византийский император преследовал обе эти цели, а заодно хотел еще и захватить ослабленную Болгарию, см.: Каргалов В. Сахаров А. Полководцы Древней Руси. М., 1986. С. 132.

 

 

А. А. Шахматов считал рассказ об испытании Святослава дарами вставкой, появившейся в предшествующем "Повести временных лет" т. н. "Начальном своде" конца XI в., который "охотно дополнял свой рассказ из народных преданий и песен. Быть может, не о Святославе собственно говорило использованное здесь предание, быть может, оно вспоминало старшего князя (ср. предание об Олеге, не принявшем даров, но по другой причине: это было брашно и питие, устроенное с отравой)" (Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 131).

 

 

Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / Изд. подг. Я. Н. Любарский. СПб., 1992. С. 45.

 

 

Чертков А. Указ. соч. С. 152.

 

 

Там же. С. 122, 127.

 

 

Формирование войска из подобного рода отрядов хорошо можно себе представить на примере ирокезов, естественно несколько абстрагировавшись от индейского колорита: "Каждому предоставлялась свобода организовать военный отряд и предпринять поход, куда ему было угодно... Если ему удавалось образовать отряд... то они немедленно отправлялись в путь, пока энтузиазм был еще в разгаре... Когда мобилизованные таким образом силы соединялись вместе, то каждый отряд находился под командой своего предводителя, и их соединенные действия руководились советом этих предводителей. Если среди них находился известный своими подвигами военный вождь, он естественно становился их верховным вождем" (Морган Л. Г. Древнее общество, или Исследование линии человеческого прогресса от дикости через варварство и цивилизацию. Л., 1934. С. 70).

 

 

Седов В. В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 213.

 

 

А. Чертков (один из первых исследователей истории походов Святослава) сомневался в численности русов, которую указывал Лев Диакон. Сам поход Святослава он принимал за "обыкновенный набег Варяжский для получения добычи, а сверх того, тем менее обдуманный и приготовленный, что Великий князь тут действовал не от своего лица, а как наемник, получивший уже вперед плату за грабеж, который, кроме того, Руссы имели еще в виду" (Чертков А. Указ. соч. С. 158). Для этого не нужно было собирать много людей: "Набег на Болгарию был первоначально не что другое, как исполнение принятого Святославом на себя поручения наказать Болгар, но если нечаянно напасть на них, ограбить, разорить, выжечь и возвратиться домой, а для этого и в наше время партизанам дают небольшие отряды" (Там же. С. 167). По мнению А. Черткова, Святославу по дороге в Болгарию нечем было бы кормить 60 тысяч человек - путь лежал поначалу через земли печенегов, где грабить было нечего. Когда же русы достигли Дуная, то и здесь поживиться не было возможности, "потому что весь успех его набега зависел совершенно от скорого и более всего нечаянного нападения и разбития Болгар. Какое же огромное количество продовольствия Руссы должны были взять с собою из Киева, чтобы прокормить 60 000 воинов в продолжении нескольких месяцев, не полагая даже в это исчисление тех, которые кроме носивших оружие должны были оставаться при лодьях и запасах? Сверх того: оружие, одежда, мачты, паруса какие-нибудь, хотя самые простые орудия для взятия городов, все это также надобно было поместить на тех же однодеревках. Мы знаем, что с Руссами были и женщины, может быть, и дети. Сколько нужно было челноков, чтобы перевезти все это из Киева до Силистрии и поместить на них еще 60 000 ратников?" (Там же. С. 168-169). В результате исследователь выделяет Святославу лишь десять тысяч воинов, допуская, что "завоевав Болгарию, он, конечно, мог набрать вспомогательный отряд из Болгар и, не имея собственной конницы, нанимал Печенегов" (Там же. С. 178). Определенная логика в размышлениях А. Черткова есть, хотя согласиться с тем, что поход Святослава на Болгарию был обыкновенным разбойничьим набегом, вряд ли возможно. Кроме того, непонятно, почему поход из Киева на Дунай должен был занять несколько месяцев. Если же допустить, что поход на болгар начинался из двух пунктов сбора воинов - из Киева и Тмутаракани, то говорить о большой сложности собрать и прокормить 60 тысяч человек вряд ли возможно. Учитывая, что помощь в переброске войска в Болгарию оказывали херсониты, не должно было возникнуть проблем и с сохранением в тайне от болгар приготовлений к походу.

 

 

Гильфердинг А. Указ. соч. С. 141; Ламбин Н. Куник А., Васильевский В. О годе смерти Святослава Игоревича вел. кн. Киевского. Хронологические разыскания. СПб., 1876. С. 127; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 69; Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996. С. 331-332.

 

 

Державин Н. С. Славяне в древности. М., 1946. С. 202.

 

 

Историки еще в XIX в. обратили внимание на то, что у Прокопия Кесарийского имеется сообщение о том, что император Юстиниан в VI в. воздвиг на берегу Дуная до 80 укреплений. Долгое время считалось, что свидетельство Прокопия дошло до русского летописца, который из него и позаимствовал свои 80 городов "по Дунаю". См. Дринов М. С. Указ. соч. С. 96; Лонгинов А. В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в Х в. Одесса, 1904. С. 89; Погодин А. Л. История Болгарии. СПб., 1910. С. 44; Шахматов А. А. Указ. соч. С. 122. А. А. Шахматов обращал внимание еще и на слова из болгарских песен, которые "также содержат сходное число (77) для обозначения количества городов по Дунаю"; см.: Там же. С. 122. Однако П. О. Карышковский заметил, что ссылка историков на Прокопия "неубедительна, т. к. в списке Прокопия перечислено 74 пункта (причем 56 из них были во времена Юстиниана расположены в Иллирийском и только 18 во Фракийском диоцезе). Из текста видно, что были еще и другие укрепления, которые византийский историк счел возможным не называть. Кроме того, если даже допустить, что укрепления существовали в VI ст. в указанном Прокопием числе, и считать, что Святослав заходил так далеко на запад, то все же нет основания полагать, что число их продолжало оставаться неизменным вплоть до X в. Наконец, нет никаких указаний или даже намеков на то, что средневековые болгарские летописцы вообще пользовались Прокопием. Равным образом болгарская песня, упоминающая 77 городов по Дунаю, если даже и доказывает наличие такого количества населенных пунктов, никак не является источником летописи. Скорее можно было бы думать вместе с В. Г. Васильевским о действительном завоевании Святославом значительного числа населенных пунктов, но вернее всего - это лишь поэтическая, а не реальная деталь, подобно тому как саги повествуют о завоевании Гаральдом норвежских восьмидесяти крепостей в борьбе с сарацинами" (Карышковский П. О. О мнимом болгарском источнике древнейших русских летописных сводов // Труды Одесского государственного университета. Т. 144. Серия исторических наук. Вып. 4. 1954. С. 179).

 

 

О Доростоле см.: Николаев В. Д. Указ. соч. С. 101-102; Коновалова И. Г., Перхавко В. Б. Древняя Русь и Нижнее Подунавье. М., 2000. С. 39-40.

 

 

Меламед К. Scythia minor - Добруджа - неподчиненный влияниям варварский путь // Степи Восточной Европы во взаимосвязи Востока и Запада в средневековье. Международный научный семинар (Тезисы докладов). Донецк, 1992. С. 43.

 

 

Впрочем, многие авторитетные ученые верили в наивность Никифора, считая, что василевс ромеев, пригласив русов, то ли ошибся в своих расчетах, то ли запутался в собственных политических комбинациях. См.: Успенский Ф. И. Русь и Византия... С. 25; Грушевский М. Указ. соч. С. 67; Мутафчиев П. Указ. соч. С. 84; Греков Б. Д. Борьба Руси... С. 64; он же. Киевская Русь... С. 462; Карышковский П. О. О хронологии... С. 138; Литаврин Г. Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства (конец VII - начало XI в.) // Раннефеодальные государства на Балканах VI-XII вв. М., 1985. С. 177.

 

 

Лиутпранд Кремонский. Указ. соч. С. 138.

 

 

Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI вв. М., 1993 С. 107.

 

 

Пархоменко В. А. Древнерусская княгиня св. Ольга (вопрос о крещении ее). Киев, 1911. С. 17-18; он же. Начало христианства Руси. Очерки из истории Руси IX-X вв. Полтава, 1913. С. 132-140; Иванов С. А. Проблемы ранней истории Руси и ее христианизации // Русь между Востоком и Западом: культура и общество, X-XVIII вв. (Зарубежные и советские исследования). Ч. 3. М., 1992. С. 128-129.

 

 

М. Б. Свердлов предполагает, что хронист "перепутал имена императоров", ведь "15 ноября 959 г. умер Константин VII, а ко времени приезда епископа на Русь византийским императором был Роман II" (Свердлов М. Б. Политические отношения Руси и Германии X - первой половины XI в. // Проблемы истории международных отношений. Л., С. 284).

 

 

Разбор мнений ученых о целях, которые преследовала Ольга, обращаясь к Оттону, см.: Назаренко А. В. Указ. соч. С. 119-120.

 

 

Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси. М., 1987. С. 391.

 

 

Назаренко А. В. Указ. соч. С. 108.

 

 

Латиноязычные источники по истории Древней Руси: Германия, IX - первая половина XII в. / Сост., пер., коммент. М. Б. Свердлова. М.; Л., 1989. С. 65; Назаренко А. В. Указ. соч. С. 138; Титмар Мерзебургский. Хроника. В 8 кн. / Пер. с лат. И. В. Дьяконова. М., 2005. С. 25.

 

 

Назаренко А. В. Указ. соч. С. 112-113. См. также: Латиноязычные источники... С. 105-106, 111, 124, 163.

 

 

Назаренко А. В. Указ. соч. С. 125.

 

 

Пархоменко В. Начало христианства... С. 142-143; Приселков М. Д. Очерки церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913. С. 14; Вайнштейн О. Л. Роль и значение нашей родины в истории Западной Европы в средние века // Вестник ЛГУ. 1950. № 5. С. 64; Рамм Б. Я. Папство и Русь в X-XV вв. М.; Л., 1959. С. 36; Свердлов М. Б. Политические отношения Руси и Германии... С. 286.

 

 

Пархоменко В. А. Древнерусская княгиня св. Ольга... С. 16-17; он же. Начало христианства... С. 138-139; Бейлис В. М. Ал-Мас'уди о русско-византийских отношениях в 50-х годах X в. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 29; Мантейфелъ Т. Попытки вовлечения Киевской Руси в орбиту латинских отношений // Становление раннефеодальных славянских государств. Материалы научной сессии польских и советских историков. Киев. 1969 г. Киев, 1972. С. 144-145; Назаренко А. В. Указ. соч. С. 128-129, коммент. 34. Советский исследователь Б. Я. Рамм видел причины провала миссии Адальберта в его "бестактности и самоуверенности". Исследователю даже казалось возможным предположение, что сама "запись о прибытии послов от княгини Ольги была сфабрикована Адальбертом специально, чтобы как-нибудь оправдать свою киевскую авантюру. Во всяком случае, в наших летописях, а также в византийских источниках нет никаких упоминаний о посольстве Ольги к Оттону I". Получается, что инициатива отправления епископа на Русь исходила от немецкой стороны. "Полный провал, который постиг Адальберта, являлся, конечно, следствием тех намерений, которые он, вероятно, и не очень скрывал, - намерений, подобных тем, какие впоследствии многократно, с удивительною настойчивостью, оставаясь глухими к урокам истории, пытались осуществлять представители римской церкви на Руси. Адальберт, возомнив себя "апостолом русским", стремился, очевидно, насильственно навязать латинское христианство, не считаясь ни с чем. Не исключено, что он имел известные основания рассчитывать на поддержку княгини Ольги и некоторых ее приближенных из княжеской дружины, которые были прямыми представителями нарождавшегося в эту пору на Руси класса феодалов, заинтересованного в укреплении новой религии" (Рамм Б. Я. Указ. соч. С. 35-36). Можно согласиться с М. Б. Свердловым, что "в приведенных выше записях Адальберта не видно враждебного тона, личной злобы и раздражительности автора, неизвестно также, как вел себя Адальберт на Руси. Предположение Б. Я. Рамма относительно вымышленности сообщения о послах русов не может подтверждаться тем, что в других источниках нет аналогичных сообщений. Следует также отметить, что события, описанные в хронике, были записаны тогда, когда многие свидетели русского посольства были живы и среди них Оттон I, который стал к этому времени императором, и архиепископ Вильгельм. Все это свидетельствует о малой вероятности предположения Б. Я. Рамма" (Латиноязычные источники... С. 42-43).

 

 

Назаренко А. В. Указ. соч. С. 126-128, коммент. 33-35; 145-146, коммент. 6.

 

 

О значительном влиянии христиан в Киеве см.: Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1. Ч. 1. М., 1901. С. 68-71; Приселков М. Д. Очерки... С. 6-8; Мошин В. А. Христианство в России до Св. Владимира // Владимирский сборник в память 950-летия крещения Руси. Белград, 1938. С. 13; Кузьмин А. Г. Принятие христианства на Руси // Вопросы научного атеизма. Вып. 25. М., 1980. С. 12; он же. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М., 1988. С. 5; Никитин А. "Аз, Святослав, князь русский..." // Наука и религия. 1991. № 9. С. 40.

 

 

О слабом влиянии христиан на ход дел при Игоре и Ольге см.: Сахаров А. Н. Дипломатия древней Руси: IX - первая половина X в. М., 1980. С. 283-284; Литаврин Г. Г. Русско-византийские связи в середине X века // ВИ. 1986. № 6. С. 46; Фроянов И. Я. Об историческом значении "крещения Руси" // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры (Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 10). Л., С. 42-47.

 

 

Шахматов А. А. Указ. соч. С. 114-117, 129.

 

 

Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878. С. 283; Серебрянский Я. И. Древнерусские княжеские жития // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1915 г. М., 1915. Кн. 3. С. 36-37, 6-13; Татищев В. Я. История Российская. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 106.

 

 

Бартольд В. В. Сочинения. Т. 2. Ч. 1. М., 1963. С. 805-809.

 

 

См.: Мошин В. Русь и Хазария при Святославе // Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый институтом им. Н. П. Кондакова. Т. 6. Прага, 1933. С. 206-207; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л, 1945. С. 259; Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений русской истории IX - середины XIII в. // ВИ. 1962. № 4. С. 39; Каргалов В. В., Сахаров А. Я. Указ. соч. С. 60; Толочко Я. Я. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 44; Хачатуров Г. Л. Мирные договоры Руси с Византией. М., 1988. С. 37; Новосельцев А. Я. Принятие христианства древнерусским государством как закономерное явление эпохи // ИСССР. 1988. № 4. С. 107; он же. Хазарское государство и его роль в истории восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 220.

 

 

О различии "течений", "партий" и противоречии "стремлений" матери и сына писали "немарксисты" (Аничков Е. В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914. С. XXXII; Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 324). В советской историографии модными стали рассуждения о том, что Ольга и Святослав воплощают в себе, соответственно, "феодальный" и "патриархально-рабовладельческий" (или "военно-рабовладельческий") уклады (Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 30-31; он же. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 77-78; он же. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в. // ВИ. 1950. № 1. С. 75-76; Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.; Л., 1948. С. 259-260; Левченко М. В. Указ. соч. С. 236-237; Рамм Б. Я. Указ. соч. С. 36). В период перестройки "уклады" выходят из моды, но проблема остается. Например, А. Г. Кузьмин пишет о "двух функциях государства", "двух типах психологии", "двух тенденциях эпохи становления государства" и добавляет: "На отношениях матери с сыном отражались столкновения этих тенденций. Но только этим угрозу полного разрыва не объяснить. Ведь за тенденциями просматривается и своеобразное разделение труда" (Кузьмин А. Г. Падение Перуна... С. 4-5).

 

 

См., напр.: Пархоменко В. А. Начало христианства... С. 139.

 

 

Пашуто В. Т. Древняя Русь конца IX - начала XII в. // Всемирная история. Т. 3. М., 1957. С. 250; Брайчевский М. Ю. Утверждение христианства на Руси. Киев, 1989. С. 116; Королев А. С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-70-е гг. X в. М., 2000. С. 197; Пчелов Е. В. Генеалогия древнерусских князей IX - начала XI в. М., 2001. С. 141. Что касается статуса Святослава во время балканской войны, то Лев Диакон называет его "катархонтом" русов (Лев Диакон. Указ. соч. С. 44, 55). Известно, что официальным титулом киевского князя в Византии являлся "архонт Росии". Так Константин Багрянородный называет в своих сочинениях Игоря, а позже Ольгу (Константин Багрянородный. Указ. соч. С. 45,51). Значение же термина "катархонт", используемого Львом Диаконом, весьма расплывчато. Так он называет и византийцев, и иноземцев, и военных, и гражданских. В данном случае этот титул означает военного предводителя, но никак не киевского князя, "архонта" (Лев Диакон. Указ. соч. С. 188, коммент. 5).