Кирилл Королев 4 страница

 

 

По мнению А. А. Шахматова, рассказ о визите Ольги, сохранившийся в «Повести временных лет», имеет сложный состав, содержит несколько разнохарактерных вставок, сделанных в более ранний летописный свод (Шахматов А. А. Указ. соч. С. 111-114). С этим не был согласен С. Ф. Платонов (Платонов С. Ф. Летописный рассказ о крещении княгини Ольги в Царьграде// Исторический архив. Кн. 1. Пг., 1919. С. 285-288).

 

 

И. Д. Беляев полагал, что приурочивание правления Иоанна Цимисхия ко времени поездки Ольги в Константинополь и вся история о том, как русская княгиня перехитрила именно этого императора, появились из стремления дружинников Святослава «хоть чем-нибудь выместить свою злость на нем», «как выражение бессильной злобы тогдашних Руссов на Цимисхия» (Беляев И. Д. Русь в первые сто лет... С. 146). Связывая рассказ о войне Святослава и Цимисхия с историей визита Ольги в Царьград, исследователь XIX в. был прав только в том, что имя этого императора, как современника Ольги и ее сына, было известно летописцам из русско-византийского договора 971 г. Поэтому его и вставили в рассказ об Ольге. Константин Багрянородный был неизвестен в русских преданиях, а его участие в подписании договора 944 г. превращало его в современника Игоря, а не его сына.

 

 

М. Оболенский, посмеявшись над нелепостью описания, сделал вывод, что весь последующий эпизод о домогательствах Константина Багрянородного получился из слов императора о том, что Ольга достойна с ним царствовать. Летописец сделал из этого допущение, что Константин просил руки Ольги, и вписал это в летопись (Оболенский М. А. Несколько слов о первоначальной русской летописи. М., 1870. С. 47-49). Предположение оригинальное, но откуда летописец взял эту цитату из речи царя ромеев? Все из того же фольклора. Вся эта история целиком фольклорного происхождения, а не порождена фантазией монаха.

 

 

ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. СПб., 1908. С. 7-8.

 

 

Об отправлении русских воинов в помощь Византии есть особое установление в русско-византийском договоре 944 г.: «Если же пожелаем мы, цари, у вас воинов против наших противников, да напишем о том великому князю вашему, и вышлет он нам столько их, сколько пожелаем: и отсюда узнают в иных странах, какую любовь имеют между собой греки и русские» (Повесть временных лет... С. 162). В связи с этим отметим, что в сочинении арабского историка и географа ал-Мае'уди «Книга предупреждения и пересмотра», написанном им в год смерти (956 г.), содержится любопытное описание одной из переправ через Константинопольский пролив, под которым имелся в виду не только Босфор, но и Мраморное море с Дарданеллами: «Шестая переправа (через Константинопольский пролив) известна под названием Абуду (Абидос). Это устье пролива, впадающего в море Миср иаш-Шам (Средиземное море). Начало пролива из моря Майутис (Азовское море), называемого морем ал-Хазар, и ширина пролива в начале около десяти миль. Там (т. е. в начале пролива) имеется город, принадлежащий ар-Рум (Византии), который называется Мисийа и преграждает пути приходящим в это море кораблям ал-Кудкана и иным племенам ар-Рус (русов). Ар-Рум (византийцы) называют их Арусийа в смысле „красные“. И вошли многие из них в настоящее время в общность ар-Рум (Византийская держава) подобно тому, как вошли ар-Армен (армяне) и ал-Бургар (болгары), которые (представляют собой) один из видов ас-Сакалиба (славян), и ал-Баджанян (печенеги) из тюрок. И они (византийцы) поместили их (русов, армян, болгар и печенегов) гарнизонами во многих из своих крепостей, примыкающих к границе аш-Шамийа (Сирийской), обратили их против Бурджан (бургундцев) и других народов, враждебных им и окружающих их владения» (Бейлис В. М. Ал-Мае'уди о русско-византийских отношениях в 50-х годах X в. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 23). Приведенный отрывок - пример реализации договоренности 944 г. Речь в отрывке идет о 954-955 гг.: русские воины, вероятно, объединенные в отряды, размещались в крепостях на сирийской границе и воевали с врагами Византии. Летописный рассказ о послах византийского императора, отосланных Ольгой из Киева ни с чем, свидетельствует об охлаждении в русско-византийских отношениях, произошедшем после визита княгини в Константинополь, и, возможно, о прекращении практики отправления в Империю ромеев русской военной помощи. Улучшение отношений (и возобновление участия русских войск в войнах византийцев) произошло лишь после смерти Константина Багрянородного (Там же. С. 29).

 

 

Беляев И. Д. Русь в первые сто лет... С. 128-129; Буслаев Ф. Русский богатырский эпос // Русский вестник. 1862. Октябрь. С. 554-555; Сухомлинов М. И. О преданиях в древней русской летописи // Сухомлинов М. И. Исследования подревней русской литературе. СПб., 1908. С. 262-263.

 

 

Соколова В. К. Фольклор как историко-этнографический источник // СЭ. 1960. № 4. С. 15. Ф. И. Буслаев за 100 лет до В. К. Соколовой писал о двух поколениях богатырей в эпосе: «вымершее старое поколение оставило по себе только вдов, которым предоставлено было руководить своими детьми - богатырями нового поколения» (Буслаев Ф. Русский богатырский эпос... С. 554).

 

 

Юшков С. В. Очерки... С. 41.

 

 

Учитывая близость летописной датировки и датировки Константина Багрянородного, большинство исследователей относили поездку именно к 957 г. Несколько десятилетий тому назад крупнейший отечественный византинист Г. Г. Литаврин пришел к выводу, что Константин принимал Ольгу в 946 г. В этом году дни недели и числа месяцев также совпадают указанным образом. Исследователь выдвинул ряд аргументов в пользу своего построения, основываясь на описании визита, а также на сообщении византийского хрониста XI века Иоанна Скилицы о поездке Ольги в Константинополь после смерти ее мужа (Литаврин Г. Г. О датировке посольства княгини Ольги в Константинополь // ИСССР. 1981. № 5; о" же. Древняя Русь, Болгария и Византия в IX-X вв. // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. IX международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983 г. М., 1983; он же. К вопросу об обстоятельствах, месте и времени крещения княгини Ольги // ДГ. 1985 г. М., 1986; он же. Русско-византийские связи в середине X в. // ВИ. 1986. № 6; он же. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.). СПб., 2000. С. 154-213). Хотя построение Г. Г. Литаврина встретило поддержку среди части историков, аргументы сторонников 957 г. как времени посещения Ольгой Константинополя, в частности аргументы А. В. Назаренко, кажутся более основательными (Назаренко А. В. Когда же княгиня Ольга ездила в Константинополь? // ВВ. Т. 50. М., 1989; он же. Еще раз о дате поездки княгини Ольги в Константинополь: источниковедческие заметки // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995; он же. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. М., 2001. С. 220-286, 309-310), поскольку трудно допустить, что Константин Багрянородный, встретившись с Ольгой в 945 г. и назвав ее, согласно трактату "О церемониях византийского двора", "архонтиссой росов", спустя еще три-пять лет позволил внести в другой свой труд "Об управлении империей", который редактировался в 949-952 гг., сообщение об Игоре, "архонте Росии" (Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. С. 45). Конечно, это обстоятельство можно было бы объяснить тем, что глава о русах была написана значительно раньше - даже до 946 г., а возможно, как уже говорилось выше, до 941 г. - ведь поход русов на Константинополь в ней также не упомянут. Однако мы не можем утверждать, что при редактировании текста в конце 940-х гг. в него не вносилось никаких поправок. Вспомним, что Святослав, сын Игоря, "архонта Росии", уже не "сидит" в "Немогарде", где он "сидел" ранее. Следовательно, встретившись с Ольгой, "архонтиссой" русов, в 946 г., Константин Багрянородный, выправляя текст об изменении места правления Святослава, подчеркнул бы и то, что он сын Ольги. Но при редактировании трактата у него не было свежей информации. Значит, и встреча состоялась после 952 г., то есть - в 957 г. Ну а что касается сообщения Скилицы, то оно может служить аргументом в пользу версии Г. Г. Литаврина только в случае, если бы Игорь умер не позднее 945 г., что, как уже было показано ранее, вызывает сомнения. Да и из самого сообщения Скилицы вовсе не следует, что Ольга отправилась в Царьград сразу после смерти мужа. Если князь погиб в 40-х гг. X в., то путешествие Ольги даже спустя десять лет после смерти Игоря не противоречит сообщению византийского хрониста. Разбор версий о датировке встречи Ольги с Константином VII, а также дополнительную аргументацию в пользу 957 г. см. в новейшей работе об Ольге: Карпов А. Ю. Указ. соч. С. 155-158,312-314.

 

 

См. издание интересующего нас отрывка из книги Константина Багрянородного "О церемониях византийского двора": Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь... С. 360-364.

 

 

Лиутпранд Кремонский. Антаподосис; Книга об Оттоне; Отчет о посольстве в Константинополь. М., 2006. С. 106-108.

 

 

Помещения дворца описаны мной по изданиям: Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей / Изд. подг. Я. Н. Любарский. СПб., 1992; Беляев Д. Ф. Byzantina. Очерки, материалы и заметки по истории византийских древностей. Кн. 1. Обзор главных частей Большого Дворца Византийских царей. СПб., 1891.

 

 

Лиутпранд Кремонский. Указ. соч. С. 109.

 

 

Дмитриев Ю. А. Цирк в России. От истоков до 1917 года. М., 1977. С.343.

 

 

Литаврин Г. Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь. Проблема источников // ВВ. Т. 42. М., 1981. С. 45.

 

 

Высоцкий С. А. Живопись башен Софийского собора в Киеве // Новое в археологии Киева. Киев, 1981. С. 248-249.

 

 

Малышевский И. Происхождение русской великой княгини Ольги св. // Киевская старина. 1889. Август. С. 335. Отметим, что на исследователей XIX в. большое влияние оказало сообщение В. Н. Татищева, сделанное со ссылкой на Иоакимовскую летопись, о наличии у Святослава брата Глеба (об этом речь пойдет в восьмой главе). П. Г. Бутков, П. А. Лавровский и архиепископ Макарий решили, что этот Глеб (он же Улеб, упомянутый в договоре 944 г.) был даже не полнокровным или сводным, а двоюродным братом Святослава, следовательно, племянником Ольги, ее "анепсием". Глеб, согласно рассказу В. Н. Татищева, был убит по приказу брата-язычника. Это казалось подтверждением предположения, что он-то и ездил с Ольгой в Царьград и там принял крещение вместе с теткой. См.: Бутков П. Г. Оборона летописи русской Несторовой от навета скептиков. СПб., 1840. С. 306; Лавровский П. А. Изследование о летописи Якимовской. СПб., 1855. С. 68; Макарий (арх. Харьковский). История христианства в России до равноапостольного князя Владимира. СПб., 1868. С. 269.

 

 

Литаврин Г. Г. Состав посольства Ольги в Константинополе и "дары" императора // Византийские очерки. М., 1982. С. 79.

 

 

Ранее это предположение высказали В. Т. Пашуто и А. Н. Сахаров. См.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 67; Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси: IX - первая половина X в. М., 1980. С. 291.

 

 

Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь...С. 364.

 

 

Литаврин Г. Г. Состав посольства Ольги... С. 92.

 

 

Литаврин Г. Г. Состав посольства Ольги... С. 92. Отметим, что еще в начале XX в. Д. В. Айналов предположил, что выданные Ольге и другим участникам посольства оба раза суммы - не дары, а посольское месячное жалованье (Айналов Д. Очерки и заметки по истории древнерусского искусства // ИОРЯС. 1908 г. Т. 13. Кн. 2. СПб., 1908. С. 297-307). В таком случае его уменьшение логично - срок пребывания русов в Константинополе на момент 18 октября, вероятно, подходил к концу. См. критику построения Д. Айналова: Оболенский Д. К вопросу о путешествии русской княгини Ольги в Константинополь в 957 г. // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 43-44.

 

 

См., напр.: Грушевский М. Очерк истории... С. 56; Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Д., 1945. С. 43; Литаврин Г. Г. Состав посольства Ольги... С. 82; Королев А. С. История междукняжеских отношений... С. 153-155.

 

 

В юго-западной лестничной башне Софийского собора в Киеве сохранилось изображение ложи константинопольского ипподрома, в которой находится император с придворными. Существует вполне обоснованная С. А. Высоцким гипотеза, что на этой фреске изображено посещение Константином Багрянородным и Ольгой ипподрома (Высоцкий С. А. Живопись башен... С. 262; Высоцкий С. А. О дате поездки посольства Ольги в Константинополь // Древние славяне и Киевская Русь. Сборник научных трудов. Киев, 1989. С. 159-160). Впрочем, в литературе встречаются и другие гипотезы. Так, по мнению В. С. Воинова, на стенах башен сохранились изображения "императора Константина IX Мономаха и императрицы с придворными, как бы участвующими в свадебных торжествах, происходивших в Киеве". Брак заключался между сыном Ярослава Мудрого и византийской принцессой, он закреплял мир между Русью и Византией после военного конфликта в 1043 г. (Воинов В. С. Об одной монументальной росписи XI в. // Проблемы истории и культуры Северо-Запада РСФСР. Д., 1977. С. 73-74).

 

 

В научной литературе высказывалось предположение, что священник Григорий мог быть чиновником византийского двора, назначенным состоять при русском посольстве дипломатом, посланным на Русь заранее и сопровождавшим Ольгу позднее во время визита в столицу империи (Айналов Д. Очерки и заметки... С. 299; Оболенский Д. К вопросу о путешествии... С. 39).

 

 

Оболенский М. А. Указ. соч. С. 87-88; Леонид (архим.). Откуда родом была св. великая княгиня русская Ольга?.. С. 215-224; он же. Древняя рукопись // Русский вестник. 1889. Апрель. С. 17-18; Иловайский Д. И. Указ. соч. С. 3-7. О мнимом болгарском происхождении Ольги см. прим. 76 к этой главе.

 

 

Тихомиров М. Я. Исторические связи русского народа с южными славянами с древнейших времен до половины XVII в. // Славянский сборник. М., 1947. С. 142-143.

 

 

Сахаров А. Я. Указ. соч. С. 100-104. См. также: Толочко 77. Я. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 26.

 

 

Приселков М. Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам // Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук. № 73. Вып. 8. Д., 1941. С. 223-224, 225; Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 89.

 

 

С. Н. Азбелев утверждает, что "в первой половине X в. борьба Руси против Византии, преследовавшая в основном те же цели, что и борьба Болгарии, не сопровождалась какими-либо столкновениями между обоими братскими славянскими народами. Это обстоятельство явилось естественной предпосылкой для их последующего военного союза в период балканских войн Святослава" (см.: Азбелев С. Н. Об истолковании двух известий Повести временных лет (к болгаро-русским отношениям в X в.) // Изследования в чест на Марин С. Дринов. София, 1960. С. 240). Указанный автор обосновывает это положение тем, что походы Олега и Игоря на греков были произведены на ладьях, и потому русы не разоряли земли болгар.

 

 

Николаев В. Д. К истории болгаро-русских отношений в начале 40-х годов X века // Советское славяноведение. 1982. N° 6. С. 51. Впрочем, определение В. Д. Николаевым времени гибели Калфы принято далеко не всеми исследователями. Это поселение было открыто археологами в 1959 г. на Среднем Днестре. Оно было основано в VIII в. тиверцами, а в IX в. под влиянием культуры Болгарского царства поселение приобрело болгарский облик. Высказывалось предположение, что Калфа прекратила существование в 60-х гг. X в. Поселение было сожжено и более не возобновилось. "Вероятно, пожар следует связывать с событиями конца 60-х гг. X столетия, когда Святослав вел военные действия на Нижнем Дунае. Видимо, городище Калфа и есть один из 80 городов, взятых Святославом". См.: Чеботаренко Г. Ф. Материальная культура Первого Болгарского царства в Прутско-Днестровском междуречье (по материалам раскопок поселения Калфа). Автореф. дисс.... к. и. н. М., 1968. С. 23.

 

 

Древнерусская литература: Восприятие Запада в XI-XIV вв. М., 1996. С. 103-107.

 

 

Это замечание сделано Ж. П. Ариньоном. См.: Иванов С. А. Проблемы ранней истории Руси и ее христианизации // Русь между Востоком и Западом: культура и общество, X-XVIII вв. (Зарубежные и советские исследования). М., 1992. Ч. 3. С. 139.

 

 

Никольский Н. К. Повесть временных лет как источник для истории начального периода русской письменности и культуры: К вопросу о древнейшем русском летописании. Вып. 1 // Сборник по русскому языку и словесности. Т. 2. Вып. 1. Л., 1930. С. 1-106; Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. М., 1993. С. 75-95; Vlasto A. P. The Entry of the Slavs into Christendom: An introduction to the medieval history of the Slavs. Cambridge, 1970. P. 250; Кузьмин А. Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. М., 1988. С. 65-66, 116-119, 153-154; Королев А. С. История междукняжеских отношений... С. 165-174; Королев А. С. Загадки первых русских князей. М., 2002. С. 167-182.

 

 

См. по этой проблеме: Оболенский М. А. Указ. соч. С. 38,49-50,74-75; Малышевский И. Происхождение русской великой кн. Ольги св. // Киевская старина. 1889. Июль. С. 5; Лонгинов А. В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в X в. Одесса, 1904. С. 72; Знойко Н. О походах Святослава на Восток //ЖМНП. 1908. Декабрь. С. 293; Пархоменко В. Начало христианства на Руси: Очерк из истории IX-X вв. Полтава, 1913. С. 131; он же. Древнерусская княгиня... С. 14-15; Мавродин В. В. Древняя Русь. Л., 1946. С. 189-190; он же. Начало мореходства на Руси. Л., 1949. С. 64-66; Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 285-292; Литаврин Г. Г. Древняя Русь, Болгария и Византия в IX-X вв.... С. 69-71, 76, прим. 46; Оболенский Д. Указ. соч. С. 40-44; Котляр Н. Ф. Указ. соч. С. 105-108; Высоцкий С. А. О дате поездки... С. 158; Королев А. С. История междукняжеских отношений... С. 172-173.

 

 

Литаврин Г. Г. Состав посольства Ольги... С. 85-86.

 

 

Как тут не вспомнить рассказ Лиутпранда о том, как во время визита в Константинополь летом 968 г. он подвергся притеснениям от ромеев, недовольных появлением в их столице посла враждебного им Оттона I Великого, к тому же приехавшего сватать византийскую принцессу за сына своего государя: "Нас заперли в доме, довольно большом и открытом, который не защищал ни от холода, ни от жары. Вооруженные воины были поставлены на страже и запрещали моим людям выходить оттуда, а всем остальным туда входить. Этот дом, только и доступный для нас, заключенных, был настолько удален от дворца, что мы, добираясь туда не верхом, но пешком, едва дышали от усталости. В довершение наших бед греческое вино оказалось невозможно пить из-за примешанной к нему сосновой смолы и гипса. В доме не было воды, и только за деньги мы могли купить воду, чтобы утолить жажду. К этой немалой беде добавилась еще одна, а именно наш сицилийский страж, который ежедневно доставлял нам припасы; если захочешь найти ему подобного, то найдешь не на земле, а разве что в преисподней; ибо он обрушивал на нас, как разлившийся поток, любое зло, любое надувательство, любой шантаж, любое мучение, любое несчастье, какое только мог придумать. В течение 120 дней не было ни одного, который бы не доставил нам стонов и стенаний" (Лиутпранд Кремонский. Указ. соч. С. 126).

 

 

Б. Д. Греков считал, что участие в подписании договора 944 г. женщин "особенно характерно", так как говорит нам об устойчивости "крупных фамильных, переходящих от отцов к женам и детям, владений, об организованности этих дворов, прежде всего, в смысле людского комплекса, собранного под властью своего хозяина, о большой политической их силе" (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949. С. 127).

 

 

Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI - начало XII века. М., 1978. С. 309, 311.

 

 

Рыдзевская Е. А. "Россика" в исландских сагах... С. 62-63.

 

 

Халанский М. К истории поэтических сказаний об Олеге Вещем // ЖМНП. 1903. Ноябрь. С. 4-5.

 

 

Хрущов И. П. Указ. соч. С. 116.

 

 

Гиляров Ф. Указ. соч. С. 283, 290.

 

 

Липец Р. С. Отражение этнокультурных связей Киевской Руси в сказаниях о Святославе Игоревиче (X в.) // Этническая история и фольклор. М., 1977. С. 238-239.

 

 

Творогов О. В. Гепард // Энциклопедия "Слова о полку Игореве". Т. 2. СПб., 1995. С. 19.

 

 

Липец Р. С. Указ. соч. С. 242.

 

 

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (ПСРЛ. Т. 3). М., 2000. С. 104.

 

 

Повесть временных лет / Подг. текста, пер., статьи и коммент. Д. С. Лихачева; под ред. В. П. Адриановой-Перетц. СПб., 1996. С. 392-393.

 

 

Ярким примером неопределенности в данном вопросе служат труды такого крупного специалиста в области славянской археологии, как В. В. Седов. В монографии, опубликованной в 1999 г., автор однозначно заявляет, что "сообщение Повести временных лет "...вятичи от ляховъ" носит, по всей вероятности, легендарный характер. Этноним этого этнографического образования восточного славянства летопись возводит к антропониму Вятко - уменьшительная форма от праславянского антропонима Вячеслав" (Седов В. В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 81-82). Но в другой работе, опубликованной в том же году, В. В. Седов считает весьма вероятным, что "предки вятичей до их миграции на Оку жили где-то по соседству с будущими ляшскими (польскими) племенами. Очевидно, ранними вятскими поселенцами оставлены на верхней Оке географические названия, соответствующие топонимам Мазовии и Хелмской земли" (Седов В. В. Освоение славянами Восточноевропейской равнины // Восточные славяне. Антропология и этническая история. М., 1999. С. 155).

 

 

Повесть временных лет... С. 149; Се Повести временных лет (Лаврентьевская летопись) / Сост., прим. и указ. А. Г. Кузьмина, В. В. Фомина; вступ. ст. и пер. А. Г. Кузьмина. Арзамас, 1993. С. 46.

 

 

См. историографию вопроса в книге: Ващенко Э. Д. "Хазарская проблема" в отечественной историографии XVIII-XX вв. СПб., 2006. С. 112-121.

 

 

Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 366-367.

 

 

Памятники литературы Древней Руси: XII век. М., 1980. С. 495.

 

 

Шляков Н. О. Поучении Владимира Мономаха // ЖМНП. 1900. Май. С. 101, 104.

 

 

Повесть временных лет... С. 146.

 

 

Там же. С. 443.

 

 

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 119.

 

 

О вятичах см.: Никольская Т. Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX-XIII вв. М., 1981; Смиленко А. Т. К изучению локальных особенностей культуры союзов восточнославянских племен VIII-X вв. // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989. С. 110; Седов В. В. Славяне в раннем средневековье... С. 202-205; он же. Древнерусская народность. С. 80-82. Любопытно, что А. А. Шахматов, направив Святослава прямо на хазар, живших на Волге, допускал, что по дороге князь мог проходить через земли вятичей, и помещал их, даже в первой половине XI в., в момент составления "Древнейшего летописного свода", не на Оке, а гораздо южнее, в бассейне среднего и нижнего течения Дона. Доказательства этому он видел в следующем: "Во-первых, сюда относится славянское обличие названий многих южных притоков Дона, названий старых, засвидетельствованных памятниками XII-XIV вв., как Киевля, Медведица, Хопер с Вороной, Тихая Сосна, ср. также названия притоков Донца: Калитва... и др. Во-вторых, наши летописи дают указание на то, что еще в конце XI и начале XII в. в половецких городах было славянское или по крайней мере христианское население. В-третьих, факт существования славянского Тмутараканского княжества может быть объяснен не иначе как наличностью в Тмутаракани у устья р. Кубани значительного славянского населения. В-четвертых, свидетельства арабских писателей доказывают, что берега Дона были обитаемы в X в. многочисленными народами славянскими. В самом царстве Казарском и даже в столице его Итиле жило много славян" (Шахматов А. А. Южные поселения вятичей. СПб., 1907 (отд. оттиск из Известий Имп. АН. № 16). С. 724). Только ко второй половине XI столетия исследователь относил движение вятичей с юга - в бассейн Оки (Там же. С. 727-728; см. также: он же. Разыскания... С. 119; он же. Введение в курс истории русского языка. Ч. 1. Пг., 1916. С. 52). Как видим, исследования советских археологов внесли в картину, нарисованную Шахматовым, существенные коррективы.

 

 

Так полагал А. А. Шахматов: Шахматов А. А. Разыскания... С. 119.

 

 

Археологам описанная крепость известна как "Правобережное Цимлянское городище". По своему положению на Дону она считается предшественницей Саркела, построенного хазарами при участии Петроны. Значительные раскопки здесь были произведены в 1958-1959 гг. С. А. Плетневой. М. И. Артамонов на основании материалов, полученных его коллегой, пришел к выводу, что "Правобережная крепость представляла собой небольшой, но хорошо укрепленный замок. Владетель его, вероятно, господствовал над окрестным населением, поселки которого известны в районе станицы Цимлянской, и контролировал находившуюся здесь же переправу через Дон" (Артамонов М. И. История хазар. СПб., 2001. С. 429). Ученый считал, что по времени возникновения крепость не выходит за пределы VIII в. Что касается времени ее гибели, то это первая треть, если не четверть, IX в., "во всяком случае, до построения Саркела" (Там же. С. 430). Основным датирующим признаком М. И. Артамонов справедливо считал арабские монеты, найденные археологами возле одного из скелетов - женщины, погибшей при разгроме крепости. Это были серебряные дирхемы - целые и разрезанные на половинки - "в количестве 25 экземпляров у одной ноги и 24 у другой. По всей вероятности, они были спрятаны у нее в обуви и остались незамеченными грабителями" (Там же. С. 429). Ни одна из монет не относилась ко времени позднее правления халифа Амина (809-813). Следовательно, на этом и закончилось их накопление убитыми владельцами.

Что касается неприятеля, уничтожившего Правобережную крепость, то это не могли быть печенеги, появившиеся в этих местах значительно позже. Можно было бы подумать, что этими беспощадными убийцами были венгры, около этого времени проникшие в степи к западу от Дона. Но и этот вариант в конечном счете Артамонов отмел. Его смутило, что рядом с разгромленной сильно укрепленной крепостью уцелело существовавшее синхронно неукрепленное поселение, раскопанное археологами у хутора Карнаухова. Почему его пощадили венгры, если они действительно были врагами, погубившими крепость? В результате ученый пришел к выводу: "наиболее вероятным является предположение, что Правобережная крепость была уничтожена самими хазарами в результате внутренней борьбы составляющих ее социальных сил". И далее: "Можно было бы думать, что разгром Правобережной крепости был вызван противодействием местного вождя, несомненно находившегося в вассальной зависимости от хазарского царя, каким-то мероприятиям центрального правительства, например, сооружению Саркела. Появление по соседству сильного опорного пункта центральной власти роняло значение этого вождя, владевшего важнейшей переправой через реку, и вообще ставило его в более зависимое, чем раньше, положение. Может быть и так, но еще более вероятным мне представляется, что самое построение Саркела было следствием разрушения Правобережной крепости, до тех пор контролировавшей переправу через Дон, и что разрушение ее связано с серьезнейшими внутренними событиями в Хазарском государстве" (Там же. С. 432). Этими "внутренними событиями" М. И. Артамонов считал гражданскую войну, разразившуюся в Хазарии в начале IX в. В ней "вместе с другими хазарскими феодалами мог участвовать и владетель Правобережной Цимлянской крепости на Дону, жители которой столь беспощадно были уничтожены победителями. Нападение произошло в то время, когда большая часть мужского населения крепости отсутствовала, возможно, для участия в каком-то военном предприятии. Этим объясняется то, что среди погибших в крепости почти не было мужчин, а также и то, что крепость, несмотря на ее неприступность, по-видимому, удалось взять с налету" (Там же. С. 434).