Кирилл Королев 8 страница

 

 

См. критический разбор подобных ухищрений в работе: Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 1997. С. 11-15, 366.

 

 

Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (с древнейших времен до 1000 года). М., 1993. С. 132.

 

 

Татищев считал Предславу дочерью или сестрой венгерского "короля". Отмечу, что этим именем историк назвал и жену Ярополка - сына Святослава - выведя ее имя из названия "сельца Предславино". В этом "сельце", согласно "Повести временных лет", Владимир Святославич поселил свою жену Рогнеду, которая никогда не была женой его брата Ярополка. См.: Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М.; Л, 1962. С. 111, 118,119, 372; М., 1963. Т. 2. С. 303, 305; Т. 4. М.; Л., 1964. С. 403. После Татищева другой историк XVIII в. М. М. Щербатов считал жену Святослава Предславу болгарской княжной, также выводя ее имя из договора. См.: Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. Т. 1. СПб., 1770. С. 237.

 

 

Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XVI в. СПб., 1868. С. 50; Шахматов А. А. Разыскания... С. 173. Любопытный разбор требования новгородцев с точки зрения его "законности" произвел И. Ф. Г. Эверс. См.: Эверс И. Ф. Г. Указ. соч. С. 102-105.

 

 

В. А. Пархоменко предполагал, что "Святослав при выборе мест для поселения своих сыновей должен был выбирать такие, связь которых с Киевской Русью была новее и потому слабее, которые нужно еще было приучать к мысли о зависимости от Киева и его династии и эту зависимость упрочивать". См.: Пархоменко В. А. Почему Святослав посадил сыновей своих - Олега в земле Древлянской и Владимира в Новгороде // ИОРЯС. 1914 г. Т. 19. Кн. 4. СПб., 1914. С. 139. По этой логике выходит, что все остальные земли были привязаны к Киеву раньше и сильнее. Примера хотя бы одной такой земли автор не привел.

 

 

Эверс И. Ф. Г. Указ. соч. С. 100-101; Беляев И. Д. История России от древнейших времен. Т. 1. Соч. Сергея Соловьева // Москвитянин. 1851. № 18. Сентябрь. С. 375, 379.

 

 

Соловьев С. М. Сочинения... С. 157; Кавелин К Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К. Д. Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1897. С. 24.

 

 

Шахматов А. А. Разыскания... С. 128-130.

 

 

Древнерусская литература: Восприятие Запада в XI-XIV вв. М., 1996. С. 112.

 

 

Якубовский А. Ю. Ибн-Мискавейх... С. 65.

 

 

Об этой возможной путанице см.: Перхавко В. Б. Летописный Переяславец на Дунае // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995. С. 172-175.

 

 

Лев Диакон. История. М., 1988. С. 121.

 

 

Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. М.; Л., 1963. С. 51; Т. 4. М.; Л., 1964. С. 128. Во 2-м томе опубликована вторая редакция "Истории Российской", в 4-м - первая.

 

 

Татищев В. Н. Указ. соч. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 41-53, 123-125.

 

 

А. А. Шахматов считал, что, в плане привлечения "Истории Российской" в качестве источника, достоверным является только первый вариант. Все же дополнения, встречающиеся во втором варианте, - измышления самого Татищева. См.: Шахматов А. А. К вопросу о критическом издании "Истории Российской" В. Н. Татищева // Дела и дни. Кн. 1. Пг., 1920. Это положение было принято многими авторами, скептически относившимися к "татищевским известиям". В начале 1960-х гг. среди исследователей Киевской Руси наметился рост интереса к трудам В. Н. Татищева, что вновь привело к обострению спора вокруг его "известий".

Одним из наиболее жестких критиков татищевской "Истории" в это время был С. Л. Пештич. В отличие от Шахматова Пештич считал, что и текст 1-й редакции "носит на себе следы редакционной обработки Татищевым летописных текстов". "В доказательство, - утверждал Пештич, - можно привести десятки, сотни и, если угодно, тысячи примеров. При сравнении текста рукописи 1-й редакции с известиями летописей убеждаемся, что Татищев поступал очень часто так, как и при работе над 2-й редакцией: 1) подновлял язык (а иногда его архаизировал), сознательно распространяя и переделывая смысл древнего текста; 2) добавлял известия из нелетописных отечественных источников и источников иностранных; 3) вставлял свои рассуждения или версии для объяснения или связи одних фактов с другими" (Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Т. 1. Л., 1961. С. 237). "Тысячи примеров", однако, Пештич не привел, ограничившись двумя-тремя.

Защитники Татищева, напротив, доказывали: то, что первый русский историк "подновлял язык", или его архаизировал, и вставлял свои суждения для объяснения того или иного источника или факта, а также ошибки в именах, которые, кстати, могли быть допущены и безграмотными переписчиками, нанятыми историком для изготовления копий своего труда, вряд ли говорят против добросовестности самого Татищева. См.: Кузьмин А. Г. Об источниковедческой основе "Истории Российской" B. Н. Татищева // ВИ. 1963. № 9. С. 215-218; он же. Татищев. М., 1987; Рыбаков Б. А. В. Н. Татищев и летописи XII в. // ИСССР. 1971. № 1. С. 97; он же. Русские летописцы и автор "Слова о полку Игореве". М., 1972. 184-197.

 

 

История на България. Т. 2. София, 1981. С. 390; Коледаров П. Цар Петър I // Военно-исторический сборник. 1982. № 4. С. 204; Николаев В. Д. Значение договора 927 г. в истории болгаро-византийских отношений // Проблемы истории античности и средних веков. М., 1982. С. 89, прим. 1; Литаврин Г. Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства (конец VII - начало XI в.) // Раннефеодальные государства на Балканах VI-XII вв. М., 1985. С. 177.

 

 

О союзе со Святославом, который вынуждены были заключить поставленные в безвыходное положение болгары, первым написал П. Мутафчиев. См.: Мутафчиев П. Русско-болгарские отношения при Святославе // Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый семинарием им. Н. П. Кондакова. Т. 4. Прага, 1931. С. 78-87. Состояние болгарской государственности Мутафчиев определял следующим образом: "Борис II продолжал жить в своей столице, сохранил внешние знаки своего достоинства и, очевидно, пользовался связанными с этим почестями... Святослав считал себя обязанным проявлять, в лице Бориса, уважение к болгарской государственной традиции... Если так, то, быть может, не будет чересчур смелым заключение, что в данное время в Преславской Болгарии было два государя. Один - беспомощный фигурант, реликвия великого прошлого, боговенчанный государь своего христианского народа, воплощение фикции, которой было предоставлено утешение умереть своей смертью вместо того, чтобы быть убитым, уничтоженным силой. Другой - в мире и в войне одинаково суровый повелитель и воин" (Там же. С. 87). Мутафчиев относит заключение русско-болгарского союза к начальному периоду болгарской войны, то есть еще до отъезда Святослава в Киев. В этом с ним нельзя согласиться. Потребность в таком союзе должна была возникнуть у русов лишь после смерти Никифора Фоки, да и болгары согласились на сближение с русами, вероятно, только после вступления на престол Бориса, разочаровавшись в возможности получения помощи от Византии. Та легкость, с которой болгары отвернулись от русов после вступления на территорию Болгарии войск Иоанна Цимисхия, свидетельствует о том, что русско-болгарский союз существовал непродолжительный период времени. Исходя из этого, заключение русско-болгарского соглашения относится ко времени возвращения Святослава из Киева.

До статьи Мутафчиева авторы осторожно писали лишь о некотором "содействии", которое часть болгар оказывала русским. См.: Гилъфердинг А. История сербов и болгар // Гилъфердинг А. Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1868. С. 143. Положение о русско-болгарском союзе, сложившемся в ходе второго похода Святослава в Болгарию, приняли многие советские и болгарские исследователи. См. об этом союзе и возможных взаимоотношениях Бориса II и Святослава: Карышковский П. Русско-болгарские отношения во время Балканских войн Святослава // ВИ. 1951. № 8. С. 103-105; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 462; История Болгарии. Т. 1. М., 1954. С. 92; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 261-272; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 70; История на България... С. 393; Иванов С. А. KOIRANOS TON BOULGARON: (Иоанн Цимисхий и Борис II в 971 г.) // Общественное сознание на Балканах в средние века: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1982. С. 48-49; Литаврин Г. Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства... С. 177; он же. Особенности развития самосознания болгарской народности со второй четверти X до конца XIV в. // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху зрелого феодализма. М., 1989. С. 42; Никитин А. "Аз, Святослав, князь русский..." // Наука и религия. 1991. № 9. С. 43. Но, пожалуй, самую оригинальную концепцию русско-болгарских отношений выдвинул Б. А. Рыбаков, который, невзирая на указания источников, писал, что "никакого приглашения, никакого дружественного договора Византии с Киевской Русью, направленного против болгар, на самом деле не было", а действия русов "на Дунае и за Балканами были проявлением дружбы и солидарности с народом Болгарии, которому Святослав помогал отстаивать свою столицу, и своего царя, и политическую самостоятельность от посягательств Византии". Все, что делал Святослав, "было рассчитано на решение больших государственных задач, требовавших напряжения всех сил" (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. С. 379, 382). Получалось, что Святослав просто ввел в Болгарию некий "ограниченный контингент".

 

 

Лев Диакон. Указ. соч. С. 199, коммент. 62.

 

 

Анна Комнина. Алексиада. СПб., 1996. С. 394-395.

 

 

Мутафчиев П. Указ. соч. С. 89-90; Лев Диакон. Указ. соч. С. 199, коммент. 62.

 

 

Лев Диакон. Указ. соч. С. 56.

 

 

Речь идет о движении так называемых "комитопулов" - четырех братьев, носивших библейские имена (Давид, Моисей, Аарон и Самуил), - сыновей "комита" Западной Болгарии. Слово "комит" в литературе обычно поясняют то как "граф", наместник провинции, то видят в этом слове обозначение некого местного князька. Отца "комитопулов" звали то ли Николай, то ли Шишман. Наместником какой именно провинции он был, неизвестно. Центрами выступления братьев стали города Западной Болгарии - Водена, Преспа и Охрид (территория нынешних Македонии и Албании). Это движение, как известно, определяло ход истории Болгарии в следующие полвека после нападения Святослава. С подробной историей борьбы "комитопулов" можно ознакомиться в недавно изданной на русском языке книге Стивена Рансимена "История Первого Болгарского царства" (СПб., 2009. С. 217-252). Восстание было направлено против владычества Византии, установившегося в Болгарии после ухода из нее Святослава в 971 г. Активные боевые действия против ромеев "комитопулы" начали в 976 г., после смерти императора ромеев Иоанна Цимисхия. Но еще в марте 973 г. в Кведлинбург к императору Оттону I явились некие болгарские послы, в которых обычно видят представителей тех областей Болгарии, которые не признали власть Византии. О времени начала выступления и его первоначальных целях в науке высказывались самые разные мнения. Долгое время было популярно мнение, что движение "комитопулов" началось еще до появления в Болгарии войск Святослава, а после смерти Цимисхия лишь достигло значительного размаха (Гилъфердинг А. Указ. соч. С. 120, 199). Выступление "комита" считалось еще одним проявлением кризиса, охватившего Болгарию при бездарном Петре. Называлась даже дата начала восстания - 963 г., в общем, ничем не подтвержденная. Писали о произошедшем еще при царе Петре распаде Болгарии на Западную и Восточную и называли Шишмана "царем" отложившихся от Преслава областей (Дринов М. С. Южные славяне и Византия в X в. М., 1876. С. 88-111; Иречек К. История булгар. Варшава, 1877. С. 174-180; Погодин А. Л. История Болгарии. СПб., 1910. С. 43-46; Державин Н. С. История Болгарии. Т. 2. М.; Л., 1946. С. 13). Однако не меньше историков считало и считает, что движение в Западной Болгарии началось только после захвата Восточной Болгарии Святославом, когда русы хозяйничали в Преславе (Иловайский Д. И. История России. Ч. 1. М., 1876. С. 297; Приселков М. Д. Очерки церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913. С. 17; История Болгарии... С. 92; История на България... С. 390; Литаврин Г. Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства... С. 177-178; он же. Особенности развития самосознания болгарской народности... С. 3943). В связи с этим пишут о том, что Святослав использовал это движение, еще больше ослабившее власть Бориса II, для захвата Преслава. Высказывалась мысль о вероятности союза русского князя с "комитопулами". Доказательства тому видят в антивизантийской направленности действий и одного, и других, в также в том, что Святослав не стремился к власти над всей Болгарией и не вторгался в ее западные и юго-западные провинции (Г. Г. Литаврин). Наконец, существует и третья точка зрения, согласно которой движение "комитопулов" началось только после оккупации Восточной Болгарии ромеями в 971 г., в последние годы правления императора Иоанна Цимисхия или сразу же после его смерти (Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского. СПб., 1883. С. 186-189; Успенский Ф. И. История Византийской империи: Период Македонской династии (867-1057). М., 1997. С. 404-406; Анастасиевич Д. Болгария 973-го года // Byzantinoslavica. Т. 3. Ч. 1. Praha, 1931. С. 103-109; Рансимен С. История Первого Болгарского царства. СПб., 2009. С. 217-218). Нужно учитывать, что "комитопулы" никогда не выступали против правящей династии болгарских царей. Этим объясняется и бегство к повстанцам из византийского плена Бориса II и его брата Романа. После нелепой гибели Бориса от рук болгарского стрелка, принявшего братьев за византийских шпионов, уцелевший Роман принял активное участие в восстании сыновей "комита". Царем он стать не мог, так как византийцы его оскопили. Но только после его смерти в 997 г. Самуил, один из "комитопулов", короновался в качестве государя болгар. Любопытно, что арабский автор начала XI в. Яхья Антиохийский называл Самуила "рабом" сына царя Петра. Значит, "комитопулы" признавали авторитет власти потомка Симеона Великого даже после захвата Болгарии ромеями (Розен В. Р. Указ. соч. С. 186-189). Наконец, то, что братья не были сепаратистами, видно из того факта, что Самуил стремился объединить под своей властью обе части Болгарии - и Западную, и Восточную, - что ему и удалось сделать. В 976-1001 гг. вся Болгария находилась под его контролем. Следовательно, необходимо согласиться с мнением Ф. И. Успенского, что "движение комитопулов было вместе национальной и династической борьбой, направленной против Византии" (Успенский Ф. И. Указ. соч. С. 405). Впрочем, этот крупный византинист и академик при решении данного вопроса испытывал колебания. В этом смысле интересна вторая часть цитируемого здесь второго тома его фундаментальной "Истории Византийской империи", подготовленная на основе рукописных материалов из личного архива ученого. Она содержит другую точку зрения: восстание Шишмана началось в последние годы правления Петра, оно привело к разделению Болгарского царства на восточную и западную половины и появлению новой династии Шишманичей, "комитопулы" "являются представителями особой политической и этнографической группы в обширном царстве и сосредоточивают около себя те народные элементы, которые не успели слиться с болгарами и которые в течение всего средневековья стремились к особности и автономности. Ни минуты нельзя колебаться относительно того, как назвать эти элементы: Шишманы опираются на албанские и сербские элементы..." (Там же. С. 312). Более последовательно точку зрения о "национальном и династическом" характере движения "комитопулов" отстаивает Г. Г. Литаврин (см. ссылки на его статьи выше). Однако, как мне кажется, предположение о возможности союза между "комитопулами" и Святославом обосновано им слабо. Святослав мог не вести боевые действия в Западной Болгарии и потому, что это было ему попросту не нужно. Он занимал Добруджу, захват Преслава и союз с Борисом II обеспечивал ему лояльность болгар, в том числе и западных провинций царства. Нет достаточных оснований и для того, чтобы определять время выступления "комитопулов" вторичным появлением Святослава на Дунае. После того как Борис оказался во власти русов, Западная Болгария могла быть самим стечением обстоятельств предоставлена сама себе. И при этом она могла признавать власть Великого Преслава. В ходе бурных событий 969-971 гг., происходивших в северо-восточной части Болгарского царства, на захват западных болгарских провинций не только у русов, но и у ромеев могло не хватить сил и времени. Но вот, когда в Константинополь был увезен законный царь болгар Борис II, а Восточную Болгарию оккупировали византийские войска, среди населения Западной Болгарии усилилось брожение. Впрочем, все вышесказанное - тоже предположение.

 

 

Лев Диакон. Указ. соч. С. 46.

 

 

Там же. С. 48.

 

 

Там же. С. 67.

 

 

А. В. Назаренко пытался доказать существование дипломатических контактов и даже союза между Святославом и Оттоном I. Получилось не очень убедительно. См.: Назаренко А. В. Русь и Германия в IX-Хвв. //ДГ. 1991 г. М., 1994. С. 80-93.

 

 

Полевой Н. А. История русского народа. Т. 1. М., 1997. С. 138; Чертков А. Описание войны великого князя Святослава Игоревича против болгар и греков в 967-971 гг. М., 1843. С. 215-216; Успенский Ф. Русь и Византия в X веке. Одесса, 1888. С. 25; Успенский Ф. И. Значение походов Святослава в Болгарию // ВДИ. 1939. № 4. С. 93-94; Карышковский П. О. О хронологии русско-византийской войны при Святославе // ВВ. Т. 5. М., 1952. С. 138; История Византии. Т. 2. М., 1967. С. 233; Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 94.

 

 

Державин Н. С. Указ. соч. С. 14.

 

 

Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 94; Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времен Святослава // ДГ. 1975 г. М., 1976. С. 97; Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 226. В. Т. Пашуто и А. П. Новосельцев считали, что хазары действовали заодно с византийцами.

 

 

Лев Диакон. Указ. соч. С. 44. Развивая данные источников, некоторые авторы даже предполагали, что Калокир утаил от Святослава, что его послал Никифор Фока и вручил 15 кентинариев как бы от себя. См.: Ламбин Н., Куник А., Васильевский В. О годе смерти Святослава Игоревича вел. кн. киевского. Хронологические разыскания. СПб., 1879. С. 127.

 

 

Леонид арх. Откуда родом была св. великая княгиня русская Ольга? // Русская старина. 1888. Июль. С. 221; Иловайский Д. И. Вероятное происхождение св. княгини Ольги и новый источник о князе Олеге. М., 1914. С. 6-7; Довнар-Запольский М. В. История русского народного хозяйства. Т. 1. Киев, 1911. С. 97; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 14-16. Авторы по-разному определяли мотивы, которыми руководствовался наш князь. Леонид и Иловайский указывали на мнимое болгарское происхождение Ольги, предполагая, что Святослав, будучи по матери представителем болгарского княжеского рода, претендовал на болгарский престол, не желая, чтобы Болгария досталась византийцам. Довнар-Запольский считал, что князь руководствовался интересами русской торговли. Приселков предполагал, что Святослава "манила Болгария и как новые пределы... державы... и как выгодное решение для Руси церковного вопроса с приобретением Болгарского патриархата". В советское время о желании Святослава захватить Болгарию писали М. В. Левченко и В. Т. Пашуто, которые мотивировали поход князя все теми же торговыми интересами и нежеланием русов уступить Болгарию Византии. См.: Левченко М. В. Указ. соч. С. 255; Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 89.

 

 

А. А. Шахматов отмечал, "что в этот период, от времени до времени, на севере образуется значительное скопление народов, и они двигаются к югу с прямою целью овладеть Царьградом". Святослав "преследует ту же цель", хотя его поход и поход Владимира Святославича "уже не имеют того стихийного характера, как походы Аскольда и Дира, Олега и Игоря; это зависело оттого, что Святослав и Владимир направляли свои движения из организованного уже государства. По-видимому, такое государство поддавалось по инерции тем самым стихийным движениям, которые перед этим создали это самое государство". См.: Шахматов А. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 11. Пг., 1915. С. XXVI. О стремлении Святослава создать "русско-болгарскую державу", а затем овладеть и Царьградом писал П. Мутафчиев. По его мнению, русский князь "чувствовал себя преемником политических заветов" болгарского царя Симеона Великого. См.: Мутафчиев П. Указ. соч. С. 88-89. Неожиданную популярность тезис о стремлении Святослава создать "империю на юге", завоевав при этом Византию, приобрел среди советских исследователей. Эта фраза была выхвачена из работы К. Маркса (Маркс К. Разоблачение дипломатической истории XVIII века // ВИ. 1989. № 4. С. 4). Поэтому упрекнуть авторов в преувеличении было тогда трудно. В. В. Мавродин с увлечением писал: "Размах завоеваний, а следовательно, и планы Святослава поражают своими масштабами. Если бы Святославу удалось осуществить свои намерения, в Восточной и Южной Европе возникло бы колоссальное русское государство от Ладоги до Эгейского моря и от Балканских гор до Оки и Тмутаракани" (Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945. С. 268). Победный, послевоенный энтузиазм автора понятен. Отмечу, что, опираясь на Маркса, советские авторы вполне в духе Мутафчиева не забывали и о заветах царя Симеона Великого, пуская Святослава по его "стопам". См.: Лебедев И. Войны Святослава I // ИЖ. 1938. № 5. С. 53; Мавродин В. В. Указ. соч. С. 223, 224, 267-268; Карышковский П. Русско-болгарские отношения... С. 104.

 

 

Гильфердинг А. Указ. соч. С. 141-145. Примерно такую же оценку Святослава см.: Пархоменко В. Начало христианства Руси. Очерки из истории Руси IX-X вв. Полтава, 1913. С. 147-148; Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. Л., 1924. С. 92; Грушевсъкий М. С. Iсторгя Украïни-Руси. Т. 1. Киïв, 1991. С. 458-459. Впрочем, В. А. Пархоменко допускал, что Святослав преследовал и какие-то торговые интересы. О непоследовательности Святослава, который "ввязался в войну Византии и Болгарии сначала в качестве союзника - наемника Византии, позже в качестве ее активного противника", и "государственными делами интересовался мало", писал А. Г. Кузьмин, выдвигая в качестве цели русского князя на Балканах желание перенести "центр земли" "в низовья Дуная, в Переяславец, где, видимо, еще с V в. сохранилась одна из "Русий". Сюда после поражения гуннов в борьбе с гепидами отступила часть их союзников - руги, которые попросили византийского императора принять их на службу. (И даже в XIV в. города по Нижнему Дунаю будут считаться "русскими".)" (Кузьмин А. Г. Владимир Святой // Великие государственные деятели России. М., 1996. С. 10). Ругов исследователь считал русами.

 

 

Розен В. Р. Указ. соч. С. 180-181.

 

 

Всеобщая история Степ'аноса Таронского Асох'ика по прозванию, писателя XI столетия. М., 1864. С. 127-128. Любопытно, что в этом сообщении русы лишь помогают болгарам, "вышедшим" против Цимисхия. Болгары представлены активными участниками войны, а не порабощенным русами народом.

 

 

Лев Диакон. Указ. соч. С. 55-56, 122.

 

 

Успенский Ф. И. История Византийской империи... С. 520; Знойко Н. О посольстве Калокира в Киев // ЖМНП. 1907. Апрель. С. 229-272; Знойко Н. О походах Святослава на Восток // ЖМНП. 1908. Декабрь. С. 295-299. Н. Знойко считал, что Калокир, уже обо всем договорившись со Святославом, все-таки съездил в Константинополь, представил Никифору Фоке план нападения на болгар и получил 15 кентинариев "на наем дружины тавров", которые положил "преспокойно в карман" (Знойко И. О походах Святослава... С. 298-299). В советское время представление о Калокире, как о сепаратисте, принял В. В. Мавродин, при этом исследователь еще больше демонизировал фигуру херсонита. Получилось, что "для вящей убедительности и для того, чтобы еще скорее склонить Святослава к походу на болгар, Никифор Фока поручил Калокиру разыграть в Киеве роль претендента на императорский престол. Но Калокир быстро вошел в свою роль и мечтал отложиться от Никифора Фоки и основать свое независимое владение в Крыму, этот предприимчивый правитель "Корсунской страны" подумывал и об императорской короне" (Мавродин В. В. Указ. соч. С. 268).

 

 

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. С. 173.

 

 

Там же. С. 275.

 

 

Лев Диакон. Указ. соч. С. 121-122; Чертков А. Указ. соч. С. 43.

 

 

Лев Диакон. Указ. соч. С. 188, коммент. 8. Ранее об этом уже писал П. О. Карышковский. См.: Карышковский П. О. О хронологии русско-византийской войны... С. 138, прим. 1.

 

 

Когда спустя год Лев Фока с сыном Никифором вновь бежали из заключения и пробрались в Константинополь, где попытались поднять мятеж, Цимисхий уже не был столь гуманным. Незадачливых заговорщиков схватили, обоих ослепили и, конфисковав все имущество, вновь отправили в ссылку, на этот раз на один из Принцевых островов. См.: Лев Диакон. Указ. соч. С. 76-77.

 

 

Там же. С. 197, коммент. 39.

 

 

Там же. С. 56.

 

 

Там же. С. 56-57.

 

 

Там же. С. 201, коммент. 73.

 

 

В. Н. Татищев, во второй редакции второй части своего труда, видимо, желая примирить сообщение летописи о малочисленности войска Святослава с его планами похода на Царьград, пишет, что 10 тысяч было у Святослава лишь в момент переговоров, "ибо венгры и поляки, идусчие в помочь, и от Киева, есче не пришли". См.: Татищев В. Н. Указ. соч. Т. 2. М.; Л., 1963. С. 51.

 

 

Лев Диакон. Указ. соч. С. 122.

 

 

Об этом союзе с венграми и даже о женитьбе Святослава на венгерской княжне, как мы помним, писал еще В. Н. Татищев (Татищев В. Н. Указ. соч. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 372). Между исследователями нет единства по вопросу, когда Святослав вступил в соглашение с венграми - во время первого или второго своего появления на Дунае. См.: Гилъфердинг А. Указ. соч. С. 147; Дринов М. С. Указ. соч. С. 101; Иловайский Д. И. История России... С. 51; Успенский Ф. Русь и Византия... С. 25; Успенский Ф. И. Значение походов Святослава... С. 93; Лебедев И. Указ. соч. С. 54; История Византии... С. 233; Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 50, 108. И. Лебедев даже придумал для венгров конкретное задание: "Для того чтобы быстро подавлять очаги восстания, не давая им разрастаться, Святослав нанял венгерскую конницу и придал ее в каждый гарнизон" (Лебедев И. Указ. соч. С. 54).

 

 

Коледаров П. Указ. соч. С. 200.

 

 

Лиутпранд Кремонский. Антаподосис; Книга об Оттоне; Отчет о посольстве в Константинополь. М., 2006. С. 140.

 

 

Карышковский П. О. К истории балканских войн Святослава // ВВ. Т. 7. М., 1953. С. 243.

 

 

А. Чертков считал, что печенегов византийские хронисты "прибавили", вероятно, "для увеличения количества неприятелей и для оставления полного числа 300 000, которое они назначили у Руссов в этом сражении". См.: Чертков А. Указ. соч. С. 195.

 

 

Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 108; Калинина Т. М. Указ. соч. С. 99-100. Следует отметить мнение Г. Г. Литаврина о том, что уже в августе 968 г. "Святослав с союзным печенежским отрядом появился на Дунае". См.: История Византии... С. 233.

 

 

Лев Диакон. Указ. соч. С. 123.

 

 

Там же. С. 122.

 

 

Там же. С. 123-124.

 

 

Там же. С. 59.