Кирилл Королев 7 страница

 

 

В. В. Каргалов даже считает, что подобная практика "разделения власти" сложилась задолго до походов Святослава. Уже "князь Игорь и княгиня Ольга олицетворяли собой два различных общественных начала - родовое и феодальное, два образа жизни, два миропонимания. Игорю были близки отчаянная смелость и бесшабашность предводителя конной дружины, Ольге - решительное упорство и расчетливость хозяина-вотчинника". Продолжалось это и позже, при Святославе: "Он будет, подобно своему отцу, князем-воином, освобожденным от обременительной и серой повседневности стараниями матери-княгини. Недаром Святослав запомнился современникам и потомкам ярким всплеском древней отваги и диковатой самобытности, отходившей уже в десятом столетии в прошлое. Но направляемая твердой рукой княгини Ольги, эта отвага решала не узкоплеменные, а государственные задачи, по сути своей, перерастая ставшие архаичными формы дружинного быта, дружинного побратимства и подчеркнутого единения князя с воями своими" (Каргалов В Сахаров А. Указ. соч. С. 25). При этом автор, не замечая вокруг Игоря, Ольги и Святослава князей-союзников, считает Ольгу всего лишь женой и матерью последовательно правящих князей, - ее мужа и сына, - не игравшей без них самостоятельной роли. Отсюда и невнятное объяснение того, как эта практика "разделения власти" сложилась: "...Немного времени прошло, и Ольга крепко прибрала к рукам киевскую землю, уже привыкла смотреть на нее как на свой большой двор, требующий хозяйского глаза... Князь Игорь замечал, что люди все реже обращаются к нему с повседневными делами, и воспринял это как должное....Постепенно он привык отсылать к Ольге докучливых просителей и жалобщиков, даже наместников и своих мужей-дружинников, проевших раньше времени положенную им долю дани и просивших еще. Власть киевского князя как бы разделилась надвое: на войне предводительствовал Игорь, а внутренней жизнью огромной страны заправляла Ольга. Такое положение дел казалось естественным не только самому князю Игорю, но и его боярам и мужам" (Там же. С. 24). Сохранилось это положение и при Святославе. Такие вот "ленивые Рюриковичи".

 

 

См.: Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. № 62. М.; Л., 1958. С. 192; Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Горган и Поволжье в IX-X вв. М., 1962. С. 30-31.

 

 

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. С. 155.

 

 

Плетнева С. А. Указ. соч. С. 193.

 

 

Брайчевский М. Ю. Когда и как возник Киев. Киев, 1964. С. 120-122; Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1976. С. 21-31.

 

 

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 125-127.

 

 

Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 340-341.

 

 

Костомаров Н. И. Предания первоначальной русской летописи в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказках и обычаях // Костомаров Н. И. Раскол. М., 1994. С. 79.

 

 

Лихачев Д. С. Народное поэтическое творчество времени расцвета древнерусского раннефеодального государства (X-XI вв.) // Русское народное поэтическое творчество. Т. 1. М.; Л., 1953. С. 162.

 

 

А. Н. Насонов попытался оспорить вывод А. А. Шахматова о том, что рассказ о Претиче носит вставной характер. После переговоров воеводы с печенежским князем печенеги стояли на Лыбеди, а эта река "протекала южнее Киева, на пути отступления печенегов... Следовательно, испугавшись трубных звуков, возвещавших приход войска, и думая, что идет "князь" (т. е. Святослав), они "побегоша разно оть града". Побежали они, конечно, в противоположную сторону (Претич переходил Днепр), т. е. к западу и к юго-западу от стен города, и Ольга имела возможность выйти к Днепру. После заключения перемирия с Претичем, когда печенеги уходили "оть града", на Лыбеди нельзя было напоить коня" (Насонов А. Н. "Русская земля" и образование территории древнерусского государства. М., 1951. С. 62). Отмечу, что А. Н. Насонов не оригинален - еще П. В. Голубовский предположил, что Претич только отогнал печенегов от города, а разгромил их все-таки Святослав (Голубовский П. В. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар: История южно-русских степей IX-XIII вв. Киев, 1884. С. 70). Однако их объяснения выглядят натянутыми, из текста ясно следует, что после переговоров Претича с печенежским князем инцидент, как говорится, был исчерпан. Неожиданное продолжение печенегами осады нарушает логику и противоречит самому духу рассказа о спасении Киева Претичем. Кроме того, построения П. В. Голубовского и А. Н. Насонова проясняют далеко не все вопросы, которые возникают при чтении этого места летописи.

 

 

В трех поздних летописях, которыми пользовался исследователь XIX в. Ф. А. Гиляров, содержится следующее сообщение: "В то же время приидоша печенеги на Киев, Ольга же со внучатами своими и с Ярополком, Ольгом и Владимиром затворися в Киеве, печенеги же едва не взяша град, аще бы некий князь из-за Днепра поспешил и защитил его, ко Святославу же отписа сице: ты, княже, чужие земли доступаеши, а твою печенеги воюют, а аще вскоре не придеши, не имаша видети ни матери твоея, ни детей" (Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878. С. 301). П. О. Карышковский, стремясь доказать, будто кроме Святослава печенегам некого было бояться, высказал предположение, что печенеги решили: стремительный сын Ольги обошел их по воде и появился с левого берега (Каришковський П. Й "Повесть временных лет" про балканьскi походи Pyci при князi Святославi // Працi Одеського Державного универсiтету iм. I.I. Мечникова. 1962. рiк XCVIII. Т. 152. Серия iсторичних наук. Вып. 9. С. 98-99). Все это выглядит неубедительно. Если печенеги опасались возвращения Святослава с грозным войском из Болгарии, с чего вдруг им было думать, что он будет предпринимать странные обходные маневры, а не сразу подойдет к городу. Эффект паники среди осаждающих был бы тот же. Кроме того, так могли судить печенеги, уже засевшие в Киеве и из него почему-то не выходившие. Рассеянные по окрестностям кочевники были прекрасно информированы обо всем, что происходит близ города. От них не укрылось бы движение по Днепру значительных военных сил, подхода которых они могли опасаться.

 

 

О легенде см.: Марков М. Е. О достопамятностях Чернигова. Чернигов, 1882. С. 2; Багалей Д. И. История Северской земли до половины XIV ст. Киев, 1882. С. 79; Пархоменко В. О. Князь Чорний (До питання про добу Сiверянськоi колонiзацii Подесення) // Ювшлейний збiрник на пошану акад. Д. Й. Багалiя. Киïв, 1927. С. 379-382; Шевченко Ю. Ю. Княжна- амазонка в парном погребении Черной могилы //Женщина и вещественный мир культуры у народов России и Европы (Сборник Музея антропологии и этнографии. Т. 57). СПб., 1999. С. 15-17.

 

 

Рыбаков Б. А. Древности Чернигова // МИА. № 11. М.; Л., 1949. С. 1-53.

 

 

Настов Л. Н. Указ. соч. С. 62; Зайцев А. К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X-XIII вв. М., 1975. С. 72-74; Толочко П. П. Киевская земля // Древнерусские княжества Х-XIII вв. М., 1975. С. 5; Толочко П. П. Киев и Чернигов в IX-XIII вв. // Историко-археологический семинар "Чернигов и его округа в IX-XIII вв." (15-18 апреля 1985 г.). Тезисы докладов. Чернигов, 1985. С. 10.

 

 

Орлов А. С. Художественный металл Чернигова (Семантика оковки из Черной Могилы) // Чернигов и его округа в IX-XIII вв. Киев, 1982. С. 152-165.

 

 

Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 10; Зайцев А. К. Указ. соч. С. 68; Коваленко В. П. Основные этапы развития древнего Чернигова // Историко-археологический семинар "Чернигов и его округа в IX-XIII вв." (15-18 апреля 1985 г.). Тезисы докладов. Чернигов, 1985. С. 15-16.

 

 

О. М. Рапов верно указывал, что печенеги опасались появления с востока не Святослава, так как поход "огромного войска, которое повел Святослав на Балканы, не мог остаться незамеченным Степью". Кочевников пугала перспектива нападения на них "какого-то левобережного владетеля". По мнению исследователя, то, "что левобережного князя не оказалось на месте, нам представляется в порядке вещей. В это время он должен был находиться со своим сюзереном в болгарском походе" (Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М., 1977. С. 95). Но если Святослав с огромным войском находился на Дунае, печенеги, столь хорошо информированные, могли предположить, что с ним ушел и "левобережный князь"? Получается противоречие.

 

 

Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VIII века до конца X века по P. X.). СПб., 1870. С. 218.

 

 

Там же. С. 218-219.

 

 

Там же. С. 219-220.

 

 

Там же. С. 225.

 

 

Эту деталь подметил еще А. Чертков (Чертков А. Описание войны великого князя Святослава Игоревича против болгар и греков в 967-971 гг. М., 1843. С. 190-192). См. также: Державин Н. С. Славяне в древности. М., 1946. С. 203; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. С. 264.

 

 

Вестберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе // ЖМНП. 1908. Март. С. 4; Мошин В. Русь и Хазария при Святославе // Сборник статей по археологии и византиноведению, издаваемый институтом им. Н. П. Кондакова. Т. 6. Прага, 1933. С. 194-196.

 

 

Бартольд В. В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Баку, 1925. С. 43. Впрочем, Бартольд своим авторитетом лишь подкрепил уже высказывавшееся ранее предположение. См.: Погодин М. И Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1. М., 1999. С. 43. Н. Знойко поставил под сомнение датировку Ибн Хаукаля, предположив, что "и Нестор, и Ибн Хаукаль одинаково слабы в хронологии и к показаниям их в этом отношении мы должны относиться с одинаковой осторожностью" (Знойко Н. О походах Святослава на Восток // ЖМНП. 1908. Декабрь. С. 265-267). А раз оба источника говорят об одном и том же событии, то нужно выбрать одну, более правильную, дату. Таковой Н. Знойко признал 965 г., так как в конце 60-х гг. X в. Святослав был занят войной на Балканах и в Хазарии находиться не мог, а кроме него на Руси князей "конечно же" не было (Там же. С. 268-270). Это мнение получило широкое распространение. См.: Бартольд В. В. Арабские известия о русах // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 2. Ч. 1. М., 1963. С. 849-850; он же. История изучения Востока в Европе и России. Л, 1925. С. 167; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945. С. 262-263; он же. Начало мореходства на Руси. Л, 1949. С. 70-71; Якубовский А. Ю.

О русско-хазарских и русско-кавказских отношениях в IX-X вв. // Известия АН СССР. Серия: История и философия. М., 1946. Т. 3. № 5. С. 470-471; Карышковский П. О. К истории балканских войн Святослава // ВВ. Т. 7. М., 1953. С. 237-238; Заходер Б. Н. Из истории волжско-каспийских связей Древней Руси // Советское востоковедение. 1955. № 3. С. 115; Левченко М. В. Указ. соч. С. 254; Артамонов М. И. Белая Вежа // СА. Т. 16. М.; Л., 1962. С. 43; он же. История хазар. Л., 1962. С. 427; Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI веков. М., 1963. С. 143, 152.

 

 

См., напр.: Мавродин В. В. Образование древнерусского государства... С. 265; Артамонов М. И. Белая Вежа...С. 43-44.

 

 

Лаврентьевская летопись (ПСРЛ. Т. 1). М., 1997. Стб. 65.

 

 

Д. С. Лихачев, издавая текст "Повести временных лет" по Лаврентьевской летописи, даже перевел это место как "столицу их и Белую Вежу взял" (Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 168). См. также: Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962. С. 427; Минорский В. Ф. Указ. соч. С. 152; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1994. С. 55-56. Но дальше всех в своих предположениях пошел Б. Н. Заходер. Он обратил внимание на то, что в описаниях Итиля арабскими авторами встречается сообщение о том, что этот город состоял из двух частей - "одна часть на запад от реки, другая часть к востоку от реки зовется Хазаран, или Восточный Итиль; царь вместе с войском и приближенными живет в западной части города", а "в восточной части города много купцов, торговых мест", здесь живут мусульмане, христиане, иудеи, язычники. Далее исследователь предположил, что поскольку в западной, правобережной части Итиля был построен дворец правителя хазар "из обожженного кирпича", то эта часть города могла называться Саркел - "Белый город". И тогда "не правильнее ли предположить, принимая во внимание дату похода, что и в первой и во второй части перечисления захваченного Святославом разумелось одно и то же: не два города, а две части города, расположенные на разных берегах Итиля". В качестве дополнительного доказательства Б. Н. Заходер привел известие о делении хазар на "черных" и "белых", почему "имеются достаточные, как кажется, основания предполагать, что название "белая" могло прилагаться к итильскому правобережью не только благодаря наличию там "вежи", т. е. башни, дворца, а просто потому, что это был центр, столица белых хазар. Если это наше предположение правильно, то на левом берегу мы должны разыскивать центр черных хазар" (см.: Заходер Б. Н. Каспийский свод... С. 185-194). Получается, что похода Святослава на Дон и Тамань как бы даже и не было, и как в руках русских оказалась позднейшая Белая Вежа, неясно. Нет смысла доказывать несообразность подобного построения. Б. Н. Заходер был не первым, кто пытался доказать тождество Итиля и Белой Вежи. Во второй половине XIX в. об этом уже писал немецкий востоковед Й. Маркварт. Критику его построения см.: Вестберг Ф. Указ. соч. С. 5.

 

 

В XIX в. Д. Щеглов определил расстояние из Булгара в Киев, по Волге и Днепру, в три тысячи верст. Переведя эти версты на дни пути (считая по 25 верст в день), он получил 120 дней пути. При этом он не учитывал волок между системой Волги и системой Днепра, хотя признавал, что этот волок "должен был принадлежать к самым затруднительным" (Щеглов Д. Первые страницы русской истории // ЖМНП. 1876. Май. С. 5-6). Через 100 лет Б. А. Рыбаков пришел к выводу, что путь напрямую "из Булгара в Киев через Воронеж содержит около 1400 км, или 40 дней обычного пути ("легких дней")" (Рыбаков Б. А. Путь из Булгара в Киев // МИА. № 162. М., 1969. С. 190). Святослав, разумеется, шел не "напрямки", много времени должно было отнять и "общение" с вятичами.

 

 

В четвертой главе уже говорилось о том, что речь в сочинениях Ибн Мискавейха и Ибн ал-Асира идет о гузах. В науке также высказывалось предположение, что в трудах арабов подразумевались печенеги. См.: Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. Л., 1979. С. 207; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1994. С. 57.

 

 

Лебедев И. Войны Святослава I // Исторический журнал. 1938. № 5. С. 47; Артамонов М. И. Белая Вежа... С. 44; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 93-94; Гадло А. В. Восточный поход Святослава (К вопросу о начале Тмутороканского княжения) // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 60-65; Плетнева С. А. Хазары. М., 1976. С. 69.

 

 

Гаркави А. Я. Указ. соч. С. 226; Погодин М. Указ. соч. С. 42; Григорьев В. В. Россия и Азия. СПб., 1876. С. 42,62-63,102; Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1. М., 1988. С. 153; Иловайский Д. И. История России. Ч. 1. М., 1876. С. 44; Святловский В. В. Примитивно-торговое государство как форма быта. СПб., 1914. С. 216; Левченко М. В. Указ. соч. С. 254.

 

 

Иловайский Д. И. Указ. соч. С. 44; Голубовский П. Болгары и хазары, восточные соседи Руси при Владимире св. // Киевская старина. 1888. Июль. С. 67; Святловский В. В. Указ. соч. С. 216. Не исключал подобного мотива и советский исследователь А. П. Пьянков. См.: Пьянков А. П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск, 1980. С. 193.

 

 

Знойко Н. Указ. соч. С. 271-274, 294; Пархоменко В. А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.). Л., 1924. С. 99; Левченко М. В. Указ. соч. С. 254; Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962. С. 429; Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 43-44; История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 1. М., 1966. С. 494-495; Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970. С. 209; Каргалов В. Сахаров А. Полководцы Древней Руси. М., 1986. С. 61-62; Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 44-45; Новосельцев А. П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства // Феодализм в России. М., 1987. С. 200; Петрухин В. Я. Норманны и хазары на юге Руси // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. Чтения памяти В. Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 1992. С. 61; Фомин А. В. Древнерусские денежно-монетные рынки в 70-80-х гг. X в. // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995. С. 72.

 

 

Гаркави А. Я. Указ. соч. С. 225; Багалей Д. И. Русская история. Т. 1. М., 1914. С. 182-183; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства... С. 260; Мавродин В. В. Начало мореходства... С. 67; Артамонов М. И. Белая Вежа... С. 46-47; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 18; Каргалов В., Сахаров А. Полководцы... С. 61-62; Гадло А. В. Восточный поход... С. 66; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. Л., 1979. С. 206; Толочко П. Я. Древняя Русь... С. 45; Новосельцев А. П. Указ. соч. С. 199.

 

 

Грушевський М. М. Iсторiя Украiïни-Руси. Т. 1. Киш, 1991. С. 463; Половой Н. Я. О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарских отношениях в 943 г. // ВВ. Т. 20. М., 1961. С. 103.

 

 

В качестве курьеза приведу размышления по этому поводу исследователя Н. Знойко. В его статье проводится мысль, что, только совершив свой грандиозный поход, "понял наш князь, что он гонялся за несбыточной мечтой. Он понял, что найти торговые пути и рынки и овладеть ими - мало; надо еще иметь силы, чтобы и удержать их за собой. Только проплыв все огромное пространство от Киева до Тмутаракани, узнал Святослав всю колоссальность его размеров и страшную отдаленность его от Поднепровья; узнал, что земли, лежащие на этом пути, богаты тем же сырьем, которого и у него много, что сбывать это сырье нужно далеко на Восток, что вести торговлю с мусульманскими народами Азии могли только мусульмане же - хазары и болгары, что заменить их в этом отношении он никоим образом не может. Сидя в Тмуторокани, понял наш князь, что слишком рано вздумал он идти по тому историческому пути, по которому, спустя несколько веков, пошла затем Русь, хоть все-таки путь этот - из Киева на Оку и Волгу - первым прошел Святослав. Таким образом, киевскому князю приходилось волей или неволей возвращаться на старую столбовую дорогу его предков. Приходилось вновь начинать дело все с той же Византией" (Знойко Н. Указ. соч. С. 295).

 

 

Гаркави А. Я. Указ. соч. С. 132.

 

 

См., напр.: Мошин В. А. Указ. соч. С. 195.

 

 

Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времени Святослава // ДГ. 1975 г. М., 1976. С. 90-101. Исследовательница использовала списки, изданные де Гуе (в 1870 г.) и И. Крамерсом (в 1939 г.). См. также новейшее издание переводов отрывков из труда Ибн Хаукаля, подготовленное Т. М. Калининой: Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. III. Восточные источники. М., 2009. С. 86-94.

 

 

Бартольд В. В. Арабские известия о русах... С. 850-851. Эта точка зрения высказывалась задолго до В. В. Бартольда. См.: Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 т. Т. 1. М., 1989. С. 282, прим. 436. Аргументацию В. В. Бартольда усилил П. О. Карышковский: "В самом деле, трудно было бы объяснить, принимая известия о полном разрушении Булгара, наличие монет, битых в Булгаре и Суваре уже в 366 г. хиджры и свидетельства о торговом процветании города. Следует также добавить, что сам Ибн-Хаукаль говорит о продолжающейся в его время торговле руссов в Хазаране и тем косвенно свидетельствует против нарисованной им же самим картины полного разгрома, этого города. Не лишено, кроме того, значения, что аль Мукаддаси, географ, писавший в 375 г. хиджры (985-986 гг.), знает лишь о падении Итиля, завоеванного "племенем" (или войском) из Рума, которое зовется Русь; и ничего не сообщает о падении Булгара или завоевании земли буртасов" (Карышковский П. О. К истории балканских войн Святослава... С. 238-239). Авторов, признававших, что Святослав разгромил Булгар, также поражал факт возвышения Волжской Болгарии после падения Хазарии. Несколько смущало исследователей и то, что опустошение Поволжья не отразилось на торговле, которую русы вели с Востоком через Булгар. Поэтому они предполагали, что русы затронули болгар лишь "мимоходом", удар по Болгарии был "менее сильным" и соседи хазар быстро "оправились". См.: Голубовский П. Болгары и хазары... С. 49; Якубовский А. Ю. Указ. соч. С. 471; Заходер Б. Н. Из истории волжско-каспийских связей... С. 116; Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений... С. 168. Все эти "аргументы" кажутся легковесными.

 

 

Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля... С. 96. Эту точку зрения поддержал А. П. Новосельцев, приведя в ее пользу ряд дополнительных аргументов, в том числе из области археологии. Дело в том, что "никаких следов погрома Булгара этого времени археологически не обнаружено". См.: Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 225.

 

 

Гаркави Л. Я. Указ. соч. С. 225-226. О том, что подразумевается Испания, писали: Вестберг Ф. Указ. соч. С. 5; Бартольд В. В. Арабские известия о русах... С. 850; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства... С. 263; Карышковский П. О. К истории балканских войн Святослава... С. 238; Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 139-140; Бейлис В. М. Народы Восточной Европы в кратком описании Мутаххара ал-Макдиси (X в.) // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 2. М., 1969. С. 308; Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля... С. 98-99. Б. А. Рыбаков предлагал понимать под "Андалусом" Анатолию (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1993. С. 185).

 

 

Отмечу, что среди историков были и те, которые более доверяли датировке Ибн Хаукаля, но также считали, что поход русов на хазар был один. Поэтому они предлагали отнести захват Саркела к концу 960-х гг. и объединить сообщения и русских, и арабских источников в один поход. В XIX в. так считали С. А. Гедеонов и П. В. Голубовский (Гедеонов С. А. Отрывки из исследования о варяжском вопросе // Приложение к I тому Записок Имп. АН. СПб., 1862. № 3. С. 69; Голубовский П. Болгары и хазары... С. 67). В начале XX в. А. А. Шахматов в ряде работ высказывал предположение, что в момент осады печенегами Киева Святослав находился не в Болгарии, а воевал на Востоке с хазарами, ясами и касогами и, следовательно, слова Претича означают, что он все-таки воевода Святослава (Шахматов А. А. Разыскания... С. 125-126; он же. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 11. Пг., 1915. С. XXXIV; он же. Введение в курс истории русского языка. Ч. 1. Пг., 1916. С. 75). Также считал А. Якубовский (Якубовский А. Ибн-Мискавейх о походе Русов в Бердаа в 332 г. = 943/4 г. // ВВ. Т. 24. Л., 1926. С. 92). В 1970-х гг. А. Г. Кузьмин доказывал, что между русской летописью и сочинением Ибн Хакаля нет противоречия в датировках якобы одного и того же события. Просто в летописи эти события обозначены "не по константинопольской эре: 6472-6473 гг. - это и есть 968-969 гг." (Кузьмин А. Г. Указ. соч. С. 270). Однако это предположение разрушает хронологию событий не только "Повести временных лет", но и византийских авторов. Кроме того, отнести грандиозный поход на Восток под руководством Святослава к 968-969 гг. еще более сложно, чем к 965-966 гг.

 

 

См.: Щеглов Д. Указ. соч. С. 67-68; Вестберг Ф. К анализу восточных источников... С. 3-4; он же. Записка Готского топарха // ВВ. Т. 15. Вып. 2-3. СПб., 1910. С. 249; Середонин С. М. Историческая география. Пг., 1916. С. 90-91; Мошин В. Указ. соч. С. 196-208; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938. С. 84. Любопытно, что в последнее время даже А. В. Гадло, ранее всегда выступавший за то, что и летопись, и Ибн Хаукаль говорят об одном и том же походе, не исключал, что "за первым походом, возглавлявшимся киевским князем, последовал второй. Однако, если бы это было так, его действительно нельзя было бы связывать с Русским государством, поскольку силы Руси в тот период, о котором говорит Ибн Хаукаль, были сосредоточены у Киева, где Ольга с трудом отбивалась от печенегов, и в Болгарии, где в это время завяз Святослав, вовлеченный в войну - авантюру, стоившую ему жизни, а Руси - тех политических завоеваний, которые были сделаны в Причерноморье его предшественниками". См.: Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1994. С. 56.

 

 

Артамонов М. И. Белая Вежа... С. 43.

 

 

Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля... С. 98; Новосельцев А. П. Хазарское государство... С. 226-227.

 

 

Древняя Русь в свете зарубежных источников... С. 96.

 

 

Это сообщение имеется и в краткой, и в пространной редакциях письма Иосифа. См.: Коковцов П. К Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932. С. 83-84, 102.

 

 

Т. М. Калинина обратила внимание на интересное "хронологическое совпадение похода русов 969 г. с разорением земель Ширвана соединенными силами дербентцев и воинов "из отдаленных земель", главным образом из Сарира, во время междоусобных распрей эмира Дербента с ширваншахом Ахмедом Ибн Мухаммедом ал-Йезиди". Она считает, что эта смута могла быть удачным поводом для посылки из Киева русских войск на Каспий: "Можно было не опасаться помощи хазарам со стороны правителей Ширвана и Дербента. Вероятен и факт участия русов в борьбе: связи могли остаться еще с 40-х гг. X в., когда русы сражались против дейлемитов в Бердаа". Посредничество ширваншаха, в последующем содействовавшего возвращению беженцев в разоренные русами области, и, в дальнейшем, служба русов эмиру Дербента "также могут служить подтверждением предположения". См.: Калинина Т. М. Сведения Ибн Хаукаля... С. 98.

 

 

Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития: Обзор редакций и тексты // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1915 г. Кн. 3. М., 1915. С. 7-8, 12-13.

 

 

Шахматов А. А. Разыскания... С. 120,129-130; Кузьмин А. Г. Хронология начальной летописи // Вестник Московского университета. Серия: История. 1968. № 6. С. 48; он же. Начальные этапы... С. 268-269.

 

 

Якубовский А. Ю. Ибн-Мискавейх... С. 67.

 

 

Перхавко В. Б. Летописный Переяславец на Дунае // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995. С. 168-172.

 

 

Там же. С. 178.

 

 

Там же. С. 176.

 

 

Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью (ПСРЛ. Т. 9). М., 2000. С. 35.

 

 

Об этом писали еще исследователи первой половины XIX в. См., напр.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 130-131; Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. 44-45. Правда, позднее С. М. Соловьев высказывался в том смысле, что "Владимир был не совсем равноправный брат Ярополка и Олега. Многоженство не исключало неравноправности" (Соловьев С. М. Сочинения... С. 156). Относительно недавно этого вопроса коснулся А. В. Назаренко, придя к выводу, что "в наиболее архаических случаях сыновья от наложниц уравнивались в правах с сыновьями от свободных жен единоличной властью", и в этой связи "наделение "робичича" Владимира Святославича Новгородом наравне с братьями Ярополком и Олегом (о матери которых, впрочем, летопись молчит) выглядит естественно. Анекдотический характер летописного рассказа о приглашении Владимира новгородцами затемняет суть дела" (Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X-XI вв.) // ДГ. 1985 г. М., 1986. С. 151-152).