В. Мак-Дугалла, Г. Эллиса, В. Троттера, Дж. Ватсона и других биХе ористов представляют эту ветвь социологии.

Взятые в целом, все эти направления исследований взаимоотношен между биологическими и социокультурными феноменами собрали не Я роятный объем впечатляющих данных в этой области и выявили rf6 важных закономерностей и корреляций между этими классами явлений*Они осветили многие проблемы, как общие, так и специальные, в of!' ласти того, как биологические факторы обусловливают социоку'льту ные явления, и наоборот. С другой стороны, в большинстве этих и следований было преувеличено влияние биологических факторов н* говоря уж о том, что некоторые из их открытий оказались ошибочными6 Эти ошибки позднее были обнаружены и исправлены в критических работах других социологов, в том числе и биосоциологов1.

Когда мы обращаемся от изучения космических (или географичес­ких) и биологических явлений к социокультурному пространству в его структурных и динамических аспектах, классах и типах, мы обнаружива­ем все разнообразие подходов, методов и концептуальных схем, исполь­зуемых учеными. Это разнообразие можно легко свести к трем главным школам в социологии: 1) механистической, 2) психологической, 3) социо- логистской или социокультурной. Каждая школа, в свою очередь, делит­ся на несколько направлений. В то время как в теории эти школы и составляющие их направления частично противоречат одна другой, они могут быть законным образом дифференцированы как в связи со специфическим набором явлений, на котором каждая сосредоточивает свое внимание, так и по специфической методологической и концепту­альной схеме, которые они используют. Тот факт, что психологическая школа изучает прежде всего психические аспекты социокультурного пространства, а социологистская школа делает упор на самих социо­культурных аспектах, еще не означает, что эти теории обязательно противоречат друг другу. Разница скорее заключена в специфической позиции, с которой исследуется многообразное социокультурное про­странство. Результаты, полученные под одним углом зрения, в большин­стве случаев дополняют, а не противоречат результатам, полученным с других исследовательских позиций. В итоге такого расхождения мы имеем более адекватное и разностороннее знание многообразного со­циокультурного пространства. Это следует особо подчеркнуть, чтобы избежать часто совершаемой ошибки, когда концептуальное разнооб­разие воспринимается как знак незрелости социологии. Поскольку про­странство само является многосторонним, должны логически сосуще­ствовать несколько углов зрения, каждый из которых специализируется на изучении одного из основных аспектов действительности. Такую специализацию можно обнаружить, между прочим, в любой фундамен­тальной науке от физики до химии и биологии. Давайте кратко рассмот­рим три только что упомянутые школы.

Механистическая школа

Следуя за социальной физикой XVII века, многие социологи, вдох­новленные прогрессом физических и химических наук, в последнее врем пытались развить социологию как отрасль этих наук, имитируя и* терминологию, принципы и законы. Во многих случаях механистическ школа попросту перенесла эти принципы в социокультурную облас

¹ Подробнее см.: Sorokin P. A. Contemporary Sociological Theories. Ch.

4-7.

_ч •

_тично их применяла. Г. Кари и другие ученые попытались _и н^Р^и _с0циальную физику и интерпретировать экономические и другие _созД^аТЬ_нь1е явления в терминах механики и физики. Другие ученые,_cotftf^aJIb_KaK Воронов, Харет, Портуондо-и-Барсело, Лине и Ферейра,_та*и^е' _сь столь же имитаторским путем создать социальную механику. пЫ^таЛд_{На Г}руппа ученых (Солвэ, Оствальд, Бехтерев, Виньярски и Кар- £ще °^_талаСь интерпретировать социокультурные явления в терминах вер) ^_ики и механики. К. Левин, Дж. Браун и другие имитировали энеР^ге образом геометрию в попытках создать "топологическую" г№^вВЪ _ГИЮ и психологию. Наконец, в ряде совсем недавних работ была ^С°^ЦЙпоинята попытка описать и проанализировать социальные факты, яР⁶^ ру_Я в целом методы естественных наук, при этом не форсируя ^йМЙцком сильно их принципы или не ограничивая свои имитаторские ^сЛЙ _{я СТ}рого механикой, физикой или геометрией. Они брали в физико- омических и геометрических науках только то, что им казалось подхо- ^ХЙщим для имитации. Большинство этих попыток (например, Лундбер- ^ДЯ Додда, Чеппа, Куна и других) были эклектичными, ограниченными ^знании принципов и теорий математических и физико-химических наук и поэтому незрелыми и бесплодными. Другие, следуя главным образом за методами естественных наук в широком смысле и правильно модифи­ цируя те принципы, которые они позаимствовали в этих науках (равно­ весие, каузальность и т. д.), несколько больше преуспели в своей задаче и внесли определенный вклад в наше понимание социокультурного пространства. "Сознание и общество" В. Парето является одним из примеров плодотворных работ. Однако даже Парето и некоторые дру­гие ученые внесли свой вклад не столько благодаря имитации понятий и методов естественных наук, сколько благодаря бесконечным наруше­ниям ими же провозглашенных методов и принципов, а также благодаря проведенному ими на практике исследованию социокультурных явлений методами и техникой, требуемыми природой самих явлений. В других случаях попытки последовательных поборников социальной геометрии или топологии, социальной физики, социальной механики, социальной энергетики и так далее остались в основном бесплодными¹.