Производительность "окольных" методов производства

"То, что окольные методы по своей отдаче превосходят прямые методы, — заявляет Бём-Баверк, — это одно из самых важных и фундаментальных положений всей теории производства". С этим трудно не согласиться. Но Бём-Баверк идет дальше: он утвер­ждает, что "окольные" методы производства всегда требуют больших временных за­трат, чем прямые, и что увеличение времени, в течение которого "первичные" факторы

заняты в производстве, ведет к уменьшающемуся приросту совокупного продукта. Это утверждение, как и предыдущее, основывается на "практическом опыте", хотя на самом деле повседневным опытом отнюдь не подтверждается. Разве при данном уровне технических знаний нельзя увеличить совокупный продукт вложением капи­тала в технологии, требующие меньших затрат времени? Разве нельзя потратить капитал на что-то другое, кроме удлинения производственного периода?

Совершенно очевидно, что, если норма процента положительна, никто не будет использовать "окольные" методы производства, от которых придется дольше ждать отдачи, если только они не обеспечат более высокой производительности. Но из этого еще не следует, что капитал можно вложить только в повышение продуктивности производства. При данном уровне инвестиций снижение нормы процента действи­тельно способствует использованию технологий с более длительным циклом произ­водства, поскольку оно снижает издержки упущенной возможности, связанные с ожиданием будущей отдачи. Кроме того, оно делает рентабельными проекты, ранее таковыми не считавшиеся, снижая начальные затраты капитала. При этом вполне может оказаться, что для реализации этих проектов потребуется не больше, а меньше времени, чем при использовании прежних методов. Как бы то ни было, но обосновы­вать рассуждения Бём-Баверка о природе "окольных" методов ссылками на положи­тельную норму процента не вполне правомерно, поскольку как раз цель этих рассуж­дений - доказать, что норма процента положительна.

Бём-Баверк исходит из очень сильных допущений: он не только утверждает, что более "окольные" методы производства, как правило, более производительны, но и предполагает, что рост продукта с возрастанием производственного периода идет все более медленным темпом. Кроме того, он исходит из предпосылки, что время произ­водства может быть увеличено только за счет привлечения дополнительного капитала и, наоборот, что капитал можно вкладывать только в удлинение периода производст­ва. Постепенно выработанные им в ответ на критику доказательства верности этих предпосылок сводятся к двум утверждениям. Первое: норма процента положительна, влияние же снижения нормы процента на издержки, связанные с созданием новых производств, а также возможность вкладывать капитал не в новые технологии, а в новые продукты игнорируются. Второе: капитал — это накопленный труд (землю он для простоты опускает), а раз так, то чем больше капитала, тем больше его средний возраст. Последнее доказательство основано на теории первичных факторов произ­водства и потому представляется не слишком убедительным. Тем не менее, оно помо­гает пролить свет на главный недостаток теории капитала Бём-Баверка. Большинство его рассуждений станут более логичными, если допустить, что под "капиталом" он понимал только оборотный капитал, иными словами, — средства, связанные в виде незавершенного производства. Функция оборотного капитала заключается не в том, чтобы вступать в кооперацию с трудом в процессе производства, а как бы в том, чтобы обеспечивать процес труда вплоть до получения результата. Если количество труда неизменно, то с увеличением времени производства возрастает и потребность в обо­ротном капитале в расчете на одного работника. И наоборот, увеличение оборотного капитала в расчете на одного работника может потребоваться только в том случае, если ради повышения прибыльности будет увеличено время производства. Действи­тельно, как мы позже увидим, в итоге Бём-Баверк приходит к теории процента, идентичной классической доктрине фонда заработной платы, с той лишь разницей, что время производственного цикла у него — величина переменная, а не константа, заданная уровнем технического прогресса.

2. Три причины существования процента

Прежде чем браться за доказательство того, что самое выгодное с точки зрения прибыли увеличение времени производства является функцией от нормы процента, Бём-Баверк ставит вопрос о "происхождении процента". Процент возникает из отказа от текущего дохода в пользу будущего дохода: в обществе всегда есть люди, готовые заплатить за удовольствие иметь деньги сегодня и распоряжаться ими по своему

усмотрению в обозримом будущем. Вопрос о том, почему норма процента есть вели­чина положительная, на языке Бём-Баверка можно сформулировать так: почему люди охотно расстаются с некоторым количеством благ сегодня, если они уверены, что в будущем получат за это большее количество тех же благ того же качества? На современном языке тот же вопрос звучит так: почему цена долгового обязательства всегда ниже суммы всех будущих платежей, которые гарантированно могут быть по нему получены? Что удерживает людей от покупки такого количества облигаций, при котором с ростом их цены чистый процент исчезнет?

На это Бём-Баверк отвечает, что есть три независимые "причины", или "основа­ния", почему люди, как правило, предпочитают сегодняшние блага благам завтраш­ним, дисконтируя будущее, т. е. выражая готовность платить за обладание этими благами сегодня. Первые две "причины" создают в экономике избыточный спрос на потребительские займы: (1) "различные условия для удовлетворения желаний" в настоящем и будущем и (2) "недооценка будущего". Третья "причина" порождает избыточный спрос на производственный кредит: (3) "техническое превосходство на­стоящих благ по сравнению с будущими".

3. Первая причина

Первая причина существования процента, по Бём-Баверку, заключается в том, что в обществе всегда есть малообеспеченные люди, а также такие, которце надеются в будущем стать богаче. Обе эти группы предпочитают сегодняшние блага благам будущим. Чтобы дать оценку этому аргументу, мы рассмотрим два случая — статич­ной и динамичной экономики. В статической теории процента, каковой и является теория Бём-Баверка, поток совокупных доходов населения не изменяется с течением времени. Как справедливо указал Викселль, это сразу же исключает первую причину существования процента: молодые люди, которые только становятся на ноги, надеют­ся в будущем иметь более высокий доход и потому предпочитают сегодняшние блага будущим (высокая норма дисконта), но старики, уже миновавшие свой пик доходов, наоборот, ожидают дальнейшего их сокращения и потому предпочитают отказаться от сегодняшних благ в пользу будущих. Население в условиях стационарной эконо­мики по возрастным группам распределяется равномерно, а потому нет никаких оснований считать, что "транжир" окажется больше, чем "скупцов".

Если же совокупный поток доходов в обществе со временем растет и рост его сохранится и в будущем, то по закону убывающей предельной полезности дохода норма дисконта, естественно, будет положительной [см. гл. 5, раздел 3]. Это положение было впервые сформулировано Мишелем Ландри в его работе "Процент на капитал" (М. Landry. L'interet du capital, 1904): если люди максимизируют совокупную полез­ность на протяжении всей предстоящей жизни, они готовы заплатить за сегодняшние блага дороже при условии, что доход будет расти с течением времени. Объясняется это тем, что прирост текущего потребления дает больше пользы, чем прирост будущего потребления, которым придется пожертвовать при возврате долга — просто потому, что будущий доход будет больше текущего. Это справедливо даже тогда, когда буду­щее потребление замещается текущим потреблением той же величины, т.е. когда норма процента равна нулю. Растущий поток доходов увеличивает спрос на потреби­тельский кредит, что приводит к возникновению положительной нормы процента. А как только норма процента становится положительной, необходимость в законе убы­вающей предельной полезности дохода для объяснения положительной нормы дис­конта отпадает. Теперь тот же результат можно вывести из обычного рационального поведения, направленного на максимизацию полезности.

Для этого нужно лишь применить к распределению потребления между периода­ми принцип равенства взвешенных предельных полезностей, который используется при распределении дохода между статьями расходов в рамках данного периода [см. гл. 8, раздел 2]. Рациональный человек должен распределять свой ожидаемый доход по годам так, чтобы предельный доллар, полученный в любом году, вносил одинаковый вклад в совокупную полезность. Он должен преобразовать ожидаемый поток дохода

в запланированный поток потребительских расходов так, чтобы взвешенная предель­ная полезность потребления во всех будущих периодах была одинаковой. Иными словами, Удолларов в текущем году могут принести гУ в будущем году и потому равны Y+rY= (i + г) У долларам будущего года, (1 + r) Y долларам два года спустя и т.д. Таким образом, У в году t эквивалентно дисконтированной ценности У в году t + 1 = У /(1 + г), дисконтированной стоимости У в году t + 2 = У /(1 +r) и т.д. Аналогичным образом, если MU — это предельная полезность благ, потребленных в текущем году, a MU/p — соответствующая взвешенная предельная полезность, то MU /p эквивалентно дисконтированным значениям и т.к.

Таком образом, формула потребительского равновесия во времени будет выгля­деть так:

 

Если предположить, что цены и норма процента неизменны во времени, то предельная
межвременная норма замещения между потреблением блага в текущем году и его
потреблением в любом следующем году должна равняться соответствующим дискон­
тированным соотношениям цен, иначе говоря, — норме дисконта (1 +r ).

 

 

Если норма процента положительна, наибольшая полезность текущего потребления превышает предельную полезность потребления будущего года в (1 + г) раз. Это свидетельствует о том, что настоящее ценится выше следующего. Увеличение г заста­вит людей отложить потребление, чтобы повысить MU и понизить MU . Иначе говоря, при условии, что рост нормы процента в принципе не влияет на предельную полезность потребляемых благ [см. гл. 9, раздел б], увеличение г будет способствовать росту сбережений. Именно поэтому неоклассическая кривая предложения сбереже­ний описывается как возрастающая функция от нормы процента. Кроме того, чем дальше отстоит будущий период времени от текущего момента, тем меньше предель­ная полезность будущего потребления по сравнению с текущим и тем больше допол­нительных единиц потребления требуется человеку в настоящем, чтобы компенсиро­вать потерю единицы потребления в будущем. Если бы потребителям было действи­тельно все равно, когда потреблять, они бы всегда откладывали свое потребление на будущее, поскольку при положительной норме процента будущее потребление всегда больше текущего. При стремлении t к бесконечности будущее потребление прибли­жается к уровню насыщения, а текущая доля сбережений в доходе оказывается близ­кой к единице. Из элементарных практических соображений следует, что люди дей­ствительно оценивают предельную полезность будущих доходов с учетом некоторого временного дисконта. Поскольку положительная норма процента означает, что блага оцениваются тем ниже, чем позже они получены, ничего удивительного в этом наблю­дении нет. Тем не менее, оно наглядно показывает, как трудно вывести понятие внутреннего "предпочтения настоящего" из поведения людей в экономике, в которой уже существует процент.

Чтобы избежать фатальной двусмысленности, мы должны определить понятие "предпочтения настоящего" при нулевой норме процента. "Предпочтение настоящего" означает, что люди предпочитают текущий доход такому же количеству денег в будущем, несмотря на то, что условия его предоставления в обоих случаях совпадают: MU > MU , даже если (1 + г) = 1. В терминологии Фишера, кривые безразличия между текущим и будущим потреблением имеют угол наклона, больший единицы (см. ниже). Ясно, что это определение соответствует тому, о чем говорил или хотел сказать Бём-Баверк, иначе всякая дискуссия о трех "причинах" стала бы просто бессмыслен­ной.

Подведем итог нашим рассуждениям: первая причина существования процента не объясняет, почему в статичной экономике должно существовать предпочтение насто­ящего; в случае же динамичной экономики существование предпочтения настоящего

приходится доказывать с помощью сомнительного закона постоянно убывающей пре­дельной полезности дохода.

4. Вторая причина

Вторая независимая причина, в силу которой существует предпочтение настоящего, по Бём-Баверку, заключается в недооценке будущего, иными словами, в своего рода близорукости, проявляемой частью людей. Эту близорукость Бём-Баверк приписывал (1) недостаточно развитому воображению, (2) недостаточно сильной воле и (3) скоро­течности жизни и неуверенности в завтрашнем дне. Менгер, Визер и многие другие критиковали этот аргумент за то, что он подразумевает нерациональность поведения. Правда, Менгер сам ссылался на подобную причину существования процента в первом издании своих "Оснований", но во втором издании упоминание о ней убрал, чтобы не создавалось впечатление, что он поддерживает теорию Бём-Баверка. Визер в своей работе "Естественная ценность" (1889) сделал специальное отступление по этому вопросу: "Можно, таким образом, утверждать, что все нормально развитые люди придерживаются того надежного правила, что будущее и настоящее следует ценить одинаково". Даже Уиксгид считал, что "обычное благоразумие подсказывает, что значимость единицы блага в будущем точно такая же, как и в настоящем". Как ни странно, но все фундаментальные возражения против второй причины существования процента были выдвинуты именно представителями австрийской школы*.

Аргумент, согласно которому предпосылку о "врожденной близорукости" следует отвергнуть, поскольку она предполагает иррациональное поведение, является мето­дологически несостоятельным; мотивы могут быть любыми: — и рациональными, и иррациональными, но если их связь с экономическим поведением существенна, они должны учитываться в экономическом анализе. Так делалось всегда. Дж.С. Милль любил повторять, что экономическая наука изучает человека как существо, которым движет исключительно корыстный интерес; однако Мальтус показал, что половой инстинкт человека настолько силен, что заставляет его заводить большую семью, хотя из материальных соображений размер семьи выгоднее было бы ограничить. Отсюда Милль сделал вывод, что стремление человека к безграничному воспроизводству — это такой аспект его поведения, которым экономическая наука не может позволить себе пренебречь.

Помимо нравоучительных рассуждений об опасности предпочтения настоящего против "неспособности заглядывать в будущее" как общей предпосылки, выдвигался также ряд обоснованных аргументов. Недостаток воображения и слабая воля компен­сируются желанием оставить после себя наследство детям, а также практикой откла­дывать деньги "на черный день", которая, по утверждению Маршалла, стала характер­ной для развитых стран. Если из того, что говорил Маршалл, убрать евангелические обертоны, дело сведется к утверждению, что степень предпочтения настоящего уве-

• Еще удивительнее, что сам Бём-Баверк не относил воздержание от текущего потребления к "реальным" издержкам, даже если оно связано с определенными лишениями. В своей работе "Капитал и процент" (1884) он подверг критике теорию воздержания от потребления на том основании, что выплата процента часто не сопряжена ни с какими "лишениями" и что в этой теории имеет место двойной счет. В первом утверждении просто перепутаны среднее и предельное воздержание: в условиях равновесия норма процента равна предельной цене предложения воздержания, а все те, кто воздерживается от текущего потребления по меньшей цене, получают соответствующий выигрыш (см. гл. б). Второе утверждение понять труднее, что не делает его менее ошибочным. Бём-Баверк, по-видимому, хотел сказать, что истинное воздержание означает отказ от текущего потребления ради накопления капитала: если мы складываем (1) издержки, связанные с перманентным воздержанием от текущего потребления, и (2) издержки упущенной возможности, связанные с отказом от настоящих благ в пользу будущих, то счет получается двойной. В этом рассуждении упускается из виду, что выбор между благами в настоящем и будущем отличается от выбора между благами, относящимися к одному и тому же периоду времени, именно вследствие второй причины существования процента. Бём-Баверк не стал бы отрицать теорию воздержания, на которую в действительности опирается выдвинутая им вторая причина существования процента, если бы его приверженность доктрине "исходных" факторов не помешала ему признать, что "воздержание" или "ожидание" есть независимый "реальный" фактор производства.

личивается с ростом подушевого дохода: чем выше доход, тем меньше стремление пополнить текущее потребление за счет заемных средств или накопленных сбереже­ний. Разумеется, перспектива оказаться не в состоянии насладиться плодами будущих доходов вследствие смерти или физической немощи часто заставляет людей дискон­тировать будущее, однако возможность потерять источник дохода пугает людей ни­чуть не меньше, чем потеря будущих наслаждений, и заставляет их дисконтировать настоящее; синица в руках лучше, чем журавль в небе, если человек думает, что жить ему осталось недолго и журавля он может и не поймать, но он может предпочесть журавля, если предчувствует, что скоро ему вообще будет не до птиц.

Расточительность и непредусмотрительность, с одной стороны, бережливость и воздержание, с другой, — есть ли здесь золотая середина? С современной точки зрение нет оснований считать, что большинство людей дисконтируют будущее, а не настоя­щее, однако с оговоркой: речь идет о субъективных нормах дисконта, которые никак не зависят от нормы процента. Как мы увидим, Ирвинг Фишер формулирует вторую причину Бём-Баверка так: предпочтение настоящего или будущего у каждого челове­ка зависит от размера, гарантированности и временного графика его доходов; при этом не предполагается, что люди "терпеливы" или "нетерпеливы". В понимании Фишера "принцип нетерпения" не означает психологического дисконтирования "истинной* будущей ценности, а означает просто то, что люди не станут тянуть с получением удовлетворения от дохода, если у них нет на то достаточных причин (см. ниже). В реальном мире достаточной причиной является, конечно, существование положитель­ной нормы процента. Вполне может быть, хотя это и не слишком вероятно, что в богатых странах агрегированное предпочтение настоящего уже сегодня равно нулю или даже отрицательно, т. е. люди делают сбережения даже при нулевой норме процента.

5. Третья причина

Всякое инвестирование благ в производственные процессы увеличивает выпуск про­дукции, хотя и в убывающей степени. Наличные блага могут быть инвестированы сегодня и, уже возросшими, реинвестированы завтра. Но блага, которые будут получе­ны завтра, вложить можно будет только завтра. Такое "техническое превосходство сегодняшних благ над будущими" выражается не только в физическом, но и в ценно­стном изменении продукта. Сегодняшние блага, вкладываемые в "окольное" производ­ство, позволяют получить больше продукта в будущем, чем то же самое количество благ, вложенных в будущем в "непосредственное" производство. Более того, они по­зволяют произвести больше продукта в физическом выражении, чем то же количество благ, вложенных в будущем в "окольное" производство, поскольку при дальнейшем удлинении периода производства отдача снижается. Из двух количеств одного и того же блага, доступных для человека в одно и то же время, выше ценится то, которое больше. Сегодняшние блага всегда имеют большую ценность, чем то же количество будущих благ. Именно так формулирует Бём-Баверк смысл теорий, объясняющих происхождение процента производительностью капитала; чистая физическая произ­водительность капитала сама по себе дисконтирует ценность будущих благ независи­мо от потребностей, обеспеченности и недостаточной прозорливости.

Несмотря на непрекращающуюся критику, Бём-Баверк всю жизнь утверждал, что третья причина сама по себе дает основание для существования положительной нормы процента. Однако, как справедливо указывал и Фишер и другие критики, если первые две причины действуют на кредитном рынке со стороны как спроса, так и предложения, то третья причина затрагивает только спрос на производственные кредиты. В отсутствие хотя бы одной из двух других причин более высокая физиче­ская производительность "окольных" методов сама по себе еще не добавляет ценно­сти наличным благам. "Техническое превосходство сегодняшних благ над будущи­ми" дает возможность произвести с помощью одних и тех же ресурсов больше благ в будущем, чем в настоящем. Таким образом, будущая обеспеченность будет выше

сегодняшней, но это побудит людей дисконтировать будущее в силу первой причины существования процента.

6, Взаимодействие трех причин

Рассуждения Фишера относительно взаимодействия трех причин существования про­цента имеют фундаментальное значение. Предположим, что "близорукость" отсутст­вует, так что мы заинтересованы только в максимизации продукта независимо от того, когда максимум будет достигнут. Тот факт, что капитал физически продуктивен, не заставит никого предпочесть сегодняшний доход завтрашнему, поскольку нам, по определению, безразлично, когда именно мы получим конечный продукт. Однако производительность капитала будет влиять на относительное изобилие сегодняшних и завтрашних благ, если реальный доход со временем растет, люди согласны будут платить надбавку за товары, предлагаемые им сегодня, а не завтра, в силу закона убывающей полезности дохода, и потому возникает положительная норма процента. Если бы закона убывающей полезности или чего-то подобного не было, тот факт, что производительность капитала порождает положительную норму процента, можно было бы объяснить только недооценкой будущего.

Все три причины, выдвинутые Бём-Баверком, обеспечивают исчерпывающее объ­яснение существования процента в статичной, равно как и в динамичной, экономике, В статичном случае наличие второй причины является необходимым, но не достаточ­ным условием существования положительной нормы процента, поскольку наличие третьей причины может породить такой прирост выпуска, который удовлетворит спрос на наличные блага. Точно так же третья причина не является ни необходимым, ни достаточным условием положительной нормы процента. В динамичной же эконо­мике первая причина не является необходимым, но является достаточным условием для существования положительной нормы процента. Подводя итог, можно сказать, что норма процента может быть нулевой, только если (1) доход постоянен во времени, (2) предпочтения настоящего не существует и (3) чистый продукт невозможно увели­чить, откладывая потребление ради будущего производства.

Взаимодействие трех причин не только объясняет существование процента, но и задает продолжительность среднего периода производства, который обеспечивает наивысшую приведенную ценность наличных благ с учетом дисконтированных буду­щих доходов от них. Поскольку всякое увеличение времени производства путем использования "окольиости" всегда обещает дальнейшее увеличение ценности про­дукта, нулевая норма процента способствовала бы неограниченному увеличению периода производства*.

Это увеличило бы редкость наличных благ, а значит, в силу первой или второй причины, привело бы к возникновению процента и возврату к прямым методам производства. Таким образом, истинная функция положительной нормы процента заключается в противодействии тенденции пренебрегать сегодняшними потребностя­ми и чрезмерно удлинять период производства. Норма процента распределяет огра­ниченное количество наличных благ по отраслям в соответствии с общественной оценкой относительной ценности настоящих и будущих благ. Для высоко "капитали-

* Как показал Викселль, на самом деле это не совсем так. Бели увеличение времени при "окольных" методах сопровождается убывающей отдачей, удлинение производственного периода будет выгодным лишь до определенного предела. Предположим, что можно вложить 50 долл. в одногодичный процесс и получить 100 долл. конечного продукта или вложить их в двухгодичный производственный процесс и получить 150 долл. При таких условиях выгоднее вложить деньги в дело с более коротким производст­венным циклом: тогда через год полученные 100 долл. можно будет реинвестировать и удвоить их, получив через два года 200 долл. вместо 150. Если же потребовалось бы вложить 75 долл., чтобы получить 100 через год или 150 через два года, более выгодным был бы вариант с двухгодичным производственным процессом: реинвестирование полученных в первом году 100 долл. дало бы к концу второго года только 133,33 долл. Таким образом, бесконечное удлинение производственного цикла выгодно только в том случае, если конечный продукт растет быстрее, чем в геометрической прогрессии, при том что производ­ственный период увеличивается в арифметической прогрессии. Убывающая отдача от удлинения пери­ода производства исключает такую возможность.

зированной" экономики характерны значительная обеспеченность потребительскими I благами, высокая степень "окольности" и низкая норма прироста продукции при I дальнейшем увеличении среднего периода производства, а следовательно и низкая норма процента. Этим объясняет Бём-Баверк тенденцию нормы процента к снижению по мере изменения соотношения между затратами капитала и труда в пользу капита­ла вследствие одновременного убывания преимуществ "окольных" методов производ­ства и исчезновения надбавки к ценности наличных благ.

7. Чем определяется норма процента

В последнем разделе своей работы "Позитивная теория капитала" (1889) Бём-Баверк выходит, наконец, за рамки вопроса о том, почему норма процента положительна и задается вопросом о том, что же на самом деле определяет норму процента. Здесь его аргументация резко меняется: он больше не упоминает о потребительских кредитах, личных сбережениях и дисконтировании будущего. В экономике действуют только капиталисты и рабочие. Капиталисты определяются классически — это активные предприниматели, являющиеся собственниками капитала. Спрос на фонды предъяв­ляется исключительно со стороны капиталистов, а предложение фондов создается в первую очередь за счет нераспределенной прибыли. Кроме того, весь действующий в экономике капитал состоит из средств существования, авансируемых рабочим. Таким образом, норма процента определяется при обмене труда на предметы потребления. В отличие от капиталистов, рабочие, как правило, недооценивают будущее, и объяс­нение этому дается классическое: — так происходит потому, что рабочие не могут позволить себе долго ждать плодов своего труда.

Если размер фонда средств существования фиксирован, а модель Бём-Бзверка исходит именно из этого, норма процента определяется предельной производительно­стью удлинения среднего периода производства. Та точка, в которой большая "сколь-ность" прекращает приносить добавку к совокупному продукту лежит за горизонтом даже самой богатой экономики. При нулевой норме процента капиталисты предъяв­ляли бы бесконечный спрос на наличные блага, чтобы авансировать их рабочим. Таким образом, норма процента растет до тех пор, пока весь фонд средств существо­вания не будет израсходован на удлинение среднего периода производства. Чем ниже норма процента, тем длиннее будет прибыльный период производства, поскольку при более низких нормах процента сегодняшняя ценность потока будущих благ возрастет и, следовательно, надбавка к ценности наличных товаров уменьшится. Таким обра­зом, равновесная норма процента определяется производительностью последнего эко­номически допустимого удлинения производственного периода, иными словами, его предельной производительностью. Норма заработной платы будет при этом равна предельной производительности труда, приведенной к настоящему моменту.

Несмотря на то, что Бём-Баверк постоянно критиковал теории, объясняющие происхождение процента производительностью капитала, его собственная теория, изложенная в последнем разделе "Позитивной теории капитала", несомненно, припи­сывает существование процента производительности капиталистических методов производства. Действительно, она представляет собой не что иное, как теорию пре­дельной производительности, в которой капитал трактуется как двухмерная величи­на, характеризующаяся временной протяженностью и физическим объемом. Его тео­рия схожа с теорией фонда заработной платы. Последняя исходит из того, что предло­жение труда задано, а период производства (равный одному году) фиксирован и определяет величину заработной платы как функцию от переменного фонда средств существования. Бём-Баверк же предполагает, что предложение труда и фонд средств существования заданы, и на этой основе определяет ставку заработной платы и норму процента как функции от переменного периода производства. Теория остается стати­ческой: она изучает не динамику экономического поведения, а однократное распре­деление ресурсов между различными методами производства, каждый из которых требует различного времени для своего завершения.