Прогнозных моделей

 

Ввиду того что «в экономике все зависит от всего», теоретически необходимо ставить задачу прогнозирования всеобъемлюще. Это зна­чит, что существует необходимость в разработке одной глобальной модели в вариантной постановке. Далее возникает вопрос выбора ра­ционального решения управленческой задачи, т. е. планирования пу­тей достижения поставленных целей. Но на практике поступать та­ким образов нецелесообразно, так как могут возникнуть трудности методологического характера. Это объясняется тем, что модель долж­на быть не только достаточно операциональна и достаточно «про­зрачна», но и понятна заказчику (пользователю — государственным органам управления). В связи с этим в практике прогнозирования ис­пользуются различного рода упрощения и ограничения. Наиболее часто используемые на практике и рекомендуемые в литературе пути упрощения глобальной задачи можно подразделить на следующие группы: упрощение анализа и расчетов за счет уменьшения степени точности и полноты решения задачи; снижение размерности задачи путем агрегирования (сжатия) информации; разделение глобальной задачи на ряд подзадач.

Методы упрощения задачи прогнозирования за счет уменьше­ния степени точности и полноты ее решения. Существует множест­во причин, вынуждающих принимать решение на основе неполного анализа ситуации. Эти причины связаны с имеющими место опреде­ленными пределами в познании и предвидении, ограниченными воз­можностями наблюдения, недостатком времени для анализа и вычис­лений, а также для использования информации с целью принятия управленческих решений и т.д.

Напрашивается вопрос, каково оптимальное соотношение между степенью точности и полноты решения задачи и степенью ее упроще­ния, т.е. простоты? А следом возникает другой вопрос, можно ли изу­чить всевозможные сочетания этих параметров, и что значит «опти­мальное соотношение», каков критерий отбора (функция предпочте­ния) из всевозможных сочетаний наиболее оптимального?

Это похоже на поиск грибов в большом лесу. Можно начать с изуче­ния наличия грибов на каком-либо небольшом участке леса, однако в ка­кой-то момент времени необходимо прекратить это изучение и присту­пить к сбору грибов. Это решение о начале сбора грибов должно прини­маться интуитивно, т. е. без исследования в данный момент времени, при­ведут ли дальнейшие поиски грибных мест к лучшим результатам.

В литературе подобные проблемы относятся к так называемым гра­ницам рациональности, а плановые решения, учитывающие ограниче­ния, приводящие к неполноте анализа, — к ограниченной рациональ­ности. Таким образом, можно сделать вывод, что аналитических мето­дов достижения оптимального соотношения между точностью и про­стотой решения задач прогнозирования и планирования не существует. Здесь решение должно приниматься на основе интуиции, подкреплен­ной теоретическими знаниями и практическим опытом.

Степень точности и полноты решения задачи может быть уменьше­на, например, за счет исключения ряда недостаточно существенных по­казателей (факторов), если точность прогноза при этом не снижается ниже предела, установленного разработчиком прогноза по согласованию с заказчиком — Центром[5]. Для работы Центра с менее точной моделью разработчик прогнозов может заложить в нее избыток запасов ресурсов или товаров, избыток производственных мощностей и т.п.

Размерность задачи может быть снижена за счет игнорирования ка­ких-либо аспектов, например, игнорирования изменения и, следова­тельно, моделирования такого фактора производства, как численность работающих, установления постоянной величины таких факторов, как скорость обращения денег, соотношение между государственными и частными инвестициями и т.д.

Размерность задачи может быть снижена и за счет сужения набора возможностей, подлежащих рассмотрению. Это касается, прежде все­го, количества разрабатываемых вариантов прогноза. Искусство про­гнозиста заключается в определении интервала изменения экзогенных (внешних) показателей, а точнее тех их значений, которые наиболее вероятны в прогнозируемом периоде — курса национальной валюты по отношению к доллару, мировых цен на нефть и т.д.

Задачу прогнозирования можно упростить, если разрабатывать ва­рианты прогноза, отличающиеся друг от друга значениями только экзогенных факторов, формирующихся вне СЭС (мировая цена на нефть, металлы, курс доллара и т.д.). А в случае если разрабатывают­ся варианты, отличающиеся друг от друга направленностью политики Центра, то использовать в вариантах прогноза различные значения ин­струментальных переменных, т. е. количественные, а не качественные отличия государственной политики.

Введение нами двух новых категорий — количественный и качест­венный аспекты социально-экономической политики государства — требует рассмотрения их содержания.

Два варианта социально-экономической политики отличаются друг от друга только количественно, если они отличаются только величи­ной показателей, используемых в виде инструментов государственной социально-экономической политики: величиной различных налогов, государственными расходами по различным статьям госбюджета, раз­личными учетными ставками и нормами обязательных резервов Цен­тробанка и т.д.

Если же различие двух вариантов социально-экономической поли­тики нельзя описать таким способом, то между ними существует каче­ственная разница. Например, качественно различаются варианты со­циально-экономической политики, если в одном из них предполагается определенное государственное регулирование цен, а в другом — сво­бодное ценообразование. Также качественно отличаются варианты, если в одном допускается свободный импорт иностранных товаров, а в другом — прямое регулирование государством внешней торговли.

Но в некоторых случаях такое деление условно. Например, если в стране предполагается введение нового вида налога, то это может быть отнесено к качественным изменениям в государственной экономической политике; но это же самое можно представить как увеличе­ние значения данного вида налога с нуля до некоторого положитель­ного значения, т. е. как количественное изменение. Кроме того, в неко­торых странах даже незначительное повышение подоходного налога сверх какого-либо фиксированного уровня расценивается как привне­сение чего-то принципиально нового в существующую социально-эко­номическую систему и может привести, и часто приводило, к острой политической борьбе.

Но несмотря на это, считается, что использование государством любого инструмента социально-экономической политики, который прежде не использовался, является качественным изменением. Для удобства в литературе вместо использования выражения «выбор ме­жду качественно различающими вариантами социально-экономиче­ской политики» используется более краткое выражение «качествен­ная политика». Аналогично употребляется выражение «количествен­ная политика».

Тогда качественная политика будет включать в принципе все, на­чиная от таких кардинальных преобразований, как смена форм собст­венности (приватизация, национализация), замена одного набора инст­рументов социально-экономической политики другим, новым набором (переход от монетаристской модели к неокейнсианской и т.д.).

Кардинальные изменения могут быть отнесены к изменениям в основных предпосылках развития СЭС, тогда как незначительные изменения относятся к качественным сдвигам в рамках существую­щей СЭС.

Кардинальные качественные изменения, которые меняют сущест­вующую государственную структуру, не могут рассматриваться в каче­стве возможных вариантов политики Центра. Например, Центр, идеоло­гией которого является неолиберальная политика, не будет рассматри­вать вариант плана с инструментами активного государственного вме­шательства в экономические процессы. Такой вариант может быть «за­казан» Центром научным организациям или группам ученых, занимаю­щихся прогнозированием, для того чтобы еще раз убедиться и убедить население страны (электорат), к каким негативным последствиям приве­дет кардинальная смена экономической политики, той экономической платформы, с которой данные политики пришли к власти.

Но в вариантах социально-экономической политики могут быть пре­дусмотрены некоторые достаточно кардинальные изменения, которые, однако, не меняют существующую государственную структуру, — при­ватизация или национализация отдельной отрасли или группы круп­ных предприятий, постепенная ликвидация какой-либо подотрасли (на­пример, в Японии — угледобывающей в 1946—1955 гг.).

В вариантах социально-экономической политики предусматрива­ются различные незначительные изменения в государственной полити­ке. Поэтому следует отличать изменения, приводящие к изменению со­циально-экономической системы, и изменения, не приводящие к изме­нению социально-экономической системы, которые и назовем терми­ном «качественная политика».

Качественная политика предполагает и учет в каких-либо вариан­тах (варианте) таких мероприятий государственных органов, которые требуют реорганизацию или даже создание новых учреждений, т.е. институциональных преобразований, конечно, в рамках допущений, не противоречащих политике данного правительства. Если государствен­ные органы решают не выходить за рамки институциональных ограни­чений, то ценность этих вариантов (варианта) заключается в том, что они дают представление о потерях в эффективности функционирова­ния социально-экономической системы, связанных с отказом от прове­дения вышеназванных мероприятий. Кроме того, такие варианты мо­гут «подтолкнуть» государственные органы заблаговременно присту­пить к созданию тех условий, которые в будущем, например в сле­дующем пятилетии, позволят осуществить институциональные преоб­разования и реализовать необходимые мероприятия.

Но в общем случае с течением времени набор инструментов госу­дарственной социально-экономической политики изменяется — «сла­беют» одни факторы, т.е. переходят в разряд несущественных, появля­ются новые существенные факторы. Если сравнительно легко можно подсчитать результаты отказа от использования некоторых инструмен­тов экономической политики, то сложнее — введения новых инстру­ментов. Например, в случае введения нового вида налога трудно оце­нить, как при этом изменится динамика инвестиций или совокупный спрос ввиду того, что отсутствуют данные относительно фактического использования этого налога на практике.

В то же время не исключено, что может быть определенная уве­ренность в характере реакции рыночных механизмов на использование государством какого-либо нового инструмента прямого регулирования.

Отметим, что в целом экономическая теория имеет больше дости­жений в области изучения и оценки последствий количественной по­литики, чем качественной.

Метод упрощения глобальной задачи путем агрегирования ин­формации. Ввиду того что на федеральном уровне в прогнозно-ана­литических расчетах используются макроэкономические показатели, особую важность приобретает проблема агрегирования информации или, как говорят, «конденсации», т.е. «сжатия» информации. Напри­мер, чтобы получить показатель «валовой национальной продукт», суммируют показатели объема выпуска конечной продукции по всем организациям национальной экономики. Такое «сжатие» информации позволяет снизить размерность задач (моделей) прогнозирования без изменения их постановки. Степень агрегирования должна быть различ­ной для разных периодов прогнозирования и различных объектов про­гнозирования.

Зная детализированное описание объекта прогнозирования, мы мо­жем получить и его агрегированное описание. Но в то же время, пере­ходя от агрегированного к детализированному описанию объекта, мы в общем случае можем получить не единственное детализированное его описание. Таким образом, при переходе от детализированного описа­ния к агрегированному мы теряем информацию.

Наиболее простым приемом агрегирования является сложение. На­пример, рассматривая социально-экономическую политику государст­ва, мы суммируем элементы государственных расходов; рассматривая экспорт — суммируем различные категории экспорта и т. д. В ряде случаев используются не простые суммы, а взвешенные показатели. Часто используются средние величины. Например, в агрегированном описании государственной налоговой политики используются средние значения налоговых ставок.

Все вышесказанное относится к количественным аспектам вопро­сов прогнозирования.

Сложнее обстоит дело с качественными аспектами, особенно если это относится к государственной политике. Предположим, рассматри­вается вопрос о том, следует ли вводить прямое регулирование импор­та. При подробном описании соответствующей политики можно сде­лать качественный выбор между регулируемым и свободным импор­том отдельно для каждого ввозимого товара. Если же мы формируем агрегированную модель, то оперируем только с показателем валового импорта, что приводит к необходимости выбора между полностью свободным или полностью регулируемым импортом.

Агрегирование может помешать выявлению прогрессивных струк­турных сдвигов в номенклатуре продукции отрасли (например, появле­ние и увеличение со временем доли пластмассовых бутылок, заменяю­щих стеклянные; доли проигрывателей CD дисков, заменяющих проиг­рыватели пластинок; доли цифровой видеотехники, заменяющей тра­диционную). Проблемы, возникающие в результате перехода к агреги­рованному описанию экономики, можно объединить в следующие группы: проблемы операциональное; проблемы оценки; проблемы точности, или достоверности, анализа.

Полностью операционный — это прогноз, который содержит пе­речень всех мероприятий, проведение которых позволит достичь це­лей, заключенных в прогнозе.

Требование операциональности особенно существенно для кратко­срочных прогнозов. Например, конкретная реализация лицензионной политики и политики кредитования центрального банка состоит имен­но в предоставлении индивидуальных лицензий и займов. Если в про­гнозе говорится только об общей сумме прямых или косвенных нало­гов, то он не является операциональным, так как эти цифры не содер­жат инструкций для сборщиков налогов.

Использование высокоагрегированных показателей при описании социально-экономической политики чаще приводит к тому, что про­гнозы и прогнозные модели как бы зависают в воздухе, теряют опера-циональность.

Повышение уровня агрегирования прогнозно-аналитической ин­формации приводит к тому, что теряется нужная информация и, сле­довательно, увеличивается неопределенность как в оценке состояния экономики, так и прогнозов ее развития. Однако из анализа возмож­ных потерь информации не следует делать вывод о том, что степень агрегирования всегда должна быть минимальной, так как выбор уров­ня детализации информации зависит и от других факторов. Например, ввиду того что оценка различных вариантов прогноза с целью выбора наиболее рационального сама по себе является довольно сложной за­дачей, представление прогнозов в очень подробной форме повышает во много раз сложность оценки.

Если множество показателей сформировано таким образом, что оп­ределенные переменные остаются достаточно устойчивыми в его гра­ницах, то агрегирование этих переменных будет связано с незначи­тельными потерями в точности соответствующих оценок. Например, если соотношение доходов различных групп населения достаточно ус­тойчиво при использовании различных инструментов государственной политики, то неточности в оценках, вызванные агрегированием дохо­дов этих групп, будут незначительными.

Проблема связана прежде всего с вопросом о том, возможно ли сформировать точное представление о состоянии экономики и полу­чить достаточно надежные прогнозы, располагая при этом только агре­гированными данными. В общем случае ответ однозначен — нет, невозможно. Но, используя метод агрегирования, следует стремиться к тому, чтобы соответствующие потери в точности и достоверности были незначительны. Желательно, чтобы агрегированные показатели были статистически значимы, административно приемлемы, довольно легко интерпретируемы. Кроме того, при агрегировании необходимо

принимать во внимание проблемы оценки и требования операциональ­ности, особенно для краткосрочных прогнозов. Для минимизации по­терь в точности и достоверности используются два правила.

I. Правило ограниченной области гласит: можно агрегировать пе­ременные, которые одинаково реагируют на изменение факторов, влияющих на их значение. Например, при анализе и моделировании доходов населения в зависимости от уровня подоходного налога мож­но агрегировать доходы тех слоев населения, на уровень доходов кото­рых изменение размера подоходного налога влияет одинаково.

II. Правило эквивалентных последствий гласит: можно агреги­ровать переменные, влияние которых на результирующие показатели анализа или прогноза примерно одинаково. Например, можно агреги­ровать ставки тех налогов, которые одинаково влияют на спрос насе­ления, или ставки тех налогов, которые одинаково влияют на уровень чистой прибыли предприятия. Другим примером может служить ре­зультат выдачи строительных или импортных лицензий. Дело в том, что если государством определена общая сумма выдаваемых лицензий, то существует много различных способов получения этой суммы. Но можно оперировать одним показателем - общей суммой - только в том случае, если все виды строительной деятельности, подлежащие
лицензированию, имеют практически одинаковые макроэкономические последствия, т. е. степень их влияния на показатели ВНП, занятости и другие макроэкономические показатели практически одинакова.

То же самое относится и к импортной деятельности. По крите­рию эквивалентных последствий проводится и классификация фе­дерального бюджета. Например, по статьям расхода: расходы на новое строительство и оборудование, трансфертные платежи, пога­шение долга и т. д.

Интересно одно обстоятельство: если прогнозист использует дета­лизированную информацию, то это еще не значит, что она отличается большей устойчивостью, чем агрегированная. Например, общий спрос на сыр может быть более устойчивым, чем спрос на его отдельные виды. Но и здесь необходимо определить рациональный уровень агре­гирования.

Комплекс методов упрощения, которые сводятся к делению гло­бальной задачи прогнозирования на подзадачи. Этот метод упроще­ния предполагает условие, при котором возможно это разделение: связи между выделенными задачами (блоками) должны быть относительно слабыми, что позволяет ими пренебречь и решать задачи автономно, или связи должны быть достаточно просты и легко регулируемы.

Выделяют три направления в реализации этого метода.

Первое — вертикальное, или поэтапное, направление упрощения прогнозирования. Предусматривает переход от общего высокоагреги-рованного прогноза к детализированным по мере перехода на другой нижележащий уровень управления по «вертикали»: центр — отрасли и регионы — корпорации.

Второе — горизонтальное направление упрощения прогнозирова­ния. Предполагает разделение общей задачи на ряд более мелких, рас­положенных на федеральном уровне.

Третье — временное направление упрощения прогнозирования. Подразумевает разработку отдельно взаимоувязанных долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных прогнозов.

Вертикальное (поэтапное) направление упрощения прогнозиро­вания. Необходимость использования в прогнозировании СЭС мето­дов агрегирования порождает следующую дилемму: с одной стороны, необходимость уменьшения чрезмерно большой размерности создавае­мой модели заставляет использовать показатели прогноза с достаточно высокой степенью агрегирования; с другой стороны, известно, что для обеспечения операциональное, прогноза показатели должны быть в достаточной степени детализированы.

Очевидно, что не существует уровня агрегирования, приемлемого одновременно и с той, и с другой точек зрения. Лауреат Нобелевской премии Я. Тинберген с целью разрешения этой дилеммы ввел понятие «поэтапное планирование (прогнозирование)». Смысл подхода состоит в том, что окончательный вариант прогноза должен разрабатываться в несколько стадий, каждой из которых соответствует определенный уровень агрегирования. Сначала для разработки прогноза, охватываю­щего наиболее общие макроэкономические показатели, используются высокоагрегированные модели. Затем информация, содержащаяся в этих агрегированных показателях, используется в роли отправной точ­ки, условия для более подробной, детализированной проработки от­дельных блоков, аспектов прогноза. Этот процесс должен продолжать­ся до тех пор, пока не будет достигнут тот уровень детализации, кото­рый необходим для обеспечения операциональное прогноза.

Я. Тинберген выделил четыре стадии (этапа) прогнозирования:

На первой стадии разработки прогноза — макростадии — опреде­ляются такие ключевые характеристики, как ВНП (ВВП) и темп его роста, валовые инвестиции и потребление, общий объем экспорта и импорта и т.д.

На второй стадии — отраслевой — формируется отраслевая структура этих общих показателей На третьей стадии — региональной — определяется региональная структура некоторых прогнозируемых переменных, имеющих ключе­вые значения для конкретных регионов. Но практически такая после­довательность этапов чаще всего не соблюдается.

Применяя поэтапный метод прогнозирования, правительство стра­ны упрощает задачу, делает прогнозы более операциональными, но при этом возникает проблема сопряжения народнохозяйственного про­гноза с региональными и отраслевыми прогнозами.

Очевидно, что в условиях, когда экономика любого региона стра­ны (в РФ — субъектов Федерации) представляет в основном открытую систему и любое территориальное образование тысячами нитей непо­средственно связано с хозяйствами других регионов, прогнозировать развитие отдельно взятого региона можно только во взаимосвязи с ос­тальными регионами на основе общего видения перспектив социаль­но-экономического развития страны.

Каждое территориальное образование заинтересовано в том, чтобы определить и занять наиболее выгодное место в национальном и даже мировом разделении труда, определить для себя область специализа­ции и рациональную структуру экономики, расставить свои приорите­ты, рационализировать межрегиональные экономические связи.

Поэтому на федеральном уровне нельзя разрабатывать прогноз со­циально-экономического развития страны, определяя перспективы раз­вития и размещения отраслей и предприятий непосредственно феде­рального подчинения (топливно-энергетическая промышленность, чер­ная и цветная металлургия, железнодорожный транспорт, предприятия военно-промышленного комплекса) без учета специфики регионов, их интересов и возможностей, экологической обстановки.

Следовательно, нужен диалог в итерационном режиме между госу­дарственными органами всех уровней — федерального, регионального и муниципального — на языке системы прогнозов.

Одновременно цели регионов должны сопрягаться с целями стра­ны. Регионы, определяя цели своего развития, должны учитывать гло­бальные цели страны, а Центр — соответственно цели регионов. Взаи­модействие государственных и региональных целей носит сложный характер и устанавливается в процессе итерации.

Те же проблемы, но, естественно, касающиеся в основном произ­водства, лежат в плоскости взаимодействия Центра и отраслевых («чистых» отраслей) целей.

Следовательно, стране нужен комплексный прогноз социально-эко­номического развития по отраслям и регионам. Для этого требуется обоснование экономических условий, обеспечивающих взаимовыгодность вариантов развития и размещения производительных сил, а так­же намечаемого межрегионального товарооборота.

Надо иметь в виду, что институты (организации), представляющие интересы отрасли, в рыночной экономике довольно многообразны. В СССР «чистые» отрасли возглавлялись соответствующими министер­ствами, а если данная конкретная продукция выпускалась на предпри­ятиях различных министерств, то выделялось то министерство, на предприятиях которого выпускалась большая доля этой продукции. Оно назначалось головным по «чистой» отрасли и отвечало за коорди­нацию ее развития.

В рыночной экономике, если та или иная продукция выпускается в основном на государственных и частично на частных предприятиях, то ее производство координирует соответствующее министерство. Разви­тие сельского хозяйства обычно координируется министерством сель­ского хозяйства. Однако если продукция производится в основном ча­стным сектором, то институтом, координирующим развитие предпри­ятий, выпускающих данную продукцию, может быть консорциум, ас­социация предприятий или другое объединение, а также консультатив­ный совет, членом которого может быть и представитель государст­венных органов управления.

В отраслевых прогнозах главное — дать научно обоснованную оценку народнохозяйственной потребности в продукции отрасли, а также привести возможные варианты развития и размещения отрасле­вых структурных подразделений, определяющие наиболее эффектив­ные пути удовлетворения этих потребностей. Непременная составляю­щая прогнозов — обоснование потребности данной отрасли в ресурсах многоцелевого назначения и в продукции других отраслей.

Отраслевые прогнозы разрабатываются в региональном разрезе. Однако если их использовать напрямую для регионального прогнози­рования, т. е. накладывать на территорию оптимальные (рациональ­ные) проектировки по отраслям, то можно получить несуразную кар­тину развития регионов. Тот же абсурд возникает, когда отраслевые прогнозы разрабатываются путем наложения прогнозов развития от­раслей по регионам.

Поэтому требуется не одна итерация, чтобы на базе учета народно­хозяйственных и региональных интересов, ресурсных и других ограни­чений всего национального хозяйства найти приемлемые варианты, в которых получат свое отражение и количественные параметры, и ре­гиональная структура каждой отрасли.

Только путем вариантных проработок в итерационном режиме можно выработать необходимую стране систему прогнозов, включаю­щую комплексный прогноз социально-экономического развития страны и размещения производительных сил по регионам и отраслям. В результате итерации формируются основная цель и система подцелей развития СЭС страны. Система прогнозов и система целей служат ос­новой для разработки концепции и основных направлений развития.

Горизонтальное направление упрощения процесса прогнозиро­вания. В целом горизонтальное разбиение подразумевает выделение в глобальной задаче отдельных автономных задач, так называемых бло­ков, слабо связанных между собой. Так, широко используется в миро­вой практике выделение блока производственной функции, блоков сбережений, цен, ресурсов. В каждом блоке рассматриваются свои макроэкономические показатели. Так, например, в блоке производст­венной функции рассматриваются факторы производства — капитал, труд, результаты внедрения достижений НТП; в блоке сбережений — доходы населения, предельная склонность к сбережению, инвестиции.

В случае рассмотрения в глобальной задаче последствий действий инструментов государственной политики при определенных условиях также целесообразно деление глобальной задачи на подзадачи.

Рассмотрим один из примеров горизонтального разбиения глобаль­ной модели (задачи). Предположим, что в глобальной модели рассмат­риваются результаты воздействия на развитие СЭС как денежно-кре­дитной политики (реализуемой через учетные ставки процента, нормы обязательных резервов, ограничений по займам и кредитам), так и бюджетно-налоговой политики.

Чтобы упростить глобальную задачу, можно ее разделить на две подзадачи, каждая из которых соответствует одному элементу (функ­ции) экономической политики государства. Но это возможно лишь в том случае, если границы допустимых изменений инструментов де­нежно-кредитной политики не зависят от инструментов бюджетно-на­логовой политики (налоговых ставок, правительственных расходов по различным их статьям), и наоборот — границы допустимых значений инструментов бюджетно-налоговой политики не зависят от инструмен­тов денежно-кредитной политики.

Тогда допустимо оценивать влияние различных вариантов развития СЭС, отличающихся различными значениями инструментов денеж­но-кредитной политики, на функцию предпочтения (целевую функ­цию) независимо от значений инструментов бюджетно-налоговой по­литики, и наоборот.

Эти рассуждения можно распространить и на другие инструменты (функции) государства по регулированию СЭС.

Таким образом, если взаимодействие между выделенными подзада­чами достаточно слабо, чтобы можно было его не учитывать, подзада­чи являются самостоятельными, и их можно решать автономно.

В то же время чаще встречаются случаи, когда выделенные подза­дачи довольно тесно взаимосвязаны, и поэтому приходится это учиты­вать. Например, если глобальная модель развития СЭС разбивается на подмодели, описывающие развитие отраслей СЭС, такое разбиение ес­тественно, но оно вызывает ряд трудностей. Если мы намерены про­гнозировать развитие системы образования как самостоятельную об­ласть, выделенную из прогнозирования СЭС, то множество возможных решений, которые могут быть приняты в сфере образования, будет за­висеть от решений, принимаемых в процессе прогнозирования других отраслей СЭС. Решая глобальную задачу, можно определить общую сумму правительственных расходов сектору образования. Эта сумма является ограничением для сектора образования, в рамках которого ре­шается подзадача определения более детальной структуры выделенных правительственных субсидий (например, в соответствии с типами школ). Такое решение, естественно, повышает степень операциональности модели.

Временное направление упрощения задачи прогнозирования. Деление прогнозов в зависимости от временного горизонта прогнози­рования, или периода упреждения, может рассматриваться в качестве примера упрощения, в основе которого лежит разбиение общей задачи на несколько подзадач.

Выделение четырех видов (дальнесрочного, долгосрочного, среднесрочного и краткосрочного) прогнозов произошло в процессе решения практических проблем. Охарактеризуем их различия, рассмотрев три аспекта прогнозирования.

Технологический аспект. В рамках краткосрочного прогноза основным фактором, регламентирующим объем производства (ВВП) первого года прогнозного периода, является в основном совокупный спрос, который регулируется средствами денежно-кредитной полити­ки. Это обусловлено тем, что совокупное предложение в первый год прогнозного периода в первую очередь зависит от уже действующих предприятий и их производственных мощностей. Если в стране нала­жена система статистической отчетности предприятий и налажен диа­лог с руководством корпораций, производственные мощности могут быть рассчитаны с использованием метода баланса производственных мощностей с учетом времени (квартала) их ввода и выбытия.

Возможность такого решения проблематична при прогнозировании производственных мощностей второго года прогнозного периода, так как с продлением периода прогнозирования повышается степень неоп­ределенности в развитии экономики страны. Это объясняется тем, что на период более одного года приходится применять более укрупнен­ные расчеты с использованием общих зависимостей объема инвести­ций и объема ВВП без привязки к отдельным производствам. Необхо димо учитывать фактор лага (т. е. запаздывания), так как прогнозируе­мые инвестиции каждого года прогнозного периода дадут прирост ВВП только через два-три года. Поэтому при прогнозировании на среднесрочную перспективу (5—7 лет) новые производственные мощ­ности приобретают большое значение. Вклад в их увеличение дают инвестиции третьего, четвертого, пятого и шестого годов прогнозного периода, которые также прогнозируются.

Безусловно, в среднесрочном периоде (в особенности на 4—5 лет) производственная деятельность будет окупаться прежде всего на осно­ве существующей и известной технологии, которая довольно жестко связана с основным капиталом. Не произойдет серьезных изменений также и в структуре экономики.

При долгосрочном же прогнозировании (10 и более лет) эти огра­ничения теряют силу. В долгосрочной перспективе значительную часть существующего производственного аппарата можно обновить. Только что нарождающаяся технология может стать преобладающей; значительные изменения могут произойти как в региональной, так и отраслевой структуре экономики, экологической политике государства.

Аспект сбалансированности и несбалансированно­сти. В любой момент времени в экономике могут ощущаться различ­ные формы «несбалансированности» (неравновесия), такие, как безра­ботица, инфляция, дефицит внешней торговли, нарушение требуемых соотношений между производственными мощностями и структурой спроса, между распределением рабочей силы по регионам и потребно­стью в ней, между требуемой и существующей квалификацией рабо­чей силы.

Долгосрочное прогнозирование связано с проблемой выбора из множества траекторий роста такой, которая отличается наиболее низ­ким уровнем несбалансированности. С этой целью в активных поиско­вых и нормативных прогнозах проигрываются различные варианты структурных сдвигов (структурной политики).

В среднесрочных прогнозах учитываются такие мероприятия, как снижение структурной безработицы.

В краткосрочном прогнозе могут быть скорректированы некоторые виды несбалансированности, зависящие от недостатка спроса, регули­рования цен, политики в области доходов (например, уровень безрабо­тицы в части, обусловленной недостаточным спросом; инфляция, вы­званная излишней массой денег из-за ошибок Центробанка, например, при проведении операций на открытом рынке — покупке большого количества государственных ценных бумаг). Но при этом должна быть обеспечена подчиненность долгосрочным, стратегическим целям сред­несрочных, и в особенности краткосрочных прогнозов, тем более что долгосрочные мероприятия могут вызвать противоположный эффект в краткосрочном периоде.

Аспект операциональности. Для того чтобы прогнозирование СЭС не сводилось только к аналитическим исследованиям, необходимо добиться достаточной операциональности разрабатываемых прогнозов. Долгосрочные и даже среднесрочные прогнозы не соответствуют требо­ваниям операциональности в широком толковании этого термина, но уже в первые годы прогнозного периода необходимо осуществление долгосрочных проработок стратегии развития. Конечно, могут быть «на­кладки», например, требования политики выживания и стабилизации могут идти вразрез с требованиями долгосрочной стратегии.

Операциональность должна присутствовать в краткосрочных про­гнозах и найти отражение в федеральном бюджете.

Очевидно, что все рассмотренные три направления (метода) упро­щения процесса прогнозирования посредством разделения глобальной задачи на ряд подзадач могут применяться одновременно. В этом слу­чае формируется некоторая система прогнозов, а если для их разработ­ки используются модели, то — соответствующая система моделей.

На рис. 2.6 приведена упрощенная схема такой системы прогнозов, в которой представлены два этапа (стадии) прогнозирования — макро­стадия и отраслевая стадия. На макростадии осуществляется верти­кальное упрощение, а на отраслевой стадии — дальнейшее горизон­тальное упрощение, т.е. разбиение отраслевых задач на ряд подзадач. Все это осуществляется с использованием временного направления уп­рощения.

Направление связей указано стрелками: отраслевые долгосрочные прогнозы должны соответствовать ограничениям, вытекающим из дол­госрочного макропрогноза, но необходимо учитывать и необходимость «увязки» по целям и ресурсам между этими двумя этапами в итераци­онном режиме.

 

Время

 

Этапы,

подзадачи

 

Разбиение задач Разбиение задач Разбиение задач

 

Рис. 2.6. Формирование системы прогнозов по трем направлениям упрощения

 

Среднесрочные отраслевые прогнозы должны быть сопряжены со среднесрочными макропрогнозами и долгосрочным макропрогнозом, в то время как их прямое согласование с долгосрочным макропрогнозом не столь удобно и, главное, полезно.

Напомним, что в схему не включены региональные прогнозы, включение которых расширит систему прогнозов и увеличит число стадий (этапов) прогнозирования.

В заключение отметим, что горизонтальный метод упрощения вы­деляет блоки прогнозирования по объектам, что будет показано ниже при рассмотрении эконометрических моделей Японии. К этим блокам относятся: совокупное предложение (производственная функция), со­вокупный спрос, сбережения населения, чистые инвестиции, экс­порт-импорт и т.д.

 

Вопросы для самоконтроля

 

— Дайте общее описание путей упрощения прогнозных задач.

— Как определяется размерность прогнозной модели?

— Какой размер прогнозной модели можно считать оптимальным?

— В чем сущность деления глобальной задачи на подзадачи?

— Опишите сущность и назначение горизонтального метода упроще­ния.

— Какие уровни управления рассматриваются при вертикальном методе упрощения?

— Какие аспекты выделяются при использовании временного метода упро­щения?

— В чем основная цель и какие правила используются при агрегировании информации?

— Какой прогноз называют полностью операционным?