Цена невымирания населения

Цифры – упрямая вещь, и они однозначно утверждают: со времен немецко-фашистского нашествия и до последних дней существования советской власти не было ни одного года, когда бы смертность в России превышала рождаемость. И это несмотря на то, что до середины 50-х годов средний уровень материальной обеспеченности россиян был определенно ниже, чем сегодня. Тем не менее, в то время воспроизводство населения (и количественно и качественно) происходило на расширенной основе. И во многом потому, что базировалось оно не только на рыночных механизмах стимулирования рождения, воспитания, образования детей и организации здравоохранения. В то время широко использовались материально малозатратные, но более действенные инструменты регулирования демографических процессов. С одной стороны, через систему общественных фондов потребления, а с другой – моральным поощрением оптимизации межличностных отношений и внутрисемейных приоритетов.

С переходом к капитализму в его худшем, либеральном обличии, ставящем человеческие ценности в зависимость исключительно от денежных доходов, не мог не произойти радикальный перелом в воспроизводстве населения – Россию поразил демографический кризис, равного которому по продолжительности она не знала в последние 400 лет.

Обратимся к таблице 19, в которой сопоставляются среднемесячные доходы 87 млн относительно менее обеспеченных россиян, выраженные в ценах 2006 года, – с естественным приростом (убылью) населения.

Таблица 19

Годы	Среднемесячный доход на душу, руб. в ценах 2006 г.	Естественный прирост населения, тыс. человек
		+323 -840 -778 -756 -930 -935 -846

 

Характерно, что когда в 1990 году среднедушевой доход наших менее обеспеченных граждан составлял 158 руб. (6830 руб. в ценах декабря 2006 г.), прирост населения превысил 320 тыс. человек. Падение реальных доходов основной массы населения немедленно сказалось на его убыли, особенно в те годы, когда доходы снижались более существенно. Наоборот, при повышении доходов (1997 г., 2005 г.) масштабы вымирания, как правило, уменьшились.

Расчеты, выполненные в Лаборатории долгосрочных прогнозов ВГАУ показали, что во-первых, зависимость между доходами бедняков и естественной убылью населения в РФ превышает 76%, тогда как менее 24% нашей демографической беды можно отнести на все остальные факторы.

Во-вторых, математическое выражение данной зависимости позволило установить, что цена сокращения вымирания россиян составляет в настоящее время свыше 2, 5 трлн руб., или примерно 3 млн руб. на одного сбереженного для страны человека.

В-третьих, затраты на сбережение населения могут быть заметно снижены, если при распределении ресурсов будет учтено, что демографическая эффективность использования ресурсов по группе малообеспеченных россиян даже выше, чем по группе нищих; что в южных районах она выше, чем в северных; что она неравно эффективна по поло-возрастным группам, в городской и сельской местности, при различных способах организации образования, здравоохранения, коммунального хозяйства.

В-четвертых, по мере расширения рыночных отношений, особенно в сфере реализации социальных благ, услуг и природопользования, в связи с ухудшением качества продовольствия и лекарств, - обнаруживается тенденция удорожания затрат на сбережение одной человеческой жизни, со среднегодовым темпом около 5%.

В-пятых, с расширением проблемы бедности, как главного фактора вымирания населения, руководству страны нужно тем более торопиться, что уже в 2008 году следует ожидать сокращения численности перворожденных детей на 4%, в 2009 г – еще на 7%, и т.д. до 2016 года.

В этом контексте нельзя не признать существенно значимой постановку на государственном уровне вопроса о необходимости экономического стимулирования рождения в семье второго и третьего ребенка. Несмотря даже на то, что такое решение основательно запоздало, а декларируемые размеры и формы стимулирования явно недостаточны, чтобы рождение второго ребенка хотя бы не снизило среднедушевые доходы большей части молодых семей.

В долговременной перспективе основным источником решения демографических проблем является рост производства товаров и услуг, необходимых основной массе населения, а не зарубежным потребителям и отечественной «элите». К сожалению, в этом направлении ситуация остается неблагополучной. Особенно в сельском хозяйстве, в машиностроении, в легкой промышленности, коммунальном хозяйстве, в образовании, здравоохранении, культуре. Причина – сугубо либерально-рыночные ориентиры хозяйственной деятельности, которые отвергнуты всеми успешно развивающимися странами, включая наших соседей – Китай и Белоруссию.

Как итог – Китай за 1990-2006 гг. увеличил объем ВВП в 4 раза, Белоруссия – в 1, 4 раза, тогда как РФ еще не дотягивает 7% к уровню 1990 г. по ВВП и свыше 30% по производству товаров.

Примечательно сопоставление с Белоруссией, не располагающей российскими черноземами, алмазами, железной рудой, золотом и другими цветными металлами. Находясь до последнего времени в равных с российскими предприятиями условиях по ценам на энергоресурсы и опираясь только на одно преимущество – государственное регулирование в интересах не олигархов, а всего населения, Белоруссия, в отличие от РФ, не имеет бездействующих предприятий, заброшенных земель, деградирующего коммунального хозяйства, разгула преступности. Она производит на душу населения больше, чем в России, зерна на 30%, мяса – почти в 2 раза, молока – в 2, 5 раза. Соответственно продолжительность жизни в Белоруссии выше, чем в РФ, на 4 года, смертность ниже на 11%, несмотря на несопоставимые негативные последствия чернобыльской катастрофы.

Поскольку ущербность российской модели «рыночной экономики, на фоне успехов планомерного социально- экономического развития Китая и Белоруссии, совершенно очевидна, эти соседи – опасная кость в горле наших чиновных либералов и их финансирующих олигархов. Но если за китайскую кость трогаться явно опасно (в КНР объем ВВП сегодня превышает его производство в России, Германии, Франции и Англии – вместе взятых), то белорусскую косточку очень хотелось бы проглотить. Для начала, сжать в объятиях монополизированного рынка энергоносителей, а затем принудить к продаже национального достояния тем, кто показал свои способности распоряжаться приватизированным ресурсам России во благо безбрежного роста доходов наших олигархов.

В то же время согласно расчетам, сегодня ситуация в России такова, что не только рост, но и сохранение нынешней доли «толстосумов» в стоимости валового продукта не позволит прекратить вымирание населения до 2030 года, даже если бы удалось сохранять ежегодный рост ВВП на уровне 6-7%. При нынешнем курсе социально-экономического развития такой темп на будущее нереален, и правительство намечает уже в ближайшие годы замедлить экономический рост. Если к тому же учесть, что в 2009-2011 гг. нас ожидает существенное сокращение доходов от экспорта сырья в страны Запада, то становится ясной насущная необходимость отказа от либеральной модели экономического роста и усиление государственного регулирования развития народного хозяйства примерно по китайской и белорусской модели. Во-первых, для достижения 8-10% ежегодного роста ВВП. Во-вторых, для повышения доли в ВВП менее обеспеченных 87 млн. россиян с нынешних 16 до примерно 40%. Только так удастся создать финансовые условия, при которых рождаемость превысит смертность в России. Поэтому реальная цена невымирания россиян определяется, прежде всего, издержками, необходимыми для освобождения страны от тех, кого Ю.М. Лужков называет «махроэкономистами-антинародниками», не желающими понять, что «больше социальности» - главный лозунг сегодняшнего дня в России … Речь идет о необходимости кардинально, в разы поднять трудовую заработную плату, обеспечить рост жизненного уровня населения» (см. выше цит. источник, с. 81).