Экономические кризисы
Долговременно сохраняющаяся, масштабная диспропорциональность, имеющая своим следствием застой, либо даже сокращение объемов воспроизводства общественного богатства, может быть определена как экономический кризис. Все разнообразие экономических кризисов можно разделить на три группы: Импульсивные, причиной которых являются природные катаклизмы, разрушающие материально-техническую базу производства (наводнения, извержения вулканов и т.п.), либо радикально изменяющие естественные условия хозяйственной деятельности (засухи, нашествия саранчи и др.). В большей мере эти кризисы характерны для слаборазвитых стран, неспособных надлежащим образом противодействовать природным аномалиям. Поэтому если в дооктябрьской России они были довольно частым явлением и нередко завершались массовыми голодами, то в советские годы они существенно поражали народное хозяйство страны лишь в 1920–1921 и в 1945–1946 гг., а в постсоветской России в 1998–1999 гг., когда произошла их накладка на кризисы трансформационного вида. Трансформационные кризисы порождаются социальными катаклизмами: войнами, гражданскими противостояниями, волюнтаризмом в руководстве народным хозяйством и т.п. Их отличительная особенность - неспособность к «самоизлечиванию». Наоборот, затягивание военных действий либо сохранение в руководстве экономикой тех, чья деятельность (независимо от намерений) реально ее разрушает, приводит к тому, что кризис набирает инерцию, а потому последующий выход из него оказывается затяжным. Циклические кризисы, в отличие от импульсивных и трансформационных, связаны не с природными и социальными бедствиями, а с сугубо экономическими причинами - углублением противоречий в развитии производительных сил и производственных отношений. Известно, что в АПК циклические кризисы, в отличие от индустриальной и финансовой сфер, продолжаются значительно дольше – иногда до двух десятилетий и более. Например, в сельском хозяйстве это объясняется гнетом земельной ренты и давлением на рынок мелкого товарного производства, сдерживающего рассасывание товарных излишков – за счет хищнического использования рабочей силы и природных ресурсов. С этим связано и еще одно принципиальное отличие циклических кризисов в агросфере от импульсивных и трансформационных: циклические кризисы – всегда кризисы относительного перепроизводства продукции. Наиболее характерная их особенность - падение меновой стоимости продукции при возможном сохранении либо даже росте объемов производства. Наоборот, импульсивные и трансформационные кризисы проявляются именно в падении объемов производства, что нередко сопровождается повышением цен. Обратимся к таблице, где приведены данные американской статистики о развитии сельского хозяйства США за 1920 - 1937 годы (табл. 15). Как видим, поскольку перед нами очевидная картина длительного падения сельскохозяйственных цен и фермерских доходов, а также ресурсов, которые используются на производственные нужды, - мы вправе рассматривать это в качестве свидетельства затянувшегося на два десятилетия циклического аграрного кризиса. Дважды - в 1921 и в 1932–1935 гг., этот кризис усиливался под влиянием импульсивных кризисов, вызвавших падение производства в сочетании с падением цен. Преодолен этот кризис был лишь тогда, когда вторая мировая война, разрушившая сельское хозяйство Европы, стала фактором скачкообразного роста спроса на продукцию АПК Соединенных Штатов. Таблица 15. Показатели развития сельского хозяйства в США (в % к 1920 г.)
Все разновидности экономических кризисов объединяет более или менее длительное, более или менее глубокое, но всегда негативное влияние на процесс воспроизводства. И это выражается не только в возможном снижении объемов производства, но и в общем ухудшении использования производственных мощностей, в хищническом истощении природных ресурсов, в свертывании инвестиционной деятельности, в подрыве демографического потенциала. История сохранила нам немало трагических свидетельств катастрофических последствий для экономики наложений в отдельных случаях различных видов кризисов. В России – это трагедии «смутного времени» в начале XVII века; в Ирландии – середина XIX века, когда за 20 лет население страны сократилось на одну треть; в США и Западной Европе – это период 30-х годов XX века. Поразивший постсоветскую Россию экономический кризис следует признать трансформационным, поскольку основной его причиной стала неадекватная требованиям развития производительных сил, навязанная сверху перестройка экономических отношений. Это предопределило нарушение нормальных ценовых пропорций на продукцию большинства отраслей экономики, что привело к изъятию, в частности, из аграрного сектора средств, необходимых даже для простого воспроизводства материально-технических ресурсов и рабочей силы. Ситуация была усугублена падением платежеспособного спроса населения более чем в два раза, значительным ростом непроизводительных издержек, либерализацией импорта продовольствия. В итоге конкурентоспособность российского АПК существенно снизилась, выбыли из хозяйственного оборота примерно 15 млн. га пашни и значительная часть основных фондов животноводства, выросла безработица, кредиторская задолженность сельхозпредприятий в 2005 г. практически сравнялась со стоимостью товарной продукции. Каковы способы преодоления экономических кризисов в АПК? Чтобы удачно выбрать «лекарство», прежде всего необходимо правильно установить природу кризиса, причины, вызвавшие и инициирующие его, оценить продолжительность и глубину его развития. Например, если мы имеем дело с импульсивным кризисом, который либо поражает производительные силы либо существенно снижает эффективность их функционирования, то выход из данного кризиса следует искать в скорейшем укреплении ресурсной базы, в использовании адаптивных систем ведения хозяйства, позволяющих лучше приспособиться к изменяющимся условиям производства; обеспечить более экономное потребление продукции; осуществить рациональные маневры экспортно-импортными операциями. Когда мы имеем дело с трансформационным кризисом, то в первую очередь необходимо привести в действие механизмы уничтожения вызывающих данный кризис социальных противоречий. Если это война, ее необходимо остановить. Если это безответственно алчное либо некомпетентное руководство, его необходимо убрать. Но это лишь первый шаг, поскольку к моменту преодоления вызвавших кризис социальных факторов уже будет накоплен определенный запас негативных последствий: экономический спад, частичная деградация рабочей силы и природных ресурсов, развал хозяйственных связей, сверхнормативное выбытие основных фондов, дефицит оборотных средств и др. Поэтому вторым шагом становится решение тех же задач устранения недостатка средств производства и продукции, которые приходится решать в ходе преодоления импульсивных кризисов. Если же этот кризис затянулся и достиг значительной глубины, особенно остро встают проблемы инвестиционного обеспечения роста производства, бережного использования наличных мощностей, концентрации ресурсов там, где они способны обеспечить относительно большую отдачу. Принципиально иначе должны решаться вопросы вывода экономики из циклического кризиса, поскольку для него характерен не дефицит, а относительное перепроизводство продукции. Поэтому избавление от такого кризиса нужно искать на путях увеличения емкости рынка и такой перестройки структуры производства, которая позволит переориентировать часть производственных ресурсов на новые формы деятельности. Расширение емкости рынка возможно и наиболее целесообразно за счет увеличения занятости населения, более полного использования мощностей предприятий, потребляющих отечественную продукцию, путем повышения для менее обеспеченных групп населения зарплаты, пенсий, пособий, частично за счет экспорта. В специфических условиях современной России расширение спроса на отечественную продукцию во многом зависит от преодоления искусственно созданной неплатежеспособности предприятий и населения, когда крупнейшим дебитором оказалось государство, а кредитором – эгоистически хозяйствующие монополии, и мало что делается для взаимозачетов неплатежей по системе денежного, вексельного и товарного клиринга. Для расширения рынка продукции могут быть задействованы и многообразные способы ее удешевления: за счет снижения налогового бремени и рентных платежей, бюджетного стимулирования экспорта, а также реализации продукции отдельным социальным группам по льготным ценам (школьное питание, отопление пенсионеров в сельской местности и т.п.). Выбор предпочтительных вариантов – то ли расширения платежеспособности потребителей, то ли удешевления продукции – требует специальных расчетов, с ориентацией на высшие критерии эффективности национальной экономики. Если расчеты показывают, что объемы производства продукции превышают не только платежеспособный, но и действительный потребительский спрос, следует принять меры для частичного использования излишков продукции – на пополнение резервных фондов и запасов, на технические нужды, на экспорт, в том числе в форме товарного кредита. Одновременно должен быть рассмотрен вопрос о целесообразности сокращения импорта товаров, сужающих рынок для отечественных производителей. Классический пример вывода экономики из циклического кризиса – опыт США, когда команда президента Ф.Д. Рузвельта осуществила широкий комплекс мер, поощрявших сбыт продукции путем организации ее государственных закупок по гарантированным ценам, с одной стороны, и повышавших доходы ее потенциальных покупателей – с другой. Само собой разумеется, что предпочтительный способ «лечения» аграрных кризисов–- профилактика. В отношении импульсивных – это создание мощных резервов и запасов продукции, средств производства, квалифицированной рабочей силы; налаживание и повышение качества службы предвидения и прогноза колебаний природных условий производства, освоение гибких систем ведения хозяйства. В том, что касается циклических кризисов, наиболее радикальное средство – кооперирование производства; преодоление монополии собственности и монополии хозяйства на земле; государственное регулирование отношений производства и потребления с целью недопущения тех масштабов диспропорциональности, которые проявляются в кризисах. Профилактика трансформационных кризисов – эффективное управление системой внутригосударственных и межгосударственных социальных отношений, тщательный отбор тех, кому такое управление доверяется. Однако, когда такой отбор оказывается неудачным и страна втягивается в трансформационный кризис, как это случилось с Россией в постсоветский период, необходимо иметь в виду, что в прошлом схожие ситуации уже бывали, а потому имеется возможность ввести в действие те способы «лечения», которые с наилучшей стороны проявили себя ранее, апробированы конкретным практическим опытом. В этой связи речь должна идти не о слепом копировании предшествующей, пусть даже эффективной практики, а об ее использовании с учетом специфики конкретных условий современности. Сопоставляя трансформационные, например, аграрные кризисы, которые переживала Россия в XX веке, отметим, что два из них (1914–1921 и 1941–1943 гг.) были вызваны жестокими мировыми войнами, два других (1929–1933 гг. и 1990–1999 гг.) разворачивались в мирное время как результат деструктивной экономической политики. В 1929–1933 годы это была политика ускоренной коллективизации, без предварительного создания материально-технической базы коллективного труда (характерная деталь: в 1928 году один маломощный трактор приходился на 8, 1 тыс. га посевов, на всю страну имелось только 2 комбайна). В 90-е годы аграрный кризис развивался как часть кризиса всего народнохозяйственного комплекса – в результате отказа от государственного регулирования экономики, навязывания предприятиям социально менее зрелых форм собственности и способов ведения хозяйства, общего усиления анархии в хозяйственных связях, бесхозности в присвоении условий и результатов производства. Важным отличием кризиса 1929–1933 годов от современного трансформационного кризиса является то обстоятельство, что хотя охватил он только сферу сельскохозяйственного производства, но развивался на экономическом фундаменте, прочность которого едва достигла дореволюционного уровня. Поэтому, несмотря на сравнительно небольшую продолжительность и глубину, этот кризис завершился жестоким голодом. Наоборот, кризис 90-х годов даже за более продолжительный срок не привел к столь катастрофическим последствиям, поскольку к 1990 году страна накопила многократно большую способность противостоять кризисным воздействиям. Достаточно сказать, что в 1990 году в расчете на душу населения в России производилось больше, чем в 1929 году, зерна в 1, 5 раза, мяса – в 2, 2 раза, молока –в 1, 8 раза, яиц – в 4, 4 раза. Сопоставим некоторые показатели трансформационных кризисов сельского хозяйства России XX века (табл. 16). Таблица 16. Трансформационные кризисы XX века сельского хозяйства России
Как видим, кризис 90-х годов, который в ходе последующей депрессии и оживления к началу 2007 г. более чем на треть не достигает показателей 1989 г., имеет все основания быть вписанным в российскую историю как самый продолжительный аграрный кризис XX века. Даже более длительный, чем кризис 1914–1921 годов, который развивался на фоне империалистической, гражданской войн и иностранной интервенции, существенно подорвал трудовой потенциал села, а частично и его материально-техническую базу, и был значительно углублен неблагоприятными природными условиями сельскохозяйственного производства в 1920–1921 годах. Однако в то время на основе нэпа докризисный объем производства на душу населения удалось восстановить за 5 лет, поскольку национализация земли, переход от продразверстки к продналогу и рационализация рыночных отношений, стимулирование роста производства и снижение цен на средства производства для села, поощрение кооперативного движения – обеспечили исключительно высокие темпы стабилизации аграрной экономики, свыше 10% в год. Выход из кризисов 1929–1933 и 1941–1945 годов осуществлялся на основе в решающей мере нерыночных, административных методов, и видимо, поэтому сроки восстановления докризисных объемов производства оказались растянутыми, темпы преодоления спада ниже нэповских. Причем несмотря на то, что индустриальная мощь страны и в 1933 и с 1944 г. была многократно выше, чем в 1921г., что в принципе должно было содействовать ускоренному подъему сельскохозяйственного производства. Но дело, конечно, не только в административных методах хозяйствования. В послевоенный период на темпах выхода из кризиса сказались значительно большие, чем к 1921 г., потери людских ресурсов, особенно в сельской местности. Немаловажен и тот факт, что стабилизационный период после кризиса 1914–1921 годов начинался с благоприятного в метеорологическом отношении 1922 года, тогда как в сороковые годы начало стабилизационного периода оказалось осложненным неблагоприятными погодными условиями 1945–1946 годов. Своеобразие нынешнего трансформационного кризиса состоит в том, что поскольку, в отличие от кризисов 1914–1921 и 1941–1943 годов, он развивается не под влиянием военных действий, то и не сопровождался быстрым физическим уничтожением основных элементов производительных сил. В этом отношении имеется определенная аналогия с кризисом 1929-1933 годов. Но опять-таки, в отличие от последнего, сложилась ситуация, когда условия воспроизводства материально-технических ресурсов села принципиально хуже: если в 1929–1933 годах свертыванию объемов сельскохозяйственного производства сопутствовало ускорение развития промышленности, насыщение сельского хозяйства техникой и перспективными элементами инфраструктуры, то с 1991 года, наоборот, поставки техники селу неуклонно снижались, сельхозмашиностроение деградировало, сокращались поставки удобрений, катастрофически падала финансовая и организационная дееспособность всего народнохозяйственного комплекса. Поэтому естественно, что поскольку темпы выхода из последнего кризиса оказались низкими, то тем более трудно будет восстанавливать ветшающую материально-техническую базу АПК, тем сложнее будет преодолевать последствия данного кризиса. Обратим внимание в таблице еще на один примечательный факт: если в результате кризиса 1914–1921 годов сельское хозяйство России оказалось отброшенным в прошлое на 30 лет, в тридцатые годы - на 10 лет, в сороковые - на 21, то кризис 90-х годов опустил российское село к показателям производства на душу населения в 1955 году (на 43 года в прошлое). Еще одна особенность нынешнего кризиса, в отличие от других, рассматриваемых в таблице, состоит в том, что он с начала 1992 года, т.е. на третьем году экономического спада, стал развиваться не как кризис дефицита, а как кризис относительного перепроизводства сельскохозяйственной продукции. Создалась совершенно уникальная для России последнего 80-летия ситуация: производство уменьшалось не потому, что существенно разрушены производительные силы и сложились крайне неблагоприятные погодные условия. Наоборот, материально-технические и трудовые ресурсы села за первые два года кризиса изменились незначительно, и их серьезный подрыв начался позднее. Природные условия в годы данного кризиса тоже в основном были благоприятными (исключение – 1995 и 1998 годы). Кризис стал неизбежным, как только был взят курс на ускоренную перестройку полусоциалистических отношений – в капиталистические, а потому на «шоковое» сокращение покупательной способности основной массы населения в целях ускоренного формирования дисциплинированной армии наемных работников и параллельное становление «стратегических частных собственников». И пока этот курс не будет исчерпан – то ли путем доведения до логического завершения, то ли путем замены другим курсом, восстановить докризисные показатели объемов сельскохозяйственного производства не удастся. Больше того, в АПК преодоление последствий кризиса продлится на несколько лет дольше, чем в промышленности, поскольку потребуется некоторое время, чтобы оживившееся сельскохозяйственное машиностроение вышло на уровень, позволяющий остановить распад материально-технических ресурсов АПК. Соответственно окажутся растянутыми фазы депрессии и оживления сельскохозяйственного производства. Во-первых, поскольку на выход из более длительного спада требуется больше времени. Во-вторых, потому что ухудшение условий воспроизводства на отечественных предприятиях улучшает шансы захвата российского рынка зарубежными производителями, а это в дальнейшем станет тормозом стабилизации нашей экономики. В-третьих, потому что в условиях массовых банкротств появляются наилучшие возможности для подчинения многих производств иностранному капиталу. А он всегда, когда относится к ним, как к конкурентам, не пожалеет средств, чтобы овладеть ими для долговременной «реконструкции»... На рис.2 хорошо видно, сколь разительно низкими являются темпы вывода агрокомплекса России из последнего трансформационного кризиса в течение семи лет, в сравнении с двумя предшествующими кризисами.
Рис.2. Динамика объемов сельскохозяйственного производства, в %
Это выразительно свидетельствует о том, что в системе существующих экономических отношений многое требует серьезного «лечения» и капитального «ремонта». В частности, как нам представляется, необходимо: 1. Отказаться от сугубо политических, причем по преимуществу эгоистических ориентиров регулирования хозяйственной деятельности - в пользу ориентиров социально-экономической целесообразности на уровне народного хозяйства в целом. В связи с этим отказаться от курса на искусственное насаждение «стратегических частных собственников» и явно конфликтного курса на отчуждение непосредственных производителей от собственности на условия и результаты производства. Следует исходить из принципа поддержки любой формы отношений собственности, которая в конкретных условиях места и времени обладает достаточным потенциалом дееспособности в интересах народного хозяйства - на бездотационной и некриминальной основе. Это немедленно приведет к сокращению массы паразитарных доходов, позволит использовать часть из них на увеличение платежеспособного спроса, а значит, и для оживления внутреннего рынка. Появятся дополнительные стимулы сокращения бесхозности и оживления производственной деятельности. 2. Отказаться от курса на стихийную самоорганизацию рыночного хозяйства - в пользу общественно согласованного (планомерного) его регулирования. С использованием всего положительного, что было накоплено в этом отношении отечественной и зарубежной практикой, которая убедительно свидетельствует о целесообразности реализации планомерности при определенном сочетании рыночных и нерыночных рычагов, экономических и административных регуляторов. Пример тому – исключительно высокие темпы вывода из кризиса экономики СССР на базе нэпа, еще более выразительные показатели развития экономики Китая на базе в принципе той же модели. Переход к планомерному регулированию хозяйственной деятельности позволит остановить дальнейшую деградацию материально-технической базы народного хозяйства, в том числе на основе замены фискальной системы налогообложения системой, стимулирующей развитие важнейших перерабатывающих отраслей и АПК. Планомерное регулирование повысит финансовую дееспособность производителей – за счет содействия им в поиске предпочтительных рынков сбыта и приобретения нужных ресурсов, минуя паразитарных посредников. Оно позволит аккумулировать на инвестиционные нужды те ресурсы, которые в стихийно развивающемся хозяйстве уплывают за рубеж и инвестируют чужую экономику либо паразитически потребляются внутри страны. Оно станет преградой таким нерациональным формам капиталовложений, как параллельное строительство зернохранилищ, пекарен, сыродельных, колбасных и других цехов в сравнительно мелких предприятиях в условиях, когда существенно недоиспользуются мощности уже существующих элеваторов, мелькомбинатов, хлебозаводов, мясокомбинатов и т.д. Оно будет экономически поощрять концентрацию ограниченных ресурсов в тех предприятиях и регионах, где эти ресурсы способны дать большую отдачу в кратчайший срок. Оно не на словах, а реально оградит производителей от монополистического диктата смежников, рэкетиров и чиновников, подготовит комплекс условий, обеспечивающих переход к устойчивому расширенному воспроизводству. 3. На основе общественно согласованного регулирования хозяйственной деятельности, адекватных рыночных и нерыночных механизмов в более короткие сроки и с большей эффективностью может быть проведена структурная перестройка производства, призванная преодолеть сложившуюся неадекватность в развитии производительных сил и производственных отношений. Эта перестройка должна надлежащим образом усовершенствовать: · социальную структуру производства, т.е. пропорции между различными формами собственности и видами хозяйствования, учитывая сравнительную их эффективность в отдельных отраслях и регионах; · отраслевую структуру производства, т.е. пропорции в развитии отдельных отраслей и производств, принимая во внимание их сравнительную рентабельность как в данный момент, так и по мере стабилизации экономики, с учетом вероятной динамики платежеспособного спроса и перспектив внешнеэкономических связей; · региональную структуру производства, т.е. его размещение с расчетом на сокращение затрат при производстве, транспортировке продукции, а также в целях реализации эффекта концентрации производства и повышения качества конечной продукции; · технико-технологическую структуру производства – за счет освоения ресурсосберегающих техники и технологий, применения гибких систем ведения хозяйства, позволяющих с минимальными издержками приспосабливаться к колебаниям погодных условий, к рыночной конъюнктуре и нестабильности хозяйственных связей; · общеэкономическую структуру производства, т.е. такие определяющие процесс воспроизводства пропорции, как соотношение между потреблением, накоплением и резервными фондами; между производственной и непроизводственной сферами; между расходами на оплату труда и дивидендами; между оплатой работников физического, умственного труда, аппарата управления и т.д. 4. Антикризисное управление экономикой предполагает, что объемы инвестиций должны превышать затраты, необходимые для простого воспроизводства основных фондов. Это, как минимум, требует полного использования по назначению всей суммы амортизационного фонда, формируемого в соответствии с объективным законом амортизации
где
Это вовсе не требует обязательного использования начисленной амортизации в каждом конкретном предприятии, но предполагает, что в целом по АПК, необходимо концентрировать ресурсы в наиболее значимые объекты. Поэтому совершенствование управления инвестиционным потенциалом должно начинаться с научно обоснованного определения предпочтительных направлений вложений – путем экономической оценки их мультипликативного эффекта, то есть способности одновременно активизировать хозяйственную деятельность во многих технологически связанных производствах. Практически это означает необходимость поощрять в достабилизационный период инвестиции, прежде всего, в производственную сферу. Причем, с ориентацией, по преимуществу, не на экспорт, а на внутренний рынок средств производства и предметов потребления. Имея ввиду, что экспорт важен и целесообразен не как цель, а как средство решения внутриэкономических проблем, как условие импорта тех товаров, которые необходимы и незаменимы для восстановления дееспособности отечественных предприятий. Поощрять нужно вложения, стимулирующие если и вывоз, то не круглого леса, а продуктов его переработки; не фуражного зерна, а мяса, не семян подсолнечника, а растительного масла, и т.д. При этом особое внимание должно уделяться производству импортозамещающей продукции: быстро изнашиваемой техники, запчастей, потребительских товаров. Особая проблема - умелый выбор источников инвестиций. В достабилизационный период нельзя поддаваться соблазну погони за иностранными кредитами. Это вовсе не значит, что нужно в принципе избегать зарубежных инвестиций. Все зависит от того, на каких условиях и под какие проекты они предоставляются. Однако в любом случае исходить нужно из того, что подавляющая часть инвестиций должна формироваться за счет отечественных ресурсов, аккумулируемых в форме амортизации, рентных и сервитутных платежей, доходов от внешнеэкономической деятельности; за счет сокращения управленческих и непроизводительных расходов, издержек товарно-денежного обращения; ограничением социально-негативного потребления и т.п. 5. Чтобы реально обеспечить общественно регулируемое (планомерное) развитие рыночного хозяйства и на этой основе сократить достабилизационный период и обеспечить дальнейший рост экономики, особенно важно добиваться демократизации всех структур государственной власти, очищая их от экономического бюрократизма, добиваясь всеобъемлющей подотчетности исполнительной власти представительной, той и другой – непосредственно населению. При этом в целях эффективной реализации экономических функций демократического государства важно сосредоточить в руках государства гибкие рычаги активного воздействия на «нервные узлы» экономики – каналы товарного и денежного обращения, ведущие предприятия - производители средств производства. Для этого вовсе не всегда обязательно проводить национализацию банков, оптовой торговли, транспорта, топливно-энергетического комплекса и т.п. При определенных условиях может оказаться вполне достаточным овладение контрольным пакетом акций соответствующих предприятий и учреждений, в том числе в рамках апробированных зарубежной практикой рыночных механизмов. Только соединяя воедино общественно организованную озабоченность долговременными социально-экономическими нуждами всего населения и воспитываемую рынком ответственность производителей, продавцов и покупателей за рациональное использование наличных ресурсов (собственных и заемных), можно в сжатые сроки выйти на качественно более высокий уровень развития народного хозяйства. Но как необходимый момент, это включает в себя преодоление регионального, группового и частного эгоизма, постоянный поиск компромиссных решений, условий гражданского мира и согласия.
|
,
– сумма амортизации, начисляемой за 1 год;
– стоимость приобретения основных фондов;
– сумма затрат на капитальный ремонт за нормативный срок использования основных фондов;
– ликвидационная стоимость;
– срок морального износа основных фондов;
– индекс инфляции с момента приобретения основных фондов.
