О цифрах без лукавства

 

У Конфуция спросили, как нужно управлять государством?

- Обеспечить страну в достатке пищей, - отве­тил он, - обеспечить в достатке оружием, и чтобы народ тебе доверял.

- А если бы, - спросили его, - пришлось вдруг от чего-то отказаться, так от чего в первую оче­редь?

-От оружия, - сказал Конфуций.

-А если бы, - спросили его, - пришлось вдруг еще от чего-то отказаться, так от чего в первую очередь?

-От пищи, - сказал Конфуций, - ведь издревле повелось, что люди так и так умирают. А вот когда народ не доверяет - государству не устоять.

 

В связи с предстоящими выборами все чаще слышим о больших успехах власти в решении раз­личных социально-экономических проблем, но особенно темпераментно нас вдохновляют проек­тами и планами на будущее. И вдруг, как снег на голову, внезапная отставка правительства Миха­ила Фрадкова, которое обеспечивало эти самые успехи. Глава Правительства от Президента В. Путина даже получил награду, хотя в принципе ясно, что за отставкой серьезные упущения в решении, как раз, социально-экономических проблем. Ста­ло ясно, что прежнее Правительство ничего не контролировало. Ни цены на хлеб, ни пенсии, ни зарплаты бюджетников.

В такой ситуации полезно объективно оце­нить, с позиций научного знания, сегодняшние реалии. И за одно задать вопрос – «есть ли такая партия» из рвущихся на выборы, которая способ­на решить насущные проблемы страны?

Главный показатель, которым нас убеждают в выдающихся достижениях прежнего Правитель­ства – темпы роста валового внутреннего продук­та (ВВП). В среднем за последние 7 лет они со­ставили 5, 9%. Но при этом обычно умалчивается, что в коммунистическом Китае этот показатель составил 10, 1%, в строящем социализм Вьетнаме – 7, 5%. Умалчиваются и некоторые особенности учета ВВП в постсоветской России, в частности тот факт, что его динамика определяется не столько ростом производства товара, сколько ро­стом налогов и услуг, благодаря экспорту энерго­ресурсов.

Ведущие отрасли машиностроения почти не функционируют, их основные производственные фонды не обновляются – здания, машины, обору­дование, транспортные средства заводов, фабрик представляют печальный вид. Задача по интенсив­ному развитию собственного производства даже не ставится перед отечественным бизнесом. Биз­нес пошел по пагубному пути, но легкому для обо­гащения. Только за последние 3 года состояние самых богатых выросло в 2, 5 раза и составило в 2007 г. 337 млрд долларов.

В 2005 г. из годового прироста ВВП 6, 4% око­ло половины получено за счет благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, и, прежде всего ввиду повышения цен на нефть. Существен­но повлияло увеличение поступлений по такой статье, как операции с недвижимостью, аренда, туристические, ритуальные и т. п. услуги, их вклад в объём ВВП примерно равен доле в ВВП строи­тельства, сельского, лесного и рыбного хозяйства - вместе взятых. Выходит, чтобы заметно повы­сить темпы роста ВВП, достаточно стимулировать акты купли-продажи и перерегистрации землевла­дений, перезаключение, договоров аренды, поощ­рять рост цен на жилье и иные виды имущества. Вот почему за последние 2 года темпы роста ВВП по данной статье в 2 раза превысили темпы роста промышленности и в 3, 5 раза рост сельскохозяй­ственного производства.

Если к тому же учесть совершенно непрозрач­ную практику включения в ВВП так называемых «досчетов на неформальную деятельность», то ста­новится ясно: сообщаемые нам данные о темпах роста ВВП основательно приукрашивают реаль­ное положение дел в народном хозяйстве страны, где даже за долгие 7 лет послеельцинского пери­ода остается много неработающих, в прошлом хороших промышленных предприятий, высокока­чественных сельскохозяйственных земель и т. д.

Случается и непроизвольное приукрашивание ситуации. Так, выступая на заседании Правитель­ства 12.06.2007 г., министр сельского хозяйства А. Гордеев сообщил, что при сохраняющемся глубо­ком спаде в животноводстве (почти в 2 раза к объе­мам производства 1990-го г.), «нам удалось дос­тичь и даже превзойти уровень 90-го года в сфере растениеводства». Видимо, те, кто готовил, не учли, что, превысив показатели 1990 года по семенам подсолнечника, а также картофеля на личном подворье, страна недобирает по 40 млн т. зерна и свыше 25 млн т. (в переводе на зерно) фуражных ресурсов.

На словах агропромышленный комплекс признан приоритетной отраслью экономики. Факти­чески экономическая политика была антикресть­янской. На аграрный сектор сегодня выделили ничтожно малую долю из федерального бюджета – 0, 54 против 19, 5% в 1990 г. Этих средств до­статочно для окончательного уничтожения отечественного агропромышленного комплекса. Дота­ции на минеральные удобрения отменены. Фер­меры постоянно жалуются на невозможность сбыть то, что выращено в поле и произведено на ферме. С другой стороны, дан зеленый свет дем­пинговому импорту, который как цунами сметает наших производителей. Ежегодно растут тарифы на энергоносители, повышаются цены на техни­ку, запасные части, горючее. В то же время цены на продукцию сельского хозяйства остались пре­жними и даже падают. Селяне поставлены в усло­вия; когда интерес к сельскохозяйственной дея­тельности пропадает.

Россия утратила продовольственную незави­симость (по официальным расчетам ООН, страна лишается продовольственной безопасности, если производится менее 70% продуктов питания)! У нас же всего 50%.

Не лучше ситуация и с отчетностью о росте благосостояния россиян. Оставляя в стороне со­вершенно очевидные несоответствия данных ин­фляции – реальному росту цен на товары и услу­ги, приобретаемые основной массой населения (хлеб, молоко, мясо, лекарства, детский ассорти­мент, услуги ЖКХ и т. п.), подумаем над сообще­нием Госкомстата РФ, согласно которому в июне 2007 г. среднемесячная зарплата в стране в сопос­тавимых ценах превысила уровень 1990 года на 3, 7%. И это, несмотря на то, что известно! в 1990 г. средняя зарплата (303 руб.) позволяла купить 1380 кг хлеба, 1270 л молока, 380 кг свежеморо­женой рыбы, оплатить коммунальные услуги за 24 месяца и т. д.

Кроме того, не будем забывать, что сегод­ня стоит за средними показателями доходов населения, а потому ни одна из поддерживаю­щих руководство страны партий даже не пы­тается назвать своим реальным делом и дос­тижением то распределение доходов, которое иллюстрирует таблица 20.

Таблица 20. Среднедушевой доход в месяц в 2006 г., тыс. руб.

Группы населения	г. Москва	Воронежская область	РФ
20% наиболее обеспеченных 80% остального населения	89, 4 11, 1	14, 7 4, 9	23, 0 6, 6

 

Поскольку группа 20% наиболее обеспечен­ных, в свою очередь, по уровню доходов основа­тельно дифференцирована, то особого внимания заслуживают 100 самых богатых российских граждан. Характерно, что всего за 3 последних года богатства этой «золотой сотни» олигархов возрос­ло в 2, 5 раза, при увеличении промышленного про­изводства на 17%, сельскохозяйственного - на 7%, да и вздутого с помощью налогов и услуг ВВП – лишь на 20%. Только за один минувший год сотня экономических хозяев нашей страны увеличила свои доходы, на сумму, превышающую годовой доход населения 12 таких территорий, как Воро­нежская область, включая доходы местных мультимиллионеров.

Поэтому естественно, что перед выборами в ГосДуму хотелось бы знать, каким партиям нуж­но сказать «спасибо» за процветание в последние годы этой «золотой сотни». Кто из руководителей, рвущихся в Думу партий, назовет такие итоги – отличным показателем своих «реальных дел»? (К. Маркс нечто подобное 130 лет назад определил: «свинство!»).

Если объективно оценивать результаты рабо­ты правительства социально-экономическим раз­витием страны в последние 7 лет, необходимо их рассматривать не только через призму благосклон­ности к олигархам, но и с учетом интересов ос­тального населения. В этой связи, даже не каса­ясь таких скользких показателей, как темпы рос­та ВВП, снижение инфляции и т. п. нельзя не при­знать определённых позитивных сдвигов. Преж­де всего - это увеличение рабочих мест с 64 до 69, 5 млн (в 1990 г. было 75, 3 млн), причем, не только в сфере управления, охраны собственнос­ти, обслуживания элиты, но и в предприятиях про­мышленности, строительства, транспорта, связи.

В то же время в сельском хозяйстве продол­жает сокращаться посевная площадь - с 88, 5 млн га в 1999т. до 77, 1 млн га в 2006 г. (в 1990 г. посе­вами было занято 117 млн га), еще быстрее сни­жалась обеспеченность тракторами и комбайна­ми, в животноводстве существенно сократилось поголовье всех видов скота.

Как позитивный момент, в сопоставлении с анархией хозяйствен­ной деятельности, созданной командой Б. Н. Ель­цина, совершенно справедливо сегодня отмечает­ся заметно больший порядок в выплатах зарпла­ты, пенсий и пособий, хотя в том, что в целом ка­сается качества жизни, нельзя не задуматься над следующими цифрами: за последние 7 лет после ельцинского руководства Россией средняя продол­жительность жизни россиян составила 65, 6 лет, что меньше на несколько месяцев в сравнении с ельцинским периодом (в советские годы длитель­ность жизни – 69, 8 лет).

Примечательный факт: в советские годы дли­тельность жизни россиян превышала соответству­ющий показатель китайцев и темнокожих американцев. Сегодня китайцы и американские негры в среднем живут на 7 лет дольше наших граждан. Поэтому вновь напрашивается предвыборный вопрос, какие партии и кто из их руководителей берет на себя ответственность за рост смертности и за сокращение длительности жизни россиян, в сравнении даже с ельцинским безвременьем? Чьи реальные дела создали обстановку, при которой в среднем за 2000-2006 гг. на 100 родившихся в Рос­сии пришлось 162 умерших против 161 в 1993-1999 гг. и 80 за 1984-1990 гг.?

Нельзя не отметить, что семилетние итоги социально-экономического развития после ельцинской России смотрятся весьма контрастно в сопоставлении не только с 80-ми годами в СССР, но и с труднейшим послевоенным семилетием 1946-1952 гг. За те далёкие 7 лет удалось обеспечить естественный прирост населения РФ почти на 10 млн. человек, тогда как всего за 7 лет в 2000-2006 гг. от вымирания мы недосчитались 6 млн. россиян. И это естественно, если учесть, сколько внимания в советские годы можно было уделять концентрации ресурсов в подъём промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, образования и науки, тогда как с возвратом в капитализм пришлось значительную часть ресурсов использовать на паразитическое потребление «элиты» и в накопления за рубежом.

В этой связи примечательно, что многие ини­циативы, с которыми различные партии выступа­ют в канун выборов, начинают удивительно напо­минать идеологию и даже терминологию экономической политики советских времён. Так, ста­вится вопрос о необходимости ориентации на ус­коренное развитие перерабатывающих отраслей; сбалансирование внешнеэкономической деятель­ности (путем сокращения экспорта сырья и уве­личения импорта оборудования).

Признается необходимость опережающего наращивания мощностей электроэнергетики, и, это определяется в качестве второго плана ГОЭЛ­РО, хотя первый план ГОЭЛРО традиционно свя­зывается с именем В. И. Ленина, тело которого глашатаи нового ГОЭЛРО еще недавно хотели выбросить из Мавзолея.

Говорится о приоритетном внимании к реше­нию социальных, в том числе демографических проблем, но одновременно создан простор роста цен на товары и услуги, потребляемые основной массой обедневшего населения, при бережном отношении к паразитическим доходам и расхо­дам федеральных и местных олигархов.

Принимается проект Государственной про­граммы «Развитие сельского хозяйства... на 2008-2012 гг.», в обосновании которой позитив­но оценена Продовольственная программа СССР, одобренная 25 лет назад ЦК КПСС. Как отметил министр сельского хозяйства, благода­ря этой программе «значительно увеличилось производство мяса, молока и яиц, выросло по­требление основных продуктов питания на душу населения», но в нынешней программе на фи­нансирование села выделяется в 7 раз меньше средств.

Спору нет, обращением советскому опыту развития народного хозяйства позволило бы ра­дикально улучшать социально-экономическую ситуацию в России, ускорило бы восстановление ее позиций в качестве великой державы. Однако смущает три момента.

Во-первых, трудно рассчитывать на успех и поверить задуманному, когда инициатива ГОЭЛ-РО-2 исходит от такого энергичного разрушителя нашей экономики, как А. Чубайс, а финансирова­ние весьма затратных структурный сдвигов в народном хозяйстве остается в руках «стерили­заторов» денежной массы, перекачивающих ее за рубеж.

Во-вторых, настораживает, что уже в опубли­кованных правительственных прогнозах на послевыборный период намечается заметное сниже­ние темпов роста инвестиций, денежных доходов населения, зарплаты, оборота розничной торговли.

В-третьих, в данных прогнозах отсутствует то главное, что необходимо для реального ре­шения декларируемых задач -радикальное изме­нение курса социально-экономической полити­ки, ее переориентация с обслуживания интере­сов олигархических структур -на интересы тру­дящегося люда. А это предполагает, с одной сто­роны, возврат государству собственности на предприятия базовых отраслей народного хозяй­ства и на природные богатства; с другой сторо­ны, - превращение государства из всевластно чи­новничьего - в реально подконтрольное населе­нию.

Обратим внимание на следующие данные, с которыми согласен даже Е. Т. Гайдар: пока Рос­сия развивалась на рельсах дооктябрьского капи­тализма, ее отставание от Германии и Франции по производству на душу населения увеличилось в 1870-1913 гг. с 60 до 63 лет. На рельсах социализ­ма оно сократилось к 1980 году до 15 лет. С воз­вратом к капиталистическому пути отставание РФ от западных соседей вновь возросло и достигло в 2001 г. 49 лет (Е.Гайдар. Долгое время. – М, 2005. – С. 40).

Поскольку за последние 5 лет это отставание России удалось сократить всего на 2 года (в Китае на 28 лет), то несложно подсчитать, что, продол­жая двигаться курсом последнего пятилетия, РФ сравняется с Германией и Францией по ресурсам ВВП на душу населения через 117, 5 лет. Если же будем использовать модель экономического роста, которую реализует коммунистический Китай (а она во многом повторяет идеи советского нэпа), мы могли бы решить ту же задачу примерно за 10 лет.

Отсюда естественно напрашивается вопрос к идущим на выборы партиям, к их кандидатам в депутаты Госдумы: согласны ли Вы с тем, что в Государственной Думе не место тем, кто способ­ствовал реализации порочного курса на капита­лизацию России и не собирается от этого курса отказываться?

Видится ли им новый курс на развитие соб­ственного производства и прекращение роста цен на продовольствие, лекарство, ЖКХ. строитель­ные материалы?

Способны ли будут сделать Россию снова Ве­ликой, в которой в ближайшие годы наконец-то рождаемость, как-то было в СССР, суще­ственно превысит смертность населения?