Лаппо-Данилевский А. С. Указ. соч. С. 408

том, что он «не приписывает источнику продукта своей собственной фантазии».

Лаппо-Данилевский считал, что исследователь в первую очередь должен стремиться выяснить, какое значение автор придавал своему произведению.

Идеальная интерпретация источника, — пишет Лаппо-Данилевский, — разумеется, состояла бы в том, чтобы истолкователь достиг такого состояния сознания, при котором он мог бы самопроизвольно обна­ружить его в произведении, тождественном с данным, и при котором он, значит, мог бы понимать его, как свое собственное...»37.

Соглашаясь с Лаппо-Данилевским в том, что целью научной ин­терпретации является достижение общезначимого знания, мы не мо­жем разделить его представление об идеале интерпретации. Мы уже отмечали, что Лаппо-Данилевский считал, что рефлексия собствен­ного сознания является основой понимания «чужого Я». Против этого невозможно возражать, но представления Лаппо-Данилевского явно находятся на дофрейдовской стадии гуманитарного знания. Лаппо-Данилевский, по-видимому, разделял уверенность многих своих со­временников в возможности полной рефлексии содержания собствен­ного сознания. Именно поэтому границы исторического познания Лаппо-Данилевский обусловливает невозможностью полного воспро­изведения чужой психики. Не будем здесь останавливаться на учении 3. Фрейда и не менее важной для гуманитарного познания концепции К. Юнга. Заметим лишь, что Фрейд показал, что структура психики сложна и она не полностью доступна самопониманию. То есть иссле­дователь, исходя из собственной психики при воспроизведении «чу­жого Я», сам себя до конца не понимает. Отсюда можно сделать пес­симистичный вывод: интерпретаций произведения культуры столько же, сколько интерпретаторов (и даже больше, поскольку один чело­век может по-разному интерпретировать произведение), все интер­претации равноправны (в том числе и авторскат) и, следовательно, говорить об «общезначимом» понимании не приходится.

Но возможно и другое направление размышлений, Исследователь, находясь в иной точке эволюционного пространства, имеет возмож­ность воспринимать исторический источник в контексте всей поро­дившей его культуры и, следовательно, понять его глубже, чем пони­мал автор.

Лаппо-Данилевский выделяет четыре метода интерпретации — пси­хологический, технический, типизирующий и индивидуализирую­щий — и обращает внимание на необходимость их сочетания в разных комбинациях в зависимости от особенностей исследуемого истори-

³⁷ Лаппо-Данилевский А. С. Указ. соч. С. 409.

14-6867

ческого источника. Мы же обратим особое внимание на типизирую­щий метод интерпретации, в ходе реализации которого исследователь воссоздает целостность культуры, породившей тот или иной истори­ческий источник. Лап по-Данилевский пишет, что историк, для того

чтобы «придать толкованию источника более исторический харак­тер... исходит из понятия о том культурном типе, к которому источ­ник относится, и сообразно с ним понимает его содержание»¹⁸.

При этом культуру Л апп о-Дан иле веки и рассматривал как в коэк-зистенциальном («состояние культуры»), так и в эволюционном («пе­риод культуры») плане и в соответствии с этим разделял системати­ческую и эволюционную интерпретацию. В целом типизирующий ме­тод интерпретации дает историку возможность «с систематической или эволюционной точки зрения выяснить те родовые признаки источника, которые объясняются реальной его зависимостью от среды, т.е. от дан­ного состояния или периода культуры...»³⁹. Таким образом, типизирую­щая интерпретация, с одной стороны, создает условия для индивиду­ализирующей, в ходе которой исторический источник рассматрива­ется как «продукт более или менее цельной индивидуальности», а с другой — позволяет воссоздать эволюционную и ко экзистенциальную целостность культуры, что в свою очередь создает основу для адекват­ного понимания социальных и культурных феноменов. По сути имен­но типизирующая интерпретация позволяет понять исторический ис­точник глубже, чем понимал его автор.

Нельзя сказать, что другие исследователи игнорировали проблему культурного целого. В философской литературе мы обнаруживаем раз­нообразные подходы к ее постановке и решению. Например, Лап­шин, опровергая одну из форм солипсизма — иллюзионизм, замеча­ет, что

Мысль о необъятном множестве явлений, лежащих за пределами узкого кругозора восприятий, необходимо привходит в сферу непос­редственного опыта, даже тогда, когда я не думаю актуально о той части мира, которая не воспринимается мною непосредственно»110.

С. Н. Трубецкой, философ, также активно публиковавшийся в журнале «Вопросы философии и психологии», рассматривал пробле­му соотношения индивидуального и коллективного сознания и утвер­ждал, что

«...учение, сводящее все существующее к состояниям индивидуаль­ного сознания, может держаться исключительно благодаря смеше-

^3R Лаппо-Данилевский А. С. Указ. соч. С. 463.

³⁹ Там же. С. 493.

" ° Лапшин И. И. Опровержение солипсизма//Философские науки. 1992. № 3. С. 29.