Лаппо-Данилевский А. С. Указ. соч. С. 408том, что он «не приписывает источнику продукта своей собственной фантазии». Лаппо-Данилевский считал, что исследователь в первую очередь должен стремиться выяснить, какое значение автор придавал своему произведению. Идеальная интерпретация источника, — пишет Лаппо-Данилевский, — разумеется, состояла бы в том, чтобы истолкователь достиг такого состояния сознания, при котором он мог бы самопроизвольно обнаружить его в произведении, тождественном с данным, и при котором он, значит, мог бы понимать его, как свое собственное...»37. Соглашаясь с Лаппо-Данилевским в том, что целью научной интерпретации является достижение общезначимого знания, мы не можем разделить его представление об идеале интерпретации. Мы уже отмечали, что Лаппо-Данилевский считал, что рефлексия собственного сознания является основой понимания «чужого Я». Против этого невозможно возражать, но представления Лаппо-Данилевского явно находятся на дофрейдовской стадии гуманитарного знания. Лаппо-Данилевский, по-видимому, разделял уверенность многих своих современников в возможности полной рефлексии содержания собственного сознания. Именно поэтому границы исторического познания Лаппо-Данилевский обусловливает невозможностью полного воспроизведения чужой психики. Не будем здесь останавливаться на учении 3. Фрейда и не менее важной для гуманитарного познания концепции К. Юнга. Заметим лишь, что Фрейд показал, что структура психики сложна и она не полностью доступна самопониманию. То есть исследователь, исходя из собственной психики при воспроизведении «чужого Я», сам себя до конца не понимает. Отсюда можно сделать пессимистичный вывод: интерпретаций произведения культуры столько же, сколько интерпретаторов (и даже больше, поскольку один человек может по-разному интерпретировать произведение), все интерпретации равноправны (в том числе и авторскат) и, следовательно, говорить об «общезначимом» понимании не приходится. Но возможно и другое направление размышлений, Исследователь, находясь в иной точке эволюционного пространства, имеет возможность воспринимать исторический источник в контексте всей породившей его культуры и, следовательно, понять его глубже, чем понимал автор. Лаппо-Данилевский выделяет четыре метода интерпретации — психологический, технический, типизирующий и индивидуализирующий — и обращает внимание на необходимость их сочетания в разных комбинациях в зависимости от особенностей исследуемого истори- 37 Лаппо-Данилевский А. С. Указ. соч. С. 409. 14-6867 ческого источника. Мы же обратим особое внимание на типизирующий метод интерпретации, в ходе реализации которого исследователь воссоздает целостность культуры, породившей тот или иной исторический источник. Лап по-Данилевский пишет, что историк, для того чтобы «придать толкованию источника более исторический характер... исходит из понятия о том культурном типе, к которому источник относится, и сообразно с ним понимает его содержание»18. При этом культуру Л апп о-Дан иле веки и рассматривал как в коэк-зистенциальном («состояние культуры»), так и в эволюционном («период культуры») плане и в соответствии с этим разделял систематическую и эволюционную интерпретацию. В целом типизирующий метод интерпретации дает историку возможность «с систематической или эволюционной точки зрения выяснить те родовые признаки источника, которые объясняются реальной его зависимостью от среды, т.е. от данного состояния или периода культуры...»39. Таким образом, типизирующая интерпретация, с одной стороны, создает условия для индивидуализирующей, в ходе которой исторический источник рассматривается как «продукт более или менее цельной индивидуальности», а с другой — позволяет воссоздать эволюционную и ко экзистенциальную целостность культуры, что в свою очередь создает основу для адекватного понимания социальных и культурных феноменов. По сути именно типизирующая интерпретация позволяет понять исторический источник глубже, чем понимал его автор. Нельзя сказать, что другие исследователи игнорировали проблему культурного целого. В философской литературе мы обнаруживаем разнообразные подходы к ее постановке и решению. Например, Лапшин, опровергая одну из форм солипсизма — иллюзионизм, замечает, что Мысль о необъятном множестве явлений, лежащих за пределами узкого кругозора восприятий, необходимо привходит в сферу непосредственного опыта, даже тогда, когда я не думаю актуально о той части мира, которая не воспринимается мною непосредственно»110. С. Н. Трубецкой, философ, также активно публиковавшийся в журнале «Вопросы философии и психологии», рассматривал проблему соотношения индивидуального и коллективного сознания и утверждал, что «...учение, сводящее все существующее к состояниям индивидуального сознания, может держаться исключительно благодаря смеше- 3R Лаппо-Данилевский А. С. Указ. соч. С. 463. 39 Там же. С. 493. " ° Лапшин И. И. Опровержение солипсизма//Философские науки. 1992. № 3. С. 29.
|
