Критика религии

Противоположность между божественным и человеческим — только иллюзия [...]. Она объясняется противоположностью че­ловеческой сущности человеческому индивиду.

<...>

Религия есть тождественное с сущностью человека воззрение на сущность мира и человека. Но не человек возвышается над своим воззрением, а оно возвышается над ним, одухотворяет и определяет его, господствует над ним.

<...>

Человек — и в этом заключается тайна религии — объекти­вирует свою сущность и делает себя предметом этой объективи­рованной сущности, превратившейся в субъект, в личность, он относится к себе как к объекту, но как к объекту другого объек­та, другого существа.

Там же. Т. 2. С. 43, 49, 60.

В религии человек раздваивается в самом себе: он противо­поставляет себе бога как нечто противоположное ему. Бог — есть не то, что человек, а человек не то, что бог. Бог — бесконечное, человек — конечное существо; бог совершенен, человек несовер­шенен; бог вечен, человек смертен; бог всемогущ, человек бесси­лен; бог свят, человек греховен. Бог и человек составляют край­ности.

[...] Разлад между богом и человеком, на котором основана религия, есть разлад человека с его собственной сущностью.

<...>

Сущность бога есть человеческая сущность, так как бог есть любовь, а существенное содержание этой любви есть человек. Любовь бога к человеку, составляющая основу и средоточие ре­лигии, есть любовь человека к самому себе, объективированная и созерцаемая как высшая сущность человека.

<...>

Главная наша задача выполнена. Мы свели внемировую, сверхъестественную и сверхчеловеческую сущность бога к состав­ным частям существа человечского как к его основным элемен­там. В конце мы снова вернулись к началу. Человек есть начало, человек есть середина, человек есть конец религии.

Там же. С. 64, 90, 219.

Итак, личность бога есть средство, позволяющее человеку превращать определения и представления своего собственного су­щества в определения и представления другого существа, суще­ства вне его. Личность бога есть не что иное, как отдаленная объективированная личность человека.

<...>

Основу религии составляет чувство зависимости человека; в первоначальном смысле природа и есть предмет этого чувства зависимости, то, от чего человек зависит и чувствует себя зави­симым. Природа есть первый, изначальный объект религии, как это вполне доказывается историей всех религий и народов.

Там же. С. 263, 421.

Где нет потребности, нет и чувства зависимости; если бы человек для своего существования не нуждался в природе, то он не чувствовал бы себя от нее зависимым и, следовательно, не делал бы ее предметом религиозного почитания. И чем больше я нуждаюсь в предмете, тем больше я чувствую себя от него зави­симым, тем больше власти имеет он надо мной; но эта власть предмета — нечто производное, она есть следствие власти моей потребности. Потребность есть столь же слуга, сколь и госпожа своего предмета, столь же смиренна, как и высокомерна или за­носчива, она нуждается в предмете, без него она несчастна, в этом заключается ее верноподданство, ее самопожертвование, отсутствие эгоизма. Но она нуждается в нем, чтобы получить в нем удовлетворение, чтобы его использовать, чтобы его наилуч­шим образом употребить; в этом заключается ее властолюбие или ее эгоизм. Эти противоречивые или противоположные свой­ства имеет в себе и чувство зависимости, ибо оно не что иное, как потребность в предмете, дошедшая до сознания, или превратив­шаяся в чувство.

Там же. С. 579.

Религиозные учреждения, обычаи и догматы веры продол­жают еще быть священными, хотя они находятся в кричащем противоречии с прогрессировавшим разумом и облагороженным чувством человека, хотя уже давно перестали быть известными основа и смысл этих учреждений и представлений. Мы также живем еще среди этого отвратительного противоречия между религией и образованием; наши религиозные учения и обычаи ', находятся в величайшем антагонизме с нашей современной ду-.]

ховной и материальной точкой зрения. Устранить это безобразие и чрезвычайно пагубное противоречие — вот в чем заключается в настоящее время наша задача Устранение этого противоречия есть необходимое условие возрождения человечества, единствен­ное условие, так сказать, нового человечества и нового времени. Без него все политические и социальные реформы тщетны и нич­тожны. [...]

Я гроша не дам за такую политическую свободу, которая ос­тавляет человека рабом религии. Истинная свобода лишь там, где человек свободен также и от религиозных предрассудков; ис­тинное образование лишь там, где человек возвысился над свои­ми религиозными предрассудками и воображением.

Там же. С. 732-733.

Мы должны на место любви к богу поставить любовь к чело­веку как единственную истинную религию, на место веры в бога — веру человека в самого себя, в свою собственную силу, веру в то, что судьба человечества зависит не от существа, вне его или над ним стоящего, а от него самого, что единственным дьяволом че­ловека является человек грубый, суеверный, своекорыстный, злой, но также единственным богом человека является человек.

Там же. С. 809—810.

Маркса К. (1818—1883) и Энгельса Ф. (1820—1895) свя­зывала сорокалетняя дружба и совместная работа по обосно­ванию и развитию диалектического и исторического матери­ализма.

Основные работы: «Экономическо-философские рукопи­си 1844 года» (1844) Маркса, «Немецкая идеология» (1846) Маркса и Энгельса, «К критике политической экономии» (1859) Маркса, «Капитал» (1857—1867) Маркса, «Анти-Дю­ринг» (1878) Энгельса, «Людвиг Фейербах и конец класси­ческой немецкой философии» (1886) и «Диалектика приро­ды» (1873—1886) Энгельса.