Установленные ограничения смежных прав

 

С самого начала признания смежных прав исполнителей, производителей фонограмм и организаций эфирного вещания Римской конвенцией в нее были включены положения о разрешенных ограничениях прав. В соответствии со ст. 15(1) национальное законодательство любой страны может предусмотреть ограничения гарантируемой конвенцией охраны в отношении:

использования в личных целях;

использования кратких отрывков для сообщения о текущих событиях;

кратковременной записи, осуществляемой вещательной организацией на своем оборудовании и для своих собственных передач;

использования исключительно в целях обучения или научных исследований.

Далее, в ст. 15(2) установлено, что национальное законодательство " может предусмотреть такие же ограничения прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, какие предусмотрены в его внутреннем законодательстве и в нормативных актах в отношении охраны авторского права на литературные и художественные произведения" *(262). Такое же положение в отношении фонограмм установлено в ст. 6 Женевской конвенции об охране производителей фонограмм от несанкционированного воспроизведения их фонограмм*(263). Таким образом, обе международные конвенции допускают те же ограничения имущественного права трех субъектов смежных прав, которые введены в законодательство об охране авторского права, уже рассмотренные выше.

Соглашение ТРИПС в ст. 14(6) подтвердило, что любой член ВТО " может предусматривать условия, ограничения, исключения и оговорки в объеме, допускаемом Римской конвенцией" *(264).

В соответствии со ст. 16(1) Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам страны " могут предусмотреть в своем национальном законодательстве те же виды ограничений или исключений в отношении охраны прав исполнителей и производителей фонограмм, которые они предусматривают в своем национальном законодательстве в отношении авторского права на литературные и художественные произведения" *(265).

В отличие от вышеприведенных норм ст. 16(2) Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам ввела обсуждавшийся в § 8.3 " трехуровневый критерий" допустимости исключений из имущественного права: страны " устанавливают какие-либо ограничения или исключения из предусмотренных настоящим Договором прав в определенных особых случаях, которые не наносят ущерба нормальному использованию исполнения или фонограммы и необоснованным образом не ущемляют законные интересы исполнителя или производителя фонограммы" *(266).

В отношении ст. 16 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам принято согласованное заявление, которое mutatis mutandis (с соответствующими изменениями) позволяет применять согласованное заявление, сделанное в Договоре ВОИС по авторскому праву. В соответствии с этим заявлением страны могут " переносить и соответствующим образом распространять на цифровую среду ограничения и исключения в своих национальных законах, которые считаются приемлемыми по Бернской конвенции. Аналогичным образом эти положения должны пониматься как позволяющие Договаривающимся Сторонам определять новые исключения и ограничения, которые пригодны в среде цифровых компьютерных сетей" *(267).

Таким образом, в отношении записанных исполнений и фонограмм Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам позволяет использовать " трехуровневый критерий" допустимости исключений и ограничений имущественного права исполнителей и производителей фонограмм, который подробно рассмотрен в § 8.4. В отношении остальных объектов смежных прав такой критерий не установлен, поэтому допустимы такие же исключения и ограничения имущественного права с соответствующими изменениями, как и для авторского права, которые рассмотрены в § 8.6. Понятно, что некоторые допустимые исключения и ограничения имущественного авторского права не могут быть применимы к имущественному смежному праву из-за различия объектов авторского и смежного права.

В отношении исключений из особого (sui generis) права на инвестиционные базы данных, признаваемые объектом смежных прав в ряде стран, действуют ст. 9 Директивы Европейского союза " О правовой охране баз данных" *(268). В соответствии с этой статьей законные пользователи базы данных, которая обнародована любым способом, могут без разрешения ее изготовителя извлекать или повторно использовать существенную часть ее содержания для:

личных целей только в отношении неэлектронной базы данных;

целей иллюстрации в обучении или научных исследованиях;

целей общественной безопасности, административного или судебного производства.

Эти нормы показывают, что разработчики Директивы лишь сделали вид, что они предоставили обществу ограничения прав производителей инвестиционных баз данных.

Во-первых, разрешение извлекать часть содержания неэлектронных баз данных выглядит издевательством, поскольку подавляющее большинство инвестиционных баз данных обнародуется в электронной форме. Следовательно, в большинстве случаев первое из предоставленных исключений не может использоваться.

Во-вторых, не ясно, относятся остальные " ограничения" к электронным или только к неэлектронным базам данных. Если подразумеваются только неэлектронные базы данных, то и два последующих " ограничения" также являются мертворожденными.

Все это еще раз подтверждает уже обсуждавшуюся мысль, что охрана инвестиционных баз данных введена на международном и национальном уровне только в интересах производителей этих баз данных. Такая охрана игнорирует общественные интересы и не способствует развитию науки, техники, образования и культуры.

В ст. 1334(3) Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы в целом рациональные нормы в отношении инвестиционных баз данных: " Лицо, правомерно пользующееся базой данных, вправе без разрешения правообладателя извлекать из такой базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в объеме, оправданном указанными целями, и в той мере, в которой такие действия не нарушают авторские права изготовителя базы данных и других лиц" *(269).

Остается неясным, кто считается лицом, правомерно пользующимся базой данных. Например, если база данных размещена в Интернете, то любое лицо, имеющее свободный доступ к базе данных, должно считаться правомерно ею пользующимся. Если же к базе данных предоставляется возмездный доступ, то лицо, оплатившее доступ, должно признаваться правомерно пользующимся этой базой данных. Все иные лица не могут иметь доступа к этой базе данных, поэтому не могут ею пользоваться. Видимо, законодатели имели в виду несанкционированный доступ к базе данных, который могут обеспечить " хакеры". Однако установить, кем является пользователь базы данных, ее изготовитель едва ли сможет, поэтому приведенная выше оговорка не имеет особого смысла.

В отношении исключительного имущественного права публикатора Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо ограничения, что следует считать ошибочным, поскольку оказывается запрещенным любое цитирование из посмертного произведения. Законодатели создали уникальный правовой режим для публикаторов, который не предоставлен никакому иному объекту интеллектуальной собственности.