Критический разбор постановлений о назначении автотехнической экспертизы

Задачи

1.

г. Бабушкин 10 сентября

Следователь следственного отдела ОВД города лейтенант юс­тиции Герасимов Л.О., рассмотрев материалы уголовного дела №... о наезде мотороллера на пешехода, установил:

4 сентября водитель на технически исправном мотороллере марки «Чезетта» №... в 20 час следовал по Ореховскому шоссе в сторону Выхино. Проезжая на 31-м км населенный пункт с выключенными фарами, в конце этого пункта, впереди себя на расстоянии 10м водитель увидел пешехода К., перебегавшего шоссе справа налево, в связи с чем начал тормозить.

В тот момент, когда мотороллер двигался на тормозах и прошел расстояние не более 2 м, левой передней частью мотороллера пешеход был сбит. От полученных повреждений пешеход скон­чался. Учитывая, что для установления истины по делу необходи­мы специальные познания, руководствуясь ст. 78 и 184 УПК РФ, постановил:

назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Российского Феде­рального центра судебной экспертизы МЮ РФ, предупредив его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 181 УК РФ.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Можно ли мотороллеру двигаться без света на неосвещен­ных дорогах и с какой скоростью?

2. Какова была скорость движения мотороллера «Чезетта» №... при наличии тормозного следа до задних колес 23 м на асфальтированной, сухой, горизонтального профиля- проезжей части?

3. На каком расстоянии был транспорт от места наезда в тот момент, когда пешеход начал перебегать шоссе, если он успел пробежать расстояние 3, 5 м и со скоростью 10, 6 км/час?

4. Исходя из ответов на предыдущие вопросы, установить, была ли возможность у водителя М. остановить мотороллер общепринятыми приемами управления для предотвращения наезда на пешехода?

458 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

Для ознакомления и исследования эксперту представить материалы уголовного дела на 50 листах. Следователь Герасимов

Задание. Оцените вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. Все ли они требуют специальных знаний?

2.10 июня, в 10 час., гр. Владимиров, управляя личным авто­мобилем «Москвич-2141», ехал на магистрали «Москва—Сим­ферополь», в направлении г. Харькова, и на 600 км совершил наезд на перебегавшую проезжую часть магистрали девочку Н. От полученных повреждений пострадавшая скончалась.

Ширина проезжей асфальтированной части магистрали — 12м, ширина обочин — по 3 м. С правой стороны по ходу движения автомобиля «Москвич» около места происшествия имеется откос. шириной 5 м, за ним в 2 м растут деревья. Магистраль в этом месте возвышается над уровнем земли на 1, 80—1, 90 м. Погода была ясной, асфальт сухим, видимость во время наезда составляла 500 м.

Свидетели происшествия Макаров, Мешков, Сабурова и Радионов показали, что потерпевшая Н. перед происшествием выбежала на правую обочину и, не убедившись в безопасности движения, перебежала обочину, а затем в непосредственной близости перед движущимся автомобилем, не более 10м продол­жала бежать, пересекая проезжую часть магистрали, где была сбита автомобилем «Москвич» под управлением Владимирова.

Осмотром места происшествия установлено, что девочка Н. была сбита на проезжей части дороги на расстоянии 3 м от правой обочины.

До наезда на девочку водитель не тормозил; после наезда ав­томобиль проехал 82, 3 м и остановился. Перед остановкой води­тель затормозил, след торможения автомобиля составляет 29, 5 м.

При осмотре автомобиля «Москвич—2141» № 002 после про­исшествия установлено, что след торможения при скорости движения 30 км/час — 4, 28 м (л.д. 15).

Водитель Владимиров показал, что заметил девочку на пра­вой обочине магистрали на расстоянии 20—40 м от автомобиля, поэтому не успел подать звуковой сигнал и затормозить, вместе с тем он пытался объехать ее слева, но сбил боковой частью правого переднего крыла.

20 июня на месте происшествия был произведен следствен­ный эксперимент с участием очевидца происшествия Сабуро­вой. Этим следственным действием установлено, что девочка Н. перед происшествием пробежала по обочине и проезжей части

Тема 25. Расследование нарушений правил дор. движения 459

дороги расстояние 6, 5 м. В процессе эксперимента, двигаясь приблизительно в том же темпе, как и потерпевшая, Сабурова пробежала это расстояние за 2, 8; 2, 6 и 2, 2 сек. Очень быстро Сабурова пробежала это расстояние за 2, 0 сек.

Задание. Составьте постановление о назначении автотехни­ческой экспертизы

3. 30 сентября, в 14 час, водитель Кирин, управляя техничес­ки исправным автомобилем «Москвич», №... следовал по ул. Калитниковской в направлении Никольского шоссе, с его слов, со* скоростью около 50 км/час.

Подъезжая к дому № 13, Кирин передней частью автомобиля в 7, 1 м от правого газона совершил наезд на гр-ку Никитину 60 лет, причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась. Никитина переходила улицу справа налево по ходу движения автомобиля. Кирин на допросе показал, что он не сразу затормозил, а первоначально ограничился подачей звукового сигнала и маневром влево. Перед торможением за­благовременно поставил ногу на педаль тормоза. Потерпевшая, по его показаниям, вначале прошла 1, 5 м по проезжей части, остановилась, а затем снова пошла.

Проезжая часть Калитниковской улицы против дома № 13 бетонированная, сухая, ровная, горизонтального профиля, без дефектов. Ее ширина для движения транспорта в двух направ­лениях 14, 4 м. Справа по движению автомобиля она ограничена газоном, ширина которого 5 м, слева — тротуаром шириной 6 м.

Осмотром места происшествия обнаружены на проезжей части следы торможения от колес автомобиля, длиной 15, 8 м. Начи­нался след торможения от левых колес в 6, 6 м от правого газона, а заканчивался у оси задних колес автомашины в 7, 1 м от правого края дороги до правого заднего колеса.

Задание. Составьте постановление о назначении автотехни­ческой экспертизы