Оценка полноты первичных материалов, поступивших к следователю, и правильности его решения о возбуждении уголовного дела

Задачи

1. В прокуратуру района поступили материалы от админист­рации предприятия (работодателя) о смертельном травмирова-нии на заводе железобетонных изделий формовщика Изотова. Из поступивших материалов видно, что начальник цеха завода

466 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

железобетонных изделий Фролов дал задание формовщику Емельянову изготовить сверх плана несколько железобетонных балок. При этом технологическая карта на эти изделия не была составлена. Емельянов во время изготовления сверхплановых балок, работая сверх положенного графика, забыл заделать в бетонный монолит балок монтажные петли. Заместитель на­чальника цеха Сологубов, зная о допущенном браке при изго­товлении указанных балок, согласился с предложением фор­мовщика Емельянова исправить его путем прикрепления пе­тель к балкам с помощью сварочного аппарата. Емельянов это и сделал. Однако при выемке балок из формы одна из приварен­ных петель оборвалась и снова была приварена.

Несмотря на то, что изготовленные балки с подобными де­фектами были бракованными, с согласия начальника ОТК за­вода контролер ОТК Грибов поставил на них штамп годности

(ОТК) и разрешил отгрузку потребителю.

Во время погрузки балок на автомашину потребителя с по­мощью мостового крана у одной из поднятых краном на высоту балок сорвались обе петли и упавшей балкой был смертельно травмирован находившийся в опасной зоне перемещения балок

формовщик Изотов.

Руководить погрузкой обязан был мастер Андреев. Послед­ний занимался другой работой, не следил за погрузкой, не по­интересовался, были ли удалены из опасной зоны перемещения балок люди. Машинист мостового крана, перемещавшего балки, зная о бракованности балок, также не принял меры к удалению из опасной зоны перемещения балок людей.

Комиссия, проводившая расследование данного несчастного случая, пришла к выводу, что основной его причиной является нарушение должностной инструкции, допущенное контролером ОТК Грибовым, который поставил штамп годности на железобе­тонные балки, изготовленные с грубыми отступлениями от ГОСТа.

Государственный инспектор в своем заключении, кроме этой причины, назвал и нарушения, допущенные мастером Андре­евым, который в соответствии с правилами техники безопаснос­ти должен был следить за погрузкой и обеспечить ее безопас­ность путем удаления людей из зоны перемещения балок.

Задание. Определите, можно ли на основе данных материа­лов принять решение о возбуждении уголовного дела о наруше­нии правил техники безопасности? Укажите, какие сведения, содержащиеся в первичных материалах, имеют криминалисти-

Тема 26. Расслед. нарушений правил безопасности труда 467

ческое значение? Оцените данную ситуацию и продумайте план своих действий по поступившим материалам.

2. В прокуратуру поступили материалы о несчастном случае со смертельным исходом с Федоровым — дежурным слесарем анилинокрасочного завода. В поступивших материалах име­лись: акт комиссии, расследовавшей этот несчастный случай, заключение государственного инспектора, выписка из акта вскрытия трупа, объяснения свидетелей и личная карта ин­структажа по технике безопасности пострадавшего.

В акте расследования и заключении государственного ин­спектора говорилось о том, что дежурный слесарь цеха № 5 анилинокрасочного завода Федоров в 7 час. 30 мин. утра был обнаружен рабочими, пришедшими к началу утренней смены, лежащим раздетым на полу в душевой цеха в бессознательном состоянии. Пострадавший был сразу же отправлен в больницу, в которой скончался спустя три часа, не приходя в сознание.

Комиссия установила, что Федоров работал в ночную смену, которая должна была окончиться в 7 час. утра. В течение всей смены он был занят выполнением производственного задания. В 6 час. 40 мин. Федоров в кабинете начальника смены заполнил рапорт о сдаче смены. Слесарь Копылов, принимавший у Федо­рова смену, показал, что последний был в нетрезвом состоянии. После сдачи смены Федоров ушел в душевую, где и был обнару­жен без сознания. Результаты вскрытия трупа показали, что смерть наступила от острого отравления бутиловым спиртом (бутанолом), поступившим в организм через желудочно-кишечный тракт в значительной дозе. Бутиловый спирт является сырьем для полу­чения одного из продуктов данного производства. В одежде пос­традавшего была обнаружена полиэтиленовая фляжка с навинчи­вающейся крышкой, из которой пахло алкоголем.

По мнению комиссии, причинами данного события являются следующие обстоятельства:

1) нарушение правил допуска Федорова к самостоятельной работе в качестве дежурного слесаря без оформления допуска и без проверки знаний им соответствующих правил безопасности;

2) отсутствие на протяжении длительного времени утвер­жденной главным инженером завода должностной инструкции для дежурного слесаря цеха № 5;

3) нарушение порядка приема и сдачи смен, проявившееся в неорганизованном уходе со смены рабочих цеха без доклада начальнику смены и без его разрешения;

468 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

4) слабый контроль со стороны руководства-цеха за работой всех смен.

. Ответственными за это происшествие, по мнению комиссии, являются:

1) начальник смены, допустивший пострадавшего к работе без инструктажа по технике безопасности на рабочем месте и не обеспечивший выполнение должностной инструкции о при­еме и сдаче смены;

2) начальник отделения, поставивший пострадавшего на рабо­чее место с нарушением порядка допуска к самостоятельной ра­боте и не обеспечивший его инструктаж по технике безопасности;

3) начальник цеха, не обеспечивший достаточный контроль за выполнением должностных инструкций начальниками смен и рабочими, чем создал обстановку, способствовавшую наруше­нию правил техники безопасности.

Государственный инспектор в своем заключении привел те же причины и указал тех же лиц, виновных, по его мнению, в данном происшествии.

В действующих правилах техники безопасности указано, что бутиловый спирт является сильным ядовитым веществом, поэто­му ни один рабочий не может быть допущен к работе без особого разъяснения ему об осторожном обращении с этим веществом.

Из представленных материалов явствовало, что установка по производству бутилового спирта является полностью герме­тичной и его можно взять, только разъединив фланцы трубо­проводов. В цеховой лаборатории бутилового спирта нет, так как его анализ производится общезаводской лабораторией. Пос­ледний инструктаж по технике безопасности пострадавший про­шел за четыре месяца до несчастного случая для ремонтного, но не дежурного слесаря. Однако, в чем заключался этот инструк­таж, из материалов видно.

Через два дня в прокуратуру поступила справка о результа­тах проверки обстоятельств этого случая профсоюзной органи­зацией завода. Выводы этой проверки отличались от выводов государственного инспектора и комиссии по расследованию. Профсоюзная организация завода считала, что:

1) смерть Федорова наступила в результате принятия во­внутрь бутилового спирта и совершенно не связана с выполняв­шейся им производственной работой;

2) Федоров работал в этом цехе до происшествия четыре месяца, поэтому элементарные правила обращения с бутило­вым спиртом безусловно знал;

Тема 26. Расслед. нарушений правил безопасности труда 469

3) в цехе созданы все условия для безопасной работы; к бу­тиловому спирту у работающих свободного доступа нет;

4) нарушения техники безопасности, которые были отмечены комиссией и государственным инспектором, действительно имели место, но они совершенно не связаны со смертью Федорова, а по­этому не могут рассматриваться как причины несчастного случая.

Задание. Определите, достаточно ли имеется данных для решения о возбуждении уголовного дела или отказе в этом? Укажите, какие данные в первичных материалах имеют значе­ние для криминалистической характеристики происшедшего события? Оцените данную ситуацию и продумайте план дейст­вий по первичным данным. Дайте письменное решение.

3. В прокуратуру поступили материалы от работодателя о происшествии на машиностроительном заводе.

Из материалов видно, что бригада слесарей механико-мон­тажного цеха изготовляла бункеры для электрофильтров. Ука­занная работа производилась на гильотинных ножницах. В бригаде слесарей работал и студент-практикант политехничес­кого института Серов. В процессе работы возникла необходи­мость в замере разрезаемой детали. Ножницы были остановлены. Практикант Серов просунул металлический метр под прижим­ное устройство. Однако обратно метр не стал вытаскиваться, так как зацепился за нож. Чтобы отсоединить метр от ножа, Серов просунул левую руку под нож. В это время нож само­произвольно сработал и отрубил ему кисть левой руки.

При проверке оказалось, что гильотинные ножницы были тех­нически неисправны. В частности, был неисправен механизм бло­кировки, отсутствовала неподвижная предохранительная линей­ка. На станине ножниц не была вывешена инструкция с указанием мер безопасности при работе на этом станке. Между тем, этой инструкцией запрещалось измерять разрезаемые детали, уже укрепленные на станке, а также просовывать руки под ножи.

Из цехового журнала регистрации инструктажа по технике безопасности явствовало, что все члены бригады слесарей, в том числе и пострадавший, были ознакомлены с правилами безопасности для работы на гильотинных ножницах. Однако, в чем заключался этот инструктаж, из журнала не видно.

По заключению технического инспектора, при эксплуатации гильотинных ножниц были нарушены пункты 8, 23, 144, 145, 146, 243 и 244 Правил техники безопасности и производствен­ной санитарии при холодной обработке металлов.

470 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

Пункты эти таковы:

п. 8. Все действующее оборудование должно находиться в полной исправности. Ограждения и защитные устройства до­лжны быть установлены на место и соответствующим образом закреплены;

п. 23. Мощные и быстроходные станки должны быть снабже­ны надежными тормозными механизмами, обеспечивающими быструю остановку вращающегося изделия и инструмента;

п. 144. Гильотинные ножницы для резки листового металла должны быть снабжены столом и неподвижной предохрани­тельной линейкой, не допускающей попадания пальцев рук работающего под нож и под прижимное устройство. Конструк­ция предохранительной линейки должна позволять работаю­щему видеть место разреза;

п. 145. Конструкция ножниц должна обеспечивать невозмож­ность самопроизвольного опускания верхнего ножа;

п. 146. На станине ножниц должна быть вывешена инструк­ция с указанием наибольшей допускаемой толщины разрезае­мого металла и мер безопасности при работе на станке;

п. 243. Администрация обязана повседневно следить за со­блюдением рабочими правильных и безопасных приемов рабо­ты, выполнением инструкции и применением предохранитель­ных приспособлений, спецодежды и других средств индивиду­альной защиты;

п. 244. Ответственность за соблюдение настоящих правил возлагается на администрацию предприятия: директора и глав­ного инженера, начальников цехов и руководителей отдельных участков работ.

По мнению государственного инспектора, указанные наруше­ния допустил начальник участка гильотинных ножниц Ефремов, не обеспечивший на участке должный контроль за техническим состоянием оборудования и, в частности, за исправностью гиль­отинных ножниц, а также за правильным выполнением той рабо­ты, при которой произошел несчастный случай.

Задание. Определите, достаточно ли имеется данных для решения о возбуждении уголовного дела или отказе в этом? Укажите, какие данные в первоначальных материалах имеют значение для.криминалистической характеристики происшед­шего события? Оцените данную ситуацию и продумайте план действий по первичным данным. Дайте письменное решение.

Тема 26. Расслед. нарушений правил безопасности труда 471

4. В прокуратуру от гр-ки Михайловой 5 ноября поступило заявление следующего содержания: «Уважаемый прокурор. Мой 17-летний сын Володя, окончивший в этом году школу, с осени поступил работать грузчиком на строительный учас­ток СМУ-б. Он хотел помочь семье материально. В будущем он мечтал поступить в институт физкультуры. 25 октября этого года он после работы мыл сапоги под водопроводным краном. Рядом работал автопогрузчик, выгружавший с ма­шины строительные блоки. В момент перемещения груза кран опрокинулся на бок и стрелой придавил левую ногу сына. Он был отправлен в больницу в тяжелом состоянии, где ему отняли левую ногу выше бедра, и он на всю жизнь стал инва­лидом. При расследовании администрацией этого несчастного случая всю вину свалили на моего сына, а действительные виновные — представители администрации — практически никакого наказания не понесли. Между тем, на этом участке это не первый несчастный случай. Убедительно прошу Вас провести расследование этого случая и наказать виновных».

К заявлению был приложен акт о несчастном случае по фор­ме Н-1¹. В нем в качестве причин данного случая были указаны неправильные действия крановщика автопогрузчика, допус­тившего перегруз крана, и вина самого потерпевшего, знавшего о том, что нельзя находиться рядом с работающим автопогруз­чиком. К тому же крановщик был в нетрезвом состоянии. Среди лиц, допустивших в данном случае нарушение правил техники безопасности, ни один представитель администрации в акте не был назван.

Задание. Определите, достаточно ли сведений, содержащих­ся в данном заявлении и приложенном к нему акте о несчастном случае по форме Н-1, для решения о возбуждении уголовного дРла или отказе в этом? Оцените данную ситуацию и продумай­те план действий по этим первичным данным.

' В соответствии с действующим Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве от 3 июня 1995 г. админис­трация предприятия обязана выдать пострадавшему или лицу, пред­ставляющему его интересы, акт формы Н-1 о несчастном случае по их требованию не позднее 3 дней после окончания расследования.

472 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

Выдвижение следственных версий и планирование расследования

Задачи

1. Каменщик Храпов вместе с каменщиком Поярковым работал в ночную смену на восстановлении разрушенной взрывом элек­тростанции. До двух часов ночи они выкладывали стенку на уров­не четвертого этажа. В два часа ночи кончился кирпич, и Поярков пошел выяснить причину отсутствия кирпича. Возвратившись через полчаса на место работы, он обнаружил поданный монтаж­ным краном лоток с кирпичом, а Храпов отсутствовал. Поискав, Поярков нашел его лежащим внизу, на битом кирпиче без созна­ния. У него была в крови голова, а других повреждений не было заметно. Вызванная машина скорой помощи доставила пострадав­шего в больницу, где он скончался, не приходя в сознание.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, непосред­ственной причиной смерти Храпова явился перелом костей свода основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую обо­лочку с разрушением ткани мозжечка. В крови пострадавшего было установлено наличие спирта.

По данному событию на основе информации, поступившей из больницы, было возбуждено уголовное дело. Свидетелей — очевидцев данного происшествия не было. Напарник постра­давшего Поярков показал, что пострадавший до и во время работы был трезвым, но вообще-то выпить он любил и часто это делал, а также, что у Храпова были весьма неприязненные отношения с монтажником Сидоровым, работавшим в эту ночь на данном строительном объекте. Сидоров не раз угрожал пос­традавшему разделаться с ним. Место обнаружения пострадав­шего, как показал его осмотр, находилось как раз под тем мес­том, где Сидоров монтировал металлическую конструкцию. В то же время при осмотре было установлено, что ограждения пле> -щадки, шириной в один метр, на которой работали Храпов и Поярков, были повреждены и не исключали возможность паде­ния Храпова с высоты при неосторожных движениях. Освеще­ние площадки во время ночных работ было недостаточным.

По заключению государственного инспектора труда, данный несчастный случай произошел, вероятнее всего, из-за неис­правности ограждений и плохой освещенности места работы. При приеме лотка с кирпичами в таких условиях работы Хра­пов мог допустить неосторожное движение и упасть с высоты.

Тема 26. Расслед. нарушений правил безопасности труда 473

Задание. Выдвиньте возможные следственные версии о сути данного происшествия и его причинах. Составьте письменный план дальнейшего расследования.

2. В конце рабочего дня, когда основная часть рабочих уже ушла, на участке сахарорастворения лимонадного цеха пивова­ренного завода произошел сильный взрыв, в результате которого трое рабочих получили тяжкие телесные повреждения, а отдель­ные помещения и оборудование цеха подверглись разрушениям.

По факту взрыва прокуратурой было возбуждено уголовное дело и начато расследование. При осмотре сразу после проис­шествия места взрыва и технологического оборудования данно­го участка цеха были обнаружены разрушения свода подваль­ного помещения на участке сахарорастворения лимонадного цеха, разрушения дверных проемов и окон в подвале, первом и втором этажах цеха, выход из строя линии автоматического разлива лимонада, повреждения цеховой электропроводки (при этом специалист-пожарник обратил внимание следователя на то, что электропроводка цеха была в довольно изношенном состоянии и выполнена в открытом, а не защищенном от воз­можного искрения варианте). Более детальный осмотр места взрыва и находящегося там технологического оборудования в момент первого осмотра был невозможен из-за значительных разрушений в этом месте. Указанный осмотр мог быть произ­веден лишь после разбора завалов в месте взрыва.

Поэтому следователь до детального осмотра основное внимание уделил допросу рабочих и инженерно-технических работников, изучению технологии лимонадного производства и технического состояния завода, а также правил техники безопасности.

По технологическим данным сахарорастворитель и сосуды для перекачки сиропа работали под давлением. Вместе с тем, по при­меняемой на заводе технологии процесс изготовления лимонада был связан с использованием сырья, содержащего этиловый спирт в количествах, способных создавать взрывоопасные концентра­ции паров спирта при его испарении в производственном помеще­нии. Для разогрева исходного сырья в процессе изготовления лимонада использовался природный газ. Завод имел довольно разветвленную и довольно изношенную канализационную систе­му, в которой мог скапливаться «канализационный газ» (метан).

Рабочий Воробьев, ушедший из помещения сахарорастворе­ния последним, показал, что он, уходя из цеха за один час до взрыва, оставил открытой горловину сахарорастворителя, а

474 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

мотор электромешалки и свет оставил включенными. Приточ­ная вентиляция была отключена еще ранее, так как при ее работе создавался сквозняк. На вопрос следователя, а не могло ли выключение вытяжной и приточной вентиляции привести к накоплению паров спирта в помещении этого участка и их вос­пламенению от возможного электроискрения, Воробьев отве­тил, что они так работают все время и ничего подобного не случалось. Действующие правила техники безопасности не предусматривали сахарорастворения в спиртовом растворе.

Главный инженер завода Челопанов и начальник лимонадно­го цеха Лахно считали, что взрыв произошел не в результате нарушения правил техники безопасности при сахарорастворе-нии, а из-за объективных факторов (вероятнее всего по причи­не скопления «канализационного газа» в канализационных се­тях завода до взрывоопасной концентрации и его воспламене­ния по какой-то случайности). Что же касается технологичес­кого процесса растворения сахара в спиртовом растворе, то эта технология ими применяется давно. Никогда ничего тревожного в работе не возникало. Эта технология вполне безопасна.

В то же время среди населения, проживающего в районе завода, а также части работников завода ходили слухи о воз­можности взрыва бомбы, оставшейся со времен войны. Именно в этом районе были сильные бомбежки и иногда обнаруживали не взорвавшиеся бомбы.

Задание. Постройте возможные следственные версии о при­чинах взрыва. Составьте письменный план дальнейшего рас­следования. Определите, какие обстоятельства требуют от сле­дователя особого внимания при расследовании.

3. На заводе по производству стекла в вечернюю смену на установке по производству метилового эфира из-под крышки горловины люка стал выделяться газ. Обслуживавшая эту ус­тановку аппаратчица Симонова, решив устранить газирование, выключила ее, закрыла доступ в нее пара и стала подвинчивать крепящие гайки крышки люка. В этот момент сорвалась гайка, крепящая скобу крышки люка, и кипящая масса, вылившаяся из установки, попала на аппаратчицу Симонову. Поскольку на ней в момент происшествия не было защитной одежды — су­конной куртки, она получила значительные тепловые и хими­ческие ожоги и через несколько дней умерла в больнице.

Прокуратурой по данному происшествию было возбуждено уголовное дело. Из показаний свидетелей явствовало, что со-

Теир 26. Расслед. нарушений правил безопасности труда 475

рвавшаяся с крышки люка гайка была за день до происшествия установлена дежурным слесарем Филяниным по указанию начальника смены Гребенюка. Факт ремонта по эксплуатацион­ной инструкции должен был быть отражен в сменном журнале. Однако при'рсмотре сменного журнала следователь не обнару­жил в нем по этому поводу никаких записей. Начальник смены Гребенюк подтвердил факт ремонта крепления крышки люка и сообщил, что из-за занятости он не проверил качество закреп­ления гайки на болте крышки люка. По этой же причине он не записал о ремонте в сменный цеховой журнал.

Результаты осмотра болта и сорвавшейся гайки показали, что резьба болта сильно повреждена, а резьба сорвавшейся гайки не соответствовала по шагу резьбе болта. На гайке име­лись продольные следы от инструмента типа «зубило». В жур­нале инструктажа по технике безопасности было зафиксирова­но прохождение пострадавшей инструктажа по технике без­опасности за две недели до происшествия.

Представители администрации цеха в своих показаниях отме­чали, что пострадавшая сама нарушила правила техники безопас­ности. В частности, при обнаружении утечки газа из установки, она должна была доложить об этом начальнику смены и получить соответствующее указание от него о дальнейших действиях. Од­нако она этого не сделала. Кроме того, без охлаждения находив­шейся в установке массы нельзя было подвинчивать крышку люка.

В инструкции по технике безопасности для установок по про­изводству метилового эфира следователь не нашел указаний на то, как должна действовать аппаратчица при выделении газов.

По мнению государственного инспектора, причиной проис­шествия явилось нарушение правил безопасности начальником смены Гребенюком, выразившееся в том, что он не проконтро­лировал качество ремонта крепления крышки люка, не записал о ремонте в сменный журнал и не сообщил об этом своему сменщику. Тем самым он поставил в опасные условия работы аппаратчицу Симонову.

Задание. Постройте возможные следственные версии о при­чинах происшествия и виновных в этом лицах. Составьте план дальнейшего расследования. Решите, какие обстоятельства про­исшествия требуют особого внимания при проверке выдвину­тых версий?

4. В прокуратуру с местного машиностроительного завода поступила телефонограмма о том, что на территории автобусного

476 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

парка, расположенного рядом с этим заводом, в колодце кана­лизации утром (в самом начале рабочего дня) обнаружены тру­пы двух рабочих-слесарей машиностроительного завода Мура­това и Фокина. Трупы до приезда следователя и судебно-меди-цинского эксперта из колодца не вытаскивали.

При осмотре места происшествия и трупов было обнаружено, что данный колодец находится в уединенной части автопарка, но ближайшей к территории завода. Крышка колодца была открыта. Рядом с колодцем валяются несколько бутылок из-под водки, ящик со слесарным инструментом. Часть инструментов разброса­на. В колодце пахло газом. Трупы находились на дне колодца в сидячем положении по грудь в воде. На них были рабочие спецов­ки. В карманах спецовок лежали гаечные ключи. При наружном осмотре трупов на их лицах обнаружены кровоподтеки и ссадины, а в затылочной части головы — следы от ушибов.

Непосредственный начальник погибших — бригадир Овчин­ников — показал, что выполнение работ в этом колодце он им не поручал, ибо знал, что он сильно загазован. Охранники на пропускном пункте завода сообщили, что Муратов и Фокин ушли с территории завода в конце рабочего дня, но в спецодеж­де и с инструментами.

Слесарь Чеботарев из бригады, в которой работали погиб­шие, сообщил следователю, что в конце рабочего дня он спросил Муратова, когда он пойдет домой. Последний ответил, что не­много задержится, ибо ему с Фокиным по заданию мастера Абрамова предстоит выполнить небольшую работу в канализа­ционном колодце. Абрамов показал, что действительно он дал им задание, однако не попросил бригадира проверить, нет ли утечки газа в колодце. В колодец он их просил не залезать.

Автомеханик автобусного парка, работавший в конце рабоче­го дня неподалеку от этого колодца, слышал пьяную ругать и шум, похожий на драку.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Муратова и Фокина наступила от отравления углекислым га­зом, а в их крови обнаружена значительная доля спиртного. Следователь возбудил уголовное дело по факту происшествия.

Задание. Выдвиньте возможные следственные версии о сути происшедшего в данном случае. Продумайте и составьте план первоначальных следственных действий.

Тема 26. Расслед. нарушений правил безопасности труда 477 Решение тактико-методических вопросов расследования

\, Задачи

1.26 октября 19... г. на разгрузочной железнодорожной площад­ке строительного треста с помощью автокрана выгружались сте­новые перегородки из железнодорожного вагона. Значительная часть разгрузочной площадки была занята беспорядочно ва­лявшимися строительными конструкциями. После разгрузки половины вагона нужно было подыскать новое свободное место для складирования выгруженных перегородок. Свободное мес­то было найдено в конце разгрузочной площадки, но вагон стоял в стороне от него. Водитель автокрана и грузчики попытались с помощью автокрана передвинуть вагон с грузом к свободному месту площадки. Для этого металлический трос был пропущен через скобу вагона и закреплен в ней таким образом, что от места крепления отходили два его конца. Один конец троса был прикреплен к крюку автокрана, а другой держал рабочий Тро­фимов. При попытке передвинуть вагон от него оторвалась скоба, к которой был прикреплен буксирный трос. Автокран, работав­ший на полную мощность, сильно дернулся вперед и стрелой коснулся линии высоковольтной передачи. В результате этого буксирный трос оказался под напряжением и Трофимов, дер­жавший один конец буксирного троса, был поражен электрото­ком. Пострадавшего доставили в больницу, но спасти его не удалось.

В этот же день из приемного покоя больницы информация о случившемся поступила в прокуратуру. Следователь выехал на место происшествия и произвел следственный осмотр.

ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия

26 октября 19... г. старший следователь прокуратуры г. Озер-ска... области, юрист 2-го класса Федосов Н.П. в связи с сооб­щением о несчастном случае с рабочим Трофимовым произвел с соблюдением ст. 179—180 УПК РСФСР осмотр места происшест­вия в присутствии понятых: Муратова С. П., проживающего в г. Озерске, ул. Садовая, д. 5, кв. 2, и Суслова В.С., проживающего в г. Озерске, ул. Садовая, д. 7, кв. 15, с участием старшего инженера по технике безопасности треста «Озерскпромстрой». Осмотром установлено:

Место происшествия находится на 3-м километре железно­дорожной ветки г. Озерска. Разгрузочная площадка имеет пло-

478 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

щадь 100х250 м. Вся площадка загружена строительными деталя­ми. Подъезды к площадке также загружены. Возле линии желез­ной дороги имеется платформа высотой 1, 1 м и шириной 7, 5 м. На расстоянии 10, 2 м от торца площадки стоит автокран АК-94 № 4719 со стрелой в походном состоянии. При осмотре головной части стрелы крана обнаружены следы оплавления от соприкосновения с проводом линии электропередачи. Сзади крана на расстоянии 3, 5 м расположены гипсолитовые перегородки типа ГП-7, 8. Сбоку платформы, обращенной к рельсам, ближе к ее правому краю стоит наполовину выгруженный полувагон с гипсолитовыми пере­городками. Впереди крана, пересекая погрузочную площадку, на высоте 6 м от земли проходит линия электропередачи (ЛЭП) на­пряжением 6 кВ. У колес полувагона, ближних к автокрану, лежит буксирный металлический трос, которым производилась зацепка крана к полувагону. Трос отсоединен от скобы крюка автокрана. У вагона на платформе лежит скоба, к которой крепился буксирный трос. Разгрузочная площадка не обеспечена достаточным освеще­нием. На площадке имеется лишь два фонарных столба. Склади­рование выгружаемых объектов у платформы ведется беспоря­дочно. Свободное место на площадке осталось непосредственно под линией ЛЭП или вблизи нее. В ходе осмотра производилось

фотографирование.

Следователь (подпись)

Ст. инженер по технике безопасности (подпись)

Понятые (подпись) (подпись)

Задание. Проанализируйте протокол осмотра места проис­шествия с точки зрения требований уголовно-процессуального закона и криминалистики. Составьте план места происшествия

по его описанию в протоколе осмотра.

2. В процессе расследования уголовного дела о происшествии со

стажером-аппаратчиком Мартовым было установлено, что на химическом заводе при очистке бензольных цистерн от остатков находившегося в них бензола (пары которого могут образовать в цистерне взрывоопасную смесь) с помощью полиэтиленового шланга произошел легкий взрыв (хлопок), в результате которого загоре­лись пары бензола. Аппаратчик Мартов, осуществлявший эту операцию, получил тяжелые ожоги тела, от которых он скончался

в больнице. Пострадавшего допросить не удалось.

По заключению государственного инспектора труда, причи­нами происшествия являлись следующие обстоятельства:

Тема 26. Расслед. нарушений правил безопасности труда 479

применение для очистки цистерн не резинового, а полиэти­ленового, \^не безопасного для данной работы, шланга;

неэффективность заземления полиэтиленового шланга;

проведение опасной работы по очистке цистерны одним ра­бочим без дублера и без соответствующего контроля со стороны ответственных за технику безопасности лиц..

При этом особо подчеркивалось, что полиэтиленовый шланг легко накапливает статическое электричество и способствует возникновению искры, что в данном случае нельзя было допус­кать из-за накопления в цистерне взрывоопасной смеси.

Резиновый шланг, как было выяснено, был заменен на поли­этиленовый по указанию мастера данного участка Петрова. Пос­ледний, оспаривая выводы технического инспектора, утверж­дал, что с точки зрения техники безопасности между резино­вым и полиэтиленовым шлангом нет разницы, последний явля­ется даже более безопасным. Что же касается заземления шланга, то оно было вполне эффективным. Основной причиной проис­шествия, по его мнению, является несовершенство действую­щей технологии очистки цистерн.

Спустя три дня в прокуратуру поступили материалы рассле­дования данного случая, проведенного заводской комиссией, которая пришла к выводу, что взрывная концентрация паров бензола у люка цистерны образовалась вследствие несовер­шенства технологии очисти цистерн. При безопасной техноло­гии очистка таких цистерн должна осуществляться рабочим, не находящимся вблизи люка очищаемой цистерны.

Искра, приведшая к взрыву, по мнению комиссии, могла образоваться не от полиэтиленового шланга, а от удара его металлического конца о цистерну либо от удара металлической подковки на сапоге пострадавшего о цистерну, когда он нахо­дился у горловины цистерны.

Лица, признанные государственным инспектором виновны­ми в этом происшествии, были согласны с выводами заводской комиссии и ходатайствовали перед следователем о назначении

экспертизы.

Задание. Определите, какую экспертизу и для решения ка­ких вопросов следует назначить в данном случае. Укажите, какие материалы следует направить на экспертизу. Составьте

постановление о назначении экспертизы.

3. В помещении экспедиции пивоваренного завода в начале утренней смены двое рабочих Берсенев и Кузьмин протирали

480 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

стены бензином с целью удаления подтеков краски после недав­ней окраски стен. Спустя три часа после начала протирки стен в экспедицию пришли сварщик Ефимов и слесарь Козин и под руководством механика завода Артамонова начали ремонтиро­вать конвейер с применением газосварки. Расстояние между рабочими, протиравшими стены, и газосварщиком было около 3 м. Их разделял лишь конвейер. От искр газосварочного аппа­рата.воспламенились подтеки бензина на стенах, бензин в вед­рах и одежда рабочих, протиравших стены. Оба протирщика получили тяжелые ожоги.

Механик цеха Артамонов в своих показаниях сообщил, что он не знал о производящейся в экспедиции протирке стен бензи­ном и, придя туда, он не увидел рабочих, выполнявших указан­ную операцию. Если бы он знал о протирке бензином стен или видел рабочих, делавших это, то он не стал бы давать указание на проведение сварочных работ, ибо последние по Правилам техники безопасности нельзя производить вблизи работ по ок­раске или работ с бензином. Более того, придя в помещение экспедиции и обнаружив на полу какие-то масляные пятна, он предложил слесарю Козину сходить за шлангом и смыть их водой. Затем он ушел, пожар в экспедиции произошел в его отсутствие. Ефремов и Козин подтвердили факт смывания пятен и отсутствие Артамонова в момент происшествия.

Пострадавшие показали, что в момент перерыва в своей работе они видели, как в другую часть помещения экспедиции пришли сварщик Ефремов, слесарь Козин и механик Артамонов. Их разделял лишь конвейер, но высота последнего позволяла ви­деть происходящее по обе его стороны. Они не обратили внима­ние на то, видели вошедшие их или нет, но Артамонов быстро ушел. Ефремов и Козин также показали, что видели пострадав­ших за конвейером, но не обратили внимание на то, что они там делали, а запах бензина они не ощущали, ибо в экспедиции ранее производилась окраска стен и сильно пахло краской. По их мнению, Артамонов мог видеть рабочих, протиравших стены бензином.

Заведующий экспедицией Сидоров показал, что механик завода Артамонов (так же, как главный инженер и директор) обычно получает информацию о всех работах, производящихся в основных цехах завода. Он, в частности, накануне лично ин­формировал главного инженера завода о том, что с утра следу­ющего дня в экспедиции будут протираться стены бензином.

Тема 26. Расслед. нарушений правил безопасности труда 481

Поэтому, по его мнению, и Артамонов должен был знать об этом. Кроме того, о времени начала сварочных работ в помещении экспедиции его, как заведующего, Артамонов обязан был пос­тавить в известность. Однако, он этого не сделал.

Главный инженер завода Румянцев при допросе показал, что он лично Артамонову о предстоящей п