Критическая направленность работ

Юрген Хабермас является наиболее ярким представителем второго поколения Франкфуртской школы. Так получилось, что год его рождения (1929) пришелся на период возникновения школы. Он получил прекрасное образование в университетах Германии и Швейцарии (Геттинген, Бонн, Цюрих), обучаясь философии, психологии, истории, экономике и литературе. Социологией Ю.Хабермас стал заниматься с 1956 г., когда начал работать ассистентом Т.Адорно в Институте социальных исследований Франкфуртского университета. Он принимает участие в эмпирических исследованиях, проводит собственные изыскания, поскольку М.Хоркхаймер – один из лидеров школы - постоянно требует подтверждения теоретических размышлений и выводов конкретными данными.

В 1962 г. появилась в печати работа Ю.Хабермаса " Структура общественного мнения", являвшая собой сочетание теории и эмпирии. Годом раньше появилась коллективная работа представителей Франкфуртской школы " Студент и политика", одним из авторов которой был Ю.Хабермас. Уже в этой работе, основанной на эмпирическом исследовании политического сознания западногерманских студентов, предсказывается всплеск их активности, имеющей протестный характер и направленной против консерватизма властей. Однако студенческий " бунт" потерпел поражение, движение " новых левых" захлебнулось, и в 1969 г. Ю.Хабермас публикует иную по духу работу – " Движение протеста и реформа высшей школы", в которой содержится уже критика студенческого движения.

В 70-е гг. Ю.Хабермас анализирует кризисные явления западного общества (в первую очередь европейского, но и американского тоже). Этому анализу посвящается его книга " Проблемы легитимации в условиях позднего капитализма" (1973), явившаяся, пожалуй, одной из последних " критических" работ, выполненных в духе Франкфуртской школы. Дальнейшие труды Ю.Хабермаса имели иной характер, и прежде всего это касалось главной работы 80-90-х гг. – двухтомной " Теории коммуникативного действия" (1981), о которой чуть ниже будет сказано специально (хотя интерес к критической теории общества у немецкого социолога не потерялся). В " Проблемах легитимации …" анализируются основные противоречия капитализма, приводящие к нарушению традиций этого общества, рассматриваются новые политические движения и культуры, направленные против легитимности имеющегося социального порядка.

Критические " стрелы" Ю.Хабермаса были направлены не только в сторону капиталистического общества, но и той системы знания, которая в нем создавалась и существовала. Поскольку речь шла о социально обусловленном знании, оно рассматривалось в тесной связи с человеческими интересами и действиями. Именно этой проблеме была посвящена одна из наиболее сложных работ Ю.Хабермаса " Знание и интересы" (1968). При этом он исходил из тезиса, что " критика знания возможна только как социальная теория" [125].

Критике в этой работе был подвергнут в основном позитивизм и неопозитивизм. По мнению Ю.Хабермаса, последний полезен для исследования природных процессов, объективных по отношению к людям, но явно недостаточен для интерпретации коммуникации, межличностного взаимодействия и языка. Немецкий социолог стремился доказать, в противоположность неопозитивизму, что познающие субъекты играют активную роль в конституировании мира, в котором они живут и который знают. Нетрудно обнаружить здесь близость позиции немецкого ученого взглядам феноменологической социологии, которая во многих своих аспектах была ему близка.

Согласно позиции Ю. Хабермаса, социальное действие формируется совокупными " усилиями" труда и языка, сферы которых, с одной стороны, связаны, с другой – разъединены. Но при этом они были и остаются главными сферами человеческого бытия, детерминирующими основные интересы, существующие в обществе. Выделяет­ся три типа интересов, которые имеют не только индивидуально-личностный, но и социальный характер: 1.технический познавательный интерес (присущ естествознанию и техническим наукам и состоит в стремлении к контролю над природными процессами и их рациональному использованию); 2.практический ин­терес (он возникает в рамках межличностного взаимодействия, в ходе которого вырабаты­ваются идеалы и цели деятельности); 3.освободительный интерес (означающий стремление человека к эмансипации, освобождению от различных форм отчуждения и угнетения).

Освободительному (эмансипационному) интересу уделяется Ю.Хабермасом особое внимание. Этот интерес заключается в освобождении от объективных сил и условий искаженной коммуникации между людьми. Он заложен в стремлении людей действовать рационально, на основе имеющихся знаний и норм. Рациональные способности людей требуют развития особого вида (формы) знания, в качестве которого Ю.Хабермас рассматривает самопознание.

На рубеже 60-70-х гг., с учетом идей, сформулированных в работе " Знание и интересы", Ю.Хабермас предложил широкую концепцию раз­деления двух сфер человеческого существования: труда (взаимодействие людей с природой) и интеракции (межлич­ностное взаимодействие). Анализируя труд, социолог постоянно обращался к марксовой характеристике этой категории, включая его рассмотрение производительных сил и производственных отношений, средств труда и средств производства. По К.Марксу, именно они определяли качество труда. Ю.Хабермас исходил из иных детерминант труда, видя их в технологиях, рациональной организации производства, его эффективности.

Что касается другой главной сферы человеческого бытия – интеракции, то она, по Ю.Хабермасу, является основной формой осуществления труда, выступая как коммуникация. Интересно отметить, что если труд рассматривается Ю.Хабермасом как практика, то коммуникация – в виде теории. Отсюда следует необходимость их единства и взаимосвязи, которая и обеспечит эффективность человеческого бытия. Именно в этом вопросе содержится критическая переоценка марксизма, к которой прибегает Ю, Хабермас, смещая акценты в анализе труда с его производительных характеристик на коммуникативные.

Еще одно различение труда и интеракции как ведущих сфер человеческой деятельности заключается в том, что первый имеет, по мнению социолога, инструментальный характер, связан с рациональными способами достижения целей действия (чем больше рациональности в труде, тем более он эффективен). Что касается интеракции, то она также способна принимать рациональный характер, причем в рамках коммуникативной рациональности, означающей, в отличие от преимущественно монологической формы труда, диалогическую форму взаимодействия не столько инструментальной направленности (как средство для достижения определенных целей), сколько терминальной ориентации (коммуникация как самоцель).