Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Подходы к пониманию парадигмы в отечественной социологии




В связи с тем, что понятие парадигмы играет в современной социологии ключевую роль и по существу превратилось в категорию методологического характера, необходимо подробнее остановиться и на самом понятии, и на его трактовках, и на применении парадигмального подхода к тем или иным социологическим теориям.

Начнем с того, что парадигма означает определенную совокупность фундаментальных оснований научного знания. Она выступает как исходная концепту­альная схема. Иногда под парадигмой понимают крупные теории или группы теорий, а также всеми признанные достижения в данной области науки. Ряд авторов относят к парадигме не только принципиально новые теории, но и методы исследования.

Однако следует отметить, что в последние 10-15 лет понятие парадигмы, по сравнению с его трактовкой Т.Куном, стало меняться по своему содержанию. К парадигмальным началии относить теории, концепции, направления, течения, движения научной мысли, которые отнюдь не носят революционного для нее характера, а составляют прибавку знания, подчас значительную, но не оказывающую радикального воздействия на развитие науки. Именно такое отношение к понятию парадигмы стало проявляться в социологической науке.

Очевидно, что, в связи с наличием целого ряда фундаментальных теорий, социология выступает как полипара­дигматическая (полипарадигмальная) дисциплина, то есть как наука, имеющая множест­во парадигм. Весь вопрос состоит в том, что считать парадигмой в социологии, а что – нет. Здесь необходимо отметить еще один важный критерий парадигмы – период влияния того или иного фундаментального знания, той или иной концепции и теории на науку в целом. Если он невелик, если о концепции достаточно быстро забывают и по прошествии какого-то времени ее не используют в теоретических и эмпирических исследованиях, вряд ли можно считать эту концепцию парадигмальной.

С учетом такого подхода применительно к классическому этапу развития социологии (XIX – начало XX вв.) можно говорить о трех наиболее крупных направлениях, сыгравших роль парадигм социологической науки. Это позитивизм, марксизм, веберианство (см. подробнее о них в первой части учебника). Развитие социологической науки в ХХ в. подтвердило в полной мере парадигмальный характер названных выше направлений социологической мысли.

Более того, оно показало, что социология почти сразу стала развиваться как полипарадигматическая наука. Позитивизм как единственное направление социологии просуществовал совсем недолго, буквально через четверть века к нему "присоединился" (на правах особого направления науки) марксизм, а еще через полвека "прибавилось" веберианство. Говоря о появлении и развитии парадигм в социологии ХХ в., нам еще предстоит разобраться, какие направления и теории могут быть отнесены к ним, а какие – нет.

Для этого нужно выяснить критерии парадигмы в социологии. Г.В.Осипов пишет по этому поводу: "В социологической парадигме объектом социологии являются социальная реальность и ее стратегические элементы. Критериями разграничения парадигмы социологии как науки с ее многовариантным парадигматическим статусом выступают качественно отличные друг от друга стратегические элементы, интерпретация взаимодействия которых позволяет понять природу социальной реальности"[126].

Исследуя современное состояние социологии и используя идеи аме­риканского исследователя-теоретика Дж.Ритцера, Г.В.Осипов выделяет несколько парадигм, базирующихся на теориях К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера, Б.Скиннера. Это парадигмы социальных фактов, социальных дефини­ций, социального поведения. К первой Г.В.Осипов относит струк­турный функционализм и теорию социальных конфликтов, ко второй - символический интеракционизм и этнометодологию, к третьей - теорию обмена и психологический редукционизм[127].

Другой подход к проблеме парадигм в социологии предлага­ют С.А.Кравченко, М.О.Мнацаканян, Н.Е.Покровский. Все анализируемые ими парадигмы они группируют как: а) структурные (связаны с исследованием общества и его структур); б) интерпретативные (связаны с исследованием действий отдельных людей; в) интегральные и объединительные (объединяющие первые и вторые и ориентированные на изучение самоорганизующихся систем). Вначале названные выше социологи рассматривают парадигмы, сложившиеся до 90-х гг. ХХ в.: структурный функционализм, парадигму конфликта, интерпретативные парадигмы ("понимающую социологию", символический интеракционизм, фено­менологию, этнометодологию), интегральную социологию П.Сороки­на, объединительные парадигмы. Затем следует выделение соци­альных теорий 90-х гг., относящихся, в соответствии с устано­вившейся сегодня в мировой социологии под влиянием ее признан­ных авторитетов терминологии, к так называемой постнеклассичес­кой социологии[128].

В отечественной литературе существует и иной взгляд на парадигмальный характер социологии. В соответствии с точкой зрения Н.Л.Поляковой имеет смысл говорить не о множестве соци­ологических парадигм, а лишь о двух - классической и современ­ной[129]. Что дает основание для подобного мнения? Западные социологи единодушно утверждают, что в связи с переломным характером современной эпохи описывать социальные сдвиги на уровне взгля­дов К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма уже невозможно. Поэтому на смену созданной ими картине социальной реальности, их представлениям об обществе, его социальной структуре и организации, индивиде должна прийти новая парадигма.

Что было характерно для картины социального мира, соз­данной К.Марксом, М.Вебером, Э.Дюркгеймом? Прежде всего два важных положения. Первое касается общества, основным конституирующим признаком которого является труд. Это в равной мере присуще и К.Марксу с его экономическим детерминизмом, в котором основная роль принадлежит производству, и М.Веберу с его признанием фун­даментальной значимости хозяйственной сферы, и Э.Дюркгейму с подчеркиванием им решающей роли общественного разделения труда в социальной жизни. Другими словами, несмотря на глубокие раз­личия, общим для них является признание труда как наиболее фундаментального принципа, определяющего процессы создания, функционирования и развития общества. По существу речь идет о парадигме трудового общества. Вторая характеристика "классической" картины социального мира - "человек труда", являющийся главным действующим лицом трудового общества. Речь идет об ин­дивиде, ориентированном исключительно на трудовой процесс и трудовые достижения.

Новая парадигма, отличающаяся от классической и возник­шая в 80-е гг. ХХ в., основывается на появлении принципиально иного типа общества. Имеется в виду так называемое "информаци­онное" общество, базирующееся на новой социальной реальности - информационной основе. В качестве фактора, определяющего об­щественное устройство, рассматривается система производства – но не вещей и товаров, а информации. В свою очередь, в таком постмо­дернистском обществе на смену "экономическому человеку" прихо­дит личность другого типа, в образе жизни которой доминируют иные мотивационные механизмы, иные ценности, выходящие за пре­делы материальных и утилитарных, потребительских устремлений. При этом нужно иметь ввиду, что приставка "пост" в термине "постмодернистское", так же как и в других близких и созвучных понятиях - "постиндустриальное", "посттрудовое", "посткапита­листическое" - означает не только "после", то есть общество, пришедшее на смену модернистскому, индустриальному и т.д., но и отрицание старого общества по существу, содержательно, прин­ципиально.







Дата добавления: 2014-11-12; просмотров: 362. Нарушение авторских прав


Рекомендуемые страницы:


Studopedia.info - Студопедия - 2014-2020 год . (0.001 сек.) русская версия | украинская версия