Политические воззрения эпохи Возрождения

Эпоха Возрождения пролегла водоразделом между средневековьем и Новым временем и породила титанов по силе мысли, страсти, темпераменту, по многосторонности и учености. Эпоха Возрождения или Ренессанса - это время воскрешения духовного наследия античного мира, выдающихся достижений античной цивилизации, которые были утрачены в эпоху средневековья. Главный лейтмотив этого времени - гуманизм, культ человека, его достоинства, его красоты.

В области политической мысли идеологи Возрождения не просто черпали требовавшиеся им представления о государстве, политике, праве и законе из сокровищницы духовной культуры античной цивилизации. Основная направленность их учения — разработка проблемы освобождения индивида от оков феодально-средневекового образа жизни. Своеобразие и величие многих идей Возрождения заключается в том, что они, не будучи еще отягощены узкокорыстным буржуазным интересом периода первоначального накопления, были открыты для восприятия общечеловеческих социокультурных ценностей.

Если в области живописи и скульптуры такими титанами были Леонардо да Винчи (кстати, не только великий художник, но и великий ученый- инженер, который даже сумел зашифровать многие свои разработки, чтобы те не были использованы неучами), Рафаэль, Микеланджело, то политическая сфера дала имя Николо Макиавелли (1469 — 1527).

Судьба его знала взлеты и падения. Он был известен в политических и дипломатических кругах Европы как «флорентийский секретарь». С падением республики и приходом к власти Медичи был брошен в тюрьму, а затем сослан в свое небольшое имение. И как говорят, нет худа без добра. Это вынужденное уединение дало уникальное творческое наследие Макиавелли, вокруг которого уже почти 500 лет не стихают споры. Почему?

Дело в том, что два главных произведения Макиавелли написаны с диаметрально противоположных политических позиций. «История Флоренции» словно написана рукой республиканца, а «Государь» - жесткой рукой тирана. По сути «Государь» - это свод жестких максим, советов правителю, как управлять подданными так, чтобы они не мыслили об отмщении.

Но возникает вопрос, а нужны ли государям такие советы. Как пожестче править они и сами знают. И, наверное, прав был Руссо, когда говорил, что «Государь» «с двойным дном», ибо давая советы королям, Макиавелли «преподавал великий урок народам». Говоря нашим языком, он раскрыл «политическую кухню», разоблачая вероломство, жестокость, подлость правителей.

По-видимому, для того чтобы разобраться в том, каковы же были истинные позиции Макиавелли, следует исходить из той конкретной исторической обстановки, когда он жил и творил. Во времена Макиавелли Италия была раздроблена, она раздиралась междоусобными распрями и противоречиями, шла бесконечная братоубийственная война между отдельными городами-государствами (Флоренция, Рим, Генуя, Венеция и др.).

И в этих условиях, как считал Макиавелли, Италия «ждет нового государя», ибо старый порядок без насилия не разрушить, нужна единоличная власть, сильная государева рука, а именно — монархия.

А чтобы выполнить эту задачу, государь должен, по мнению Макиавелли, одновременно обладать качествами льва и лисицы. Льва - чтобы сокрушить волков, а лисицы - чтобы разглядеть западню. Эта мысль Макиавелли использована в ХХвеке социологами при разработке концепций элиты.

Но насколько необходима монархия на первом этапе, этапе объединения Италии, настолько она вредна потом («при нормальном течение дел»).

Абсолютная власть очень быстро развращает как правящих так и управляемых, стимулируя, по мысли Макиавелли, худшие из человеческих страстей: жажду господства, взаимную ненависть правителей и угнетенных. Народ в условиях тиранической власти утрачивает драгоценный дар богов - свободолюбие, независимость, смелость, честность, у людей развивается лицемерие, малодушие, покорность. В таком обществе целесообразно установить монархию, которая способна по крайней мере обуздывать низкие страсти развращенных людей. Симпатии же самого мыслителя были на стороне умеренной республики.

С этих позиций и следует, по-видимому, воспринимать жесткие максимы Макиавелли, в том числе и широко известный тезис «цель оправдывает средства».

Уже более пяти столетий имя Макиавелли подвергается самой разной, подчас противоречивой интерпретации. А в ХХ в. за счет выхватывания из контекста отдельных положений, а, значит, и многочисленных спекуляций, широкое распространение получил термин " макиавеллизм". Им обычно характеризуется путчистский метод захвата власти, диктат личной власти, террор, авантюристическая внешняя политика тайных сговоров, вероломных нарушений международных соглашений, обмана союзников, лицемерие и цинизм.

Чтобы снять обвинения в апологетике насилия и коварства, нужно проанализировать его творчество в целом, и тогда можно убедиться в том, что коварство и насилие для него не абсолютные ценности. Они оправданы лишь в целях объединения и преобразования государства в борьбе против реакционеров, которые не желают разговаривать ни на каком другом языке, кроме языка яда и кинжала. Указанные приемы являются неизбежным злом, повернутым против гораздо большего зла. Сила побеждается насилием, считал Макиавелли.

Жестокость, по мысли Макиавелли можно оправдать только тогда, когда она применяется однажды и для пользы подданных; если же жестокость систематически используется для угнетения граждан, то ей нет оправдания.

К сожалению, принципы политики, которые Макиавелли одобрял лишь в определенных случаях и которые можно понять лишь в контексте его теории диктатуры как средства революционного преобразования государства, приобрели затем универсальное значение. И под именем «макиавеллизма» они поднимались на щит во времена тоталитарных режимов, ими охотно пользовались тираны всех времен и народов. «Государь» был настольной книгой Сталина, им широко пользовался Гитлер и его подручные.

Так несет ли Макиавелли ответственность за «макиавеллизм»? В литературе на этот вопрос отвечают по-разному. Думается, что великий мыслитель эпохи Возрождения едва ли должен нести ответственность за содержание этого термина. Это скорее история сыграла с ним злую шутку.