Знаменитый афоризм Ф. Бэкона: «Знание -сила» се-
годня актуален как никогда. Тем более, если в обозримом
будущем человечество будет жить в условиях так называе-
мого информационного общества, где главным фактором
общественного развития станет производство и использова-
ние знания, научно-технической н другой информации.
Возрастание роли знания (а в еще большей мере - методов
его получения) в жизни общества неизбежно должно сопро-
наждаться усилением знагаш наук, специально анализирую-
щих знание, познание и методы исследования. Такими нау-
ками и являются теория познания'(гносеология, эпистемо-
логия), методология, социология науки, психология науч-
ного творчества и др. При анализе науки следует избегать
таких крайностей, как узкий когнитивизл и социологизм.
Характеристики научного знания и познания не могут быть
почерпнуты только из естественнонаучной их модели, что
присуще физикализму и натурализму.
Будучи детерминирована в конечном счете общественной
практикой π ее потребностями, наука вместе с тем разви-
вается по своим собственным закономерностям. Среди
них — преемственность (сохранение положительного содер-
жания старых знаний и новых), чередование относительно
спокойных периодов развития и периодов «крутой ломки»
фундаментальных законов и принципов (научные револю-
ции), сложное сочетание процессов· дифференциации (вы-
деление всех новых научных дисциплин) и интеграции
(синтез знания, объединение «усилий» ряда наук и их ме-
тодов), углубление и расширение процессов математизации
и компьютеризации, теоретизащш и диалектизации совре-
менной науки, усиление ее роли во всех сферах жизнедея-
тельности людей н социального значения и т. д.
Бурное развитие науки в XX в., укрепление ее взаимо-
связей с техникой, со всеми другими сферами общественной
жизни и т. п. породили различные, порой полярные, оцен-
ки самой науки и ее возможностей со стороны философов,
социологов, ученых специалистов. Так, например, М. Вебер
считал, что позитивный вклад науки в практическую и лич-
ную жизнь людей состоит в том, что она разрабатывает, во-
первых «технику овладения жизнью» —как внешними ве-
щами, так и поступками людей, во-вторых, методы мышле-
ния, ее «рабочие инструменты» и вырабатывает навыки
обращения с ними. Но, согласно Берберу, науку не следует
рассматривать как путь к счастью, а тем более —путь к
Богу, потому что она не дает ответа на вопросы: что нам
делать?, как нам жить?, есть ли в этом мире смысл и есть
ли смысл существовать в этом мире? и т. п.
Г. Башляр был убежден в том, что возлагать на науку
ответственность за жестокость современного человека — зна-
чит переносить тяжесть преступления с убийцы на орудие
преступления. Все это не имеет отношения к пауке. Мы
только уйдем в сторону от существа проблемы, если будем
перекладывать на науку ответственность за извращение.че-
ловеческих ценностей.
Разделяя всецело позиции рационализма и научности,
К. Попиер считал очень опасным для человеческой цивили-
зации «восстание против разума» со стороны «иррациона-
листнческих оракулов». Причины столь модного и в паши
дни «интеллектуального расстройства» он усматривал г, ир-
рационализме и мистицизме и отмечал, что если эту «интел-
лектуальную болезнь» не лечить, она может представить не-
которую опасность своим воздействием на сферу социаль-
ной жизни. Кроме того, что по словам Поппера,
интеллектуал, на вкус которого «рационализм чересчур ба-
налеи» u который расточает восторги перед мистицизмом, —
не выполняет своего морального долга по отношению к сво-
им близким. Это и есть следствие «романтической враждеб-
ности» к науке. Между тем современная наука, по Попперу,
усиливает наш интеллект, подчиняя его дисциплине практиче-
ского контроля. Научные теории контролируются практиче-
скими выводами из них, в противоположность безответствен-
ности мистицизма, который избегает практики, заменяя ее со-
зданием мифов, а науку считает чем-то вроде преступления.
К. Поппер разделяет идею о том, что наука — не только
(и не столько) «собрание фактов», а «одно из наиболее
важных духовных движений» наших дней. Поэтому тот,
кто не пытается понять такое движение, выталкивает себя
из зтого наиболее замечательного явления цивилизации.
Широкий диапазон оценок возможностей науки и ее со-
циальной роли был характерен для представителей русской
религиозной философии. Ее основоположник В. Соловьев
отмечал, что самостоятельная наука, снабженная сложными
орудиями наблюдения и обогащенная громадным эмпириче-
ским и историческим материалом, имеет великое значение.
Наука, по его мнению, есть важнейший элемент цельного
знания, где она составляет органический синтез с теологией
и философией и только такой синтез может заключать в
себе «цельную.истину, знания». В. Соловьев резко критику-
ет позитивизм, в.частности, за то, что он приписывает иск-
лючительное значение положительной науке, которая «изъ-
являет притязание па безусловное господство в области зна-
ния» и хочет быть всем.
Н. А. Бердяев, считая, что у В. Соловьева «отрыжка
гегельянства и склонность к гностическому рационализму»,
оценивал науку (и рационализм вообще) иначе, чем его
предшественник. В частности, он полагал, что, хотя, конеч-
но, «силы и значения рационализма отрицать нельзя», но не-
допустимо это значение абсолютизировать. Невозможно от-
вергать роль дискурсивного мышления, но не оно является
основой знания, а интуиция, которая «упирается в веру».
По Бердяеву, научность не есть ни единственный, ни по-
следний критерий истины, хотя никто не сомневается в цен-
ности науки. Наука —лишь один из питающих источников
философии, но от последней нельзя требовать научности.
Философия и не должна быть «приживалкой» у науки, ее
«служанкой». Бердяев отмечал, что недопустимо методы
математики и естествознания механически переносить в со-
циальные науки, в другие области духовной жизни, чуждые
науке, также как нельзя навязывать научность другим отно-
шениям человека к миру. Считая, что кроме рационального,
научного познания есть н другие «безмерные и безгранич-
ные области познания», и что «рациональное не покрывает
иррациональное», он призывал к осовобождению филосо-
фии от всяких связей с наукой.
Л. Шестов исходил из того, что опыт гораздо шире, чем
научный опыт; и что наряду с научными всегда существова-
ли и ненаучные способы отыскагаш истины, которые не сле-
дует «опорочивать современными, методологиями». Все
суждения, по мнению русского философа, имеют право на
существование, а поэтому следует положить конец «дикому
обычаю пролагать посредством доказательства путь к исти-
не». Но как же тогда быть, тем более, если вы «сохранили
живые глаза н чуткий слух?» А вот как: «Бросьте инстру-
менты и приборы, забудьте методологию и научное донки-
хотство и попытайтесь довериться себе».
Идеи Бердяева и Шестова о роли науки в обществе в
определенной мере развил современный американский фи-
лософ и методолог П. Фейерабенд (хотя он и не упоминает
имен русских мыслителей). Фейерабенд считал, что значе-
ние и роль разума (рациональности) не следует слишком
преувеличивать. Более того, науку (как главного носителя
разума) необходимо лишить центрального места в обществе
и уравнять ее с религией, мифом, магией и другими духов-
ными формообразованиями.
Вот наиболее характерные тезисы Фейерабенда по
данному вопросу: «если наука существует, разум не мо-
жет быть универсальным и неразумность исключить не-
возможно; «наука не священна», «господство науки —уг-
роза демократии»; «невозможно обосновать превосходст-
во науки ссылками на ее результаты»; «наука всегда
обогащалась эа счет вненаучных методов н результатов»;
«наука есть одна из форм идеологии и она должна быть
отделена от государства».
Указывая на слабость законов разума, Фейерабенд счи-
тал, что наука является более расплывчатой π иррациональ-
ной, чем ее методологические изображения. А это значит, что
попытка сделать науку более рациональной и более точной,
уничтожает ее. Вот почему даже в науке разум не может и не
должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или
устраняться в пользу других соображений. Тем самым необ-
ходим плодотворный обмен между наукой и иными ненауч-
ными мировоззрениями в интересах всей культуры в целом.
Свой вклад в критику разума внесло такое современное
общественно-философское течение, как постмодернизм.
Его представители ставят под сомнение науку в ее двойной
функции: и как особого «привилегированного» способа по-
знания, и как ядра всей культуры. Выступая против господ-
ства «самодовлеющего разума», они обвиняют науку в та-
ких грехах, как объективизм, редукционизм, отрыв субъек-
та познания от объекта, упрощенное представление о
последнем, логоцентризм (что ведет к игнорированию таких
средств познания как воображение и интуиция) и др. Перс-
пектива научного знания видится постмодернистам в широ-
ком диапазоне: от перехода к новой парадигме, к новым
видам научного знания (соединяющим современную науку с
ее постмодернисткими альтернативами) до исторического
исчерпания (смерти) науки.
Обобщая очерченные выше позиции по отношению к на-
уке, ее месту и роли в общественной жизни, резюмируем
следующее.
Возрастание роли науки и научного познания в современ-
ном мире, сложности и противоречия этого процесса породи-
ли две противоположные позиции в его оценке — сциентизм и
антисциентизм, сложившиеся уже к середине XX в. Сторон-
ники сциентизма (от латинского scientia — наука) утвержда-
ют, что «наука превыше всего» и ее нужно всемерно внедрять
в качестве эталона и абсолютной социальной ценности во все
формы и виды человеческой деятельности. Отождествляя на-
уку с естественно-математическим и техническим знанием,
сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой на*
уки (и ее одной) можно решить все общественные проблемы.
При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные на-
уки как якобы не имеющие познавательного значения и от-
вергается гуманистическая сущность науки как таковой.
В пику сциентизму возник антисциентизм — фило-
софско-мировоззренческая позиция, сторонники которой
подвергают резкой критике науку и технику, которые,
по их мнению, не в состоянии обеспечить социальный
прогресс, улучшение жизни людей. Исходя из действи-
телыю имеющих место негативных последствий НТР, ан-
тисциентизм в своих крайних формах вообще отвергает
науку и технику, считая их силами враждебными и чуж-
дыми подлинной сущности человека, разрушающими
культуру. Методологическая.основа антнсциентистскпх
воззрений — абсолютизация отрицательных результатов
развития науки и техники (обострение экологической си-
туации, военная опасность и др.).'
Несомненно, что обе позиции в отношении к науке со-
держат ряд рациональных моментов, синтез которых позво-
лит более точно определить ее место и роль и в современном
мире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсо-
лютизировать науку, так и недооценивать, а тем более пол-
ностью отвергать ее. Необходимо объективно, всесторонне
относиться к науке, к научному познанию, видеть их остро
противоречивый процесс развития.
Характерная черта современного общественного раз-
вития '— все более крепнущая связь и взаимодействие
науки, техники и производства, все более глубокое Пре-
вращение науки в непосредственную производительную
силу общества. При этом, во-первых, в наши дни наука
не просто следует за развитием техники, а обгоняет ее,
становится ведущей силой прогресса материального про-
изводства; во-вторых, если прежде наука развивалась
как изолированный социальный институт, то сегодня она
пронизывает все сферы общественной жизни, тесно взаи-
модействует с ними; в-третьих, наука все в большей сте-
пени ориентируется не только на технику, но прежде
всего на самого человека, на безграничное развитие его
интеллекта, его творческих, способностей, культуры
мышления, на создание материальных и духовных пред-
посылок для его всестороннего, целостного развития.
В настоящее время наблюдается Неуклонный рост интереса
к социальным, человеческим, гуманистическим аспектам нау-
ки, складывается особая дисциплина — этика науки, укреп-
ляются представления о необходимости соответствия научных
концепции красоте и гармонии и т. п. Особенно важны нрав-
ственные оценки в условиях научно-технического прогрееса,
позволяющего заглядывать и вмешиваться в генное строение
человека (генная инженерия), совершенствовать биотехноло-
гию и даже конструировать новые формы жизни. Иначе гово-
ря, не только могущего способствовать совершенствованию
человека, но и таящего в себе потенциальную угрозу для су-
ществования человечества.
Сегодня все более широко в научный оборот внедря-
ется понятие <? этос пауки»·, обозначающее совокупность
моральных императивов, норм, принятых в данном науч-
ном сообществе и определяющих поведение ученого.
Так, современный английский социолог науки Р. Мертон
считает, что' научные нормы строятся вокруг четырех ос-
новопологающих ценностей: универсализма, всеобщно-
сти, бескорыстности (незаинтересованности) и организо-
ванного скептицизма.
Чрезвычайно актуальными и активно обсуждаемыми
вопросами в настоящее время становятся такие вопросы,
как соотношения науки и рациональности, истины и добра,
истины и красоты, свободы научного поиска и социальной
ответственности ученого, науки и власти, возможности и
границы регулирования науки, характер последствий (осо-
бенно негативных), противоречивого и далеко не однознач-
ного развития науки, ее гуманистическая сущность и т. д.
(О некоторых из этих вопросов" более подробно речь будет
идти в гл. XIII).
Рекомендуемая литература
ч.
Заблуждающийся разум? Многообразие «ненаучного знания. М., 1990.
Ильин В. В. Теория познания. Эппстемология. М., 1994.
Кохановский В. П. Диалектнко-материалистический метод. Ростов л/Д,
1992.
Кравец А. С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1993.
Наука в зеркале философии XX в. М., 1992.
Научный прогресс: Когнитивные и социокультурные аспекты. М., 1993.
Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.
Самоорганизация и паука: Опыт философского осмысления. М., 1994.
Степан В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре тех-
ногепной цивилизации. М., 1994.
Элистемологкя" и постйекласейческая наука. М., 1992.
Контрольные вопросы
1. Каковы основные аспекты понятия «наука»?
2. По каким основаниям может быть произведена классификация наук?
3. В чем состоят основные закономерности развития науки?
4. В чем выражается специфика познания социальных явлений?
5. Что представляют из себя структура н уровни научного познания?
*>. Какие существуют формы организации научного знания?
7. В чем заключается взаимодействие научной теории и практики?
·-?. 'ί ϊ ο представляют собой зкстгриадистские и ннтерналистскис концсп-
>»и генезиса науки?
