Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Логические ошибки




Логические ошибки, являясь следствием неправильных методологических подходов к распознаванию болезней, имеют равное отношение, как к процессу диагностики, так и к области тактики, и находят отражение в медицинской документации. Отличительной чертой этого вида диагностических ошибок от других является возможность их возникновения даже при отсутствии гносеологических (связанных с распознаванием) трудностей в определении характера болезни, если при этом нарушены логические принципы обоснования и формулировки диагноза на почве незнания их еще со студенческой скамьи.

К числу причин, порождающих логические ошибки, относятся и случаи неумелого применения метода взаимоисключения при дифференциальной диагностике. Суть его заключается в том, что из 2–х, относительно похожих и отобранных для выбора основного диагноза предполагаемых заболеваний (зафиксированных в анамнезе или возникших впервые), истиной может быть признано только одно из этих 2-х, (имеющее явный смысловой перевес над другим) на основе выявленных взаимоисключающих симптомов, объединенных в группы между собой по смысловому и клиническому значению, и не противоречащих сформулированному диагностическому заключению. (Исключение могут составлять 2 конкурирующих заболевания, см. раздел 1, примечание 3). Так, неправомерно включать в формулировку взаимоисключающие заболевания: "НЦД" и "Гипертоническая болезнь" или "НЦД" и "Тиреотоксикоз".

В качестве иллюстрации приводим следующий пример логической ошибки: На квартиру к больной И., 85 лет, вызвана бригада СМП по поводу "потери сознания". Приехавший врач–интерн выяснил (со слов родственников, т.к. больная "заторможена"), что больную беспокоят тошнота, рвота с небольшими сгустками крови, головокружение.

Из анамнеза приступа: заболела внезапно вечером, когда появилась рвота со сгустками крови (однократно). Родственники отмечают, что при переносе больной в туалет бабушка теряет сознание, останавливается дыхание.

Ссылка на заболевание органов ЖКТ отсутствует. Рвота с помесью крови – впервые. 1 год тому назад перенесла мозговой инсульт (в карте вызова не указано, выяснено лишь при беседе эксперта с врачом).

Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение пассивное (лежит в постели постоянно), кожа и слизистые чистые, температура Зб,6 0С. Тоны сердца глухие, ЧСС – 80 в 1 мин., ритм правильный; АД 180/100 мм рт.ст. ("рабочее" = 160/100). В легких – дыхание везикулярное (перкуссия не проводилась), ЧД – 18 в 1 мин. Язык влажный, живот мягкий, безболезненный при пальпации, стул каждые 3–4 дня, диурез – в норме. Неврологический статус: зрачки D = S, очаговых и менингеальных симптомов нет.

Диагноз: "Последствия ОНМК. Дисциркуляторная энцефалопатия". Больная оставлена дома (признана нетранспортабельной).

Терапия ограничена в/м введением 5мл 1% р–ра дибазола.

Повторный вызов через 24 часа. Больная госпитализирована с диагнозом: "Кишечное кровотечение" в хирургический стационар, где диагноз подтвержден. В карте вызова врача, выехавшего на повторный вызов, указаны важные сведения, не отмеченные первым врачом: стул темного цвета, перенесенный 1 год назад мозговой инсульт, в неврологическом статусе – левосторонний гемипарез. Экспертная оценка случая показала, что здесь, первым врачом допущены и грубая диагностическая, и не менее грубая тактическая ошибки. Испытывая явные затруднения в дифференциальной диагностике и формулировке диагноза, врач–интерн не решился госпитализировать больную, но и не проконсультировался со старшим врачом, уехал с вызова, оставив на произвол судьбы больную с жизнеопасным состоянием, даже не назначив "активное посещение" участковому врачу. Ряд серьезных дефектов допущены и в оформлении карты вызова. В основе допущенных ошибок лежат не только дефекты сбора анамнеза, клиническая и практическая неопытность молодого врача, но и отсутствие, как выяснилось из беседы с ним, элементарных навыков логического мышления, знания "триединого принципа" построения алгоритма ЛДП и метода "взаимоисключения". Владея указанными принципами, даже при наличии скудных сведений о болезни (внезапное возникновение кровавой рвоты, головокружения с кратковременной потерей сознания без нарастания очаговой неврологической симптоматики – взаимоисключающие признаки), при наличии патогномоничных симптомов жизнеопасного заболевания органов ЖКТ, врач нашел бы логическое обоснование основного диагноза "Желудочно-кишечное кровотечение" и указания на "Последствия ОНМК", как сопутствующего в данном случае заболевания, и принял бы правильное тактическое решение.







Дата добавления: 2014-11-12; просмотров: 817. Нарушение авторских прав


Рекомендуемые страницы:


Studopedia.info - Студопедия - 2014-2020 год . (0.002 сек.) русская версия | украинская версия