Рабочий, вытачивающий деталь на токарном станке, матема-
тик, составляющий программы для ЭВМ, пилот, ведущий реак-
тивный самолет, врач, ставящий диагноз, физик, определяющий
спин новой частицы, и домашняя хозяйка, готовящая обед, долж-
ны многое знать и многое уметь. Но пока дело спорится, вряд
ли кто-нибудь из них задумывается над тем, что собой представ-
ляют знания и как они возникают. Все это кажется само собой
понятным, а между тем это вопрос сугубо философский да к тому
же и весьма сложный. Значение его обнаруживается сразу же,
как только от привычных обстоятельств и дел мы переходим к
неожиданным, странным или затруднительным ситуациям. Доста-
точно спросить, могут ли обладать знаниями современные ЭВМ,
доступен ли процесс познания животным и, если да, каким —
всем или только высшим, чем отличается знание от незнания, в
чем ценность знаний для человека и можно ли ускорить процесс
познания мира, как сразу же начинаешь понимать, что без ответа
на вопрос, что такое знание, что значит знать, решить эти и мно-
гие другие проблемы совершенно невозможно.
1. ЧТО ЗНАЧИТ ЗНАТЬ?
Философскую важность ответа на этот вопрос подчеркивал
гётевский Фауст в обращении к своему ученику:
Что значит знать? Вот, друг мой, в чем вопрос.
На этот счет у нас не все в порядке.
Немногих, проникавших в суть вещей
И раскрывавших всем души скрижали,
Сжигали на кострах и распинали,
Как вам известно, с самых давних дней ',
Изучение природы познания, его возникновения и сущности
составляет содержание второй стороны основного вопроса фило-
софии. В его решении наиболее отчетливо обнаруживается
специфика самой философии, ибо ни одна другая наука вообще
не рассматривает этот вопрос в качестве своего собственного, а
Гёте И. В. Собр. соч.: Б 10 т. М., 1976. Т. 2. С. 28.
тем более основного. Нечего и говорить, что в эпоху НТР, когда
научные знания составляют фундамент технического и социаль-
ного прогресса, одного этого было бы достаточно для оправда-
ния и доказательства важности изучения философии, даже если
бы она не занималась осмыслением других рассмотренных выше
проблем.
К тому же вопросы о том, что такое знание, что значит знать
или познавать мир, насколько точно и верно человек в состоянии
познать самого себя и окружающую действительность, тесно
связаны с диалектико-материалистическим учением о развитии
и о материальности мира.
Чтобы упростить нашу задачу, рассмотрим несколько приме-
ров, в которых продемонстрированы различные виды знания.
Человек, что-либо знающий или умеющий делать, может сказать:
1) я умею (знаю, как) выточить деталь на токарном станке;
2) я знаю, как (умею) составить программу на языке пролог
или лисп для современной ЭВМ;
3) я знаю, почему поднимается в воздух и летает аппарат,
который тяжелее воздуха (реактивный самолет); я умею им
управлять;
4) я знаю, что такое малярия, что такое психический стресс;
5) я знаю, что такое спин частицы и как его измерить или
вычислить;
6) я знаю, что такое бифштекс, и умею его готовить.
Даже из этого краткого списка видно, сколь разнообразны
знания человека, каких различных предметов они касаются. В
первом и втором примерах речь идет о действии или деятель-
ности; в первом — о предметно-орудийной практической дея-
тельности со станком и металлическими заготовками, во
втором — о теоретической, так сказать, «карандашно-бумажной»
деятельности. Третий пример говорит нам о знании физических
законов и их использовании. Это (законы) как раз та «суть вещей»,
о которой говорит Фауст. А вот знание о причинах и сущности
психического стресса относится уже не к миру материальных
вещей, а к духовно-психической деятельности человека. Такие
знания, по поэтическому выражению Гёте, сокрыты в «скрижа-
лях души».
Английский философ Г. Райл (1900—1976) предложил делить
все знания на две группы: знания «как» и знания «что». Первые
отвечают на вопрос, как сделать. Вторые — на вопрос, что собой
представляет данный предмет, какова его сущность. Это, конечно,
очень упрощенная классификация. Но для начала обсуждения
нашего вопроса ее можно принять. Сравнивая между собой раз-
личные знания группы «как» и группы «что», мы замечаем общую
всем им черту — они выражены при помощи слов на определен-
ном языке. Знания о бифштексе и токарном станке выражены
на естественном разговорном языке; знания о законах физики
(примеры 3 и 5) — на языке математических формул; знания
о сущности малярии и психических стрессах — на языке биологии
о. 259
и медицины. Каковы бы ни были различия между этими языками,
мы везде имеем дело с мыслью (знанием), выраженной в языке.
И поэтому многие философы отождествляли знания с его словес-
ным языковым выражением, ибо «язык есть непосредственная
действительность мысли»1. Однако из этих слов не следует, что
между языком и мыслью, т. е. знанием, стоит знак равенства, по-
скольку кроме «непосредственной действительности» есть еще
действительность опосредствующая, скрытая от поверхностного
взгляда. Как раз ее-то и должна понять и раскрыть теория позна-
ния — важный раздел всякой развитой философии.
Выявление этой опосредствующей действительности мысли,
т. е. структуры, внутреннего строения знания, как свидетельст-
вует вся история философии, — очень сложная задача. Ранние
античные философы сосредоточили свое внимание на попытках
создать учение о происхождении и строении мира в целом, о его
основных кирпичиках — элементах. Поэтому вопрос о происхож-
дении и структуре знания в качестве самостоятельного вопроса
ими не рассматривался. Что же побудило древних философов
задуматься над природой и происхождением знания?
Первая причина была связана с обнаружением противоречий
в философско-математической программе пифагорейцев. От-
крытие бесконечных так называемых иррациональных чисел
заставило задуматься над тем, откуда берутся противоречия в
математической программе пифагорейцев. Элеаты (Парменид,
Зенон) предположили, что мир един, неподвижен, неизменен.
Противоречия же связаны с двояким происхождением знания.
Один его источник — чувства и ощущения — дает ненадежные
знания, или мнения, относящиеся к случайным, изменчивым со-
бытиям. Другой источник — разум — дает надежные знания, под-
чиненные законам логики, но и сама логика, как показал Зенон,
несвободна от противоречий. Этот вывод стимулировал интерес
к изучению логических доказательств и структуры знания.
Другая причина заключалась в том, что в середине V в. до
н. э. сложилось несколько противоречащих друг другу научно-
философских учений о строении и происхождении мира: ионий-
ская натурфилософия, считавшая основами мира чувственные
элементы (огонь, воздух, землю, воду); пифагорейская филосо-
фия, считавшая атомами мира числа; философия Демокрита, при-
знававшая основными кирпичиками мироздания лишь материаль-
ные атомы. В этом одна из причин того, почему Сократ (ок. 470—
399 до н. э.) и софисты провозгласили, что философия вообще
не должна заниматься учением о внешнем мире, а обязана сосре-
доточиться на исследовании внутреннего духовного мира. Ей
следует прежде всего изучить происхождение наших знаний,
мнений, убеждений, доказательств, так как именно в них — источ-
ник всех противоречий. Ученик Сократа Платон впервые сформу-
лировал развитую концепцию происхождения и сущности знания.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 448.
По Платону, существуют как бы два мира — мир идей и мир
человеческого бытия. Платоновские идеи, считает А. Ф. Лосев
(1893—1988), можно было бы интерпретировать научно, матери-
алистически — как качественные определенности, как сущности
или совокупности основных свойств, вещей и процессов, сущест-
вующие в отрыве, независимо от последних. Сам Платон их,
конечно, так не трактовал. Для него они вечны, совершенны и
неизменны, а мир вещей и сам человек суть лишь их несовершен-
ные копии, случайные, временные их воплощения. Бытие человека
подобно тогда мрачной пещере с небольшим выходом в ослепи-
тельный мир идей. Подобно предметам, появляющимся перед
выходом из пещеры, идеи отбрасывают неверные тени на заднюю
ее стенку. Знания и процесс их получения — познание — это и
есть тени идей, которые человек постигает своими ненадежными
органами чувств. Но существует еще особое — внутреннее —
зрение, присущее разуму. С его помощью философы могут при-
близиться к пониманию идей. Поэтому философия и есть высшая
наука, дающая умозрительные знания. Промежуточный род зна-
ний об арифметических и пространственных, т. е. геометриче-
ских, пропорциях дает математика. Наконец, физика, опирающая-
ся на чувственное наблюдение, поставляет самые несовершенные
знания.
Аристотель, учившийся у Платона, подверг взгляды своего
учителя критике. Он утверждал, что главный источник знаний —
не умозрительное постижение идей, а изучение реальных еди-
ничных вещей. Согласно Аристотелю, идеи суть просто обобщен-
ные сущности вещей. Только последние обладают реальным су-
ществованием. Поэтому самые ценные знания о мире дают
физика и все остальные науки, основанные на наблюдении. Им
должно подчиняться и развитие математики. Так наметились
две противоположные научно-философские программы: плато-
нистская — идеалистическая и аристотелевская — по существу
материалистическая (хотя с отдельными колебаниями в сторону
идеализма). Но самой важной заслугой Аристотеля было созда-
ние последовательного систематического логического анализа
знаний.
Знания, каков бы ни был их источник, выражаются в языке.
Чтобы их исследовать, нужно рассмотреть формальную, т. е.
логическую структуру предложений и основных типов понятий,
которые выражают и формулируют знания. Оказалось, что при
всем многообразии знаний можно выделить некоторое конечное
число выражающих их формально-логических структур. Таким
образом Аристотелю удалось сформулировать основные прос-
тейшие законы формальной логики. Он впервые стал рассматри-
вать научные знания как последовательность предложений (вы-
сказываний), связанных между собой логическими отношениями
и выводимых друг из друга по правилам логики. Взгляды Аристо-
теля оказали огромное влияние на последующее развитие фило-
софии.
В средние века философия из самостоятельной отрасли зна-
ния, противостоящей мифологии и религии, была усилиями хри-
стианских теологов превращена в служанку богословия. Однако
исследования процесса познания и структуры знания продолжа-
лись, хотя их характер заметно изменился. Христианство считало
главным источником всякого познания божественное откровение
и священное писание. Если античные философы часто обожеств-
ляли сам космос, саму природу, то христианство полегало при-
роду чем-то косным, неизменным, а венцом творения признавало
лишь человека. Бог вложил в человека душу и способность к по-
знанию. Отсюда проистекает и интерес средневековых филосо-
фов к психической деятельности и познанию как одному из
свойств души. Правда, христианство ставило веру выше знаний,
но тем не менее христианские философы-схоласты потратили
немало сил для развития логического учения о структуре знания
и доказательств. Наряду с высшим источником знаний — откро-
вением — средневековые теологи выделяли разум как ангель-
ское свойство, дающее знания о самых глубоких тайнах мира,
рассудок — источник нашей способности последовательно рас-
суждать, чувственное знание — источник многих заблуждений и
ошибок. Хотя в целом такое понимание было ошибочным, оно
сосредоточило усилия философов на тщательном изучении от-
дельных видов познания. Это в значительной мере содействовало
переходу от средневековой схоластики к новой философии, тесно
связанной с наукой и во многом противостоящей и даже отрицаю-
щей религию. Разумеется, основные причины этого коренились
в самом развитии общества, промышленности, торговли, техники
и связанным с этим становлением новой науки. Так как наука
представляет собой особую систему знаний, опирающихся в пер-
вую очередь на наблюдение и эксперимент, а не на божественное
откровение, то с ее развитием в новое время философский инте-
рес к источникам знания и его структуре существенно изменился.
Новое естествознание, представленное Коперником, Кепле-
ром, Галилеем, Ньютоном, Гюйгенсом и другими учеными, с
одной стороны, было тесно связано с экспериментом, а с дру-
гой — облекало свои знания в математическую форму. Увлечение
математикой не обошло стороной и общественные науки, пред-
ставители которых нередко пытались создавать механистиче-
ские модели общества. Несмотря на их крайнюю примитивность,
эти модели все же привлекали интерес широких кругов ученых
и философов к вопросу об источниках математического знания,
о взаимосвязях математических доказательств и научных экспери-
ментов. Все это привело к тому, что в XVII в. сложилось два фи-
лософских направления: рационализм (Декарт, Спиноза, Лейб-
ниц) и эмпиризм (Ф. Бэкон, Локк), по-разному понимавших
происхождение и сущность познания.
Крупнейший представитель рационализма Декарт утверждал,
что основные разумные идеи заложены в душе человека богом.
Этим, кстати, роль последнего и ограничивалась. Человек усмат-
ривает эти идеи «внутренним» зрением (интуицией) в силу их
отчетливости и ясности. Пользуясь, далее, точно сформулиро-
ванным методом и правилами логики, он выводит из этих идей
все остальные знания. Опыт же служит для подтверждения и
установления соответствия полученных знаний материальным
объектам и их свойствам. Спиноза.пошел еще дальше, утверждая,
что структура знаний такая же, как и структура мира. Крайнее
выражение принцип рационализма нашел у Лейбница, который
считал, что соответствие знаний внешнему миру гарантировано
извечной предустановленной гармонией. Ее установлением и
ограничивается исходная роль творца.
Рационализм отчасти отражал действительные особенности
естественнонаучного и математического познания своего вре-
мени. Аксиоматическая геометрия Евклида казалась тогда идеа-
лом построения любой науки. И поэтому рационалисты всемерно
подчеркивали значение выводного логического знания. Напротив,
эмпиризм был попыткой ответить на вопрос, не решенный рацио-
налистами: как и откуда берется знание о реальном изменчивом
чувственно воспринимаемом мире, не совпадающем с чисто ма-
тематическими схемами и выводами. Ф. Бэкон считал, что оно
возникает как результат обобщения и сравнения присутствия или
отсутствия изучаемых свойств (например, тепла) в различных
экспериментальных ситуациях. Причем единственным и основным
источником знания являются ощущения, а разум лишь анализи-
рует и систематизирует их. У Локка этот тезис развивается еще
в рамках философского материализма. Но уже Беркли и Юм
делают из него идеалистические выводы. Раз единственным ис-
точником знания являются ощущения, то невозможно знать,
существует ли что-либо за их пределами. А поэтому логично
допустить, что материи вообще нет (Беркли) или что мы не можем
познать ничего, кроме ощущений; постановка вопроса о внешнем
мире просто не может быть научно обоснована и опирается на
привычку (Юм).
Несмотря на то что каждое из этих направлений схватывало
и отражало какие-то действительные моменты познания, ни одно
из них не давало верной картины целого.
Кант и Гегель тоже не смогли преодолеть эту односторон-
ность. Кант пытался ответить на вопрос, каким образом матема-
тика, опирающаяся на чистую логику, может быть применена к
естествознанию, опирающемуся на наблюдение и эксперимент.
Время и пространство, считал он, существуют в нашем сознании
независимо от всякого опыта. Вместе с тем они (время и прост-
ранство) трансцендентальны, т. е. являются доопытными (априор-
ными) условиями и предпосылками опыта. Именно поэтому
арифметика и алгебра, возникающие на основе идеи времени,
и геометрия — на основе идеи пространства, могут применяться
к эмпирическому знанию. Это знание систематизируется и упоря-
дочивается с помощью основных двенадцати категорий, характе-
ризующих вещи с точки зрения их количества или качества,
конечности и бесконечности, множественности и единственности,
причинных взаимодействий, возможности, случайности, необхо-
димости и т. п. Полученные в результате знания дают сведения
о явлениях, внешней чувственной стороне, а внутренняя сторона,
сущность или «вещь в себе», по терминологии Канта, недоступна
рассудку и может быть постигнута лишь высшим разумом, кото-
рый не нуждается ни в каком опыте и является поэтому, как
утверждал Кант, трансцендентным, т. е. опирающимся на веру
и высшее знание, не зависящее от наблюдения и эксперимента.
Кант для постижения «вещи в себе» отводил известное место
творческому воображению. Но ответить на вопрос о том, как
строится знание об объективных законах мира («вещах в себе»),
он так и не смог. Неясно оставалось также, откуда берутся сами
априорные формы и категории. Гегель попытался преодолеть
эти противоречия, подчеркивая, что любое знание есть результат
развития. Оно возникает, изменяется под воздействием внутрен-
них противоречий и даже превращается в свою противополож-
ность. Но так как развивается лишь познание и общество, а при-
рода после акта творения неизменна, то вопрос о соответствии
знаний объективному физическому миру оказывался неразре-
шимым. Большим достижением Гегеля было понимание того,
что познание связано с деятельностью человека, хотя в его фи-
лософии она ограничивалась лишь духовной сферой.
2. СТРУКТУРА И ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ
Основные положения теории познания диалектического мате-
риализма таковы:
1. Непосредственной действительностью мысли (познания)
является язык. Но структуры познания непосредственно не совпа-
дают со структурой действительности (как думал Спиноза). Это
совпадение или соответствие опосредствовано деятельностью
человека и прежде всего предметно-практической деятель-
ностью.
2. Язык есть форма выражения и фиксации знаний. Но струк-
тура языка не совпадает полностью со структурой знания, а тем
более со структурой действительности (как утверждал Л. Витген-
штейн в «Логико-философском трактате»).
3. Знания могут быть поняты, если их рассматривают в
процессе возникновения, развития и усложнения, а не только как
некий «готовый», завершенный феномен (как это делали почти
все предшественники К. Маркса, исключая разве Гегеля).
4. Знания, даже самые отвлеченные (например, математиче-
ские), в конечном счете социально обусловлены. Их содержание
определяется не только свойствами отражаемых объектов и спе-
цификой познающего субъекта, но и различными групповыми,
профессиональными, сословными, кастовыми, классовыми и в
широком смысле идеологическими установками и интересами.
(Этим, кстати, объясняется и то, почему новаторов в области
познания часто преследовали — «сжигали на кострах и распина-
ли», говорил Фауст.)
5. Основная функция знания есть отражение объективного
мира, человека и формирование правил деятельности.
Насколько важны эти положения, мы увидим, анализируя
те самые шесть предложений-примеров, которые приведены в
предыдущем параграфе. Что знают люди, произносящие первые
два предложения? Они знают смысл понятий (т. е. слов или слово-
сочетаний) «станок», «деталь», «выточить», «программа», «ЭВМ»,
«пролог», «лисп» и т. п. Это значит, что в огромном скоплении
разнообразных явлений и процессов они могут точно выделить
(распознать) вещи или виды деятельности, обозначаемые этими
понятиями. Кроме того, они знают правила, о которых явно не
говорится в данных предложениях, а именно правила, регули-
рующие деятельность токаря, вытачивающего деталь, или мате-
матика, составляющего программу. Наконец, они в состоянии
выполнить соответствующие действия (операции и процедуры)
с заготовками деталей, со станками, с математическими симво-
лами и т. п.
Теперь можно сделать интересный вывод. Хотя оба вида
знаний относятся к группе «как», они содержат в то же время
сведения (знания) о существенных признаках вещей, процессов,
без чего люди не могли бы распознавать предметы, необходи-
мые для осуществления деятельности. Следовательно, такие зна-
ния принадлежат одновременно и к группе «что».
Посмотрим теперь на примеры 4, 5 и 6. С первого взгляда
это типичные образцы группы «что», особенно четвертый пример.
Но в действительности врач, знающий, что такое малярия и стресс,
не только умеет выделять симптомы этих заболеваний, не только
знает, что возбудителем малярии является особый микроорга-
низм — малярийный плазмодий, а причиной стресса — опреде-
ленные перегрузки, вызывающие бурную реакцию особых желез,
действующих на центральную нервную систему, но и должен
уметь производить определенные действия, чтобы проанализиро-
вать кровь больного и точно подтвердить свой диагноз. Он дол-
жен уметь осуществлять практические физико-химические
операции по распознаванию микроорганизмов, классификации
гормонов и т. п. В примерах 5 и 6 имеется своеобразный сплав
знаний «что» и «как». Физик и домашняя хозяйка, хотя и стоят на
разных уровнях познания, должны, отвечая на вопрос, что такое
спин или бифштекс, уметь измерить данные явления (физик) или
изготовить его (домашняя хозяйка). Теперь понятно, почему
классификация Г. Райла является лишь самым первым и довольно
грубым приближением. Мы приходим к важному заключению,
что все виды знания имеют более или менее тесное отношение
к миру материальных объектов, причем отношение не прямое, а
опосредствованное. Посредник, который связывает языковую
оболочку знаний (непосредственную действительность мысли) с
внешним миром, — это активная преобразующая деятельность
людей, деятельность предметно-практическая. То, что действия
или деятельность входит в структуру знания, является величай-
шим открытием диалектического материализма и подчеркнуто
в словах К. Маркса о том, что первоначально мышление «впле-
тено» в практическую деятельность.
В результате структуру знания можно (правда, весьма упро-
щенно) представить так:
1. Субъект познания — мыслящий человек.
2. Язык — система символов (словарь) и правил их комбини-
рования в форме предложений (грамматика, синтаксис).
3. Система правил деятельности с определенными объектами.
4. Правила соотнесения языковых выражений (понятий и пред-
ложений) с различными объектами или видами действий (семан-
тика). Их называют также правилами обозначения.
5. Действия (операция и процедуры), соответствующие пра-
вилам пункта 3.
6. Система соответствующих объектов, обозначаемых опре-
деленными языковыми символами.
Таким образом, знания имеют не двухчленную структуру,
например «знаковые системы — ощущения» (как думали Беркли
и Юм) или «знаковые системы — явления» (как думал Кант),
а многочленную структуру, включающую ряд подсистем, важ-
нейшей из которых является активная преобразовательная дея-
тельность человека. Именно социально-историческая ограни-
ченность, различные предрассудки и предубеждения мешали
мыслителям прошлого осознать решающую роль практической
деятельности человека в образовании и развитии знания. Саму
практику они понимали либо как профессиональную деятельность
(врачебная, юридическая практика), либо как делячество, как
«заземленность», как торгово-промышленный бизнес, т. е. рас-
сматривали ее, по словам Маркса, «только в грязно-торгашеской
форме ее проявления»1.
Диалектический материализм понимает под практикой сово-
купность всех видов социально-значимой преобразующей дея-
тельности людей, основой которой является предметно-орудий-
ная, производственная деятельность. Поскольку деятельность в
этом смысле исторически меняется и зависит от форм общест-
венной организации, развития орудий труда, производственных
отношений и культуры в целом, постольку и характер и содержа-
ние соответствующих знаний также изменяются и развиваются,
подчиняясь всем законам диалектики и принципу развития.
Из этого со всей очевидностью следует фундаментальный
вывод о том, что общественно-производственная практика лю-
дей — источник и основа всех наших знаний.
Говоря о системе знаний, мы должны иметь в виду, что она
представляет собой сложную развивающуюся полиструктурную
систему. Можно различить два вида познания: индивидуаль-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 264.
ное — в рамках жизнедеятельности индивида и родовое — в рам-
ках развития всего человечества. Рассмотрим основные этапы
развития познания.
Материалисты XVII—XVIII вв. считали, что развитие индиви-
дуального познания, или онтогенез знаний (от греч. ontos — су-
щее), проходит два этапа — чувственно-эмпирический и рацио-
нальный. Многие философы до сих пор отождествляют эту точку
зрения с позицией философского материализма вообще. Предпо-
ложим, что это отождествление обоснованно. Что же из этого
вытекает? Т. Гоббс сформулировал ответ следующим образом:
«...нет ни одного понятия в человеческом уме, которое не было
бы порождено первоначально, целиком или частично, в органах
ощущения»1. Был ли он прав? Выясним, как выглядят ощущения,
например зрительные, с точки зрения современной науки ~.
Луч света падает на спелую вишню. Он представляет собой
поток фотонов, из которых состоит электромагнитное поле, с
определенной частотой колебаний и энергией. Часть фотонов
рассеивается при падении, другая, причем строго определен-
ная, — поглощается поверхностью вишни. Наконец, третья отра-
жается по законам оптики и попадает в глаз человека. Энергия
и частота колебаний поглощенных и отраженных световых волн
зависят от физико-химического строения поверхности предмета.
Поэтому отраженные волны, можно сказать, несут информацию
о форме, величине и физико-химическом строении поверхности
освещенного предмета. Глаз человека схематически устроен так.
Передняя часть глазного яблока имеет маленькое отверстие —
зрачок, прикрытое прозрачной пленкой. За ней находится про-
зрачный хрусталик, имеющий форму двояковыпуклой линзы.
Внутри глазное яблоко заполнено прозрачным студенистым стек-
ловидным телом. Задняя стенка глаза — сетчатая оболочка —
густо усеяна светочувствительными клетками, различающимися
по своей форме и называемыми колбочками и палочками. Одни
из них приспособлены для восприятия цвета, другие — формы
предметов. От зрительных клеток отходят тончайшие нервные
волокна, соединяющиеся в зрительный нерв. Они ведут в зри-
тельный центр мозга, который связан нервными синапсами с
другими его центрами — двигательными, речевыми и т. п. Как же
возникает зрительный образ?
Глаз, как видно из нашего описания, очень похож на камеру
Фотоаппарата. Хрусталик его выполняет роль объектива, а сетча-
тая оболочка — роль фотопленки, на которой, по законам гео-
метрической оптики, возникает изображение предмета. Световые
лучи фокусируются и преломляются в хрусталике, вычерчивая
на сетчатке уменьшенное изображение предмета. Размеры изоб-
ражения определяются законом константного восприятия Эм-
мерта, согласно которому они равны произведению зрительного
.' Гоббс Т. Избр. произв.: В 2 т. М., 1964, Т 2. С. 50.
