Судьба России в русской общ. мысли 19-20 ст. Кризис и перспективы социалистической идеи.

В общственно-политической мысли России проблема ее судьбы - центральная по своей сущности и характеру.

В 19 в. Общественная мысль России разделилась на два интеллектуальных направления - "славянофильство" и "западничество". Предметом раскола по существу явился вопрос о судьбе России - вопрос: " Повторяет ли Россия путь западной цивилизации или у России свой собственный путь и ее цивилизация принадлежит к другому типу? " Аргументация ответа на этот вопрос и вызвала разделение общества на два этих лагеря.

Славянофилы (Кириевский, Хомяков, Аксаков, Уваров) считали, что у России свой путь (своя культура, преданность самодержавию, религиозность, моральная слитность). Православие - источник ряда важнейших характеристик русской души, русской культуры, важнейшими из которых является глубокая религиозность, повышенная эмоциональность и связанные с ней коллективистские ценности, приоритет коллективного начала над индивидуальным, приверженность к самодержавию. "Православное начало, любовь друг к другу и единомыслие в отношении к Отцу и Сыну и Святому Духу"- вот, по мнению Хомякова, путь для России. Славянофилы не отрицали необходимости изменений, но предупреждали, что европейский путь сопряжен с большими потерями в культуре. Западники (Аненков, Гранковский, Герцен, Огарев, Белинский) тяготели к восприятию опыта Европы. Западники считали, что развитие России по пути прогресса было заторможено на 3 века татаро-монгольским игом, но она способна догнать Европу и встать с ней на один уровень. Характерной чертой западничества было стремление освободиться от "византийско-православного ошейника". (А.И.Герцен)

Личность и ее достоинство, цивилизация и просвещение, здравый смысл, справедливость и правозаконность - вот провозглашенные Белинским главные ценности жизни, на которые ориентировались западники.

Несмотря на столь кардинальные разногласия, и те, и другие страстно желали процветания своей России и посильно содействовали этому. Активный участник "философских баталий" того времени Аненков в своих "Литературных воспоминаниях" называл спор между славянофилами и западниками "спором различных видов одного и того же русского патриотизма".

Вопрос о пути развития России, о своеобразии российской культуры еще большее значение приобрел для философов России, оказавшихся после революции в эмиграции: Бердяев, Федотов, Сорокин. Бердяев в работе "Русская идея" анализирует эту тему. Главный вопрос состоит, по Бердяеву, не в том, чтобы разобраться, чем эмпирически была Россия, а в том, что замыслил Творец о России, что представляет собой образ русского народа, его идея. Для постижения России нужно применить теологические добродетели веры, надежды, любви. Одна из важнейших характеристик русской народной индивидуальности - глубоко поляризованность и противоречивость. В России сталкиваются и приходят во взаимодействие 2 потока мировой истории: Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный востоко-запад, она соединяет 2 мира. И всегда в русской душе боролось 2 начала - Восточное и Западное.

Тема о самобытных основах российской истории и культуры обсуждалась и в работах представителей так например евразийского движения (Карсавин, Трубецкой). Евразийство рассматривало Россию как Евразию - особый этнографический мир, занимающий срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемый тремя равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сбирской и туркестанской. Этому миру принадлежит и своя самобытная культура, равно отличная от европейских и азиатских. Вместе с тем евразийцы подчеркивали азиатский крен русской культуры, связывая преемтсом Русь с империй Чингисхана и заявляя, что русская революция прорубила окно в Азию. Евразийцы считала, что после Октябрьской революции старая Россия со всей ее государственностью и укладом жизни потерпела крушение и канула в вечность. Мировая война и русская революция открывают собой новую эпоху. Эта эпоха характеризуется не только исчезновением прошлой России, но и разложением Европы, всеобъемлющим кризисом Запада. Будущее же в этой новой эпохе принадлежит обновленной России, а вместе с ней и всему православному миру. Здесь евразийцы в значительной мере идут вслед за славянофилами.

Вопрос о соотношении западной и восточной культур, цивилизаций, а также места России в диалоге культур часто поднимается и сегодня.

В отечественной философии распространено понимание Запада как особого типа цивилизованного и культурного развития, который сформировался в Европе примерно в 15-17вв. Цивилизацию этого типа можно было бы назвать техногенной. Ее характерные черты - это быстрое изменение техники и технологии благодаря систематическому применению в производстве научных знаний. Следствие такого применения - научной революции, меняющие отношение человека к природе, его место в системе производства. По мере развития техногенной цивилизации происходит ускоряющееся обновление искусственно созданной человеком предметной среды, в которой непосредственно протекает его жизнедеятельность. Это сопровождается возрастающей динамикой социальных связей, их относительно быстрой трансформацией, иногда на протяжении жизни одного-двух поколений происходит изменение образа жизни и формирование нового типа личности.

Сформировалась особая ценность прогресса науки и техники, а также убеждение в принципиальной возможности рациональной организации социальных отношений. Вебер в работе "Протестантская этика и дух капитализма" связал роль религиозного учения кальвинизма со становлением рационалистического духа капитализма и других его основных ценностных установок. По Веберу, основные ценности западной культуры следующие: динамизм, ориентация на новизну; утверждение достоинства и уважения к личности; индивидуализм, установка на автономность личности; рациональность; идеалы свободы, равенства, терпимости; уважение к частной собственности.

Западному типу культуры в философии и социологии противопоставляется восточный тип, получивший синтетическое название "традиционное общество". Восток связывается с культурами Древней Индии и Китая, Вавилона, Древнего Египта, национально-государственными образованиями мусульманского мира. Эти культуры были самобытными и характеризовались некоторыми общими чертами: они были ориентированы прежде всего на воспроизводство сложившихся социальных структур, стабилизацию устоявшегося образа жизни, господствовавшего часто на протяжении многих столетий. Виды деятельности, их средства и цели менялись очень медленно. В духовной сфере господствовали религиозные, мифологические становления и канонизированные стили мышления, установка на созерцательность, безмятежность, интуитивно-мистическое слияние с бытием.

В восточных культурах отсутствует разделение мира на мир природы и социум, естественный и сверхъестественный. Поэтому для восточного восприятия мира нехарактерно разделение мира на "одно" и "другое", ему более присущ синкретический подход "одно в другом" или "все во всем". Автономия, свобода и достоинство человеческой личности чужды духу восточной культуры. В восточных мировоззренческих системах человек абсолютно несвободен, он предопределен либо космическим законом, либо Богом. Восточным людям чужд дух демократии, гражданского общества, там исторически господствовали деспоты.

Разумеется, реальная действительность никогда не давала таких чистых идеальных типов. Перед философами и Сгами уже давно стоит вопрос: как соотносится в культуре России западное и восточное культурное наследие? Возможен ли и необходим самобытный путь развития России? Ответы на эти вопросы и сегодня остаются противоположными.

Для многих современных философов ясно, что развитие западной техногенной культуры и цивилизации привело человечество к глобальным проблемам и кризисам. В связи с этим они ставят вопрос: можем ли мы воспринимать образцы западного опыта как некоторый идеал, или сами эти образцы должны быть подвергнуты критике? Возможно, человечество для того, чтобы выжить, должно встать на новый путь цивилизованного развития. А это может означать, что наступивший в России глубокий кризис всех сфер общественной жизни и есть необходимый момент, который может послужить толчком для создания этого нового типа цивилизованного развития. Российской культуре, в национальной российской традиции есть серьезные основания для выработки такого пути развития, основными ценностями которого явились бы ориентация не на всевозрастающее материальное производство и потребительство, а на аскетическую умеренность, основанную на приоритете духовных ценностей. Холодному расчету, калькулированности, рационализму должна противостоять теплота человеческих отношений и христианское самопожертвование, а индивидуализму - братская взаимопомощь и коллективизм.

Кризис и перспектива социалистической идеи.

В середине и во второй половине 19 в. под влиянием европейского социализма в России формируются социалистические (радикальные) идеи. Представителями можно считать Радищева, Белинского, Огарева и других - вплоть до Ленина.

Политические воззрения Радищева уже отражали важнейшие черты русского радикализма. Радищев критикует крепостничество и абсолютизм. Он сторонник революции. Для радикалов вообще характерна мысль о восстании, бунте. Белинский считал смешным представление сен-симонистов о том, что к социализму можно перейти без насильственных перемен и крови. Герцен и Огарев видели в диалектике алгебру (другими словами обоснование) революции. По Чернышевскому и Писареву, классовая политическая борьба - обязательное условие и основа развития.

Радикализм в России (то есть социалистические идеи) был постоянным объектом критики как со стороны либералов, так и консерваторов. От славянофилов-консерваторов продолжалась традиция критики революции, революционеров. Они идентифицируются с бесовщиной, бесами. Выдающимся памятником социалистической политической мысли России в начале 20 в. являются "Вехи" (1909г.). В знаменитом сборнике статей дан анализ истоков содержания революционного течения русской мысли. Здесь прозвучал мощный голос предупреждения об опасности для всего русского общества революционизма. В Вехах и многих работах, особенно в книге Бердяева " Истоки и смысл русского коммунизма" анализируется судьба России,

особенности ее политической эволюции до и после Великого Октября. Бердяев связывает революционность с тоталитарной властью. Н.Бердяев писал о том, что "господство свободы над всем ведет к иррационализму в общественном устройстве, распаду и х а о с у!!! Крайняя форма возврата к хаосу - революция. Революции предшествует процесс распада, падения веры, духовного центра, нравственности. Революция лишь разрушает."

Немного о "Вехах". В этом сборнике статьи с разных сторон обличают русскую интеллигенцию, повально "заболевшую" социализмом. Бердяев в своей статье на эту тему выражает такие мысли: Хоть она и любит русский народ, но она не совсем поняла его сущности. "Философская истина" для русской интеллигенции не имеет значения - важна правда для них. Плата за нашу отсталость - слабая культура. Русская интеллигенция отбрасывает бытие и видит лишь то, что она хочет, таким образом она идет в тупик отрицая реалии бытия. Нельзя подменять истину правдой. Статья Кистяковского "В защиту права": в ней он обличает в лице русской интеллигенции российскую ментальность. Право по Кистяковскому - нравственная религиозная святыня. Они же, противопоставляют свободу закону. Свобода - благодать, а закон - ярмо. Российская интеллигенция никогда на должном уровне не уважала право. Он обличает мысль российской интеллигенции, говоря о том, что ее никогда глобально не занимали вопросы права. Одним словом, статьи всех показывают несостоятельность социалистической идеи (что потом и подтвердилось).

Перспективы! С ними были связаны надежды социалистов, которые не оправдались. (Но в то же время вся российская интеллигенция "болела" социалистическими идеями, так как это было ново, необычно; учение Маркса и т.д. потрясали умы России...)