КАТЕГОРИИ

ГЛАВА ПЯТАЯ

Сущностью, о которой бывает (идет) речь главным образом, прежде всего и чаще всего является та, кото­рая не сказывается ни о каком подлежащем и не нахо­дится ни в каком подлежащем, как, например, отдель­ный человек или отдельная лошадь. А вторичными сущностями называются те, в которых, как видах, за­ключаются сущности, называемые [так] в первую оче­редь, как эти виды, так и обнимающие их роды; так, например, определенный человек заключается, как в виде, в человеке, а родом, для [этого] вида является живое существо. Поэтому здесь мы и говорим о вто­ричных сущностях, например это — человек и живое существо.

Из предыдущего ясно, что у того, что сказывается о подлежащем, должно сказываться о нем как имя, так и понятие; так, например, человек сказывается, как о

подлежащей, об определенном человеке — и о нем, ко­нечно, сказывается имя [человека]; на самом деле мож­но будет отдельного человека обозначить именем чело века, а равным образом и понятие человека может быть высказано относительно отдельного человека: ведь от­дельный человек является вместе с тем и человеком. Таким образом, и имя, и понятие могут сказываться о подлежащем. Напротив, у того, что находится в подле­жащем, в большинстве случаев ни имя, ни понятие не сказываются о подлежащем; в некоторых же случаях имя вполне может [иногда] сказываться о подлежащем, но по отношению к понятию это невозможно. Так, «бе­лое», находясь в теле как подлежащем, сказывается о подлежащем (ведь тело называется белым), но понятие белого никогда не может сказываться о теле. А все остальное или сказывается о первичных сущностях как о подлежащих, или же находится в них как в подлежа­щих. Это становится ясным, если брать индивидуальные случаи: животное, например, сказывается о человеке, поэтому оно будет сказываться и об отдельном человеке: если бы оно не сказывалось ни об одном из отдельных людей, оно не могло бы сказываться и о человеке вообще. С другой стороны, цвет находится в теле; сле­довательно, и в отдельном теле: если бы он не находил­ся ни в одном из отдельных тел, он не мог бы находить­ся и в теле вообще. Таким образом, все остальное или сказывается о первичных сущностях как о подлежащих, или же находится в них как в подлежащих. Поэтому, если бы не существовало первичных сущностей, не мог­ло бы существовать и ничего другого.

Что касается вторичных сущностей, то вид является в большей степени сущностью, чем род: он ближе к пер­вичной сущности. В самом деле, если кто-нибудь станет определять первичную сущность, [указывая], что она такое, он понятнее (точнее) и ближе определит ее, ука­зав вид, чем указав род; так, определяя отдельного че­ловека, он понятнее (точнее) определит его, указав че­ловека, нежели [указав] живое существо; первое [опре­деление] — более характерное для отдельного человека, второе — более общее; и, определяя отдельное дерево, мы точнее определим его, указывая дерево, нежели

растение. Далее, первичные сущности называются сущ­ностями по преимуществу, потому что для всего осталь­ного они являются подлежащими и все остальное ска­зывается о них или находится в них. Но подобно тому как первичные сущности относятся ко всему остально­му, таким же образом и вид относится к роду; в самом деле, вид является подлежащим для рода: ведь роды сказываются о видах, но виды с своей стороны не нахо­дятся в таком же отношении к родам. Значит, еще и по этой причине вид является в большей степени сущно­стью, чем род. Если же взять самые виды, поскольку они не являются родами, то здесь один не является в большей степени сущностью, чем другой: твое опреде­ление будет нисколько не ближе, если ты укажешь чело­века в применении к отдельному человеку, чем если ты укажешь лошадь в применении к отдельной лошади. Таким же точно образом и из первичных сущностей од­на вещь не является в большей степени сущностью, чем другая. Отдельный человек является сущностью нисколько не в большей степени, чем отдельный бык. Вполне справедливо вслед за первичными сущностя­ми из всего прочего одни только роды и виды называют­ся вторичными сущностями: только одни эти высказы­вания раскрывают первичную сущность. В самом деле, если кто-нибудь будет определять отдельного человека, указывая, что он такое, он подходящим образом опре­делит его, указывая [его] вид или род, и притом сделает [его] понятнее, обозначая (указывая) [его] человеком, нежели животным. Но в случае какого-либо другого указания это будет здесь указание неподходящее (чуж­дое), например если указывать «белое» или «бежит» или что бы то ни было подобное. Потому вполне спра­ведливо из всего остального только роды и виды назы­ваются сущностями. Далее, первичные сущности, служа подлежащими для всего остального, называются сущно­стями в самом основном смысле. И как первичные сущ­ности относятся ко всему прочему, так же относятся ко всему остальному виды и роды первичных сущностей: ведь о них сказывается все остальное. В самом деле, от­дельного человека можно назвать грамматиком; значит, так можно назвать и человека, и живое существо. И по-

добным же образом обстоит дело и во всех остальных случаях.

Общей чертой для всякой сущности является не быть в подлежащем. В самом деле, первичная сущность не находится в подлежащем и не сказывается о подле­жащем. Относительно же вторых сущностей ясно и са­мо собой, что они не находятся в подлежащем: ведь человек сказывается об отдельном человеке как о под­лежащем, но он не находится в подлежащем, ибо чело­век не находится в отдельном человеке. Таким же обра­зом и живое существо сказывается как о подлежащем об отдельном человеке, но вместе с тем живое существо не находится в отдельном человеке. А затем у того, что находится в подлежащем, имя может, конечно, сказы­ваться о подлежащем, но понятие ни в коем случае. На­против (между тем), у вторичных сущностей сказы­вается о подлежащем и понятие, и имя: ведь понятие человека можно будет высказать по отношению к от­дельному человеку и понятие живого существа — так­же. Поэтому сущность не принадлежит к числу того, что находится в подлежащем.

Мы не имеем здесь при этом специального свойства сущности, но и [видовое] отличие (diaphora) принадлежит к числу того, что не находится в подлежащем. Ведь «жи­вущее на суше» и «двуногое» сказывается как о подле­жащем о человеке, но не находится в подлежащем: дву­ногое или живущее на суше не находится в человеке. Равным образом и понятие (содержание) видового отличия сказывается обо всем, о чем сказывается видо­вое отличие: например, если в применении к человеку говорится о «живущем на суше», то о нем же может быть высказано и понятие «живущего на суше»: ведь человек есть то, что живет на суше. И пусть вас не сму­щает то обстоятельство, что части сущностей находятся в целых как в подлежащих, чтобы нам не пришлось утверждать, что эти части — несущности: ведь о том, что находится в подлежащем, говорилось не в смысле вещей, которые как части находятся в чем-нибудь.

У сущности и у [видовых] отличий та общая черта, что все получает по ним одинаковое (однозначное) на­именование. Все заимствованные от них определения

 

(сказуемые — categoriai) сказываются или об индиви­дуумах, или о видах. На основе первичной сущности не дается никакое определение (сказуемое); она ведь не сказывается ни о каком подлежащем. Что же касается вторичных сущностей, то вид сказывается об индивиду­уме, а род — и о виде, и об индивидууме. Подобным же образом и [видовые] отличия сказываются и о видах, и об индивидуумах. С другой стороны, первичные сущно­сти принимают определение через видовое понятие и через родовое понятие, а вид — через родовое. Ибо все, что говорится о сказуемом, может быть сказано и о подлежащем. Таким же точно образом и виды и ин­дивидуумы принимают определение через понятие [своего видового] различия. Между тем однозначными (синонимными) были у нас названы те предметы, у которых и имя общее, и понятие одно и то же. По­этому все получающее обозначение от [вторичных] сущностей и от [видовых] отличий получает однознач­ные (синонимные) наименования.

Всякая сущность, по-видимому, означает некоторую данную вещь. По отношению к первичным сущностям бесспорно и истинно, что здесь имеется в виду такая вещь. То, что этим путем указывается, есть [нечто] неде­лимое и единое по числу. Что же касается вторичных сущностей, то они тоже, казалось бы, соответственно характеру (форме) делаемого высказывания обозначают некоторую данную вещь — если, [например], сказать (говорить) о человеке или о живом существе; однако же это не совсем верно — скорее таким путем обозначается некоторое качество: ведь подлежащее [здесь] не одно, как при первичных сущностях, но человек и живое су­щество высказываются о многих [единичных предметах]. Только вторичные сущности обозначают не просто от­дельное качество, как это делает, [например], белое: ведь белое не означает ничего другого, кроме качества. Между тем вид и род устанавливают качество в отно­шении к сущности: они обозначают (указывают на) не­которую качественно определенную сущность. Род при этом дает более общее определение, чем вид: если на­звать живое существо, этим достигается больший охват, чем если назвать человека.

У сущностей также имеется то свойство, что ничто не является им противоположным; в самом деле, что могло бы быть противоположно первичной сущности, напри­мер отдельному человеку или отдельному животному? Ничего противоположного [здесь] нет. Равным образом нет ничего противоположного и человеку [вообще] или животному [вообще]. При этом здесь мы не имеем отли­чительного свойства сущности, но то же самое встре­чается и во многих других случаях, например при коли­чественных определениях. Величине в два локтя или в три локтя нет ничего противоположного, также и деся­ти и [вообще] ничему из подобных определений; разве только если сказать, что многое противоположно немно­гому (малочисленному) или большее — малому. Во вся­ком случае из числа определенных количеств ни одно не противоположно ни одному [другому].

К сущности, по-видимому, неприменимы [определе­ния] «больше» и «меньше»...

Главной особенностью сущности является, по-види­мому, то, что, будучи тожественной и единой по числу, она может получать противоположные определения. По отношению к остальному — всюду, где мы не имеем сущностей, — нельзя было бы указать на что-нибудь по­добное, что, будучи единым по числу, способно прини­мать противоположные определения; так, цвет, единый и тожественный по числу, не может быть белым и чер­ным; равным образом, то же самое действие, единое по числу, не будет плохим и хорошим. И то же самое име­ет место во всех случаях, где мы не имеем дело с сущ­ностями. Между тем сущность, будучи единой и тоже­ственной по числу, может принимать противоположные определения; так, например, отдельный человек, буду­чи единым и тожественным себе, иногда делается бе­лым, иногда черным, а также теплым и холодным, дур­ным и хорошим. По отношению ко всему другому это не имеет места, разве только кто-нибудь укажет на речь и на [человеческое] мнение, утверждая, что они способ­ны принимать противоположные определения. В самом деле, одна и та же речь кажется истинной и ложной; например, если истинно утверждение, что кто-нибудь сидит, то, когда он встанет, это же самое утверждение

будет ложным. То же самое и по отношению к мнению: если кто-нибудь правильно полагает, что такой-то че­ловек сидит, то, когда этот последний встанет, первый, сохраняя о нем то же самое (прежнее) мнение, будет уже судить неправильно. Однако если и допустить это, то здесь все-таки существует различие в способе, [кото­рым здесь и там даются противоположные определе­ния]. У сущностей их свойства, меняясь сами, принима­ют противоположные определения. Ставши холодным из теплого, оно (такое свойство) изменилось (ибо полу­чило другое качественное выражение), и также — став из белого черным и из дурного хорошим. Таким же точно образом и все остальное, подвергаясь изменению, допускает противоположные определения; между тем речь и мнение, будучи сами по себе во всех отношениях неподвижными, остаются совершенно без изменений, но вследствие движения в предмете для них получает силу противоположная оценка; действительно, речь (утверж­дение) остается все та же, [например] что кто-нибудь сидит, но в результате происшедшего движения в пред­мете она оказывается иногда истинной, иногда ложной. Так же обстоит дело и с мнением. Поэтому допускать противоположные определения в зависимости от соб­ственной перемены — это составляет отличительное свойство сущности, если учитывать способ, [при котором они имеют место]. Если же кто-нибудь признал бы так­же, что речь и мнение допускают противоположные оп­ределения, то это [будет] неверно. Речи и мнению при­писывается способность допускать противоположные определения не потому, что они сами допускают что-нибудь, но потому, что в чем-то другом переменилось состояние: в зависимости от того, имеет ли место или нет [указываемый] факт, через это называется истинной или ложной сама речь, а не в зависимости от того, что они сами допускают противоположные определения; в самом деле, ни речь, ни мнение непосредственно ни­сколько и ничем не приводятся в движение. Поэтому ввиду отсутствия в них какого-либо изменения они не способны принимать противоположные определения. Между тем сущность признается способною принимать такие определения, поскольку она эти определения

Принимает сама! она принимает болезнь и здоровье, бе~ лый и черный цвет; принимая сама каждое из таких определений, она признается допускающей противопо­ложные определения. Потому отличительным свойством сущности является то обстоятельство, что, будучи тою же самой и единой по числу, она допускает противопо­ложные определения через изменение ее самой. Теперь довольно о сущности.