Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения.

 

Создаем второй документ ОказаниеУслуги. Создаем новый объект конфигурации

Документ ОказаниеУслуги с реквизитами:

− Склад, тип СправочникСсылка.Склады,

− Клиент, тип СправочникСсылка.Клиенты,

− Мастер, тип СправочникСсылка.Сотрудники,

создаем табличную часть этого документа ПереченьНоменклатуры с реквизитами:

− Номенклатура, тип СправочникСсылка.Номенклатура,

− Количество, тип Число, длина 15, точность 3, неотрицательное,

− Цена, тип Число, длина 15, точность 2, неотрицательное,

− Сумма, тип Число, длина 15, точность 2, неотрицательное,

В результате документ ОказаниеУслуги будет выглядеть следующим образом (рис. 29):

Рис. 29 – Структура документа «Оказание услуги»

После того, как эти действия будут выполнены, запускаем «1С: Предприятие» в режиме отладки и убедитесь, что при вводе цены и количества в табличную часть документа ОказаниеУслуги сумма пересчитывается по алгоритму.

Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения.

На мой взгляд, возможны три способа, пути обоснования научности сравнительного правоведения: 1) традиционный путь, бази­рующийся на определении специфического предмета и метода; 2) короткий путь, предполагающийпараллели с науками, название которых совпадает с ведущим методом (при­мер истории, социологии и т.д.); 3) длинный (сложный) путь, состоявшийся в выявлении троякого рода оснований (критерий) научно­сти сравнительного правоведении.

¹² Во$йап М. Сошрагайуе - К1ишет/5(:оскЬо1т: 1ипсКк/051о: ТАЖ), 1994. - Р. 25

1. Традиционный путь: поиск специфи­ческого предмета и метода. Хорошо извест­но, что научный статус любой дисциплины традиционно определяется, как правило, по специфическому предмету и методу.Длясравнительного правоведения, как идля всех компаративистских наук, подобный поиск идентичности представляется проблематич­ным. Во-первых, источник проблемы кроется, прежде всего, в том, что сравнительное право­ведение, как и другие компаративистские на­уки, получило свое название по методу, а не по предмету. Во-вторых, поиск идентичности правовой компаративистики усложняется тем обстоятельством, что специфический метод - сравнительно-правовой метод постоянно ис­пользуется во всех других правовых науках. В-третьих, задача по определению научности сравнительного правоведения затрудняется еще тем, что в предметную сферу сравнитель­ного правоведения входит изучение всех пра­вовых явлений - от целых правовых семей до конкретных правовых норм, иначе говоря, ему приходится изучать все, что входит в сферу правовой науки. В-четвертых, не существует общепринятого определения «науки» (в раз­ных социокультурных традициях она тракту­ется по-разному), исходя из которого можно было бы осуществить идентификацию срав­нительного правоведения.

Кроме того, при идентификации сравни­тельного правоведения путем определения предмета и метода остаются без опроверже­ния многие из выше упомянутых аргументов, подвергающих сомнению научный статус сравнительного правоведения.

2. Короткий путь: параллели с науками, название которых совпадает с ведущим ме­тодом. Примерами таких наук, в частности, являются история, социология, статистика, а также философия, если признать ее в каче­стве науки. Сюда же следует отнести, на мой взгляд, компаративистику (сравнительную на­уку). Параллели с этими науками не случай­ны, ибо между ними и компаративистикой имеются некоторые общие черты.

Во-первых, общим между указанными науками и компаративистикой является из­учение не какой-то одной (отдельной) сферы объективной реальности. Например, история имеет дело не с какой-то одной сферой соци­окультурного пространства (экономикой, по­литикой, правом и т.д.), а со всеми сферами этого пространства и, следовательно, изуче­ние этих отдельных сфер требует существова­ния таких относительно самостоятельных на­учных образований, как история экономики, история политики, история права и т.д. То же самое можно сказать и в отношении других вышеуказанных наук, в том числе компарати­вистики. Действительно, в настоящее время она состоит из многочисленных специальных компаративистских наук, утвердившихся в своем праве на самостоятельное существо­вание главным образом в течение XIX ст.: сравнительная лингвистика, сравнительная антропология, сравнительная политология, сравнительная социология и т.д. В этом ряду занимает место и область компаративистики, изучающая правовую сферу социокультур­ной реальности, т.е. сравнительное право­ведение.

Во-вторых, указанные науки с компара­тивистикой роднит наличие одного домини­рующего методологического инструмента, важная роль этого инструмента при констру­ировании предмета. Так, если для компара­тивистики - это компаративистский (сравнительный) метал го для истории — историче­ский, для социологии — социологический для статистики—статистический и т.д.

Как известно, указанные методы (исто­рический, социологический, статистический) широко применяются в различных отраслях правоведения, но существуют самостоятель­ные правовые науки - история права, социо­логия права, правовая статистика. Если про­вести параллели, то можно констатировать, что положение сравнительного правоведения по отношению к сравнительно-правовому ме­тоду то же самое, что и положение историче­ской (значит, и историко-правовой) науки по отношению к историческому методу, положе­ние социологии (значит, и социологию права) - к социологическому методу, положение ста­тистики (значит, и правовой статистики) - к статистическому методу и т.д. Поэтому кто отрицает возможность сравнительного право­ведения как самостоятельной науки, тот дол­жен доказать, что нет истории, социологии, статистики и т.д. как самостоятельных наук.

Этот путь, несмотря на то, что содержит убедительный ответ на главный вопрос, осно­вывается на формальной аргументации и отказывается от дискуссий по тем доводам, которые выдвинуты противниками самостоятельного научного статуса сравнительного правоведения.

3. Длинный (сложный) путь: выявление троякого рода оснований (критериев) на­учности сравнительного правоведения¹³. В философии науки разработаны критерии на­учности вообще, одинаково экстраполируе­мые на все науки. Обычно выделяются такие критерии научности, как предметность, одно­значность, определенность, точность, систем­ность, воспроизводимость, объективность, эм­пирическая и теоретическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворе­чивость, проверяемость (подтверждение (ве­рификация) или опровержение (фальсифи­кация)), полезность, валидность, простота, постоянная методологическая рефлексия, от­крытость для критики, свобода от предвзято­сти и тенденциозности и др.¹⁴

¹³Некоторые идеи этой части представленной лекции впервые изложены на международном научно-практическом семинаре «Сравнитель­ное правоведение на постсоветском простран­стве: современное состояние и перспективы развития», проведенном в г. Симферополь 27- 29 апреля 2006 г.

¹⁴См., напр.: Ильин В.В. 1) Критерии научности знания. - М., 1989; 2) Философия науки. - М., 2003. - Гл. 111; Келин А.В. Научность, эталоны, идеалы, критерии. - М., 1985; Коханов- ский В.П. Фило-софские проблемы социально- гуманитарных наук (формирование, особен­ности и методология социального познания). - Ростов-н/Дону: «Феникс», 2005. - С. 12-13; Фи­лософия науки / Под ред. С.А. Лебедева. - М.: Академический проект; Трикста, 2004. - С.

На мой взгляд, наряду с указанными кри­териями научности, которые характерны для науки вообще как родового понятия и поэто­му могут быть названы общими, необходимо выделить специальные критерии научности, которые должны устанавливаться в отноше­нии науки как видового понятия, т.е. для каж­дой отдельной научной дисциплины, и при­званы подчеркнуть специфичность отдельных наук, определить их границы, решать пробле­мы размежевания их с другими родственными науками. Они позволяют также определить исторический рубеж, с которого начинается полноценная «жизнь» отдельных наук.

Я считаю, что, опираясь на философию науки, в качестве таковых можно выделить как минимум три категории критериев: онтоло­гические, гносеологические (эпистемологические) и институционально-организационные.