Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения.




Доверь свою работу кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

Создаем второй документ ОказаниеУслуги. Создаем новый объект конфигурации

Документ ОказаниеУслуги с реквизитами:

− Склад, тип СправочникСсылка.Склады,

− Клиент, тип СправочникСсылка.Клиенты,

− Мастер, тип СправочникСсылка.Сотрудники,

создаем табличную часть этого документа ПереченьНоменклатуры с реквизитами:

− Номенклатура, тип СправочникСсылка.Номенклатура,

− Количество, тип Число, длина 15, точность 3, неотрицательное,

− Цена, тип Число, длина 15, точность 2, неотрицательное,

− Сумма, тип Число, длина 15, точность 2, неотрицательное,

В результате документ ОказаниеУслуги будет выглядеть следующим образом (рис. 29):

Рис. 29 – Структура документа «Оказание услуги»

После того, как эти действия будут выполнены, запускаем «1С: Предприятие» в режиме отладки и убедитесь, что при вводе цены и количества в табличную часть документа ОказаниеУслуги сумма пересчитывается по алгоритму.

Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения.

На мой взгляд, возможны три способа, пути обоснования научности сравнительного правоведения: 1) традиционный путь, бази­рующийся на определении специфического предмета и метода; 2) короткий путь, предполагающийпараллели с науками, название которых совпадает с ведущим методом (при­мер истории, социологии и т.д.); 3) длинный (сложный) путь, состоявшийся в выявлении троякого рода оснований (критерий) научно­сти сравнительного правоведении.

12 Во$йап М. Сошрагайуе - К1ишет/5(:оскЬо1т: 1ипсКк/051о : ТАЖ), 1994. - Р. 25

1. Традиционный путь: поиск специфи­ческого предмета и метода. Хорошо извест­но, что научный статус любой дисциплины традиционно определяется, как правило, по специфическому предмету и методу.Длясравнительного правоведения, как идля всех компаративистских наук, подобный поиск идентичности представляется проблематич­ным. Во-первых, источник проблемы кроется, прежде всего, в том, что сравнительное право­ведение, как и другие компаративистские на­уки, получило свое название по методу, а не по предмету. Во-вторых, поиск идентичности правовой компаративистики усложняется тем обстоятельством, что специфический метод - сравнительно-правовой метод постоянно ис­пользуется во всех других правовых науках. В-третьих, задача по определению научности сравнительного правоведения затрудняется еще тем, что в предметную сферу сравнитель­ного правоведения входит изучение всех пра­вовых явлений - от целых правовых семей до конкретных правовых норм, иначе говоря, ему приходится изучать все, что входит в сферу правовой науки. В-четвертых, не существует общепринятого определения «науки» (в раз­ных социокультурных традициях она тракту­ется по-разному), исходя из которого можно было бы осуществить идентификацию срав­нительного правоведения.

Кроме того, при идентификации сравни­тельного правоведения путем определения предмета и метода остаются без опроверже­ния многие из выше упомянутых аргументов, подвергающих сомнению научный статус сравнительного правоведения.

2. Короткий путь: параллели с науками, название которых совпадает с ведущим ме­тодом.Примерами таких наук, в частности, являются история, социология, статистика, а также философия, если признать ее в каче­стве науки. Сюда же следует отнести, на мой взгляд, компаративистику (сравнительную на­уку). Параллели с этими науками не случай­ны, ибо между ними и компаративистикой имеются некоторые общие черты.

Во-первых, общим между указанными науками и компаративистикой является из­учение не какой-то одной (отдельной) сферы объективной реальности. Например, история имеет дело не с какой-то одной сферой соци­окультурного пространства (экономикой, по­литикой, правом и т.д.), а со всеми сферами этого пространства и, следовательно, изуче­ние этих отдельных сфер требует существова­ния таких относительно самостоятельных на­учных образований, как история экономики, история политики, история права и т.д. То же самое можно сказать и в отношении других вышеуказанных наук, в том числе компарати­вистики. Действительно, в настоящее время она состоит из многочисленных специальных компаративистских наук, утвердившихся в своем праве на самостоятельное существо­вание главным образом в течение XIX ст.: сравнительная лингвистика, сравнительная антропология, сравнительная политология, сравнительная социология и т.д. В этом ряду занимает место и область компаративистики, изучающая правовую сферу социокультур­ной реальности, т.е. сравнительное право­ведение.

Во-вторых, указанные науки с компара­тивистикой роднит наличие одного домини­рующего методологического инструмента, важная роль этого инструмента при констру­ировании предмета. Так, если для компара­тивистики - это компаративистский (сравнительный) метал го для истории — историче­ский, для социологии — социологический для статистики—статистический и т.д.

Как известно, указанные методы (исто­рический, социологический, статистический) широко применяются в различных отраслях правоведения, но существуют самостоятель­ные правовые науки - история права, социо­логия права, правовая статистика. Если про­вести параллели, то можно констатировать, что положение сравнительного правоведения по отношению к сравнительно-правовому ме­тоду то же самое, что и положение историче­ской (значит, и историко-правовой) науки по отношению к историческому методу, положе­ние социологии (значит, и социологию права) - к социологическому методу, положение ста­тистики (значит, и правовой статистики) - к статистическому методу и т.д. Поэтому кто отрицает возможность сравнительного право­ведения как самостоятельной науки, тот дол­жен доказать, что нет истории, социологии, статистики и т.д. как самостоятельных наук.

Этот путь, несмотря на то, что содержит убедительный ответ на главный вопрос, осно­вывается на формальной аргументации и отказывается от дискуссий по тем доводам, которые выдвинуты противниками самостоятельного научного статуса сравнительного правоведения.

3. Длинный (сложный) путь: выявление троякого рода оснований (критериев) на­учности сравнительного правоведения13. В философии науки разработаны критерии на­учности вообще, одинаково экстраполируе­мые на все науки. Обычно выделяются такие критерии научности, как предметность, одно­значность, определенность, точность, систем­ность, воспроизводимость, объективность, эм­пирическая и теоретическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворе­чивость, проверяемость (подтверждение (ве­рификация) или опровержение (фальсифи­кация)), полезность, валидность, простота, постоянная методологическая рефлексия, от­крытость для критики, свобода от предвзято­сти и тенденциозности и др.14

13Некоторые идеи этой части представленной лекции впервые изложены на международном научно-практическом семинаре «Сравнитель­ное правоведение на постсоветском простран­стве: современное состояние и перспективы развития», проведенном в г. Симферополь 27- 29 апреля 2006 г.

14См., напр.: Ильин В.В. 1) Критерии научности знания. - М., 1989; 2) Философия науки. - М., 2003. - Гл. 111; Келин А.В. Научность, эталоны, идеалы, критерии. - М., 1985; Коханов- ский В.П. Фило-софские проблемы социально- гуманитарных наук (формирование, особен­ности и методология социального познания). - Ростов-н/Дону: «Феникс», 2005. - С. 12-13; Фи­лософия науки / Под ред. С.А. Лебедева. - М.: Академический проект; Трикста, 2004. - С.

На мой взгляд, наряду с указанными кри­териями научности, которые характерны для науки вообще как родового понятия и поэто­му могут быть названы общими, необходимо выделить специальные критерии научности, которые должны устанавливаться в отноше­нии науки как видового понятия, т.е. для каж­дой отдельной научной дисциплины, и при­званы подчеркнуть специфичность отдельных наук, определить их границы, решать пробле­мы размежевания их с другими родственными науками. Они позволяют также определить исторический рубеж, с которого начинается полноценная «жизнь» отдельных наук.

Я считаю, что, опираясь на философию науки, в качестве таковых можно выделить как минимум три категории критериев: онтоло­гические, гносеологические (эпистемологические) и институционально-организационные.

 







Дата добавления: 2015-10-19; просмотров: 802. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.018 сек.) русская версия | украинская версия